Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее именуемый – Заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № 14-4, 15-5 от 26.02.2009, вынесенные ИФНС России по Металлургическому району г. Магнитогорска /л.д. 21/.

Представитель заявителя в судебном заседания требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ИФНС России по Металлургическому району г. Магнитогорска /далее именуемый – административный орган, инспекция/ в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве /л.д. 56-57/ .

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 16.02.2009, на основании поручений № 55, 56 от 16.02.2009 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», в принадлежащих заявителю отделах «Консервы» и «Пиво», расположенных в магазине «Продукты», находящемся по адресу: <...>, сотрудниками инспекции установлен факт применения при реализации с 06.02.2009 по 16.02.2009 продуктов питания, с 17.10.2008 по 16.02.2009 пива, в указанных отделах, контрольно-кассовой техники - контрольно-кассовой машины ОКА-102Ф 2001 года выпуска, заводской номер 00066552, контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф, 2001 года выпуска, заводской номер 1227906, соответственно, исключенных из Госреестра ККТ с истекшим сроком амортизации, тем самым, нарушив требование статей 2, 3 Федерального закона 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Выявленные правонарушения в отделах «Консервы», «Пиво» зафиксированы в актах № 14, № 15, составленных по окончании проведения проверок 16.02.2009 /л.д. 28-31, 39-42/, на основании которых, установив наличие в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), старшим специалистом инспекции, в присутствии ИП ФИО1 16.02.2009 составлены протоколы об административных правонарушениях № 14-4, №15-5 /л.д. 26-27,37-38/.

Рассмотрев материалы проверок двух отделов, принадлежащих ИП ФИО1, в его присутствии, начальник ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. за каждое правонарушение в каждом отделе), о чем 26.02.2009 вынес постановления № 14-4, №15-5 /л.д. 24-25, 35-36/.

При этом вмененное в вину правонарушение выразилось в применении контрольно-кассовых машин ОКА-102Ф 2001 года выпуска, заводской номер 00066552, контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф, 2001 года выпуска, заводской номер 1227906, исключенных госреестра по окончании срока амортизации с момента первичной наладки 06.02.2002.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, считая их не соответствующими закону, заявитель обратился в Арбитражный суд.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что административным органом, в нарушение ст. 7 Закона №134-ФЗ от 08.08.2001, распоряжение на проверку предъявлены не были. Указывает, что не был извещен об окончании срока амортизации ККМ. Уведомления о снятии с учета также не получены /протокол с/з от 12.05.2009, л.д.67-оборот/.

Возражая против доводов заявителя, административный орган указывает, что сотрудниками Инспекции поручения на проверку были предъявлены лично ИП ФИО1, что подтверждается личной подписью в поручениях. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки. Уведомления о снятии ККМ с учета направлено уже после проведения проверки 19.02.2009, в один день по одной квитанции, доказательства вручения по настоящий момент не поступили. Срок регистрации ККМ ОКА-102ф истек 06.02.2008, по ККМ ЭКР №2102Ф срок истекает 17.10.2008 /отзыв, протокол с/з от 12.05.2009 л.д. 67-оборот/.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в связи с первоначальным обжалованием постановления в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поступило в Металлургический районный суд 10.03.2009 вх. № 1412/4, что подтверждается штампом регистрации /л.д. 14/.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.03.2009 заявление возвращено заявителю /л.д. 15/.

20.03.2009 заявителем подано заявление в арбитражный суд, что подтверждается штампом отдела регистрации /л.д. 2/.

Суд, ознакомившись с доводами заявленного ходатайства, считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановить, с целью предоставления возможности защиты нарушенного права заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Реестр. В случае исключения из Реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 1 постановления от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ понимается, в том числе, использование ККТ, не включенной в Реестр. Организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ.

Пунктом 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Государственной межведомственной экспертной комиссией (далее именуемой – ГМЭК) по контрольно-кассовым машинам. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из Реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол № 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

В соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением правительства от 23.07.2007 №470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в соответствии с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, за последним в ИФНС России по Металлургическому району зарегистрированы ККМ ОКА 102Ф, заводской номер 66552, введенная в эксплуатацию 06.02.2002, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой машины №5714 /л.д. 33/, актов ввода машины ОКА-102Ф в эксплуатация /л.д. 34/, а также ККМ ЭКР 2102Ф, заводской номер 1229706, введенная в эксплуатацию 17.10.2001, что подтверждается, карточкой регистрации контрольно-кассовой машины №6224 /л.д.45/, актом ввода машины электронной контрольно-кассовой ЭКР 2102Ф в эксплуатацию /л.д. 44/.

Применение ИП ФИО1 вышеназванных ККМ, исключенных из госреестра с истекшими сроками амортизации, послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

При этом как следует из положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств исключения спорных ККТ из госреестра административным органом, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Административный орган, в доказательство надлежащего уведомления заявителя о снятии данных ККТ с учета инспекцией, представил уведомления «О снятии ККТ с учета» от 09.02.2007 № 15-34/002396 (ККТ ОКА-102Ф), от 18.02.2009 №15-33/002657 (ККТ ЭКР 2102Ф), направленного заявителю по почте по адресу ул. Молодежная, 3-17, что подтверждается списком на отправление регистрируемых почтовых отправлений, почтовой квитанцией от 19.02.2009 /л.д. 61-62/. Указал, что оба уведомления были отправлены одним отправлением.

Между тем, заявитель утверждает, что не получал указанного уведомления.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что по состоянию на сегодняшний день до сих пор не располагает доказательствами получения данных уведомлений. Указывая на надлежащее уведомление сослался на нормы Налогового кодекса, согласно которым налогоплательщик считает надлежаще извещенным на 6 день после направления заказной корреспонденции /протокол с/з от 12.05.2009, л.д.67-68/.

Ссылка на нормы Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна, т.к. возникшие правоотношения не регулируются указанными нормами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Уведомление, представленное административным органом не может рассматриваться в качестве надлежащего, поскольку административным органом, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не представлено доказательств получения указанного уведомления заявителем, более того, представленный список не содержит сведений о номере отправления, что не позволяет определенно установить какую конкретно корреспонденцию направлял заявитель в данном отправлении.

Иных доказательств направления и вручения уведомления о снятии данной ККТ с учета инспекцией в материалы дела не представлено.

В судебное заседание доказательств снятия с регистрации спорной ККТ также не представлено.

Кроме того, уведомление заявителя о снятии ККТ от 18.02.2009 №15-33/002657 (ККТ ЭКР 2102Ф) издано административным органом уже после установления им правонарушения в протоколе от 16.02.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО4 противоправного, виновного действия, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона № 54-ФЗ, в частности ККТ модели ККМ ОКА 102Ф, заводской номер 66552, введенная в эксплуатацию 06.02.2002, ККМ ЭКР 2102Ф, заводской номер 1229706, введенная в эксплуатацию 17.10.2001, была зарегистрирована в налоговом органе, находится в исправном состоянии, имела фискальную память и эксплуатировалась в фискальном режиме, в связи с чем, суд приходит в выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя правомерными и обоснованными, постановления начальника ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска №14-4, №15-5 от 26.02.2009 о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей и 3000 руб. соответственно, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное начальника ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска № 14-4 от 26.02.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

2. Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное начальника ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска № 15-5 от 26.02.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.