Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, Министерства общественной безопасности Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом от 05.07.2014, представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом от 24.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – заявитель),17.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта исполнения государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд №82-Т от 15.09.2005 в части приемки следующего товара (имущества):

-автобус ГАЗ 3221-14 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 293 000 руб. за единицу товара, указанный в товарной накладной № РНк-015892 от 29.11.2005;

-автобус ГАЗ 2752-114 в количестве 2 единиц балансовой стоимостью 293 000 руб. за единицу товара, указанный в товарной накладной № РНк-016617 от 13.12.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, Министерство общественной безопасности Челябинской области (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Министерство общественной безопасности Челябинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило, представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором не возражал против удовлетворения требований заявителя (л.д.58-59).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица Министерства общественной безопасности Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Министерство имущества Челябинской области в соответствии с Законом Челябинской области от 18.12.2003 № 207-30 «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014, является уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области в соответствии с действующим законодательством, а также по учету и ведению реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (далее - реестр).

Как следует из пункта 2 Положения о порядке учета имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, и ведения реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 30.01.2014 № 1875, учет имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, включает сбор, экспертизу и хранение документов, содержащих сведения об областном имуществе, а также внесение в реестр сведений об областном имуществе в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению таким имуществом.

Во исполнение постановления Правительства Челябинской области от 23.06.2005 № 80-П «О приобретении оборудования и специальной техники в государственную собственность Челябинской области» (л.д. 29-36) Министерством внесено в реестр следующее имущество, приобретенное на основании государственного контракта № 82-Т от 15.09.2005: автобус ГАЗ 3221-415 в количестве 3 единиц балансовой стоимостью 293 000 рублей, остаточной стоимостью 293 000 рублей за единицу (л.д. 7-9).

Поставщиком по данному государственному контракту являлся ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаб», а покупателем – Главное управление по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области.

Документы для внесения в реестр имущества приобретенного на основании государственного контракта получены Министерством с письмом Главного управления по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области от 03.11.2004 № 1282.

Кроме того, согласно Постановлению № 80-П Министерству поручено передать приобретенное оборудование и специальную технику Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области по договору безвозмездного пользования.

Во исполнение Постановления № 80-П на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 03.04.2006 № 224-р заключен договор безвозмездного пользования с Управлением ФСБ по Челябинской области на движимое имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области (л.д. 13-16), в том числе:

- автобус ГАЗ 3221-14 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 293 000 рублей за единицу товара (накладная № РНк-015892 от 29.11.2005) (л.д. 25-26);

- автобус ГАЗ 2752-114 в количестве 2 единиц балансовой стоимостью 293 000 за единицу товара (накладная № РНк-016617 от 13.12.2005 (л.д. 27).

Как следует из товарных накладных № РНк-015892 от 29.11.2005, РНк-016617 от 13.12.2005, данные документы оформлены на основании государственного контракта № 82-Т от 15.09.2005.

По мнению заявителя, имеет место расхождение данных об имуществе, которое приобретено по государственному контракту № 82-Т от 15.09.2005.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что установить обстоятельства приемки имущества в рамках исполнения государственного контракта № 82-Т от 15.09.2005 в настоящее время не представляется возможным, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаб» (поставщик) ликвидировано 30.12.2011.

Главное управления по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области (Покупатель) ликвидировано (постановление Губернатора Челябинской области от 20.09.2016 № 256), а правопреемником его прав и обязанностей в настоящее время является Министерство общественной безопасности Челябинской области.

В обоснование заявленных требований Министерство имущества Челябинской области указало на то, что установление в судебном порядке факта исполнения государственного контракта № 82-Т от 15.09.2005 в части приемки товаров по накладным № РНк-015892 от 29.11.2005, № РНк-016617 от 13.12.2005 будет являться основанием для приведения сведений в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иной внесудебный порядок установления данного факта отсутствует.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (пункт 1 статьи 219 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13) указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из изложенного, при поступлении заявления об установлении юридического факта арбитражный суд должен сделать вывод о наличии или отсутствии всех четырех вышеперечисленных условий.

Из материалов дела усматривается, что Министерство имущества Челябинской областиобратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта исполнения государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд №82-Т от 15.09.2005 в части приемки следующего товара (имущества):

Данное заявление мотивировано тем, что установление в судебном порядке факта исполнения государственного контракта № 82-Т от 15.09.2005 в части приемки товаров по накладным № РНк-015892 от 29.11.2005, № РНк-016617 от 13.12.2005 будет являться основанием для приведения сведений в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иной внесудебный порядок установления данного факта отсутствует.

При этом из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение. Посредством установления по суду фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения.

Частью 1 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, арбитражным судом в порядке особого производства могут быть установлены не любые факты, а только те, установление которых влечет возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд при выводу о наличии оснований для удовлетворении требования Министерства имущества Челябинской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку участниками арбитражного процесса не опровергнуто, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Поскольку, иного способа установитьфакт исполнения государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд № 82-Т от 15.09.2005 в части приемки спорного товара (имущества), кроме как путем установления факта в судебном порядке, отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить факт исполнения государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд № 82-Т от 15.09.2005 в части приемки следующего товара (имущества):

- автобус ГАЗ 3221-14 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 293 000 руб. за единицу товара, указанный в товарной накладной № РНк-015892 от 29.11.2005;

- автобус ГАЗ 2752-114 в количестве 2 единиц балансовой стоимостью 293 000 руб. за единицу товара, указанный в товарной накладной № РНк-016617 от 13.12.2005;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина