Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Хлебпром", ОГРН 1027402543728, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственность "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Продвижение", ОГРН <***>, г. Челябинск, ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 39 458 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № ИА-311 от 20.05.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебпром", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 436 038 руб. 36 коп.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продвижение", ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 25.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

16.08.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 396 579 руб. 69 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 108-110, т. 5), указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик считает, что действия сетевой организации и гарантирующего поставщика не могут быть квалифицированы как противоправные. Негативные последствия, повлекшие за собой расходы истца, возникли в следствии необеспечения резервных источников питания самим истцом, согласно требованиям нормативно-правовых актов в сфере энергоснабжения, предусмотренных ко второй категории надежности энергоснабжения. Ответчик не владеет на законном основании электроустановками, тем самым ограничен в инструментах защиты, поскольку все исследуемые доказательства касающихся аварийной ситуации в объектах электросетевого хозяйства, вынужден истребовать у третьего лица, что не способствует, к быстрому и эффективному правосудию. Кроме того, как указал истец, нормативно правовыми актами предусмотрено право энергоснабжающей организацией возместить понесенные ею расходы в случае возмещения ущерба потребителю в порядке регресса с сетевой организации, что непременно влечет за собой несение энергоснабжающей организации дополнительных расходов, в том числе расходы, связанные с судебными разбирательствами. По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. Из содержания приведенных норм права в их системной связи и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что при неосмотрительном выборе потребителем категории надежности и возобновлении энергоснабжения в установленный срок, соответствующий выбранной потребителем категории, энергосбытовая и сетевая организации не отвечают за убытки, причиненные потребителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

16.09.2021 в арбитражный суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Продвижение", ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило мнение на иск (л.д. 101-102), согласно которому указал, что для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности (для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки). Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Также, согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (далее - Постановление) в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). В соответствии с п. 2 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 отключение электроэнергии или отключение электроснабжения может производиться в следующих случаях: з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов». Причем время устранения аварий законом не регламентировано. Регламентировано только время плановых отключений. Таким образом, продолжительность отключения даже не превышала допустимое нормативно установленное число часов в отношении плановых (неаварийных) отключений (в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861). Беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств предусмотрен, только для первой категории надежности, ОАО «Хлебпром» не является потребителем, для которого предусмотрено бесперебойное электроснабжение.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ответчиком (Продацом) и истцом (Потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 74010151004398 от 01.07.2019 (л.д. 8-23, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложение №1 к договору, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик обязан осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точки поставки, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения истца.

На основании Акта об осуществлении технологического присоединения № 1236-01-01 от 15.05.2019 (л.д. 37-38, т. 1) энергопринимающие устройства истца отнесены ко второй категории надежности, следовательно перерыв их электроснабжения приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, закреплено, что электроприемники второй категории надежности в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и при нарушении электроснабжения от одного источника питания, электроснабжение должно осуществляться от второго резервного источника питания. Одновременное отключение всех источников питания от электроэнергии не допускается.

В п. 3.1.15 Договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уведомлять истца в установленном порядке о предстоящем введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке и в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.11 и п. 7.2 Договора ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

22.07.2020 на производственной площадке истца по адресу: <...> произошло внеплановое отключение электроэнергии, что подтверждается актом об аварийном отключении электрического напряжения от 22.07.2020 (л.д. 41, т 1), письмом ОАО «Хлебпром» № 381 от 31.07.2020 (л.д. 42-43, т. 1), письмом ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» № 809 от 20.08.2020 (л.д. 44-45, т. 1), актом комиссионного обследования электроустановок № 02-05-170 от 07.10.2020 (л.д. 47-50, т. 1).

Истец указал, на то что поскольку не был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии, оно не прекращало процесс производства продукции.

Размер ущерба в виде оплаты истцом сотрудникам вынужденного простоя составил 39 458, 76 рублей, что подтверждается приказом «О временной приостановке работ (простое) № 795-ГД от «22» июля 2020 (л.д. 53, т. 1), табелями учета рабочего времени (л.д. 57-151, т. 1), расчетными листками за июль, август 2020 (л.д. 152-245, т. 1), приказами о приеме работников на работу, трудовыми книжками работников, платежными поручениями о перечислении заработной платы сотрудникам ОАО «Хлебпром» № 803 от 14.08.2020, № 804 от 14.08.2020, № 46126 от 14.08.2020, № 42519 от 14.08.2020, списком перечисляемой в банк зарплаты № 6428, № 6416 от 14.08.2020.

В данном случае ответчик, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда. Факт полного отключения истца от электричества энергопринимающих устройств подтверждается как ООО «Уралэнергосбыт» (в Акте № 02-05-170 от 07.10.2020), так и сетевой организацией ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» ( № 809 от 20.08.2020), в том числе ими исключена причастность к случившемуся 22.07.2020 самого потребителя - ОАО «Хлебпром», а также форс-мажорных обстоятельств.

Ссылаясь на несение убытков в сумме 39 458 руб. 76 коп. по вине ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный обращает внимание на недоказанность наличия состава правонарушения в действиях ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что упущенная выгода истца, вызванная по мнению последнего отсутствием электроэнергии на объекте, возникла исключительно по вине ответчика. Невозможность иного варианта получения электроэнергии, кроме как через ответчика, не подтверждена доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Таким образом, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платой работникам истца, в виду вынужденного простоя, не основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 22.07.2020 в 02.40. на РП-64 в ячейке № 18 (РП-66, РУ-10 кВ, ввод 1) и ячейки № 21 (РП-66, ввод № 2, РУ-10кВ) сработало максимально токовая защита, повлекшее за собой полное погашение РП-66. Оперативным персоналом ООО «Продвижение» прибывшим в 3.40. на РП-66 было установлено, что на секционном выключателе 1-2 с.ш. 10 кВ и опорных изоляторах секционного выключателя имеются следы электрической дуги и тело обгоревшего животного (крысы). РП-66 расположена непосредственно в здании производственного помещения ОАО «Хлебпром» по адресу: <...>.

В дальнейшем руководствуясь «Типовой инструкцией по переключениям в эл.установках» РД.153-34.0-20.505-2001 и положением о взамодействии между ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и ООО «Продвижение» были произведены ввсеоперативные переключения и измерения сопротивления кабельных линий 10 кВ ввода 1 и ввода 2 на РП-66, ход оперативных переключений отражен в оперативном журнале, в результате чего в 5 часов 48 мин по сообщению диспетчера ПО ЧГЭС филиала «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в РП-64 ячейка 21 (РП-66, ;РУ-10 кВ, ввод 2) включен успешно, при включении ячейки 18 РП-66, РУ-10кВ, ввод 1) отключилась максимально токовая защита, далее руководствуясь выше указанной инструкцией и положением были произведены высоковольтные испытания, о чем составлен протокол № 23 от 22.07.2020 года, после предоставления этого протокола диспетчер ПО ЧГЭС филиала «МРСК Урала» выполнил запрос на включение РП-64 ячейка 18 (РП-66, РУ-10 кВ, ввод 1) и сообщил, что в 14.35 электроснабжение по этому вводу восстановлено.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № 1236-01-01 от 15.05.2019 (л.д. 103-104, т 5), энергопринимающие устройства ОАО «Хлебпром» относятся ко второй категории надёжности.

В соответствии с п. 14(1) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861: «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В соответствии с п. 31.6. Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, , Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой, системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности (для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки). Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Также, согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (далее - Постановление) в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение).

В соответствии с п. 2 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 отключение электроэнергии или отключение электроснабжения может производиться в следующих случаях: з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов».

Причем время устранения аварий законом не регламентировано. Регламентировано только время плановых отключений.

Таким образом, продолжительность отключения даже не превышала допустимое нормативно установленное число часов в отношении плановых (неаварийных) отключений (в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861).

Беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств предусмотрен, только для первой категории надежности, ОАО «Хлебпром» не является потребителем, для которого предусмотрено бесперебойное электроснабжение.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что энергоснабжение объекта истца, расположенного по адресу <...>, осуществляется через объекты электросетевого хозяйства РП-66 РУ10кВ принадлежащих сетевой организации ООО «Продвижение», граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности установлена сторонами на кабельных наконечниках РП-66 РУ 10 1СШ яч. 5 и РП-66 РУ 10 2СШ яч. 9. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, и т.п.).

Исходя из указанного требования закона, вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем, что подтверждается позицией изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 02.07.2010 № 4-В10-11 от 10.09.2009 № 5-В09-106, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 № 370-О-О.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество отвечают субъекты электроэнергетики в пределах своей ответственности в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Доказательств того, что ответчик является причинителем вреда-не предоставлено. При этом, по требованиям п.31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правил № 861) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В силу ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Положения п. 30 Основных положений № 442, устанавливающие возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности, не исключают возможности использования потребителем электрической энергии иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений, и, соответственно, права на выбор ответчика по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате аварии на объектах электросетевого хозяйства ("Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств" (утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 24.07.2020).

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба истец, обладая информацией об особенностях технологического процесса производства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 Правил № 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, и не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд (п. 1.2.21 Правил № 204)

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Истец обязан был обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба истец, обладая информацией об особенностях технологического процесса производства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности. Самостоятельно определив для своих энергопринимающих устройств вторую категорию надежности, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отключением электроэнергии в случае аварийной ситуации.

Согласно доводам истца обращение в суд к энергоснабжающей организацией обусловлено, лишь наличием заключенного договора, при этом установленную ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность о возмещении вреда лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, и т.п.), в своих возражениях от 13.08.2021 не оспаривает.

Кроме того, согласно п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее Правила № 861) указано, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя.

В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

В акте об осуществлении технологического присоединения ОАО «Хлебпром» от 15.05.2019 № 1236-01-01 отсутствует время автоматического восстановления электроснабжения, следовательно, определяется сетевой организацией как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. (л.д. 103, т. 5).

Согласно п. 34 Правил о полном и (или) частичном ограничении режима потребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение).

Аварийное ограничение электрической энергии 3 часа 20 минут на объекте Истца не превышает допустимое установленное число часов ограничение режима потребления без согласования с потребителем в соответствии с нормами действующего законодательства и условиям договора о технологическом присоединении Потребителя с Сетевой организации.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении.

Из содержания приведенных норм права в их системной связи и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что при неосмотрительном выборе потребителем категории надежности и возобновлении энергоснабжения в установленный срок, соответствующий выбранной потребителем категории, энергосбытовая и сетевая организации не отвечают за убытки, причиненные потребителю.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что выплаченная его работникам вследствие простоя заработная плата является убытками, отклоняются судом, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между произведенными истцом расходами по оплате заработной платы сотрудникам и отключением электроэнергии ответчиком отсутствует причинно-следственная связь, поскольку выплата заработной платы своим работникам является прямой обязанностью работодателя, которая вытекает из трудовых отношений и напрямую не относится к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, а являются условно - постоянными расходами.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому требование истца о возмещении расходов по оплате простоя работников за время ограничения потребления электрической энергии неправомерно.

Выполнение такой обязанности обусловлено характером взаимоотношений, сложившихся с его работниками, следовательно, возникшие в связи с этим расходы работодателя не могут быть признаны убытками, поскольку их несет не субъект гражданских правоотношений.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части в части взыскания ущерба в размере 396 579 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 11 721 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 44979 от 11.12.2020 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Хлебпром", ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственность "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания ущерба в размере 396 579 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Хлебпром", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хлебпром", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 9 721 руб., по платежному поручению № 44979 от 11.12.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева