Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 03-07/195, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 22.08.2012 №03-07/233; ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2011 № 06-31/6, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» - филиал «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова», г.Усть-Катав Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.12.2011 № 50, решения УФНС России по Челябинской области от 06.03.2012 № 16-07/000704 (л.д.3-14, т.1). В судебном заседании заявитель отказался от требований к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным его решения от 06.03.2012 № 16-07/000704 (л.д.48 т.2). Отказ судом принят на основании ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 02.05.2012 производство по делу в этой части прекращено.

Предприятие считает, что выводы налогового органа, изложенные в частично оспариваемом решении от 30.12.2011 № 50 не основываются на объективных обстоятельствах и материалах проверки.

По мнению заявителя, смысл агентских отношений заключается именно в том, что принципал в силу отсутствия возможностей, опыта, специальных познаний, иных причин, не может самостоятельно выполнить юридические и иные действия и привлекает для этого агента, который должен выполнить поручение в соответствии с указаниями принципала и с соблюдением его интересов.

Плательщик ссылается на то, что сведений о том, что агентский договор между заводом и ООО «Свом Строй» был заключен не по принципу договора комиссии, а по принципу договора поручения в акте проверки не имеется, следовательно, завод как принципал не мог совершать непосредственно никаких сделок с привлеченными агентом организациями.

Предприятие утверждает, что качество работ, выполненных данными лицами, соответствовало условиям договора, в том числе, условиям договора с заказчиками, в связи с чем, претензий к действиям агента и привлеченных им лиц у завода не было и не могло быть. Проводить исследование самостоятельно и проверять каждого из исполнителей на предмет их добросовестности как налогоплательщиков, нахождения их по адресам регистрации и по иным параметрам, при том, что договор с агентом был заключен именно на поиск исполнителей, завод не был обязан.

Заявитель указывает на то, что сделки с исполнителями были заключены не заводом, а агентом, в связи с чем, налоговый орган не вправе инкриминировать налогоплательщику наличие у третьих лиц «признаков организаций - однодневок».

Предприятие указывает на то, что работы по предпродажной подготовке были фактически выполнены, претензий по качеству и срокам их производства ни у агента, ни у принципала, ни у заказчика и у ОАО «ХК ОТТЗ» не имелось.

Налогоплательщик не в состоянии и не уполномочен контролировать правильность представления его контрагентами, тем более, третьими лицами в налоговый орган сведений о численности работников, хотя бы в силу недоступности подобной информации для налогоплательщика.

То обстоятельство, что лица, на которые Мосгортрансом выписывались пропуска, работали в иных организациях (ни в ООО «Свом Строй»), по мнению заявителя, не может доказывать отсутствие «технического и управленческого» персонала, поскольку непонятно в связи с чем, данные лица должны были работать в ООО «Свом Строй» в то время как данная организация выступала лишь в качестве агента, и кроме того, наличие трудового договора с одной организацией, не лишает физическое лицо права в свободное от работы время работать и в другой организации (неоформление трудовых либо каких-либо иных отношений с данными лицами либо непредставление о них сведений является нарушением законодательства со стороны исполнителей, но не доказывает невозможность работы по совместительству либо на основании договора подряда, либо по разовым договорам у исполнителей, поименованных в акте проверки).

Заявитель считает, что делая заключение об отсутствии имущества и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, налоговый орган, по мнению предприятия, тем не менее, не учитывает специфику выполненных работ и не указывает какие именно ресурсы по его представлениям, необходимы для их выполнения.

Предприятие указывает на то, что из хозяйственной практики и обычаев делового оборота, дата, указанная в акте, и фактические сроки выполнения работ не всегда идентичны на практике, что может объясняться рядом причин как объективного, так и субъективного характера. Поскольку работы по предпродажной подготовке выполнялись, и выполнялись они непосредственно в трамвайных депо, соответственно, в данном случае имеет место не отсутствие временных ресурсов для оказания услуг, а дефекты первичных документов.

По мнению заявителя имеющееся в материалах проверки заключение специалиста не опровергает в силу изложенных ниже обстоятельств необходимость заключения договора.

Предприятие также считает, что факт направления работников завода в командировку для выполнения пуско-наладочных работ не может свидетельствовать об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации.

Заявитель утверждает, что налоговый орган не изучал вопрос в каких объемах выполнялись работы командированными работниками, какие затраты времени были необходимы, чтобы полностью подготовить вагоны к продаже, смонтировать их, а учитывая большой объем поставок, и достаточно небольшое количество командировок, тем более очевидна необходимость привлечения сторонней организации для выполнения заводом обязательств перед заказчиками.

По мнению плательщика, свидетельские показания командированных работников не опровергают сказанное выше, поскольку данные лица лишь указали на содержание выполняемых работ, и на факт направления их в командировку в г.Москву, но они не отвечали на вопросы относительно общего необходимого количества времени и людских ресурсов, необходимых для полной подготовки вагонов к их эксплуатации.

В данном случае затраты, понесенные заводом по агентскому договору, являются экономически оправданными, поскольку были необходимы в процессе осуществления основной производственно-хозяйственной деятельности - производства и продажи трамваев с учетом их готовности к эксплуатации и перевозке пассажиров в соответствии с требованиями заказчика.

Впоследствии в судебном заседании заявителем уточнены требования, в соответствии с которыми ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.12.2011 № 50 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 27 675 926,90 руб., уменьшения убытка за 2009 г. в сумме 52 131 961,90 руб., доначисления НДС в сумме 29 658 922,51 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 522 650,38 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 395 205,12 руб. (л.д.9, т.26).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве 02.05.2012 № 03-14/05288 (л.д.71-78, т.2).

Инспекция считает, что отнесение затрат по операциям с ООО «Свом Строй» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль, и применение вычетов по НДС является необоснованным, так документы представленные в ходе проверки, и мероприятия налогового контроля, произведенные налоговым органом, свидетельствуют о том, что работы по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов ООО «Свом Строй» или какими-либо другими организациями, привлекаемыми ООО «Свом Строй» проведены не были, а пусконаладочные работы выполнялись непосредственно работниками ФГУП «УКВЗ».

Налоговый орган считает, что заявителем при заключении агентских договоров от 25.12.2007 № 4/08, от 21.01.2008 № 5/08, от 20.10.2008 № 2/09 личность лиц, подписавших договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры не устанавливались, их полномочия не проверялись.

Все полученные в рамках выездной налоговой проверки документальные доказательства свидетельствуют о мнимости заключенной между заявителем и ООО «Свом Строй» сделки, и подтверждают вывод инспекции о том, что работы были выполнены силами работников ФГУП «УКВЗ». Инспекция исходит из документальной неподтвержденности факта выполнения работ ООО «Свом Строй» в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договора, актов выполненных работ, счетов-фактур лицом, не являвшимся руководителем данной организации. ФИО5 - лицо, сведения о котором как о руководителе содержатся в ЕГРЮЛ, отрицает какое-либо свое участие в деятельности организации ООО «Свом Строй». Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что документы по сделке с ООО «Свом Строй» подписаны фактически иным лицом, а не ФИО5

Кроме того, о не проявлении ФГУП «УКВЗ» должной осмотрительности в выборе контрагента свидетельствуют следующие факты:

Совершение операций ФГУП «УКВЗ» по приобретению услуг по предпродажной подготовке через ООО «Свом Строй» у ООО «Уником», ООО «Сто верст», ООО «ПромСпецТехника», ООО «Мериада Групп», ООО «ПрофРегионТорг» - организаций, обладающих признаками организаций-однодневок.

Невозможность реального осуществления указанных операций с учетом временного промежутка, необходимого для выполнения услуг по предпродажной подготовке указанными выше организациями, в месте проведения работ.

Невозможность реального осуществления указанных операций с учетом отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения услуг по предпродажной подготовке указанными выше организациями.

Согласно показаний директора ФГУП «УКВЗ» ФИО6, а также специалистов технических служб завода для выполнения работ, указанных в приложении к договорам от 25.12.2007 № 4/08, от 21.01.2008 № 5/08, от 20.10.2008 № 2/09, необходима соответствующая квалификация специалистов, выполняющих данные работы. Вместе с тем проверку специалистов, проводивших работы по предпродажной подготовке никто не проверял.

Отсутствие у ООО «Уником», ООО «Сто верст», ООО «ПромСпецТехника», ООО «Мериада Групп», ООО «ПрофРегионТорг» деятельности, так как за предпродажную подготовку данные организации получают денежные средства только от ООО «Свом Строй».

Использование фирм, в которых учредители и руководители являются номинальными лицами.

Осуществление работ, аналогичных работам по предпродажной подготовке, силами работников ФГУП «УКВЗ» в том же промежутке времени.

Заслушав сторон в судебном заседании, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель - Федеральное Государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» зарегистрировано 06.01.2000 в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, ОГРН <***> (л.д.19, т.1).

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.06.2011 № 772 и распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 № 1159-р о реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» оно реорганизовано в форме присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (л.д.11-13, 15 т.26).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП «УКВЗ», реорганизованного в форме присоединения к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой, установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 29 086 710,00 руб., за 2009 г. убыток уменьшен на 52 131 962,00 руб., неуплата НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 г., 1,2,4 кварталы 2009 г., 1,2,4 кварталы 2010 г. в сумме 30 271 119,00 руб., транспортного налога за 2008 г. в сумме 6 420,00 руб. Кроме того, установлено нарушение пп.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ – неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет - задолженность на начало проверки составила 25 361 073,85 руб., которая в полном объеме погашена в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2011 № 41.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 № 50 об отказе в привлечении ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1,3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, за действия присоединенного юридического лица (ФГУП «УКВЗ»), допустившего совершение налоговых правонарушений. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы: налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 29 086 710,00 руб., за 2009 г. убыток уменьшен на 52 131 962,00 руб. (причина произведенных доначислений – занижение налогоплательщиком налоговой базы), НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 г., 1,2,4 кварталы 2009 г., 1,2,4 кварталы 2010 г. в общей сумме 30 271 119,00 руб. (неуплата допущена по причине занижения налогоплательщиком налоговой базы, а также иного неправильного исчисления налога – неправомерно примененных налоговых вычетов), транспортного налога за 2008 г. в сумме 6 420,00 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы, соответствующих пени в общей сумме 24 841 177,64 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 4 533 339,40 руб. (л.д.61-143, т.1).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой (л.д.37-50, т.1).

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.12.2011 № 50 об отказе в привлечении ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части ФБ в сумме 508,26 руб.;

-подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ в сумме 1 368,16 руб.;

-подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 022,43 руб.;

-пункта 2 в части начисления пени итого в сумме 2 898,85 руб.;

-подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 8 339,49 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 г. в части ФБ в сумме 2 498,43 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 г. в части бюджета субъекта РФ в сумме 6 727,67 руб.;

-пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 17 565,59 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.12.2011 № 50 было оставлено без изменения и утверждено (л.д.20-36, т.1).

Не согласившись с результатами административного обжалования предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке представленных в материалы дела доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008,2009 г.г. включены в состав косвенных расходов коммерческие расходы по операциям, совершенным с контрагентом ООО «Свом Строй», в общей сумме 167 486 767,08 руб., а также применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 29 667 262,00 руб. по указанным операциям.

Отнесение ФГУП «УКВЗ» в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по операциям с ООО «Свом Строй», связанных с оплатой работ по агентским договорам от 25.12.2007 № 4/08, от 21.01.2008 №5/08, от 20.10.2008 № 2/09, предметом которых являлся поиск агентом (ООО «Свом Строй») исполнителей работ по предпродажной подготовке трамвайных вагонов, вводу их в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию (общая сумма таких затрат составляет 164 418 460,92 руб.), а также агентского вознаграждения в размере 3 068 306,16 руб. является необоснованным, поскольку материалами проверки подтверждается факт того, что работы по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов ООО «Свом Строй» или какими-либо другими организациями проведены не были, при этом, пусконаладочные работы выполнялись непосредственно работниками ФГУП «УКВЗ».

О неправомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанных затрат свидетельствует следующее.

ФГУП «УКВЗ» и ОАО «Холдинговая Компания «Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы» заключен агентский договор от 11.09.2006 №4-06/ХК, действие которого распространялось и на проверяемый период.

Предметом указанного договора является передача Агенту (ОАО «ХК ОТТЗ») Принципалом (ФГУП «УКВЗ») эксклюзивных прав и обязательств, связанных с продажей и поставкой трамвайных вагонов производства Принципала, включая контракцию в городе Москве на период с 2006 по 2009 г.г.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Агент берет на себя обязательство принимать участие в расчетах. К агентскому договору от 11.09.2006 № 4-06/ХК сторонами сделок заключены дополнительные соглашения на поставку трамвайных вагонов модели 71-619А: от 10.12.2007 № 3 - 72 единицы в 2008 г., от 10.12.2007 № 4 - 65 единиц в 2009 г.

В рамках указанного договора ОАО «ХК ОТТЗ» (агент) заключило с Департаментом транспорта и связи г.Москвы (государственный заказчик) и ГУП «Мосгортранс» (заказчик) государственный контракт от 17.01.2007 № 8-ДТиС, согласно которому ГУП «Мосгортранс» является заказчиком, ОАО «ХК ОТТЗ» - поставщиком.

На основании данного контракта ОАО «ХК ОТТЗ» осуществляло в проверяемом периоде поставки в ГУП «Мосгортранс» г.Москва трамвайных вагонов модели 71-619А производства Принципала (ФГУП «УКВЗ»): в 2008 г. – 72 трамвайных вагона по цене 8 980 000,00 руб. с НДС за одну единицу на общую сумму 646 560 000,00 руб., в том числе НДС 98 627 796,61 руб., в 2009 г. – 65 трамвайных вагонов по цене 9 390 000,00 руб. с НДС на общую сумму 610 350 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 93 104 237,29 руб.

Согласно пункту 1.3 дополнительных соглашений № 3, № 4 к договору от 11.09.2006 № 4-06/ХК общая сумма указанных дополнительных соглашений: в 2008 г. - 646 560 000,00 руб., в 2009 г. - 610 350 00,00 руб. включает в себя расходы Принципала на установку оборудования АСКП, стоимость работ по предпродажной подготовке трамвайных вагонов, транспортных расходов по доставке до склада филиала покупателя и страхования до станции «Угрешская» Московской железной дороги.

Приложения к дополнительным соглашениям от 10.12.2007 № 3, № 4 к договору от 11.09.2006 № 4-06/КХ содержат технические характеристики трамвайных вагонов, поставляемых в ГУП «Мосгортранс», которые фактически дублируют требования к комплектации товара, изложенные в приложении № 2 к государственному контракту от 17.01.2007 № 8-ДТиС. Требований к установке иного дополнительного оборудования указанные дополнительные соглашения не содержат.

Исходя из свидетельских показаний ФИО7 – главного конструктора ФГУП «УКВЗ» (протокол допроса от 31.08.2011 № 9), требования покупателя к трамвайным вагонам определяет техническое задание, на основании которого конструкторским бюро разрабатываются технические условия трамвайного вагона. Технические условия трамвайного вагона модели 71-619А утверждены 25.05.2007 и согласованы генеральным директором ОАО «ХК ОТТЗ» ФИО8

При допросе ФИО9 - заместителя начальника отдела 70 (управление качества) ФГУП «УКВЗ» (протокол допроса от 01.09.2011 № 18) установлено, что порядок изготовления и сборки вагонов на заводе определяется технологическим процессом. Все этапы сборки и изготовления вагонов отражаются в технологическом паспорте, который заводится на каждую единицу продукции. В технологическом паспорте за выполнение каждой операции расписывается исполнитель, руководитель участка (мастер, старший мастер, либо начальник участка) и контролер, осуществляющий контроль за конкретной операцией. После проведения всего цикла работ и принятия операций поэтапно проводятся испытания, проверка цепей, настройка на ход, высоковольтные испытания и т.п. Последним этапом является обкатка. После обкатки проводятся работы по консервации, по подготовке к отгрузке, укладка ЗИП, упаковка. После проведения всех операций в технологический паспорт ставится отметка о соответствии изготовленного вагона технической документации. Начальником цеха № 36 (сборочный цех) и начальником БТК № 36 подписывается заключение о соответствии вагона всем требованиям. Технологический паспорт составляется в единственном экземпляре и остается на заводе. Покупателю с вагоном выдается формуляр, где ставится подпись руководителя предприятия, начальника ОТК завода, указываются гарантийные обязательства, технические характеристики, дата изготовления и т.п. Обязанности управления качества по контролю за изготовлением и соответствием вагонов конструкторской документации заканчиваются оформлением формуляра.

В целях выполнения требований ГУП «Мосгортранс» о наличии в г.Москве сервисного центра, осуществляющего гарантийные обязательства на поставляемые вагоны, ФГУП «УКВЗ» (завод-изготовитель), ОАО «ХК ОТТЗ» (поставщик) и ООО «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» заключили договоры от 25.12.2007 № 51-13, от 23.12.2008 № 51-173, исходя из условий которых завод-изготовитель (ФГУП «УКВЗ») предоставляет право, а исполнитель (Торговый дом), обладая достаточным опытом и персоналом, прошедшим обучение на заводе-изготовителе, принимает на себя обязательство осуществлять за счет завода-изготовителя функции сервисного центра в городе Москве и проводить работы по устранению неисправностей в гарантийный период (пункт 1.2). Согласно пункту 2.2 указанных договоров завод-изготовитель или его представитель собственными силами и за свой счет осуществляет на территории филиалов заказчика пуско-наладочные работы и обкатку прибывших трамвайных вагонов и оформляет с заказчиком и исполнителем соответствующий акт о приемке трамвайных вагонов на гарантийное обслуживание.

Указанный порядок принятия вагонов на гарантийное обслуживание подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 – начальника бюро гарантийного ремонта ФГУП «УКВЗ» (протокол допроса от 13.10.2011 № 34), который указал, что ФГУП «УКВЗ» передает Торговому дому копию акта проведения пуско-наладочных работ. На основании данного документа Торговый дом составляет акт приемки вагонов на гарантийное обслуживание, который подписывается всеми сторонами: представителями завода, Торгового дома, поставщика и трамвайного депо.

При допросе работников и иных специалистов завода-изготовителя (ФИО11 (протокол от 31.08.2011 № 8), ФИО12 (протокол от 31.08.2011 № 16), ФИО13 (протокол от 12.10.2011 № 33), ФИО10 (протокол от 13.10.2011 № 34 и др.), направлявшихся в 2008,2009 г.г. в трамвайное депо г.Москвы для проведения пусконаладочных работ, установлено, что в комплекс пусконаладочных работ трамвайных вагонов входит установка узлов и деталей, которые снимаются при их транспортировке, а также проверка рабочего состояния трамвая, электрооборудования, устранение неисправностей и недостатков, выявленных в процессе обкатки трамвая.

По окончании проведения пусконаладочных работ и обкатки трамвайных вагонов составляются акты проведения пусконаладочных работ, которые подписываются представителями завода-изготовителя, участвующими в проведении данных работ, представителями трамвайного управления заказчика.

Согласно показаниям ФИО14 – начальника отдела технического контроля и гарантийного обслуживания завода – изготовителя (протокол допроса от 02.09.2011 № 28), с момента подписания акта проведения пусконаладочных работ трамвайный вагон признается годным к эксплуатации для перевозки людей.

Факт того, что пусконаладочные работы являются завершающим этапом всего комплекса работ, необходимых для эксплуатации трамвайных вагонов, также подтверждается свидетельскими показаниями работников цеха № 36.

Агент, он же поставщик (ОАО «ХК ОТТЗ»), в обязанности которого, согласно условиям агентского договора от 11.09.2006 № 4-06/ХК, входит обязанность по заявке покупателя (ГУП «Мосгортранс») и по согласованию с принципалом (ФГУП «УКВЗ») заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ по дооборудованию, предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов, договоры на проведение указанных работ с третьими лицами не заключал по причине отсутствия заявок от покупателей на их проведение.

Из информации, полученной от заказчика и покупателя (ГУП «Мосгортранс») в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, установлено, что по условиям государственного контракта от 17.01.2007 №8-ДТиС поставщик не обязан был осуществлять предпродажную подготовку вагонов, а ГУП «Мосгортранс» не выдвигало соответствующих требований. Представителями поставщика перед сдачей вагонов заказчику производилось доукомплектование вагонов съемным оборудованием, демонтированным во время их транспортировки. Указанные работы выполнялись в рамках средств, предусмотренных Государственным контрактом, ГУП «Мосгортранс» не давало согласия на передачу прав и обязанностей поставщика (ОАО «ХК ОТТЗ»), установленных государственным контрактом от 17.01.2007 № 8-ДТиС, другим лицам.

На территории филиалов ГУП «Мосгортранс» действует пропускной режим. В ходе проверки установлено, что допуск на территорию депо ГУП «Мосгортранс» специалистам, направляемым для проведения пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания, выдавался, в том числе работникам ФГУП «УКВЗ», направляемым в г.Москву для проведения пусконаладочных работ, а также другим работникам, не являющимся работниками ни ООО «Свом Строй», ни каких-либо других организаций, указанных в качестве исполнителей работ в документах, представленных налогоплательщиком на проверку, в подтверждение расходов по операциям, совершенным с контрагентом ООО «Свом Строй».

Агентские договоры от 25.12.2007 № 4/08, от 21.01.2008 № 5/08, от 20.10.2008 № 2/09 со стороны ФГУП «УКВЗ» (именуемое фирмой) заключены от имени генерального директора завода ФИО6, со стороны ООО «Свом Строй» (агент) – от имени генерального директора ФИО15

Исходя из свидетельских показаний ФИО6 (протокол допроса от 18.08.2011 № 2), ООО «Свом Строй» в качестве организации, осуществляющей предпродажную подготовку, рекомендована ОАО «ХК ОТТЗ», представители которого присутствовали при подписании ФГУП «УКВЗ» и ООО «Свом Строй» агентских договоров от 25.12.2007 № 4/08, от 21.01.2008 № 5/08, от 20.10.2008 № 2/09. Со слов ФИО6, подписание указанных договоров происходило в офисах ОАО «ХК ОТТЗ». ФИО6 также пояснил, что качество выполняемых работ, осуществляемых для ГУП «Мосгортранс» сторонними организациями, в том числе работ по предпродажной подготовке, выполняемых специалистами исполнителей, найденных ООО «Свом Строй», контролирует ОАО «ХК ОТТЗ». При этом, он подтвердил, что предпродажная подготовка осуществляется на территории заказчика.

Согласно актам выполненных работ (отчетов агента) ООО «Свом Строй» в качестве исполнителей работ по предпродажной подготовке привлекались организации: ООО «ПромСпецТехника», ООО «Уником», ООО «ПрофРегионТорг», ООО «МериадаГрупп», ООО «Сто верст».

Исходя из информации, полученной инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля от ОАО «ХК ОТТЗ» (агент для ФГУП «УКВЗ», он же поставщик для ГУП «Мосгортранс»), агент о проведении предпродажной подготовки никаких сведений не имеет, дополнительные поручения по предпродажной подготовке от принципала (ФГУП «УКВЗ») не поступали, заказчиком (ГУП «Мосгортранс») заявки на проведение дооборудования и предпродажной подготовки, какие-либо дополнительные требования, не включенные в государственный контракт от 17.01.2007 № 8-ДТиС, не предъявлялись. Информацией об организациях: ООО «Свом Строй», а также ООО «ПромСпецТехника», ООО «Уником», ООО «ПрофРегионТорг», ООО «МериадаГрупп», ООО «Сто верст», ОАО «ХК ОТТЗ» также не располагает.

Указанные сведения подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8 – генерального директора ОАО «ХК ОТТЗ» с марта 2007 г. (протоколы допросов от 07.09.2011 № 703, от 17.10.2011 № 81), который указал, что ни ООО «Свом Строй», ни организации, указанные ООО «Свом Строй» в качестве исполнителей, ни руководители, ни представители данных организаций ему неизвестны. Никакой информации о предпродажной подготовке он не имеет. Для приведения товара в соответствие с техническими требованиями государственного контракта от 17.01.2007 № 8-ДТиС, производитель своими силами и за свой счет проводит все необходимые работы по подготовке товара заявленным требованиям покупателя. Основным требованием ГУП «Мосгортранс» является строгое соответствие поставляемого товара техническим требованиям указанного контракта.

В рамках исполнения договора от 11.09.2006 № 4-06/ХК и государственного контракта от 17.01.2007 № 8-ДИС ОАО «ХК ОТТЗ» были привлечены в качестве поставщиков услуг третьи лица: ООО «Солярус», с которым были заключены самостоятельные договоры на поставку и установку оборудования: от 17.12.2007 № СОЛ/2310/07-Н, от 02.06.2008 № СОЛ/0505/08-Н, не связанные с проведением работ по предпродажной подготовке; МТО ГУП «Мосгортранс», с которым были заключены отдельные договоры на подачу и уборку вагонов: от 31.01.2007 № 83-12/11, от 31.01.2008 № 83-12/15, от 30.01.2009 № 77-12/13. Сведения об указанных третьих лицах нашли отражение в документах, составленных по указанным операциям.

Денежные средства, полученные агентом (ОАО «ХК ОТТЗ») от ГУП «Мосгортранс», распределялись между двумя привлеченными организациями, а также направлялись в адрес ФГУП «УКВЗ».

Отчеты агента не содержат сведений о направлении денежных средств, полученных от заказчика (ГУП «Мосгортранс»), в адрес иных организаций, в том числе в адрес ООО «Свом Строй».

Согласно свидетельским показаниям генерального директора завода – ФИО6, предпродажная подготовка вагонов специалистами исполнителей, найденных ООО «Свом Строй», осуществлялась на территории заказчика (ГУП «Мосгортранс»), тогда как информация, полученная от ГУП «Мосгортранс» свидетельствует о том, что заказчик не располагает сведениями о наличии дополнительно оплачиваемых услуг по предпродажной подготовке, возникших в связи с выполнением регламента технических требований к трамвайным вагонам производства ФГУП «УКВЗ», а также сведениями об организациях, оказывавших услуги по предпродажной подготовке на территории трамвайных депо г.Москвы, ГУП «Мосгортранс».

В результате проведенного инспекцией анализа движения вагонов от ФГУП «УКВЗ» до трамвайных депо ГУП «Мосгортранс» установлена определенная последовательность движения вагонов: выдача вагонов со склада готовой продукции ФГУП «УКВЗ», передача перевозчику, доставка до места назначения, получение вагонов представителями ОАО «ХК ОТТЗ», передача представителям ГУП «Мосгортранс», проведение пусконаладочных работ и обкатки вагонов представителями ФГУП «УКВЗ» непосредственно в депо ГУП «Мосгортранс», ввод в эксплуатацию и постановка на учет вагонов в ГУП «Мосгортранс» в качестве основного средства.

В результате проведенной проверки инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Свом Строй» либо исполнители работ по предпродажной подготовке, указанные в отчетах ООО «Свом Строй», производили такие работы на каком-либо из перечисленных этапов движения вагонов.

Даты актов выполненных работ (отчетов) ООО «Свом Строй» по предпродажной подготовке вагонов находятся в промежутке между датой отправки вагонов и датой акта передачи трамвайных вагонов заказчику, а в ряде случаев услуги по предпродажной подготовке оказаны до срока доставки их до станции назначения.

Исходя из свидетельских показаний работников ФГУП «УКВЗ», для выполнения работ, указанных в приложении к агентским договорам от 25.12.2007 № 4/08, от 21.01.2008 № 5/08, от 20.10.2008 № 2/09, заключенным ФГУП «УКВЗ» с ООО «Свом Строй», необходима соответствующая квалификация специалистов, которую, исходя из материалов дела, никто не проверял.

При допросе инспекцией специалистов ФГУП «УКВЗ» о необходимости проведения работ по предпродажной подготовке, получены пояснения о том, что при погрузке вагонов производится частичное снятие узлов и деталей для сохранности и предотвращения поломок. По прибытии к месту назначения требуется сборка и последующая проверка работоспособности. Предпродажная подготовка требуется для запуска трамваев у заказчика по прибытии на место назначения. В процессе пусконаладочных работ производится установка узлов, которые снимаются при транспортировке - пантографа, осветительных приборов, стеклоочистителей, проверка рабочего состояния трамвая, устранение неисправностей и недостатков, выявленных в процессе обкатки трамвая и т.п.

Согласно показаниям ФИО14 – начальника отдела технического контроля и гарантийного обслуживания ФГУП «УКВЗ» (протокол допроса от 02.09.2011 № 28), пусконаладочные работы регламентируются инструкцией по эксплуатации вагона, содержащей перечень работ, необходимых для пусконаладки, который в процессе проведения работ, как правило, расширяется. Меньший объем работ быть не может.

При допросе ФИО13 - заместителя начальника сборочного цеха № 36 ФГУП «УКВЗ» (протокол допроса от 12.10.2011 № 33) установлено, что ответственность за качество сборки, комплектации, безопасности эксплуатации вагона до окончания пусконаладочных работ несет ФГУП «УКВЗ», в связи с чем, до окончания пусконаладочных посторонние лица к вагонам не допускаются.

Сторонние организации проводили работы после проведения пусконаладочных работ специалистами ФГУП «УКВЗ».

Исходя из показаний специалистов ФГУП «УКВЗ», проводивших пусконаладочные работы и обкаточные испытания вагонов в трамвайных депо ГУП «Мосгортранс», они никакой информации о проведении работ по предпродажной подготовке, а также об организациях, их проводивших, не имеют, в некоторых случаях при проведении пусконаладочных работ они пересекались со специалистами сторонних организаций, устанавливающих систему АСКП (автоматическая система контроля пассажиров), систему пожарной сигнализации, а также иными специалистами заводов-изготовителей комплектующих, узлов и агрегатов. Специалистов организаций ООО «Свом Строй», ООО «Уником», ООО «Сто верст», ООО «ПромСпецТехника», ООО «Мериада Групп», ООО «ПрофРегионТорг» они не видели.

В ходе проведения допросов работникам ФГУП «УКВЗ» инспекцией была предъявлена им для обозрения копия приложения № 1 к агентскому договору от 20.10.2008 № 2/09, содержащая перечень работ по предпродажной подготовке.

Согласно показаниям ФИО9 заместителя начальника отдела 70 (управления качества) ФГУП «УКВЗ» (протокол допроса от 01.09.2011 № 18) работы, указанные в приложении к договору от 20.10.2008 № 2/09, производятся на ФГУП «УКВЗ» на различных этапах в процессе изготовления узлов и монтажа вагонов, и в обязательном порядке в процессе приемке вагонов на соответствие конструкторской документации в соответствии с технологическим процессом.

Специалисты ФГУП «УКВЗ», производившие пусконаладочные работы и обкаточные испытания вагонов в трамвайных депо ГУП «Мосгортранс», пояснили, что в комплекс выполняемых ими пусконаладочных работ входят, в том числе и большая часть работ (например, проведение внешнего осмотра, проверка внешнего состояния, проверка сигнализации, проверка тормозов, проверка системы освещения, проверка отопления, проверка звонка, проверка стеклоочистителя и др.), указанных в приложении № 1 к агентскому договору от 20.10.2008 № 2/09. При этом, выкатка тележек из под вагона, согласно их пояснениям, не производится. Она необходима для проверки затяжки крепления болтовых соединений до определенного момента, заданного конструкторской документацией, либо при перекантовке тележек (поворот на 180 при определенном пробеге), также она производится при среднем, капитальном, либо при плановом ремонте вагона.

В ходе проверки инспекцией произведена сверка пусконаладочных работ трамвайных вагонов и их обкатки, проводимых силами ФГУП «УКВЗ», с работами по предпродажной подготовке вагонов, сведения о которых содержатся в приложениях к агентским договорам от 25.12.2007 № 4/08, от 20.10.2008 № 2/09, в результате чего инспекцией установлено, что указанные работы практически полностью идентичны.

Факт идентичности пусконаладочных работ, проведенных силами ФГУП «УКВЗ», и аналогичных работ, указанных в документах, представленных налогоплательщиком по сделке, совершенной с ООО «Свом Строй», подтвержден специалистом. В заключении специалиста (профессора, д.т.н. ФИО16 Шефер) от 23.11.2011 указано, что заказчику отправлены вагоны, прошедшие подготовку согласно нормативной документации. Необходимость заключать дополнительный договор на проведение аналогичных работ с посторонней организацией отсутствовала, поскольку все необходимые операции уже проведены заводом-изготовителем.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что все они имеют признаки номинальных структур («массовый» либо несуществующий адрес регистрации, по которым указанные организации не находятся и никогда не находились, «массовые» руководители и учредители, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность данных организаций); указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств по представлению отчетности, либо указывающих минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, при значительных суммах выручки; среднесписочная численность работников составляет либо 0, либо от 1 до 2 человек.

Основными видами деятельности указанных организаций являются: оптовая торговля, организация перевозок грузов, копирование видеозаписи и т.п.

В отношении ООО «Свом Строй» дополнительно установлено, что руководителями данной организации являлись: в период с 09.09.2003 по 28.02.2007 - ФИО17, в период с 01.03.2007 по 23.02.2009 - ФИО15, в период с 24.02.2009 по 06.05.2009 - ФИО5, в период с 07.05.2009 - ФИО18

Исходя из свидетельских показаний ФИО5 – руководителя ООО «Свом Строй» в период с 24.02.2009 по 06.05.2009 (опрос проведен Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области - по месту жительства указанного лица), она об организации ООО «Свом Строй» впервые слышит, никаких договоров, счетов-фактур не подписывала, счета в кредитных организациях не открывала, доверенности на право подписи документов никому не выдавала.

Указанные показания свидетеля подтверждены почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 09.11.2011 № 316, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Свом Строй», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Часть документов ООО «Свом Строй», содержащих изображения подписи от имени ФИО5, составлены после 06.05.2009, то есть после утраты ею полномочий руководителя ООО «Свом Строй» на право подписи.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Свом Строй» установлено, что единственным источником поступления денежных средств на счет ООО «Свом Строй» является ФГУП «УКВЗ». Поступающие денежные средства не направлялись организацией на оплату коммунальных услуг, арендных платежей, выплату заработной платы, приобретение канцелярских товаров, оплату налогов и т.п., а перечислялись на расчетные счета указанных номинальных организаций, на приобретение векселей.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уником», ООО «Сто верст», ООО «ПромСпецТехника», ООО «Мериада Групп», ООО «ПрофРегионТорг» перечислений в оплату работ по предпродажной подготовке вагонов не установлено.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о получении ФГУП «УКВЗ» неправомерной налоговой выгоды.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации поагентскомудоговору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентскогодоговора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящею Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентскогодоговора.

Статья 1001 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Между ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова» (фирма) и Обществом с ограниченной ответственностью «Свом Строй» были заключены агентские договоры от 25.12.2007 № 4/08, от 21.01.2008 № 5/08, от 20.10.2008 № 2/09.

Согласно указанных договоров, Агент обязуется от своего имени и за счет Фирмы за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с предпродажной подготовкой, вводом в эксплуатацию, гарантийным обслуживанием трамвайных вагонов, а именно осуществлять поиск Исполнителей и заключать с ними договора на оказание вышеперечисленных услуг.

Сторонами договоров согласован перечень работ, выполняемых исполнителем по поручению Агента по проведению предпродажной подготовки, вводу в эксплуатацию трамвайного вагона, включающий в себя, в том числе следующие виды работ: проведение внешнего осмотра кузова, салона, кабины водителя, подвагонного оборудования, оборудования на крыше, отсеков с электрооборудованием; обкатка тележек из-под вагона; проверка и подтяжка крепежа узлов и агрегатов; проверка тягового редуктора на отсутствие течи смазки; контроль расстояния между внутренними гранями бандажей колесных пар; контроль уровня и дозаправка смазки в тяговых редукторах; дозаправка смазки; проверка пульта водителей; проверка педали безопасности; проверка стеклоочистителя и стеклоомывателя; проверка калорифера; проверка контроллера водителя; проверка сиденья водителя; проверка шкафа с электрооборудованием; проверка электрообогревных стекол; проверка системы отопления; проверка систем автоинформации; проверка автоматической системы пожаротушения; проверка устройств связи водителя с пассажирами с ограниченными возможностями; проверка работы дверей; проверка освещения; проверка маневрового пульта; проверка песочниц; проверка моторовводных коробок; проверка стоп-кранов и кнопок вызова; проверка автосигнальной арматуры; проверка звонка; проверка педали безопасности ПБ; проверка коробки рубильника; проверка ящиков аккумуляторных батарей АКБ; проверка блоков питания БП-3Г-02 и БП -3Г-04; проверка блока контакторов вспомогательных БКВ; проверка низковольтного межвагонного соединения; проверка правильности установки и подключения, наличие заглушек на разъемах; проверка пантографа и ограничителя напряжения; проверка автоматических дистанционных выключателей БАДВ; проверка инвертора; проверка ящиков сопротивлений; проверка высоковольтного межвагонного соединения.

Каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента, Налоговый кодекс не содержит.

В подтверждение исполнения агентских договоров на проверку были представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

По объему представленных в обоснование понесенных расходов документов, налоговый орган возражений не представил.

Согласно актам выполненных работ ООО «Свом Строй» в качестве исполнителей по предпродажной подготовке, вводу в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию трамвайных вагонов привлекались Общества «ПромСпецТехника», «Уником», «ПрофРегионТорг», «Мериада Групп», «Сто верст».

Суд считает, что первичные учетные документы, представленные заявителем, указывают на реальность совершенных хозяйственных операций и их документальное подтверждение.

Показаниями должностных лиц проверяемого налогоплательщика также подтверждается наличие хозяйственных отношений с Обществом «Свом Строй».

Так, в ходе проверки, инспекцией был допрошен генеральный директор ФГУП «УКВЗ» ФИО6, который пояснил, что ООО «Свом Строй» занималось работами по вводу в эксплуатацию и предпродажной подготовкой трамвайных вагонов, поставляемых в 2008,2009 г.г. ГУП «Мосгортранс»; перечень по предпродажной подготовке, являющийся приложением к договорам с ООО «Свом Строй» согласовывался специалистами завода.

Допрошенный ФИО19 (начальник отдела сбыта ФГУП «УКВЗ») пояснил, что работами по предпродажной подготовке к вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов, поставляемых в 2008,2009 г.г. ГУП «Мосгортранс» занималось ООО «Свом Строй».

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом был привлечен специалист ФИО20 (профессор, доктор технических наук ЮУРГУ).

Посчитав, что все работы, перечисленные в приложении к агентским договорам заключенным ФГУП «УКВЗ» с ООО «Свом Строй» предусмотрены технической документацией завода - изготовителя и являются необходимыми для ввода вагонов в эксплуатацию, специалист вместе с тем выразил вероятностный вывод об отсутствии необходимости заключения договора на проведение работ по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов заключенных с ООО «Свом Строй», указав при этом следующее: «…в том случае, если предпродажную подготовку и ввод в эксплуатацию трамвайных вагонов, после их доставки заказчику провело предприятие изготовитель, в соответствии со своей утвержденной технической документацией о подготовке к вводу в эксплуатацию, и приведен документ, свидетельствующий о выполнении этих работ с включением гарантийного обслуживания…».

Опираясь в своих выводах на заключение специалиста, налоговый орган исходит из того, что все работы, перечисленные в приложении № 1 к агентским договорам не только были необходимы, но уже были выполнены сотрудниками ФГУП «УКВЗ» к моменту отправки трамвайных вагонов адрес покупателя, так как, по утверждению специалиста, данные работы необходимо проводить на стадии сборки трамвайного вагона и приемки его отделом технического контроля.

Как следует из заключения специалиста при даче заключения он руководствовался нормативными документами предприятия изготовителя: «технологичный паспорт трамвайного вагона модели 71-619А» (Главный сборочный конвейер); «технологический процесс» (обкаточные испытания)»; «вагон трамвайный модели 71-619А» (руководство по эксплуатации).

Вместе с тем работы по подготовке к вводу трамвайных вагонов к эксплуатации после доставки их с завода изготовителя к месту постоянной эксплуатации осуществляются в соответствии с «Технологическим процессом» (проведение пуско-наладочных работ трамвайных вагонов у потребителя). Указанный нормативный документ специалистом ФИО20 не исследовался.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение верность выводов специалиста, изложенных в заключении.

Учитывая приведенное суд считает, что указанное заключение специалиста ФИО20 об отсутствии необходимости заключения договоров на проведение работ по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов, заключенных с Обществом «Свом Строй» не может быть принято во внимание, по мотивам его несоответствия статьям 95,96 НК РФ, а выводы специалиста основаны на неполном исследовании технической документации завода-изготовителя.

Суд также приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста, произведены за рамками его полномочий.

Так в заключении специалиста ФИО20 наряду с вопросами относящимся к области техники: «…аналогичны ли указанные в приложении к агентским договорам работы по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов, видам работ связанным с вводом в эксплуатацию указанных вагонов согласно технической документации завода - изготовителя ?...» специалист рассмотрел и дал заключение по вопросу о необходимости заключения агентского договора, что выходит за пределы компетенции специалиста.

В силу пункта 1 ст.95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.96 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Специалист, равно как и эксперт, - это лицо, обладающее специальными знаниями и навыками. Отличие специалиста от эксперта заключается в том, что специалист не составляет заключение. Экспертное заключение формирует доказательственную базу. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ФИО20 по своему содержанию является выводом эксперта, вместе с тем техническая или иная экспертиза налоговым органом не назначалась.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что командированные в г.Москву лица - работники ФГУП «УКВЗ» выполняли аналогичные виды работ тем, которые были выполнены ООО «Свом Строй» через привлеченных им третьих лиц.

В первую очередь приведенный довод противоречит существующему технологическому процессу ввода трамвайных вагонов в эксплуатацию обусловленному необходимостью транспортировки вагонов ж/д транспортом к месту эксплуатации и проведения подготовительных и пусконаладочных работ непосредственно у заказчика (потребителя) («Технологическим процессом проведения пусконаладочных работ трамвайных вагонов у потребителя № 204.02107.00021).

В соответствии с условиями агентских договоров, заключенных ФГУП «УКВЗ» с ООО «Свом Строй» от 25.12.2007 №4/08, от 21.01.2008 № 5/08, от 20.10.2008 № 2/09, сторонами договоров был согласован перечень выполняемых работ, который указан в приложении № 1 к агентским договорам.

Судом установлено, что проведение указанных работ требуется в соответствии с технической документацией завода-изготовителя и необходимо с учетом технологического процесса, при котором трамвайный вагон доставляется потребителю с завода - изготовителя частично разукомплектованным ввиду особенностей перевозки железнодорожным транспортом.

При этом какой-либо заявки от заказчика - эксплуатирующей организации на проведение работ по предпродажной подготовке, на отсутствие которой ссылается налоговый орган, не требуется, поскольку указанные работы осуществляются до сдачи вагонов потребителю.

Указанные мероприятия включают комплекс работ, основной целью которых является приведение вагона в работоспособное состояние после транспортировки от завода - изготовителя к месту постоянной эксплуатации.

Перечень, последовательность и содержание указанных работ определены «Технологическим процессом проведения пусконаладочных работ трамвайных вагонов у потребителя» № 204.02107.00021, утвержденным главным инженером ФГУП «УКВЗ».

По смыслу и техническому содержанию пуско-наладочные работы разделяются на подготовительные; собственно пуско-наладочные работы.

Подготовительные работы заключаются в монтаже ранее демонтированных на заводе - изготовителя при перевозке узлов и агрегатов, проверке комплектности и работоспособности всех электрических цепей, узлов, и агрегатов вагона, их регулировка при необходимости, в целях последующей, совместной с представителями заказчика итоговой проверки работоспособности систем, обкатки вагона и сдачи потребителю.

Перечисленные работы подготовительного этапа пуско-наладочных работ не требуют специальной подготовки, и могут выполняться слесарями любой квалификации. Эти работы работниками ФГУП «УКВЗ» не выполнялись.

Согласно объяснений работников ФГУП «УКВЗ» на ГУП «Мосгортранс» им предоставляли уже собранный после транспортировки вагон, на котором работники ФГУП «УКВЗ» осуществляли собственно пуско-наладочные работы, которые в среднем занимали 2-3 дня.

Основные подготовительные работы изложены в оп.005,010 Технологического процесса.

Ссылаясь в решении от 30.12.2011 № 50 на проведение всего комплекса работ по вводу трамвайных вагонов в эксплуатацию командированными работниками налогоплательщика, налоговый орган не принял во внимание, что в актах о проведении пусконаладочных работ, подписанных представителями ФГУП «УКВЗ» и ГУП «Мосгортранс» указано в среднем 3-4 вида выполненных работниками ФГУП «УКВЗ» работ по пусконаладке, в то время как согласно Технологического процесса проведения пусконаладочных работ трамвайных вагонов у потребителя № 204.02107.00021 и приложения № 1 к агентским договорам необходимых для подготовки трамвайного вагона к вводу в эксплуатацию работ требуется более 50 видов.

Без выполнения всего комплекса требуемых работ, вагон в эксплуатацию заказчиком принят быть не может.

Вместе с тем факт приемки всех вагонов, в отношении которых проводилась предпродажная подготовка в эксплуатацию, налоговый орган не отрицает.

Налоговым органом не учитывается и кратковременный характер командировок работников ФГУП «УКВЗ» для проведения пусконаладочных работ, а также не принимается во внимание, что согласно представленным приказам о направлении работников в командировку, командировочным удостоверениям подавляющее большинство командировок сотрудников ФГУП «УКВЗ» осуществлялось для выполнения иных задач: проведение авторского надзора, устранение выявленных дефектов/отказов, решение технических вопросов, проведение сервисного обслуживания, ремонтных работ.

Показания работников налогоплательщика, допрошенных в ходе налоговой проверки, не могут являться доказательством отсутствия выполнения работ по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию в рамках агентского договора, поскольку исходя из контекста задаваемых вопросов указанные лица лишь указали на содержание выполняемых работ при подготовке к вводу в эксплуатацию, вопрос об обстоятельствах необходимого количестве времени и трудовых затрат для выполнения всего комплекса работ, необходимых для ввода вагона в эксплуатацию, в ходе допросов налоговым органом не выяснялся.

Согласно пояснениям работников завода ФИО13, ФИО10, ФИО21, направляемых в командировки для проведения пусконаладочных работ, они в проведении подготовительного этапа пуско-наладочных работ не участвовали, для своих работ получали уже собранный трамвайный вагон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командированные работники ФГУП «УКВЗ» не могли выполнить те виды работ, которые были выполнены агентом ООО «Свом Строй» путем привлечения ООО «Сто Верст», ООО «Уником», ООО «ПромСпецТехника», ООО «Мериада Групп», ООО «ПрофРегионТорг».

Доводы налогового органа о том, что в ходе проведения допросов работников ФГУП «УКВЗ» ФИО10, ФИО22, ФИО13, последние не подтверждали возможность привлечения к пуско-наладочным работам третьих лиц, судом не признаются убедительными.

В соответствии с объяснением ФИО10 (работника ФГУП «УКВЗ) от 09.08.2012, он в 2008-2009 г.г. выезжал в командировку в г.Москву, в ГУП «Мосгортранс» для проведения пуско-наладочных работ трамвайных вагонов модели 71-619А, поставляемых ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова». Пуско-наладочные работы делятся на два этапа: подготовительные; собственно пуско-наладочные. Подготовительные работы заключались в монтаже демонтированных на заводе-изготовителе при перевозке узлов и агрегатов, проверке комплектности всех электрических цепей, узлов, и агрегатов вагона, в целях последующей, совместной с представителями заказчика итоговой проверки работоспособности систем, обкатки вагона и сдача потребителю. Данные работы не требуют специальной подготовки, и могут выполняться слесарями любой квалификации. И эти работы работниками ФГУП «УКВЗ» не выполнялись. По пояснениям ФИО10 ГУП «Мосгортранс» представлял уже собранный после транспортировки вагон, на котором он и другие работники осуществляли собственно пуско-наладочные работы, которые в среднем занимали 2-3 дня. После проведения обоих этапов пуско-наладочных работ оформлялись акты выполненных работ, которые с одной стороны подписывались представителями ГУП «Мосгортранс», а с другой стороны работниками ФГУП «УКВЗ», которые выполняли пуско-наладочные работы. В актах указывались виды работ, которые осуществлялись на всех этапах. Разделение работ, проводимых работниками завода и привлеченными лицами не осуществлялось, так как для заказчика – ГУП «Мосгортранс» был единственный исполнитель – ФГУП «УКВЗ», а своими силами он выполнял работы, или привлекал других лиц не имело значения. Работы сдавались в полном объеме без разделения на подготовительные и пуско-наладочные. При проведении опросов налоговым инспектором, ему было представлено на обозрение приложение к агентскому договору, в котором значились виды работ и был задан вопрос, какие работы выполнялись работниками завода в командировке. Он дал пояснения, что часть работ указанных в данном приложении выполнялись работниками завода, так как он и другие работники обязательно проверяли качество сборки трамвайного вагона после его транспортировки, в связи с тем, что это связано с безопасностью его эксплуатации. Фактически сборочные работы работники завода не выполняли, а только осуществляли проверку их качества. Также ему был предоставлен список организаций и задан вопрос, кого из работников данных организаций я знаю или видел при проведении пуско-наладочных работ. Он назвал только тех лиц и те организации, с которыми завод работает постоянно: это ЗАО «Канопус», ООО «Авиор», ООО «Модуль». По другим организациям он ничего не мог пояснить, но и утверждать, что данные организации и их сотрудники не принимали участие в проведении подготовительного этапа пуско-наладочных работ он не может, так как подготовительные работы выполнялись действительно не работниками завода, а иными лицами, а он и другие работники для своих работ получали уже собранный трамвайный вагон.

В ходе проведения допроса ФИО10 был задан вопрос: «…Дополнительные работы сторонними организациями проводились параллельно с пусконаладочными работами…», был дан ответ «…Иногда мы пересекались…» (протокол допроса от 13.10.2011 № 34) (л.д.76-80, т.4).

Из объяснения ФИО22 (работника ФГУП «УКВЗ) от 09.08.2012 следует, что ему и другим работникам подавался уже собранный после транспортировки вагон, на котором они осуществляли собственно пуско-наладочные работы, которые в среднем занимали 2-3 дня. Если бы работникам завода выполнялись работы подготовительного этапа, это бы требовало еще дополнительного времени. Сколько он пояснить не может, так данные работы им не выполнялись. Пантограф обычно уже был смонтирован (прикручен к вагону). Работники завода занимались следующими работами: подключение к высокому напряжению, проверка функционирования, регулировка усилия поджатия полоза к контактному проводу. После проведения обоих этапов пуско-наладочных работ оформлялись акты выполненных работ, которые с одной стороны подписывались представителями ГУП «Мосгортранс», а с другой стороны работниками ФГУП «УКВЗ», которые выполняли пуско-наладочные работы. В актах указывались виды работ, которые осуществлялись на всех этапах. Разделение работ, проводимых работниками завода и привлеченными лицами не осуществлялось, так как для заказчика – ГУП «Мосгортранс» был единственный исполнитель – ФГУП «УКВЗ», а своими силами он выполнял работы, или привлекал других лиц не имело значения. Работы сдавались в полном объеме без разделения на подготовительные и пуско-наладочные. При проведении опросов налоговым инспектором, ему задавались вопросы какие пуско-наладочные работы необходимо выполнять до ввода в эксплуатацию трамвайного вагона. В связи с чем, им было указано, что необходимо выполнение работ и подготовительных и собственно пуско-наладочных. Также им было пояснено, что все эти работы были выполнены ФГУП «УКВЗ», так как он является исполнителем. При этом конкретных вопросов о том, не выполнялась ли часть работ привлеченными лицами не задавалось, в связи с чем им в объяснении и не были даны соответствующие разъяснения. Кроме того, после проведения подготовительных работ работниками завода проводилась дополнительная проверка выполнения работ подготовительного этапа. В связи с чем он мог пояснить, что работники завода, в том числе и он занимались и сборкой трамвайного вагона после транспортировки. Сам он привлеченных третьих лиц никогда не видел, и пояснить из каких они были организаций и как их фамилии он не может. Но работы подготовительного этапа действительно выполнялись до проведения работниками завода самих пуско-наладочных технологически сложных работ.

В ходе проведения допроса ФИО22 был задан вопрос: «…Возможно ли привлечение каких-либо сторонних организаций до окончания пуско-наладочных работ, производимых заводом…», на что был дан следующий ответ: «…Затрудняюсь ответить. Могу только предположить, что нет…» (протокол допроса от 12.10.2011 № 32) (л.д.66-70, т.4).

Согласно объяснения ФИО13 (работника ФГУП «УКВЗ) от 09.08.2012 ему и другим работникам предоставлялся уже собранный после транспортировки вагон, на котором они осуществляли собственно пуско-наладочные работы, которые в среднем занимали 2-3 дня. После проведения обоих этапов пуско-наладочных работ оформлялись акты выполненных работ, которые с одной стороны подписывались представителями ГУП «Мосгортранс», а с другой стороны работниками ФГУП «УКВЗ», которые выполняли пуско-наладочные работы. В актах указывались виды работ, которые осуществлялись на всех этапах. Разделение работ, проводимых работниками завода и привлеченными лицами не осуществлялось, так как для заказчика – ГУП «Мосгортранс» был единственный исполнитель – ФГУП «УКВЗ», а своими силами он выполнял работы, или привлекал других лиц не имело значения. Работы сдавались в полном объеме без разделения на подготовительные и пуско-наладочные. При проведении опросов налоговым инспектором, ему было предоставлено на обозрение приложение к агентскому договору, в котором значились виды работ и был задан вопрос, какие работы выполнялись работниками завода в командировке. Он дал пояснения, по части работ, указанных в данном приложении, которая выполнялась работниками завода, проверялось качество их выполнения третьими лицами, так как работники завода самостоятельно эти работы не выполняли, а их надлежащее выполнение связано с безопасностью эксплуатации. Им в пояснениях было указано, что по механике работники завода работ не выполняли, ими проверялись сигнализация, тормоза, электрооборудование, то есть выполнялись собственно пуско-наладочные работы. Также ему был задан вопрос пересекался ли он с какими-либо третьими лицами при проведении пуско-наладочных работ. Он пояснил, что при приезде в ГУП «Мосгортранс» видел лиц, которые осуществляли на трамвайных вагонах монтажные работы, работы по сборке и иные механические работы. Что это были за люди из каких-организаций он прояснить не может. Сам он такими работами никогда не занимался. Он занимался пуско-наладочными работами, в состав которых входила проверка (диагностика), настройка электро и иного оборудования, обкаточные испытания.

В ходе проведения допроса ФИО13 ему был задан вопрос: «…Привлекаются ли специалисты каких-либо сторонних организаций для проведения работ в депо г.Москвы…», был дан ответ «… во время обкатки часто присутствовали представители депо…» (протокол допроса от 12.10.2011 № 33) (л.д.71-75, т.4).

Сопоставляя показания работников ФГУП «УКВЗ»при проверке ФИО10, ФИО22, ФИО13 и их объяснения от 09.08.2012, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе допроса названные лица не отрицали в категорической форме факт привлечения к проведению пуско-наладочных работ третьих лиц (сторонних организаций).

В качестве еще одного довода налоговый орган приводит следующее: в пункте 1 актов выполненных работ от 16.09.2008, 15.09.2008, 29.08.2008, 19.08.2008, 15.08.2008, 11.08.2008, 27.07.2008, 22.08.2008, 18.07.2008, 07.07.2008, 30.06.2008, 23.07.2008, 14.07.2008 по агентскому договору № 4/08 от 25.12.2007, содержатся сведения о заключении ООО «Свом Строй» договора с ООО «Мериада Групп» № 05/10-07 от 05.10.2007; в пункте 1 актов выполненных работ от 16.09.2008, 28.05.2008, 20.05.2008, 14.05.2008, 19.05.2008, 21.04.2008, 16.04.2008, 12.04.2008, 07.04.2008, 20.03.2008, 16.03.2008, 04.03.2008, 14.02.2008, 06.02.2008, 22.01.2008 по агентскому договору № 4/08 от 25.12.2007 содержатся сведения о заключении ООО «Свом Строй» договора с ООО «ПрофРегионТорг» № 03/10-07 от 03.10.2007; в пункте 1 актов выполненных работ от 12.01.2009, 05.02.2009, 30.03.2009, 10.04.2009, 15.04.2009, 27.04.2009 (2 акта), 04.05.2009, 05.05.2009, 29.05.2009, 31.05.2009, 05.06.2009, 11.06.2009, 22.06.2009 (2 акта) по агентскому договору № 2/09 от 20.10.2008 содержатся сведения о заключении ООО «Свом Строй» договора с ООО «ПромСпецТехника» № 48/02 от 15.10.2008.

Рассмотрев данный довод налогового органа и пояснения заявителя по указанному вопросу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ФГУП «УКВЗ» и ООО «Свом Строй» были заключены агентские договоры от 28.02.2007 № 3/07, 25.12.2007 № 4/08, от 21.01.2008 №5/08, от 20.10.2008 № 2/09, в этой связи в вышеперечисленных актах выполненных работах указывались реквизиты договоров (№ 05/10-07 от 05.10.2007 с ООО «Мериада Групп», № 03/10-07 от 03.10.2007 с ООО «ПрофРегионТорг», № 48/02 от 15.10.2008 с ООО «ПромСпецТехника»), заключенных Обществом «Свом Строй» с исполнителями работ, во исполнение ранее заключенных с ФГУП «УКВЗ» агентских договоров от 28.02.2007 № 3/07. Агентские отношения налогоплательщика с ООО «Свом Строй» носили длительный характер и возобновлялись на протяжении следующего года, что не исключает возможность наличия технических ошибок по учету исполнения договоров.

Кроме того, документы по оплате услуг и выполнению работ в размере по каждому вагону отсутствуют и в ходе проверки налоговым органом не добыты, как не приведены данные по выполнению работ, подтвержденные документами конкретного исполнителя, найденного агентом. В связи с чем, считать имеющиеся в материалах дела отчеты не имеющими доказательственного значения без подтверждения выводов инспекции первичными документами нельзя.

Довод налогового органа о том, что даты актов выполненных работ ООО «Свом Строй» по предпродажной подготовке находятся в промежутке между датой отправки вагонов и датой акта передачи трамвайных вагонов заказчику, а также довод о том, что в ряде случаев услуги по предпродажной подготовке оказаны до срока доставки вагона до станции назначения, опровергается материалами дела.

Поставка вагона с заводским номером № 00066 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.01.2008 № 34, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 22.01.2008 № 2, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 22.02.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00069 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.01.2008 № 34, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 22.01.2008 № 2, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 22.02.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00060 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 23.01.2008 № 74, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 22.01.2008 № 2, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 22.02.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00072 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 23.01.2008 № 74, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 22.01.2008 № 2, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 22.02.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00059 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 28.01.2008 № 97, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 06.02.2008 № 4, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 22.02.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00062 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 28.01.2008 № 97, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 06.02.2008 № 4, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 22.02.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00070 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 12.02.2008 № 247, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 14.02.2008 № 6, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 22.02.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00064 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 12.02.2008 № 247, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 14.02.2008 № 6, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 22.02.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00061 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 17.02.2008 № 285, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 04.03.2008 № 16, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00068 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 17.02.2008 № 285, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 04.03.2008 № 16, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00065 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.02.2008 № 301, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 04.03.2008 № 16, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00067 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.02.2008 № 301, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 04.03.2008 № 16, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00075 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.03.2008 № 574, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 16.03.2008 № 18, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00074 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.03.2008 № 574, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 16.03.2008 № 18, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00076 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.03.2008 № 597, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 20.03.2008 № 20, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00073 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.03.2008 № 597, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 20.03.2008 № 20, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00071 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.03.2008 № 600, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 20.03.2008 № 20, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00077 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.03.2008 № 600, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 20.03.2008 № 20, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00079 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 07.04.2008 № 832, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 07.04.2008 № 22, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 26.05.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00081 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 07.04.2008 № 832, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 07.04.2008 № 22, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 26.05.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00078 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 11.04.2008 № 869, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 12.04.2008 № 24, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 26.05.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00083 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 11.04.2008 № 869, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 12.04.2008 № 24, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 26.05.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00080 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.04.2008 № 892, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 16.04.2008 № 26, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 26.05.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00085 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.04.2008 № 892, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 16.04.2008 № 26, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 26.05.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00082 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 23.04.2008 № 907, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 21.04.2008 № 28а, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 26.05.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00084 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 23.04.2008 № 907, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 21.04.2008 № 28а, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 26.05.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00086 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 10.05.2008 № 1148, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 19.05.2008 № 38, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 20.06.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00087 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 10.05.2008 № 1148, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 19.05.2008 № 38, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 20.06.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00088 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 10.05.2008 № 1200, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 14.05.2008 № 36, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 20.06.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00090 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 10.05.2008 № 1200, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 14.05.2008 № 36, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 20.06.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00091 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 27.05.2008 № 1253, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 20.05.2008 № 40, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 07.07.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00092 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 27.05.2008 № 1253, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 20.05.2008 № 40, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 07.07.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00089 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 29.05.2008 № 1279, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 28.05.2008 № 42, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 07.07.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00093 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 29.05.2008 № 1279, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 28.05.2008 № 42, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 07.07.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00094 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 14.06.2008 № 1522, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 14.06.2008 № 44, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 07.07.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00095 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 14.06.2008 № 1522, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 14.06.2008 № 44, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 07.07.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00096 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 23.06.2008 № 1566, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 23.06.2008 № 46, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00097 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 23.06.2008 № 1566, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 23.06.2008 № 46, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00098 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 23.06.2008 № 1567, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 23.06.2008 № 46, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00101 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 23.06.2008 № 1567, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 23.06.2008 № 46, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00099 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 01.07.2008 № 1699, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 30.06.2008 № 48, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00100 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 01.07.2008 № 1699, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 30.06.2008 № 48, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00104 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 09.07.2008 № 1742, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 07.07.2008 № 50, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00105 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 09.07.2008 № 1742, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 07.07.2008 № 50, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00102 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 18.07.2008 № 1856, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 18.07.2008 № 52, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00103 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 18.07.2008 № 1856, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 18.07.2008 № 52, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00106 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 31.07.2008 № 1957, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 28.07.2008 № 56, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 16.09.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00109 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 31.07.2008 № 1957, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 28.07.2008 № 56, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 16.09.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00108 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 22.07.2008 № 1868, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 22.07.2008 № 54, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00107 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 22.07.2008 № 1868, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 22.07.2008 № 54, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 01.08.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00111 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 11.08.2008 № 2150, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 11.08.2008 № 58, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 16.09.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00112 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 11.08.2008 № 2150, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 11.08.2008 № 58, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 16.09.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00110 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 15.08.2008 № 2194, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 15.08.2008 № 60, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 16.09.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00114 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 15.08.2008 № 2194, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 15.08.2008 № 60, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 16.09.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00113 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.08.2008 № 2214, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 19.08.2008 № 62, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 16.09.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00115 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.08.2008 № 2214, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 19.08.2008 № 62, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 16.09.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00116 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 29.08.2008 № 2295, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 29.08.2008 № 64, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 16.09.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00117 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 29.08.2008 № 2295, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 29.08.2008 № 64, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 16.09.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00118 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 15.09.2008 № 2253, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 16.09.2008 № 68, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00122 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 15.09.2008 № 2253, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 16.09.2008 № 70, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00120 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.09.2008 № 2551, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 15.09.2008 № 66, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00121 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.09.2008 № 2551, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 15.09.2008 № 66, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00119 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 30.09.2008 № 2699, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 30.09.2008 № 72, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00123 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 30.09.2008 № 2699, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 30.09.2008 № 72, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00125 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.10.2008 № 2839, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 16.10.2008 № 74, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00127 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.10.2008 № 2839, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 16.10.2008 № 74, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00124 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 25.10.2008 № 2920, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 25.10.2008 № 76, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00128 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 25.10.2008 № 2920, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 25.10.2008 № 76, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00126 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 07.11.2008 № 3165, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 07.11.2008 № 78, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00129 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 07.11.2008 № 3165, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 07.11.2008 № 78, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00130 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 21.11.2008 № 3312, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 21.11.2008 № 80, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00131 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 21.11.2008 № 3312, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 21.11.2008 № 80, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.12.2008;

Поставка вагона с заводским номером № 00138 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 29.12.2008 № 3773, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 12.01.2009 № 2, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.02.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00139 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 29.12.2008 № 3773, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 12.01.2009 № 2, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.02.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00136 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 13.01.2009 № 75, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 13.01.2009 № 3, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.02.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00137 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 13.01.2009 № 75, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 13.01.2009 № 3, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.02.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00135 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.01.2009 № 110, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 20.01.2009 № 5, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.02.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00140 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.01.2009 № 110, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 20.01.2009 № 5, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.02.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00141 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 28.01.2009 № 157, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 05.02.2009 № 8, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.02.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00142 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 28.01.2009 № 157, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 05.02.2009 № 8, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.02.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00143 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 13.02.2009 № 317, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 27.02.2009 № 10, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.02.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00144 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 13.02.2009 № 317, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 27.02.2009 № 10, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 27.02.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00146 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.02.2009 № 344, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 05.03.2009 № 12, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00147 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 20.02.2009 № 344, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 05.03.2009 № 12, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00145 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 25.02.2009 № 356, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 12.03.2009 № 14, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00148 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 25.02.2009 № 356, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 12.03.2009 № 14, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00149 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 27.02.2009 № 368, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 16.03.2009 № 16, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) - 31.03.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00157 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 31.03.2009 № 681, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 15.04.2009 № 24, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) – 30.04.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00163 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 31.03.2009 № 681, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 15.04.2009 № 24, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) – 30.04.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00150 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 28.03.2009 № 615, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 10.04.2009 № 22, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) – 30.04.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00158 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 28.03.2009 № 615, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 10.04.2009 № 22, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) – 30.04.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00153 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.03.2009 № 549, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 30.03.2009 № 20, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) – 30.04.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00155 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.03.2009 № 549, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 30.03.2009 № 20, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) – 30.04.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00151 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 10.03.2009 № 521, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 26.03.2009 № 18, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) – 31.03.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00152 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 10.03.2009 № 521, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 26.03.2009 № 18, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) – 31.03.2009;

Поставка вагона с заводским номером № 00156 осуществлена ФГУП «УКВЗ» по счету - фактуре от 16.04.2009 № 840, а выполненные работы переданы агентом (ООО «Свом Строй») по счету - фактуре от 27.04.2009 № 26, при этом дата принятия затрат к учету (ФГУП «УКВЗ) – 30.06.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что акты от агента с указанием в них разных дат были получены налогоплательщиком в отдельных случаях в одну дату. Дата подписания заводом в них не проставлялась, т.к. к оплате и учету они принимались заявителем после подтверждения факта выполнения работ ОАО «Холдинговая компания «Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы». Акт выполненных работ составляется обеими сторонами, поэтому в силу вышеуказанных обстоятельств считать его подписанным на дату, указанную агентом в акте и брать ее за основу для какой-либо оценки влекущей какие-либо выводы, неправомерно.

При этом ссылки инспекции на квитанции в приемке груза выданные РЖД, судом не принимаются.

В данных квитанциях о приемке груза указан лишь предельный срок, в течение которого должна быть осуществлена доставка груза к месту назначения.

Данные о фактической дате доставки груза налоговым органом в акте проверки и решении не приводятся.

Доказательства несоответствия дат оказания услуг связанных с предпродажной подготовкой, вводом вагонов в эксплуатацию, датам фактической доставки груза и получения его грузополучателем, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что лица, на которые Мосгортрансом выписывались пропуска, работали в иных организациях (ни в ООО «Свом Строй») не может доказывать отсутствие технического и управленческого персонала, ввиду того, что указанные лица могли и не работать в ООО «Свом Строй» в связи с тем, что данная организация выступала лишь в качестве агента.

Суд также считает, что заявитель в данном случае не обязан контролировать взаимоотношения агента и его контрагентов.

Налогоплательщик в данном случае не является участником отношений между ООО «Уником», ООО «Сто верст», ООО «ПромСпецТехника», ООО «Мериада Групп», ООО «ПрофРегионТорг», и потому обстоятельства «проблемности» данных организаций не зависели от воли заявителя.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после проведения обоих этапов пуско-наладочных работ оформлялись акты выполненных работ, которые с одной стороны подписывались представителями ГУП «Мосгортранс», а с другой стороны работниками ФГУП «УКВЗ», которые выполняли пуско-наладочные работы. В актах указывались виды работ, которые осуществлялись на всех этапах. Разделение работ, проводимых работниками завода и привлеченными лицами не осуществлялось, так как для заказчика – ГУП «Мосгортранс» был единственный исполнитель – ФГУП «УКВЗ», а своими силами он выполнял работы, или привлекал друг лиц не имело значения. Работы сдавались в полном объеме без разделения на подготовительные и пусконаладочные.

Оценивая результаты встречных проверок о деятельности вышеуказанных лиц, суд считает, налоговый орган избирательно выделяет негативную информацию об Обществах «Уником», «Сто верст», «ПромСпецТехника», «Мериада Групп», «ПрофРегионТорг» не учитывая сведения, свидетельствующие о нормальной деятельности указанных организаций.

Согласно письма от 31.10.2011 № 23/15849 ИФНС России № 33 по г.Москве Общество с ограниченной ответственностью «ПрофРегионТорг» характеризуется как организация в действиях которой нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (л.д.1, т.22).

В соответствии с письмом от 22.07.2011 № 47467 ИФНС России № 43 по г.Москве Общество с ограниченной ответственностью «Уником» характеризуется как организация доходы которой в 2009 г. составили в сумме 22 765 100,00 руб., за 2008 г. в сумме 28 595 290,00 руб. Данная организация отчитывается по традиционной системе налогообложения, у организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены (л.д.12, т.22).

На основании письма от 03.08.2011 № 21-12/31260 ИФНС России № 13 по г.Москве Общество с ограниченной ответственностью «Сто Верст» характеризуется как организация которая представила последнюю отчетность за 9 месяцев 2010 г. доходы по реализации составили в сумме 6 639 060,00 руб. Данная организация отчитывается по традиционной системе налогообложения.

Согласно письма от 10.08.2011 № 21-12/32235 ИФНС России № 13 по г.Москве Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецТехника» характеризуется как организация последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2009 г., в которой доход от реализации составил 27 251 800,00 руб., за 2008 г. в сумме 27 698 050,00 руб.; у организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены (л.д.79, т.22).

В любом случае в отношении Обществ «Уником», «Сто верст», «ПромСпецТехника», «Мериада Групп», «ПрофРегионТорг» суд придерживается той позиции, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В обоснование отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений предприятия с агентом налоговый орган ссылается на то, что ФГУП «УКВЗ» перечисляло денежные средства агенту, которые далее по цепочке перечислялись ООО «Свом Строй» номинальным организациям. В связи с этим, инспекция считает, что данные действия направлены лишь на перечисление денежных средств по цепочке с последующим «размыванием» финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения ФГУП «УКВЗ».

Последующее использование Обществом «Свом Строй» полученных денежных средств по собственному усмотрению находится вне взаимоотношений предприятия в рамках договоров.

Доказательства «кругового» движение денежных средств обратно к заявителю, иное его участия в схеме по «обналичиванию» в рамках настоящего дела не представлены.

Показания ФИО8 (генерального директора ОАО «Холдинговая компания «Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы») не опровергают факт привлечения Обществом «Свом Строй» исполнителей работ - ООО «Уником», ООО «Сто верст», ООО «ПромСпецТехника», ООО «Мериада Групп», ООО «ПрофРегионТорг».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.09.2011 № 703 ФИО8 был задан следующий вопрос: «Знаете ли Вы о заключении договора между ООО «Свом Строй» и ООО «Сто Верст», ООО «Уником», ООО «ПромСпецТехника», ООО «Мериада Групп», ООО «ПрофРегионТорг»?» Какая необходимость в заключенных данных договоров?» был дан ответ: «Данная информация мне не известна» (л.д.133-135, т.16).

Суд считает, что руководитель ОАО «Холдинговая компания «Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы» ФИО8 не опровергает привлечение Обществом «Свом Строй» исполнителей работ: ООО «Сто Верст», ООО «Уником», ООО «ПромСпецТехника», ООО «Мериада Групп», ООО «ПрофРегионТорг» ему лишь неизвестна информация по данным организациям, что неравнозначно их фактическому не привлечению.

Противоречия в показаниях директора заявителя и директора ОАО «Холдинговая компания «Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы» в части поиска и нахождения этого лица как стороны хозяйственных отношений при наличии подтверждения факта этих отношений иными доказательствами не могут служить основой для вывода о фактическом отсутствии этих отношений.

О факте смены директора ООО «Свом Строй» на ФИО5 заявителю не было известно, т.к. контрагент об этом не сообщил. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, проверять смену исполнительного органа у контрагента по сведениям ЕГРЮЛ необходимости не было, т.к. хозяйственные отношения существовали ранее на протяжении длительного времени, услуги фактически оказывались, что подтверждено материалами дела. Кроме того, при наличии множества контрактов, у завода отсутствует возможность контролировать смену руководства контрагентов при том что идет без препятствий какого-либо характера фактическое исполнение сделки.

Оценивая заключение эксперта от 09.11.2011 № 316 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не считает, что данному заключению следует придавать преимущественное значение, по сравнению с другими доказательствами, поскольку относительно последствий учинения подписи на первичных документах и счетах-фактурах не лицом, являющимся руководителем соответствующей организации, представившей данные документы, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных даже не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства осведомленности предприятия о подписании документов контрагента неустановленными лицами налоговым органом не представлено.

Отсутствуют также и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях заявителя недобросовестности и злоупотребления правом при применении вычетов и расходов по хозяйственным операциям.

В обоснование ненахождения ООО «Свом Строй» по адресу регистрации налоговым органом в материалы дела представлено письмо от 22.11.2011 № 20-04/, согласно которого ООО «Свом Строй» по адресу: ул.Грайвороновская, 9-9 г.Москва, не располагается и ранее не располагалось. Договор аренды с собственником нежилого помещения не заключался. Собственником нежилого помещения является ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация» на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АМ № 415539 от 21.04.2010 (л.д.28-29, т.12).

Суд считает, что вывод налогового органа о ненахождении ООО «Свом Строй» на адресе регистрации носит предположительный характер, ввиду того, что собственник нежилого помещения (ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация») таковым стал лишь 21.04.2010 и не мог предоставить информацию об арендаторах или фактических пользователях указанного помещения в 2008-2009 г.г., когда имели место правоотношения между ФГУП «УКВЗ» и ООО «Свом Строй».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес ООО «Свом Строй» в полном соответствии с его учредительными документами.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, оснований для сомнения в фактическом ведении Обществом «Свом Строй» предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Исходя из положений главы 25 НК РФ ФГУП «УКВЗ» обязано был документально обосновать не затраты агента (ООО «Свом Строй»), а собственные затраты на оплату услуг по предпродажной подготовке, вводу в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию трамвайных вагонов.

Вместе с тем инспекция не приняла во внимание то, что агент (ООО «Свом Строй») оказывал услуги по предпродажной подготовке, вводу в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию трамвайных вагонов, действуя в отношениях с третьими лицами (ООО «ПромСпецтехника», «Уником», «ПрофРегионТорг», «Мерида» групп) от своего имени.

ФГУП «УКВЗ» обязано был оплатить агенту услуги в размере и порядке, предусмотренном агентскими договорами.

Факт, что по счетам исполнителей, найденных контрагентом, отсутствуют перечисления в оплату выполненных ими работ, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, т.к. у него отсутствуют возможности знать такую информацию. Доказательств сговора заявителя с указанными лицами, наличия круговых схем с его участием по возврату денежных средств налоговым органом не приведено.

Таким образом, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств отсутствия факта реального выполнения работ по предпродажной подготовке, вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов в рамках исполнения агентских договоров с ООО «Свом Строй».

В связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 27 675 926,90 руб., уменьшение убытка за 2009 г. в сумме 52 131 961,90 руб., доначисление НДС в сумме 29 658 922,51 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 10 522 650,38 руб., начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 395 205,12 руб. является не обоснованным, заявление предприятия подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная по платежным поручениям от 19.03.2012 № 1922 (л.д.17, т.1) при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области пользу заявителя.

Сумма 4 000 рублей, уплаченная по платежным поручениям 16.03.2012 № 1901 (л.д.59, т.1), от 26.03.2012 № 2094 (л.д.18, т.1) подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.12.2011 № 50 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 675 926,90 руб., уменьшения убытка за 2009 г. в сумме 52 131 961,90 руб., доначисления НДС в сумме 29 658 922,51 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 522 650,38 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 395 205,12 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» зарегистрированного 06.01.2000 в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 121087, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» зарегистрированному 06.01.2000 в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, ОГРН <***>, расположенному по адресу: 121087, <...>, государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2012 № 1901 в сумме 2 000 руб. и по платежному поручению от 26.03.2012 № 2094 в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.