Гражданский кодекс часть 1

от истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению: ФИО1 - представителя по доверенности № 9-18 от 15.01.2013, сроком на один год; предъявлен паспорт;

от ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению: ФИО2 - представителя по доверенности № 3-31 от 02.09.2013, сроком до 31.12.2013; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис», г.Челябинск (далее по тексту ООО «Тепло и Сервис», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южуралтрансстрой», г. Челябинск (далее по тексту ОАО «Южуралтрансстрой», ответчик), о взыскании основного долга за пользование тепловой энергией в сумме 265 604 руб. 70 коп. и процентов - 2 757 руб. 67 коп., всего 268 362 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является поставщиком тепла и осуществляет теплоснабжение по адресу: <...>, однако, за оказанные услуги ответчик оплату не производит – за период с октября 2012 года по март 2013 года выставленные счета-фактуры на сумму 265 604 руб. 70 коп. не были оплачены. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за удержание чужих денежных средств в размере учетной ставки ЦБР от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 2 757 руб. 67 коп. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст.ст. 309, 395, п. 1 ст. 548 ГК РФ (т. 1, л. д. 5).

Ответчик исковые требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 50-53), сослался на то, что спорное здание является жилым многоквартирным домом, а ответчик не является ни управляющей организацией, ни собственником многоквартирного дома по адресу: <...> в связи с чем, не должен нести расходы по теплоснабжению указанного дома.; указывает, что при приватизации в уставный капитал ОАО «Южуралтрансстрой» незаконно включены объекты социально-культурного назначения, в том числе общежитие по адресу: <...>, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца 20.08.2012 уведомление о прекращении действия договора на отпуск тепловой энергии № 14 от 01.01.2008 с 01.09.2012 и считает указанный договор расторгнутым, так как не является непосредственно потребителем тепловой энергии.

18 июля 2012 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило встречное исковое заявление ОАО «Южуралтрансстрой», г. Челябинск, к ООО «Тепло и Сервис», в котором истец по встречному иску просит договор на отпуск тепловой энергии № 14 от 01.01.2008, заключенный между ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства» и ООО «Тепло и Сервис» считать расторгнутым с 01.09.2012 (т. 1, л. д. 146-148).

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что факт наличия (отсутствия) договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по тепловой энергии взаимосвязан с предметом основного иска, встречный иск принят судом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013, т. 1, л. д. 142-145).

В обоснование своей позиции по встречному иску ОАО «Южуралтрансстрой» указал, что между ним и ООО «Тепло-Сервис» был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 14 от 01.01.2008, в соответствии с которым, ООО «Тепло и Сервис» обязалось поставлять тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения объекта по адресу: <...>; в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора срок его действия определен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Ссылается на то, что жильцы указанного дома признали в судебном порядке право собственности на занимаемые ими жилые помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, в связи с чем, трест не является ни собственником теплопотребляющей установки, присоединенной к системе теплоснабжения, ни потребителем тепловой энергии; считает, что факт передачи теплопотребляющей установки в общую долевую собственность жильцов спорного дома подтверждается решениями Копейского городского суда о приватизации помещений. В силу вышеназванных обстоятельств ОАО «Южуралтрансстрой» направило в адрес ООО «Тепло и Сервис» уведомление о прекращении действия договора на отпуск тепловой энергии № 14 от 01.01.2008 с 01.09.2012 с приложением соглашения о расторжении договора и считает указанный договор расторгнутым (т. 1, л. д. 146-148).

До рассмотрения встречного иска по существу и принятия решения ОАО «Южуралтрансстрой» в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2013, обратилось с ходатайством об уточнении просительной части встречного иска: просит договор на отпуск тепловой энергии № 14 от 01.01.2008, заключенный между ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства» и ООО «Тепло и Сервис» считать прекратившим действие и непродленным с 01.09.2012 (т. 2, л. д. 6), ссылаясь на ст. ст. 407,408 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из требований, уточненных заявителем, вновь заявленные требования изменяют и предмет, и основание ранее заявленных требований, являясь по своей сути новыми требованиями, которые не были указаны при подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд, считает невозможным принять уточненные требования заявителя в изложенной им редакции, а потому рассматривает дело по требованиям, изложенным в первоначальном заявлении, поданном в суд 18.07.2013.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве (т. 2, л. д. 1-4), сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 года по делу № А76-19020/2012, которым с ОАО «Южуралтрансстрой» в пользу ООО «Тепло и Сервис» взыскана задолженность за период с ноября 2008 года по май 2009 года; ссылается на ст. 451 ГК РФ, которая допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств и только в исключительных случаях; указывает, что спорный дом не передан органу местного самоуправления; жители спорного дома не имеют в настоящее время ни в собственности, ни в найме жилых помещений и не могут провести общее собрание собственников; спорное общежитие числиться на балансе ОАО «Южуралтрансстрой».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Тепло и сервис» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Южуралтрансстрой» (потребитель) 01.01.2008 заключен договор № 14 на отпуск тепловой энергии (далее-договор, т. 1, л. д. 10-13), в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая компания обязалась отпускать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве 254,018 Гкал/год по адресу: г. Копейск, <...> с разбивкой по месяцам, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать в сроки, установленные Договором (п. 2. 1. 1, 2. 3. 1, 2. 3. 2 договора) (т. 1, л. д. 10-11).

На основании пункта 3.1 договора, расчет за использованную тепловую энергию производится за то количество тепловой энергии, которое предусмотрено пунктом 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при наличии приборов учета расчет за использованную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии теплоносителя». Согласно пункту 3.3 договора учет количества воды на наполнение системы отопления производится по показаниям средств измерений.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области.

Согласно пункту 7.1 договора, он заключен сроком на один год с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно п.7.2 Договор и Приложения к нему считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора, его изменении, или заключении нового Договора.

Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур за период с октября 2012 года по февраль 2013 года количество потребленной теплоэнергии составило 179,355 Гкал. (т. 1, л. д. 14-18).

Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012г. № 49/411 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепло и Сервис» потребителям Копейского городского округа в размере 1254,99 руб. (т. 1, л. д. 19-22).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 1305 от 31.10.2012, № 1520 от 30.11.2012, №1752 от 25.12.2012, № 26 от 31.01.2013, № 211 от 28.02.2013 на общую сумму 265 604 руб. 70 коп.(л.д.14-18), которые ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тепло и Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку иного не установлено, то на отношения по снабжению тепловой энергией должны распространяться условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом в спорный период установлены Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 по февраль 2013 истец поставил через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 179,355 Гкал по адресу: <...> на общую сумму 265 604 руб. 70 коп.

Счета-фактуры № 1305 от 31.10.2012, № 1520 от 30.11.2012, №1752 от 25.12.2012, № 26 от 31.01.2013, № 211 от 28.02.2013 на общую сумму 265 604 руб. 70 коп., выставленные ответчику для оплаты поставленной тепловой энергии ОАО «Южуралтрансстрой» не оплачены.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование ООО «Тепло и Сервис» о взыскании с ответчика 265 604 руб. 70 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 757 руб. 67 коп. за период с 10.11.2012 по 11.03.2013 (расчет процентов, т. 1, л. д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за спорный период на сумму долга, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 757 руб. 67 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Южуралтрансстрой» не является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, и ему не принадлежат теплопотребляющие установки и тепловые сети, при помощи которых происходит теплоснабжение всего здания, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в 1993 году решением Комитета по управлению имуществом Челябинской области № 154 от 05.04.1993 года в уставный капитал ОАО «Южуралтрансстрой» были включены в т.ч. общежития, в т.ч. общежитие, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 52, 55,). Указанное решение в части включения в уставный капитал ответчика спорного здания никем не оспорено. Документов, подтверждающих факт передачи здания общежития с баланса ОАО «Южуралтрансстрой», в материалы дела не представлено.

Так, порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010).

Согласно пункту 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (независимому) обществу от головной организации, недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Пунктом 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств.

На основании указанного акта производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств. Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе, открываемом по местонахождению объекта.

Документов, оформленных в соответствии с установленными законодателем правилами ведения бухгалтерского учета, подтверждающих выбытие (списание) с баланса ОАО «Южуралтранстрой» здания общежития по адресу: <...>, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что спорное здание общежития выбыло из собственности ответчика и не числится на его балансе.

Представленные в материалы дела копии решений Копейского городского суда о признании права собственности на часть квартир, расположенных в здании спорного общежития, не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт перехода права собственности на все здание общежития и выбытие его с баланса ответчика.

Доводы ответчика о расторжении договора от 01.01.2008г. № 14, отклоняются судом как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при совокупном наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Ссылка ответчика на п.7.2 спорного договора, которым, якобы, установлено право одностороннего отказа от договора, основано на неверном толковании указанного пункта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.2 договора установлено, что «договор и Приложения к нему считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора, его изменении, или о заключении нового Договора». Указанная формулировка не предполагает возможность сторон в любое время отказаться в одностороннем порядке от договора, а лишь устанавливает условия и порядок продления срока договора на следующий год.

К тому же, отсутствие письменного договора теплоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества тепловой энергии.

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание общежития ответчиком никому не передавалось, следовательно до настоящего времени находится на балансе ОАО «Южуралтрансстрой».

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорный период времени в здание общежития, является истец.

Встречное требование ОАО «Южуралтрансстрой» о признании расторгнутым с 01.09.2012 г. договора на отпуск тепловой энергии № 14 от 01.01.2008г. суд считает необоснованным в связи со следующим.

В обоснование заявленного иска ОАО «Южуралтрансстрой» указал, что спорное здание, расположенное по адресу: <...> является многоквартирным домом и выбыло с баланса предприятия, в связи с чем, ОАО «Южуралтрансстрой» направил в адрес ООО «Тепло и Сервис» уведомление от 20.08.2012 о прекращении действия договора на отпуск тепловой энергии № 14 от 01.01.2008г. с приложением соответствующего Соглашения о расторжении договора (т.1, л.д.150-151).

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;

В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения договора ОАО «Южуралтрансстрой» сослался на факт выбытия с баланса предприятия спорного здания. Однако, указанный довод является бездоказательным, что установлено выше, следовательно спорное здание до настоящего момента находится в ведении истца по встречному иску - ОАО «Южуралтрансстрой».

Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора у ОАО «Южуралтрансстрой» на 01.09.2012 г. не было.

Ссылка ответчика на п. 7. 2 спорного договора, которым, якобы, установлено право одностороннего отказа от договора, основано на неверном толковании указанного пункта.

Как установлено выше, спорным договором № 14 от 01.01.2008 не предусмотрено право досрочного одностороннего расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований считать договор на отпуск тепловой энергии № 14 от 01.01.2008 г., заключенный между ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства» и ООО «Тепло и Сервис» расторгнутым с 01.09.2012 года.

ООО «Тепло и Сервис» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, заверенная налоговым органом (т. 1 л. д. 24-27), платежное поручение № 303 от 11.03.2013 на сумму 200 рублей 00 копеек (т. 1 л. д. 23) в подтверждение несения судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявление истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по основному иску составляет 8 367 руб. 25 коп., исходя из цены иска 268 362 руб. 37 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7 291 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 22.03.2013 № 393 (т. 1, л. д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части недоплаты государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 4 000 руб. 00 коп., исходя из одного требования неимущественного характера (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче встречного искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 18.07.2013 № 270 (т. 1, л. д. 149).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралтрансстрой», г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» г. Копейск, Челябинская область, задолженность в сумме 265 604 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 757 руб. 67 коп., всего 268 362 руб. 37 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 7 291 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралтрансстрой», г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 076 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Южуралтрансстрой», г.Челябинск, считать расторгнутым с 01.09.2012 договор на отпуск тепловой энергии № 14 от 01.01.2008, заключенный между ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства» и ООО «Тепло и сервис», отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitr ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.