Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск к

судебному приставу-исполнителю отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

о признании незаконным бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не направлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника, по не направлению должнику копии акта ареста (описи) имущества, по изъятию автомобиля без присутствия должника, по не дозволению должнику внести в акт изъятия автомобиля все замечания и заявления, по не обращению в первую очередь взыскания на денежные средства, на которые должник просил обратить взыскание в заявлении от 12.03.2010.,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами ФИО3

о признании незаконными действий, выразившихся в насильном не позволении покинуть помещение, расположенное по адресу: <...>,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск

2. взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО4 г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 02.04.2010., паспорт <...>, выдан 20.07.2009. отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г.Челябинска,

от ответчиков:

1. ФИО2 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение ТО 138392 от 11.06. 2008.,

2. не явился, извещен (уведомление № 65291 с отметкой о получении определения суда 14.04.2010.),

от заинтересованных лиц:

1. ФИО6 – главного специалиста-эксперта, доверенность № 166 от 15.02.2010., служебное удостоверение ТО 207807 от 08.02.2010.,

2. не явился, извещён (уведомление № 65296 с отметкой о получении определения суда 18.04.2010.),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) к судебному приставу-исполнителю отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик - 1) о признании незаконным бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не направлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника, по не направлению должнику копии акта ареста (описи) имущества, по изъятию автомобиля без присутствия должника, по не дозволению должнику внести в акт изъятия автомобиля все замечания и заявления, по не обращению в первую очередь взыскания на денежные средства, на которые должник просил обратить взыскание в заявлении от 12.03.2010.; к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик - 2) о признании незаконными действий, выразившихся в насильном не позволении покинуть помещение магазина, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель в обоснование требований мотивирует следующим. 10.03.2010. судебный пристав-исполнитель ФИО3 в магазине, расположенном по Свердловскому проспекту, 63, применяя насилие, не позволял ему покинуть помещение магазина с 09 часов 45 минут до 10 часов 20 минут, в результате чего заявитель опоздал на судебное заседание. В этот же день в его отсутствие был изъят его автомобиль. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста имущества до настоящего времени ему не вручены. Заявления и замечания в акт ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель внести не позволил. 12.03.2010. он обратился в Центральное РОСП с просьбой обратить взыскание на денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, находящиеся в арестованном автомобиле, а также на денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся на расчетном счете. Судебный пристав-исполнитель взыскание на указанные денежные средства не обратил.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 письменного отзыва и возражений на заявление не представили.

Заинтересованное лицо - УФССП по Челябинской области и взыскатель - ИП ФИО4 письменных мнений по заявлению не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что должник – ИП ФИО1 около 10 часов на своей а\м Хонда Аккорд подъехал к ювелирному магазину, расположенному в г.Челябинске по Свердловскому проспекту, 63, вошел в магазин, куда за ним вошел судебный пристав-исполнитель ФИО3, который удерживал его, применяя силу, не позволяя покинуть помещение магазина до 10 часов 20 минут, после чего отпустил. Вместе с тем, в 10 часов в Арбитражном суде Челябинской области у ИП ФИО1 состоялось судебное заседание, на которое он не смог попасть в результате неправомерных действий пристава, что нарушило его права, как участника судебного разбирательства, так и права на неприкосновенность, свободу передвижения и недопущение применения физического насилия, предусмотренные Конституцией РФ. В этот же день без участия предпринимателя судебный пристав-исполнитель ФИО2 изъял автомобиль ФИО1, чем нарушил его права на участие в исполнительском действии. До настоящего момента ФИО1 не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, копия акта ареста автомобиля. При составлении акта ареста автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО2 не позволил внести в акт ареста все замечания и возражения. 12.03.2010. должник обратился к руководителю Центрального РОСП с просьбой наложить в первую очередь арест на денежные средства в размере 1500000 рублей, которые находились в изъятом автомобиле и на расчетном счете в размере 100000 рублей. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено и автомобиль не возвращен, однако денежная сумма, предложенная к возмещению полностью покрывает имеющуюся сумму задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 05.04.2010. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что в его производстве находилось розыскное дело в отношении должника - ИП ФИО1 В период с 19.11.2010. он производил розыск должника и его имущества. Розыскными действиями 10.03.2010. было установлено, что должник около 10 часов подъехал на автомобиле к дому по Свердловскому проспекту, 63, а затем зашел в магазин. Он зашел в магазин за должником, где встретил ФИО1, представился и объяснил ему, что в его отношении возбуждено исполнительное производство и необходимо произвести арест его автомобиля. Представил ему постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об аресте имущества, предложил ознакомиться с ними и участвовать в составлении акта ареста автомобиля. ФИО1 отказался знакомиться с постановлениями, также отказался добровольно выдать автомобиль, ссылаясь на заседание в арбитражном суде в 10 часов. Поскольку должник находился в розыске, у него возникли сомнения в правдивости его объяснений. Полагая, что должник очередной раз желает избежать погашения задолженности, предложил ему подождать пока он созвонится с арбитражным судом. ФИО1 согласился и находился в помещении магазина, пока он звонил в арбитражный суд. Узнав, что там действительно назначено заседание с участием ИП ФИО1, он сообщил должнику, что тот может отказаться от участия в изъятии автомобиля, но в этом случае автомобиль будет арестован без ФИО1, что не противоречит законодательству. ФИО1 отказался участвовать в аресте и покинул здание магазина. Разговор продолжался около 15-20 минут, при этом никакого физического насилия в отношении ФИО1 им не применялось. Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 силой удерживался в магазине, не соответствуют действительности. Напротив, ФИО1 была предоставлена полная свобода действий и право выбирать участвовать в составлении акта ареста или направиться в арбитражный суд. О том, что ФИО1 отказался расписаться за факт ознакомления с постановлениями, им в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий. После ухода ФИО1 а\м была изъята судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем составлены соответствующие документы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражал, пояснил, что 10.03.2010. он находился вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО3 в магазине должника. Никакого насилия к ФИО1 не применялось, физического воздействия не оказывалось, насильно его в магазине не удерживали. На предложение ФИО3 ознакомиться с постановлениями ФИО1 ответил отказом, в составлении акта ареста автомобиля участвовать также отказался, ссылаясь на судебное заседание. После переговоров с ФИО1 и выяснения всех интересующих вопросов по совершению исполнительских действий, ФИО1 покинул здание магазина. По требованию о признании незаконным бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 22.09.2009., который и направлял должнику копию постановления. Ему исполнительное производство передано 12.10.2009., а потому он не может отвечать по данному требованию. Работая по исполнительному производству, он местонахождение ФИО1 установить не смог, поэтому повторно ему постановление о возбуждении исполнительного производства не вручал. В связи с невозможностью обнаружить должника и его имущество, был объявлен розыск, которым занимался судебный пристав-исполнитель ФИО3 Как только должник был обнаружен 10.03.2010. ему предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество, от ознакомления с которыми должник отказался. Акт ареста был вручен должнику 10.03.2010. Об изъятии автомобиля должник был уведомлен, ему предложено было участвовать в составлении акта ареста, однако, ФИО1 не пожелал присутствовать и ушел, поэтому автомобиль был эвакуирован в его отсутствие, что не противоречит закону об исполнительном производстве. Акт ареста был предъявлен должнику, возражения в него им внесены. При возникновении дополнительных возражений должник не лишен возможности представить их приставу. Таких действий должником не совершено. На заявление об обращении взыскания на денежные средства должнику предложено было явиться к судебному приставу-исполнителю для выезда к месту хранения автомобиля и передачи денежных средств. До настоящего времени должник не явился.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Челябинской области против заявленных требований в судебном заседании возражает, поддерживает доводы ответчиков.

Взыскатель – ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайствам сторон в порядке ст.56, ст.88 АПК РФ, были допрошены в качестве свидетелей граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Заслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав и оценив документы, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, по следующим основаниям.

ФИО1, проживающий по адресу: 454020, <...> 27а-3, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305745305500031, на основании свидетельства серии 74 № 003017820, выданного 24.02.2005. инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (л.д.11).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009., вынесенного по делу № А76-4808/2009-17-246, с должника - ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 1 593 197,93 рублей.

21.09.2009. Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист № АС 000548726, содержащий резолютивную часть решения суда от 05.06.2009. по делу № А76-4808/2009-17-246 (л.д.23-28).

22.09.2009. исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7

Постановлением от 22.09.2009. судебный пристав-исполнитель ФИО7, возбудил исполнительное производство № 75/31/46963/34/2009 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежной задолженности в сумме 1 593 197,93 рублей (л.д.19).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 12.10.2009., исполнительное производство № 75/31/46963/34/2009 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.20).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 должник и его имущество обнаружено не было, в связи с чем, на основании заявления взыскателя им 19.11.2009. было вынесено постановление о розыске должника и его имущества (л.д.97-98).

На основании постановления от 19.11.2009., судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.11.2009. было заведено розыскное дело № 47. В результате проведения розыскных мероприятий 10.03.2010. у дома 63 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске был обнаружен должник и его автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным номером <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2009., а также предложено предоставить документы на автомобиль и ключи от замка зажигания. От получения постановления ФИО1 отказался, документы на автомобиль и ключи судебному приставу-исполнителю не передал, место парковки автомобиля покинул, о чем судебным приставом-исполнителем в 10 часов 30 минут в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.03.2010. (л.д.100).

На основании постановления о наложении ареста на автомобиль, вынесенного 10.03.2010. судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д.99), в присутствии понятых был составлен акт ареста (описи) имущества должника от 10.03.2010. (л.д.103-105).

В связи с отсутствием владельца автомобиля, автомобиль был опечатан, помещен на эвакуатор, и направлен на хранение на стоянку арестованного имущества, о чем в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.03.2010. (л.д.102).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, составленного в присутствии понятых в 16 часов 50 минут 10.03.2010. в отделе милиции № 5 УВД по г.Челябинску, расположенном по адресу: <...>, должнику было зачитаны вслух и вручены постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.03.2010. и акт ареста имущества должника от 10.03.2010. (л.д.106).

12.03.2010. должник обратился в Центральный районный отдел судебных приставов г.Челябинска с просьбой принять 1 500 000 рублей, находящихся в арестованном автомобиле, а также 100 000 рублей, находящихся на расчетном счете, в счет уплаты долга взыскателю.

На обращение должника, 31.03.2010. ИП ФИО1 направлен ответ о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для совместного выезда к месту хранения автомобиля с целью проведения его осмотра и передачи денежных средств.

На указанное предложение должностного лица должник не отреагировал, к судебному приставу-исполнителю не явился, денежные средства не передал.

22.03.2010. предприниматель, полагая, что судебные приставы-исполнители проявили незаконное бездействие, а также совершили действия, нарушающие его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил 22.09.2009., в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 75/31/46963/34/2009 (л.д.19).

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство, согласно акта приема-передачи исполнительных производств, передано на исполнение 12.10.2009. (л.д.20).

Федеральный Закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя при получении исполнительного производства от другого судебного пристава-исполнителя повторно направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства копию постановления должен был направить судебный пристав-исполнитель ФИО7, так как в тот момент исполнительное производство находилось в его ведении. Однако, поскольку заявитель требований к указанному должностному лицу не предъявлял, суд в настоящем судебном заседании не вправе рассматривать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 на предмет соблюдения им норм законодательства по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Журнал регистрации исходящей корреспонденции, где за 02.09.2009. имеется запись № 75/31-26576 о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не возникло сомнений относительно направления копии постановления должнику и оснований считать постановление не направленным, не было.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2, обнаружив еще одно возможное место проживания должника, направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <...>, о чем свидетельствует копия возвратного конверта от 03.12.2009. и копии листов из журнала исходящей корреспонденции за 15.10.2009., где за № 75/31-26576 зарегистрирована запись о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.2 ст.24 указанного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Их материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на автомобиль, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.03.2010. (л.д.99). В этот же день в присутствии понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника (л.д.103-105).

Постановление о наложении ареста на автомобиль от 10.03.2010. и акт ареста (описи) имущества должника от 10.03.2010. были вручены должнику в этот же день, однако, ФИО1 отказался засвидетельствовать факт получения документов своей подписью. В связи с отказом должника, текст документов был зачитан ФИО1 вслух, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительских действий от 10.03.2010. (л.д.106).

При таких обстоятельствах, отказ должника от получения документов, зафиксированный судебным приставом-исполнителем с участием понятых, не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по вручению документов. Поскольку текст документов был зачитан ФИО1 вслух, постановление и акт вручены должнику, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника и по не направлению должнику копии акта ареста (описи) имущества.

Поскольку ч.5 ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», предусматривает составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых и не требует обязательного участия должника, суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию автомобиля без присутствия должника. Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, 10.03.2010. ФИО1 был уведомлен об аресте автомобиля, однако, участия в составлении акта ареста (описи) принимать не пожелал, покинув место парковки автомобиля вместе с ключами от замка зажигания.

Согласно п.8 ч.5 ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста (описи имущества), должны быть, в том числе, указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

ИП ФИО1 при аресте имущества не присутствовал, поскольку не пожелал участвовать в данном исполнительском действии, а потому, в силу указанной нормы, внесение его замечаний в акт ареста не является обязательным.

На основании ч.1 ст.50 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, если должник не присутствовал при аресте своего имущества, законодательство позволяет ему предоставить судебному приставу-исполнителю свои возражения и замечания в свободной форме, при этом внесение этих замечаний и возражений в акт ареста (описи) имущества не является обязательным.

Как следует из акта ареста автомобиля от 10.03.2010., в нем содержатся пояснения должника о том, что он плохо видит, не может прочитать текст, о том, что текст ему прочитан вслух, о том, что автомобиль находится в залоге и о несогласии с его предварительной оценкой.

Таким образом, ФИО1, несмотря на отсутствие обязательных требований законодательства, была предоставлена возможность внести в акт ареста свои замечания. Текст, выполненный ФИО1, заканчивается на последней странице акта, при этом, если должник считал необходимым продолжить изложение своих замечаний, ему необходимо было изложить их на отдельном листе и предоставить судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, в любом случае, суд не усматривает нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем, поскольку обязанности по предоставлению возможности лицу, не участвовавшему в аресте имущества, внести свои замечания в акт ареста, законодательство не содержит.

В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В заявлении от 12.03.2010. должник просит принять в счет уплаты долга 1500000 рублей, находящиеся в арестованном автомобиле, а также денежные средства в сумме 100000 рублей, находящиеся на расчетном счете.

Фактически денежные средства в сумме 135795,13 рублей на расчетный счет должника поступили 06.04.2010., о чем судебного пристава-исполнителя известило ОАО АКБ «Росбанк».

На основании постановления от 13.04.2010. на указанные денежные средства было обращено взыскание, платежным поручением № 1 от 15.04.2010. денежные средства перечислены на расчетный счет службы судебных приставов. Постановлением от 22.04.2010. о распределении денежных средств денежные средства распределены взыскателю, а на основании платежного поручения № 20024 от 23.0.04.2010. перечислены ИП ФИО4

В отношении денежных средств, находящихся в автомобиле, должнику направлено письмо от 31.03.2010. с предложением явится к судебному приставу-исполнителю для совместного выезда к месту хранения автомобиля с целью проведения его осмотра, изъятия и передачи денежных средств.

Поскольку ключи от автомобиля до настоящего времени находятся у должника, а ИП ФИО1 для передачи денежных средств к судебному приставу-исполнителю не является, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства, поскольку именно должник задерживает проведение исполнительских действий, о которых сам и ходатайствовал.

Требование заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в насильном не позволении должнику покинуть помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как видно из представленных документов, пояснений ответчиков и показаний свидетелей, 10.03.2010. судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ювелирном магазине, расположенном по адресу: <...>, в результате проведения розыскных мероприятий обнаружил должника - ИП ФИО1 и его имущество – автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным номером <***>, находящийся на парковке у магазина.

В связи с обнаружением должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО3 объяснил ему основания и цель проведения исполнительских действий, предъявил ему постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник отказался от получения постановления и участия в аресте имущества, после чего покинул помещение магазина.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что в процессе общения с должником физическое воздействие на него не оказывалось, насилие не применялось. Должник добровольно находился в магазине, где ему предъявлялись на обозрение документы, разъяснялись причины необходимости общения с сотрудниками службы судебных приставов, выяснялись вопросы, необходимые для целей исполнительного производства.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился и не пояснил, каким образом и при каких обстоятельствах на него оказывалось насильственное воздействие. Представитель предпринимателя в ходе исполнительских действий не присутствовал и в судебном заседании пояснить, в чем именно заключалось насильственное удержание, не смог. Из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками магазина, следует, что 10.03.2010. около 10 часов судебный пристав-исполнитель ФИО3 в течение примерно 30 минут не выпускал ФИО1 из-за прилавка в торговый зал магазина, находясь между прилавком и стеной магазина, препятствуя тем самым своим телом выходу ФИО1 Свидетель ФИО10, зашедший в магазин, и, присутствовавший при совершении исполнительных действий, пояснил, что никакого насилия в отношении ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя не применялось, в магазине должника никто не удерживал. После предъявления ФИО1 документов и разъяснения причин изъятия автомобиля, ФИО1 покинул помещение магазина, не желая участвовать в аресте своего имущества.

Таким образом, судом установлено, что 10.03.2010. в период с 10 часов до 10 часов 20 минут судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ювелирном магазине, расположенном по адресу: <...>, совершал исполнительские действия с должником ФИО1, при этом судебный пристав-исполнитель и должник находились в проходе между прилавками магазина. Заявитель считает, что его насильно, с применением силы, удерживали в магазине, не позволяя покинуть помещение. Вместе с тем, ни ответчики, ни свидетели не подтверждают факт применения насилия судебным приставом-исполнителем. Свидетели ФИО8 и ФИО9 полагают, что судебный пристав исполнитель препятствовал ФИО1 выйти из-за прилавка, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что проводил с должником исполнительские действия и выяснял вопросы, необходимые для исполнительного производства.

Суд допускает, что работникам магазина действия судебного пристава-исполнителя могли быть не достаточно понятны, поскольку свидетели наблюдали лишь часть разговора между судебным приставом-исполнителем и должником. Так, свидетель ФИО9 пояснил, что находился в другом служебном помещении и вышел в торговый зал, когда услышал громкий разговор. Свидетель ФИО8 пояснила, что весь разговор между указанными лицами не слышала, что нужно судебному приставу-исполнителю, не поняла. Однако, и тот и другой утверждают, что ФИО1 просил отпустить его в судебное заседание, но пристав его не отпускал, при этом ни один из свидетелей не указывает на физическое насилие или какой-нибудь физический контакт между ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запрет покинуть должнику помещение был вызван необходимостью проведения с ИП ФИО1 исполнительских действий и не сопровождался насильственными действиями.

Федеральный закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые бы регламентировали действия судебного пристава-исполнителя в случае, если обнаруженный, находящийся в розыске должник, уклоняется от общения с судебным приставом-исполнителем, отказывается получить документы, обязанность вручения которых возложена на судебного пристава-исполнителя, отказывается участвовать в исполнительских действиях, пытается скрыться с места обнаружения. Однако, указный закон исходит из надлежащего исполнения должником своих обязанностей, а также провозглашает обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

В любом случае, при обнаружении должника и его имущества судебный пристав-исполнитель обязан провести исполнительские действия, в связи с чем, вынужден взаимодействовать с должником, а именно: разъяснить ему обязанность исполнения требований исполнительного документа, предъявить соответствующие документы, получить от должника пояснения, предложить участвовать в исполнительских действиях, выяснить другие вопросы необходимые для ведения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, разговор между ФИО1 и ФИО3 продолжался не более 20 минут, что соответствует примерной продолжительности и характеру исполнительских действий, которые были проведены судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что должник отказывался получать вручаемые ему документы, уклонялся от проведения исполнительных действий, пытался скрыться и воспрепятствовать аресту автомобиля путем удержания ключей, суд полагает, что высказанный судебным приставом-исполнителем запрет на выход из помещения до окончания проведения исполнительных действий является разумной мерой, примененной в отношении должника. Указанный запрет добровольно исполнялся должником, поскольку, как следует из показаний свидетелей, никаких действий, нарушающих запрет, ФИО1 не предпринимал.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя применение какого-либо насилия к должнику, а в запрещении покидать помещение до окончания исполнительских действий, - нарушений законодательства.

Доводы заявителя о том, что он опоздал на судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие судебного заседания не освобождает судебного пристава-исполнителя от проведения исполнительных действий, а должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель ссылается на нарушение им ст.21, ст.22, ст.23, ст.27 Конституции РФ, предусматривающих права граждан на недопущение насилия, свободу передвижения, неприкосновенность личности. Какие именно права предпринимателя были нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель не указал.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд нарушений прав и интересов заявителя не усматривает, а потому в удовлетворении последнего требования заявителя следует отказать также и по данному основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2010., - отказать.

2. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.03.2010., - отказать.

3. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не направлении должнику копии акта ареста (описи) имущества должника от 10.03.2010., - отказать.

4. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившихся в изъятии принадлежащего должнику автомобиля без его присутствия, - отказать.

5. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившихся в не дозволении должнику внести в акт изъятия автомобиля от 10.03.2010. все замечания и заявления, - отказать.

6. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не обращении в первую очередь взыскания на денежные средства, на которые должник просил обратить взыскание в заявлении от 12.03.2010., - отказать.

7. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами ФИО3, выразившихся в насильном не позволении покинуть помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, - отказать.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).