Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «ПЗСМ Полистром» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2003г. Инспекцией ФНС России по г.Копейску, ОГРН <***>, местонахождение по адресу: 456652,Челябинская область, г. Копейск, <...>.(л.д. 11 т.1).

В феврале 2007 года представителями налогового органа была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления в том числе налога на прибыль за период с 23.06.2003г. по 01.01.2006г.; налога на имущество за период с 23.06.2003 по 01.01.2006г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004г. до 01.07.2006; налога на добавленную стоимость за период с 23.06.2003г. до 01.01.2006г; акцизов за период с 23.06.2003 до 01.01.2006; налога с продаж с 23.06.2003 по 01.01.2004; целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели за период с 23.06.2003 до 01.01.2004; налога на рекламу за период с 23.06.2003 до 01.01.2005г.; налога на землю за период с 23.06.2003 до 01.01.2006г; платы за пользование водными объектами за период с 23.06.2003 до 01.01.2005; платы за загрязнение окружающее природной среды за период с 23.06.2003 до 01.01.2005; водный налог с 01.01.2005 до 01.07.2006; налога на добычу полезных ископаемых за период с 23.06.2003 до 01.01.2006; транспортного налога за период с 23.06.2003 до 01.01.2006; единого социального налога с 23.06.2003 до 01.01.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.06.2003 до 01.01.2006; налога на доходы физических лиц за период с 23.06.2003 до 28.09.2006; оприходование выручки полученной с применением ККМ и бланков строгой отчетности за период с 23.06.2003 до 28.09.2006г..

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 27.02.2007г. № 5 (л.д.25-90 т. 1). По окончании рассмотрения материалов проверки 30.03.2007г инспекцией было вынесено решение № 7 о применении к налогоплательщику ответственности в виде штрафа в том числе:

по п.1. ст.122 НК РФ:

по НДС за неполную уплату налога в сумме 4235424 руб в результате занижения налоговой базы в размере 20 % - 847084,8 руб;

по НДС за неполную уплату налога в сумме 4292016руб. в результате неправильного исчисления налога в размере 20% - 858403,2 руб.,

по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 10 650 руб. за непредставление 213 документов, а также с налогоплательщика подлежало взысканию НДС в сумме 8 617 404 руб. и пени 1 275613,25.

Не соглашаясь с выводами инспекции, и полагая, что действиями инспекции нарушены права налогоплательщика, ООО «Торговый дом «ПЗСМ Полистром» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Копейску о признании частично недействительным решения от 30.03.07г. № 7.

С учетом изменения заявленных требований(т.10 л.д.58-69), налогоплательщик просит признать недействительным решение № 7 в части:

по п.п.б п.2 решения в части взыскания НДС в сумме 2 965 742 руб

по п.п.а п.1 решения в части взыскания штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 34 564,86 руб,

по п.п.б п.1 решения в части взыскания штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 558583,8 руб,

по п.п.д п.1 решения в части взыскания штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 10 650 руб.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв от 31.05.07г. № б/н (л.д. 145-147 т.1)и дополнение к отзыву (л.д.88 т.10), считает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

1. В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Торговый дом «ПЗСМ Полистром» не включило в августе 2004г. в налоговую базу для целей налогообложения, полученные денежные средства от ООО «СК «Полистром» (ИНН <***>) по платёжному поручению № 73 от 30.08.2004г. за ТМЦ в сумме 1 500 000 руб.

В журналах-ордерах за август 2004г. по счёту «51.9» - «Расчётный счёт в Копейском ОСБ № 1785» и Реестре проводок по счёту «60.4» - «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» перечисление в сумме 1 500 000 руб. отражено бухгалтерской проводкой: Д/т «60.4» - К/т «51.9», а в ООО «ТД «ПЗСМ Полистром» в журнале-ордере за август 2004г. по счёту «66.3» - «Займы полученные» полученные денежные средства отражены бухгалтерской проводкой: Д/т «51/5» - К/т «66.3», а следовало отразить: Д/т «51» - К/т «62.2» - «Авансы полученные» и Д/т «62,2» - К/т «62.1» - «Расчёты с покупателями и заказчиками».

Данные деклараций по налогу на добавленную стоимость не соответствуют данным журналов-ордеров «76.1» - «Начислен НДС», «76.2» - «НДС с авансов», данным по К/ту счёта «68.2» по главной книге, книгам продаж.

Полагая, что полученные денежные средства являются не займом, а оборотом по реализации товаров, инспекция зафиксировала в акте неполную уплату НДС в сумме 228 813 руб. в результате занижения в августе 2004г. налоговой базы на 1 500 000 руб.

2. В ходе проведения проверки инспекцией также установлены нарушения заявителем налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, выразившиеся в неправомерном применении налоговых вычетов по следующим контрагентам:

по контрагенту ООО «Авангард»:

согласно данным журналов - ордеров по счёту «60» ООО «Авангард» (ИНН <***>/КПП 744801001) выставило счет-фактуру на сумму 396 834 руб., в том числе НДС 60534 руб.

Согласно данным журналов - ордеров по счёту «19,2» - «Налог на добавленную стоимость по приобретённым товарам, услугам», книги покупок организацией ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» предъявлен к вычету НДС по ООО «Авангард» на сумму 60534 руб. в ноябре 2005г.

В ходе проведения проверки, в подтверждение оплаты ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» представило только акт приема-передачи векселей. В акте не были указаны номера счетов-фактур, в уплату чего передаются векселя, а также реквизиты поставщика: юридический адрес организации, ИНН/КПП. Копии векселей, в т. ч. копии оборотной стороны векселя не представлены.

Согласно имеющейся информации в инспекции на имя ФИО3 зарегистрировано 21 организация, в т.ч. ООО «Авангард». Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо - ФИО3.(л.д.22 т.4)

На запрос в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска представлен ответ от 09.01.2007г. № 19 ДСП, согласно полученных данных, ООО «Авангард» зарегистрировано 17.01.2005г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо - ФИО4. Предприятие в 1 полугодии 2005 года представляет нулевую отчетность, либо отчетность с незначительными суммами (начислено НДС с уплатой в бюджет за 1 кв. 2005г. - 343 руб., за 2 кв.2005г. - 259 руб.), со 2 полугодия 2005г. предприятие не отчитывается. Открытых счетов не имеется. ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска сформирована справка о наличии недействующего юридического лица № 344 от 27.11.2006г.

УВД Курчатовского района г. Челябинска были проведены мероприятия по розыску данного налогоплательщика.

ООО ТД «ПЗСМ «Полистром» не представило договор с ООО «Авангард», счёт-фактуру, товарную накладную № 696 от 01.09.2005г. (л.д.24-26) на сумму 396 834 руб., в том числе НДС 60 534 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, лицо (поставщик), заключившее сделки под именем ООО «Авангард», не имеет правоспособности, из чего следует, что отсутствует факт приобретения вышеуказанных услуг, материальных ценностей, следовательно, вычет по НДС в сумме 60534 руб. применен заявителем неправомерно., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12106,8 руб. применен обоснованно.

по контрагенту ООО «УралСиб»:

согласно данным журналов - ордеров по счёту «60» ООО ПК «УралСиб» (ИНН <***>/КПП 744801001) выставило счета-фактуры(л.д.33-42 т.2), всего на сумму 22 753 058,71 руб., в том числе НДС 3 470 805,61 руб.

Согласно данным журналов - ордеров по счёту «19,2» - «Налог на добавленную стоимость по приобретённым товарам, услугам», книги покупок организацией ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» предъявлены к вычету суммы НДС по ООО ПК «УралСиб» всего на сумму 1 214 182 руб., в том числе:

в декабре 2004г. - 366102 руб.;

в январе 2005г. - 399826 руб.;

в июне 2005г. - 448254 руб.

При расчетах с ООО ПК «УралСиб» за товарно-материальные ценности были использованы векселя на сумму 4 058 652 руб. ОАО Внешторгбанка, Сбербанка России переданных по акту приема-передачи векселей(л.д.43-47 т.2), оформленных после их погашения, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии факта уплаты НДС поставщику в сумме 619 116 руб.

В ходе проверки в подтверждение оплаты ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» представил только акты приема-передачи векселей. В актах не указаны номера счетов-фактур, в уплату чего передаются векселя, а также реквизиты поставщика: юридический адрес организации, ИНН/КПП, расшифровка подписи руководителя. Копии векселей, в т. ч. копии оборотной стороны векселя не представлены. В журналах-ордерах по счёту «58.2» за январь - апрель 2005г. отсутствуют записи о передаче векселей 29.01.2005г. № 0008571 на сумму 350000.00 руб. и № 0008572 на сумму 100000.00 руб. (ОАО ВТБ), на 01.05.2005г. векселя числятся в сальдо (д/т), а в журнале-ордере по счёту «58.2» за май 2005г. сальдо (д/т) отсутствует.

Согласно имеющейся информации в инспекции на имя ФИО5 зарегистрировано 57 организаций, в т.ч. ООО ПК «УралСиб» (ИНН <***>/КПП 744801001), дата постановки на учёт 20.04.2004г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо - ФИО5.

На запрос в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска предоставлен ответ от 13.12.2006. № 12-24/31275, что согласно полученных данных: ООО ПК «УралСиб» по юридическому адресу не находится, находится в розыске. Из сведений, представленных ЗАО Коммерческий Банк «Ураллига» установлено, что полученные денежные средства ООО ПК «УралСиб» от ОАО «ПЗСМ «Полистром», а также и от других организаций одним днём направляли на покупку векселей и этим же днём были погашены банком. Право на получение, предъявление к оплате векселей от имени ООО ПК «УралСиб» имел ФИО6 (по доверенности б/н от 19.07.2004г.).

Таким образом, по мнению инспекции, лицо (поставщик), заключившее сделки под именем ООО ПК «УралСиб» не имеет правоспособности, из чего следует, что отсутствует факт приобретения вышеуказанных услуг, материальных ценностей. Сумма НДС в размере 1214182 руб. и штраф в размере 242856,4 руб. – применен обоснованно.

по контрагенту: ООО «Промснаб»:

согласно данным журналов - ордеров по счёту «60» ООО Компания «Промснаб» ИНН <***>/КПП 744801001 выставило счета-фактуры(л.д.61-70), всего на сумму 12 145 044,66 руб., в том числе НДС 1 852 633,94 руб.

Согласно данным журналов - ордеров по счёту «19,2» - «Налог на добавленную стоимость по приобретённым товарам, услугам», книги покупок организацией ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» предъявлены к вычету суммы НДС по ООО Компания «Промснаб» всего на сумму 1 504 083 руб., в том числе:

в августе 2005г. - 835 840 руб.;

в сентябре 2005г. – 668 243 руб.

Также при расчётах с ООО Компания «Промснаб» за товарно-материальные ценности были использованы векселя на сумму 7 611 289 руб. ОАО Внешторгбанка, Сбербанка России переданных по акту приема-передачи векселей(л.д.72-76 т.2), оформленных после их погашения, свидетельствует об отсутствии факта уплаты НДС поставщику в сумме 1 161 044 руб.

В подтверждение оплаты ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» представил только акты приема-передачи векселей, согласно которых векселя принимал ФИО7 (л.д.151-156 т.4). В актах не указаны номера счетов-фактур, в уплату чего передаются векселя, а также реквизиты поставщика: юридический адрес организации, ИНН/КПП. Копии векселей, в т. ч. копии оборотной стороны векселя не представлены. В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ПЗСМ «Полистром» (по Решению № 1266 от 15.09.2006г.) установлено, что ФИО7 является руководителем ООО «Регионоптторг» ИНН <***>/КПП 744701001.

На запрос в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска представлен ответ от 09.01.2007г. № 19 ДСП, что согласно полученных данных ООО Компания «Промснаб» зарегистрирована 24.03.2005г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо — ФИО8(л.д.29 т.4). Предприятие в 1 полугодии 2005 года представляет нулевую отчетность, либо отчетность с незначительными суммами (начислено НДС с уплатой в бюджет за 2 кв. 2005г. - 1486 руб.), со 2 полугодия 2005г. предприятие не отчитывается. Открытых счетов не имеется.

По мнению инспекции, вычет по указанному контрагенту в размере 1504083 руб. применен налогоплательщиком неправомерно, штраф в сумме 300816,6 руб. наложен обоснованно.

по контрагенту ООО Мобил Экспресс:

согласно данным журналов - ордеров по счёту «60», книги покупок ООО «Мобил-Экспресс» ИНН <***>/КПП 744901001 выставило счета-фактуры(л.д.82-93 т.2), всего на сумму 2 567 901,79 руб., в том числе НДС 391 866,52 руб.

Согласно данным журналов - ордеров по счёту «19,2» - «Налог на добавленную стоимость по приобретённым товарам, услугам», книги покупок организацией ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» предъявлены к вычету суммы НДС по ООО «Мобил-Экспресс» всего на сумму 335670 руб., в том числе:

в июне 2004г. - 158797 руб.;

в июле 2005г. - 176873 руб.

Согласно имеющейся информации в инспекции на имя ФИО9 зарегистрировано 20 организаций. Руководителем, учредителем является одно лицо - ФИО9. Последняя налоговая отчётность была представлена за 9 месяцев 2004г.(л.д.1-8 т.3)

На запрос в ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области получен ответ № 09-30/46 ДСП от 18.01.2007г. о проведении мероприятий в отношении ФИО9, являющегося учредителем организации, имеющей признак «анонимной» структуры.

Для подтверждения регистрации по месту жительства инспекцией было направлено письмо в Паспортно-визовую службу ОВД г. Трехгорный о выдаче справки адресного бюро о месте жительства гражданина ФИО9, на запрос был получен ответ, что гражданин ФИО9 прописан 29.10.1997г. по адресу <...> сведений о выбытии нет.

ФИО9 инспекцией на выше указанный адрес было отправлено заказное письмо с уведомлением, о приглашении в инспекцию для дачи показаний. Письмо вернулось с отметкой почты: «от получения письма адресат оказался».

Инспекцией было направлено письмо в ОВД МВД России в г. Трехгорный Челябинской области на привод физического лица, на что был получен ответ: «данный гражданин по месту жительства, при неоднократном посещении отсутствовал, дверь квартиры не открывали».

ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» не представили к проверке договор с ООО «Мобил-Экспресс», счета-фактуры. Таким образом, по мнению инспекции, лицо (поставщик), заключившее сделки под именем ООО «Мобил-Экспресс» не имеет правоспособности, из чего следует, что отсутствует факт приобретения вышеуказанных услуг, материальных ценностей, что в связи с этим (отсутствием сделок по реализации услуг ТМЦ) отсутствуют действия по предъявлению поставщиком налогоплательщиком к оплате покупателю этих услуг и материальных ценностей сумм НДС, сделки носят формальный характер, в бюджете источник для возмещения НДС ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» в сумме 335 670 руб. не сформирован;

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления, а именно неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по поставщику ООО «Мобил-Экспресс» составляет 335670руб. Штраф в сумме 67 134 руб. применен обоснованно.

по контрагенту ООО «Энергомашсервис»:

согласно данным журналов — ордеров по счёту «60», книги покупок ООО «Энергомашсервис» (ИНН <***>/КПП 745301001) выставило счета-фактуры(л.д.94-107 т.2), всего на сумму 5 778 058,00 руб., в том числе НДС 881 398,99 руб.

Согласно данным журналов - ордеров по счёту «19,2» - «Налог на добавленную стоимость по приобретённым товарам, услугам», книги покупок организацией ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» предъявлены к вычету суммы НДС по ООО «Энергомашсервис» всего на сумму 881 399 руб., в том числе:

в апреле 2004г. - 619901 руб.;

в июле 2004г. - 201203 руб.;

в августе 2004г. - 60295 руб.

Согласно имеющейся информации в инспекции на имя ФИО10 зарегистрировано 27 организаций, в т.ч. ООО «Энергомашсервис» (ИНН <***>/КПП 745301001), дата постановки на учёт 20.01.2004г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо - ФИО10.

ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» не представили к проверке договор с ООО «Энергомашсервис», счета-фактуры.

Таким образом, по мнению инспекции, лицо(поставщик), заключившее сделки под именем ООО «Энергомашсервис» не имеет правоспособности, из чего следует, что отсутствует факт приобретения вышеуказанных услуг, материальных ценностей. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления, а именно неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по поставщику ООО «Энергомашсервис» составляет 881399 руб., штраф в сумме 176 279,8 руб. применен обоснованно.

по контрагенту ООО ПКФ «Уралметрегион»:

согласно данным журналов - ордеров по счёту «60», книги покупок ООО ПКФ «Уралметрегион» (ИНН <***>/КПП 744801001) выставило счет-фактуру № 16.4 от 12.12.2003г. на сумму 19 192 000,00 руб., в том числе НДС 3 198 333,33 руб.

Согласно данным журналов - ордеров по счёту «19,2» - «Налог на добавленную стоимость по приобретённым товарам, услугам», книги покупок организацией ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» предъявлены к вычету суммы НДС по ООО ПКФ «Уралметрегион» всего 2 591 396 руб. в том числе по периодам:

в декабре 2003г. – 2 541 402 руб.;

в марте 2005г. – 49 995 руб.

Согласно имеющейся информации в инспекции на имя ФИО10 зарегистрировано 27 организаций, в т.ч. ООО ПКФ «Уралметрегион» (ИНН <***>/КПП 744801001), дата постановки на учёт 20.05.2003г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо - ФИО10.

ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» не представили к проверке договор с ООО ПКФ «Уралметрегион». Книга покупок за декабрь 2003г. также не представлена.

В нарушение п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывалась не руководителем, так как согласно опросов ФИО10 не подписывала никакие документы, связанные с ООО ПКФ «Уралметрегион».

По мнению инспекции, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по поставщику ООО ПКФ «Уралметрегион» составляет всего 2 593 358 руб, штраф в размере 518 671,6 руб. применен обоснованно.

по контрагенту ООО «Маштехстройпотенциал»:

организацией ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» предъявлен в декабре 2003 г. к вычету НДС по ООО «Маштехстройпотенциал» (ИНН <***>/КПП 771801001) на сумму 1 833 333 руб.

В счетах-фактурах № 16.1 от 17.12.2003г. (к проверке предоставлено 2 разных экземпляра) не указана страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации (пп.13, 14 п.5 ст. 169 НК РФ). Некоторые позиции запчастей к экструдеру напечатаны на иностранном языке, договор отсутствует. Определить, что страной происхождения товара является Россия - не представляется возможным.

В счетах-фактурах № 16.1 от 17.12.2003г. не указаны:

в одном экземпляре - адрес Продавца, наименование и адрес грузоотправителя,

в другом экземпляре отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера и вместо адреса указан номер телефона; не указан (пп.З п.5 ст. 169 НК РФ).

На запрос в ИФНС России № 18 по г. Москве получен ответ № 22-12/24156/20313 от 07.12.2006г., что организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность с 01.01.2005г. Последняя отчётность представлена за 4 квартал 2004г. Организации приостановлены операции по счетам в банках. Требование о предоставлении документов на встречную проверку осталось без исполнения.

В результате вышеизложенного, по мнению инспекции, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления, вследствие неправомерного налогового вычета в декабре 2003г. в сумме 1833333 руб. Штраф в сумме 366 666,6 руб. применен обоснованно.

3. В ходе проведения проверки налоговым органом от налогоплательщика были истребованы соответствующие бухгалтерские первичные и отчетные документы путем выставления требований № 14-28/16456 от 19.10.2006 - 106 документов, № 14-28/23735- 35 документов, № 14-21346 от 07.11.2006г. – 72 документа. Поскольку налогоплательщик по мнению налогового органа истребованные документы не представил, инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 10 650 руб.

Налогоплательщик, обжалуя оспариваемое решение, полагает, что доводы инспекции, изложенные в нем необоснованны по следующим основаниям:

1. Общество в августе 2004 г. получило денежный заем от ООО «СК «Полистром» в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению № 73 от 30.08.04 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Операции в бухгалтерском учете по договорам займа отражаются в порядке, установленном Инструкцией по применению Плана счетов (Приказ Минфина России от 31 октября 2000 г. "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета") и ПБУ 15/01 (Положение по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию", утвержденное Приказом Минфина России от 2 августа 2001 г. N 60н). Для обобщения информации о состоянии полученных организацией займов в Плане счетов имеется синтетический счет: 66 - "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Согласно п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

2. Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогоплательщика, также необоснованны, в связи со следующим:

по ООО «Авангард»:

01 сентября 2005 г. ООО «Авангард» поставило в адрес ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» продукцию по накладной № 696 от 01.09.05 г. на сумму 396834 руб., в т.ч. НДС - 60534 руб., был предъявлен и счет-фактура № 696. Оплата (предоплата) произведена векселем, о чем был оставлен Акт приема-передачи от 24.08.05 г.

Передача векселей отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Оплата за товар ООО «Авангард» в августе 2005 г. была произведена в сумме 396834 руб., что подтверждается данными Журнала-ордера по сч. 60, по сч. 19.2 по контрагенту ООО «Авангард».

Следовательно, Обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение вышеназванных условий (счет-фактура, акт приема-передачи векселей, товарная накладная). Кроме того, налоговой инспекцией не оспаривается фактическое принятие Обществом к учету приобретенных товаров.

Взыскание НДС в сумме 21 484 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4 296,8руб. произведено инспекцией необоснованно.

по ООО ПК «УралСиб»:

01.07.04г., 01.12.04 г., 11.01.05 г., 23.05.05 г., 19.05.05 г., 25.06.05 ООО ПК «УралСиб» поставило в адрес ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» продукцию по накладным, были предъявлены и счета-фактуры № 254, 25, 003, 000404, 548, 618. Оплата (предоплата) произведена векселями, о чем были составлены Акты приема-передачи от 29.01.05 г., 21.03.05, 28.02.05, 01.06.05, 21.06.05, 01.06.05, 21.06.05 г.

Передача векселей отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

Следовательно, Обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение вышеназванных условий (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, товарные накладные).

Взыскание НДС в сумме 386712 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 77342,4 руб. произведено инспекцией необоснованно.

по ООО Компания «Промснаб:.

14.08.05г., 22.08.05 г., 01.09.05 г., 04.10.05 г. ООО Компания «Промснаб» поставило в адрес ООО«ТД «ПЗСМ «Полистром» продукцию по накладным, к вычету предъявлена сумма – 1 504 083 руб., были предъявлены и счета-фактуры № 854, 871, 852, б/н. Оплата (предоплата) произведена векселями, о чем были составлены Акты приема-передачи от 02.08.05 г., 08.08.05, 12.08.05, 01.06.05, 21.06.05, 01.06.05, 21.06.05 г.

Передача векселей отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

Взыскание НДС в сумме 515616 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 103123руб. произведено инспекцией необоснованно.

по ООО «Мобил-Экспресс»:

29.06.04, 05.07.05 г. ООО «Мобил-Экспресс» поставило в адрес ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» продукцию по накладным, к вычету предъявлена сумма – 335 670 руб., были предъявлены и счета-фактуры № 274, 275, 270, 271, 3245. Оплата произведена в полном объеме.

Следовательно, Обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение вышеназванных условий (счета-фактуры, товарные накладные).

Взыскание НДС в сумме 107420 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21484руб. произведено инспекцией необоснованно.

по ООО «Энергомашсервис»:

29.04.04, 09.04.04, 26.04.04, 27.04.04, 15.06.04 г. ООО «Энергомашсервис» поставило в адрес ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» продукцию (ТМЦ) по накладным, к вычету предъявлена сумма - 881399 руб., были предъявлены и счета-фактуры № 594, 632, 669, 791, 805, 836, 287. Оплата произведена в полном объеме.

Взыскание НДС в сумме 300766 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 60155,2 руб. произведено инспекцией необоснованно.

по ООО ПКФ «Уралметрегион»:

ООО ПКФ «Уралметрегион» в декабре 2003 г. поставило в адрес ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» продукцию (ТМЦ) по накладным, к вычету предъявлена сумма – 2 591 396 руб., был предъявлен счет-фактура № 16.4. Оплата произведена в полном объеме.

Взыскание НДС в сумме 859358 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 171 872руб. произведено инспекцией необоснованно.

по ООО «Маштехстройпотенциал»:

ООО «Маштехстройпотенциал» в декабре 2003 г. поставило в адрес ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» продукцию (ТМЦ) по накладным, к вычету предъявлена сумма – 1 833 333 руб., был предъявлен счет-фактура № 16.1. Оплата произведена в полном объеме.

Взыскание НДС в сумме 604552 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 120310,4руб. произведено инспекцией необоснованно.

3. Оспаривая привлечение общества к ответственности по ст.126 НК РФ, налогоплательщик полагает, что общество не может являться субъектом ответственности, поскольку Требование № 14-28/16456 от 19.10.2006г. выписано на имя руководителя ОАО ТД «ПЗСМ Полистром», то есть не было адресовано самому обществу. Следовательно, по мнению налогоплательщика, общество не может быть привлечено к ответственности за невыполнение указанного требования.

Требование № 14-28/23735 от 14.12.2006г. получено ненадлежащим лицом – секретарем. На требовании № 14-21346 от 07.11.2006г. также не имеется отметки о том, кому оно вручено.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что общество не может нести ответственность за неисполнение требования, которое ему не было вручено.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в совершении указанного правонарушения отсутствует его вина, поскольку на складе, где хранились указанные документы, произошел прорыв трубопровода ГВС, вследствие чего было затоплено помещение, испорчено имущество и бухгалтерские документы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

1. В силу пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения № 73 от 31.08.2004г. заявителю от ООО СК Полистром поступила оплата по счету № 307 от 30.08.2004г. в сумме 1 500 000 руб. в том числе НДС в сумме 228813,56, руб. с назначением платежа за товаро - материальные ценности.(л.д. 72 т4.)

Однако, согласно письма Копейского отделения Сбербанка от 06.06.2007 г., клиент банка – заявитель по настоящему делу, письмом от 05.06.2007 г. изменил назначение платежа на следующее: «предоставление беспроцентного займа по договору 26/а от 30.08.2004 г. на сумму 1 500 000 руб. без НДС».

В соответствии с условиями договора от 30.08.2004г. № 26-А (л.д.148-149) займодавец (ООО СК «Полистром») предоставляет, а заемщик (ООО ТД «ПЗСМ Полистром») принимает займ в сумме 1 500 000 руб. в виде безналичного перечисления денежных средств в двухдневный срок с момента подписания договора. Также в материалы дела заявителем было представлено соглашение между участниками сделки от 30.08.2004г. (л.д.150 т.4) об изменении ошибочно указанного назначения платежа в платежном поручении № 73 от 30.08.2004г.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии факта оплаты за товаро-материальные ценности, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Кроме того, налоговым органом не представлено опровергающих доказательств в виде счет-фактуры № 307, указанной в платежном поручении; договора на поставку ТМЦ и других документов, свидетельствующих о реальном факте расчета за поставку товаров между сторонами.

Техническая ошибка при заполнении платежного поручения не может являться основанием для признания действий налогоплательщика по не включению суммы денежного займа в налоговую базу по НДС за август 2004 года неправомерными, а также основанием доначисления ему суммы налога и применения ответственности за его неуплату.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по указанному эпизоду обоснованы и подлежат удовлетворению.

2. Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 названной статьи (в частности не подписанные руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.8 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы (счета-фактуры), которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет всеми участниками сделки. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика и контрагента, допущенная при совершении указанных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры на основании которых осуществлены вычеты названных сумм НДС подписаны не теми лицами, которые в учредительных документах указаны как руководители названных обществ:

По контрагенту ООО «Авангард»:

Из протокола допроса ФИО3, официального директора и учредителя ООО«Авангард» и ООО (протокол опроса от 29.08.2006 г. - МРИФНС № 8 по Челябинской области):

«В 2005г. ФИО11 попросил меня временно на 1 неделю зарегистрировать фирмы ООО «Авангард», ООО «Стройкомплекс», ООО «Металлспецотгрузка» и выступить в качестве директора. Через неделю указанные фирмы были проданы и меня поставили в известность о снятии с должности руководителя. По остальным приведённым в списке организациям ничего не знала, их никогда не слышала, о том, что они были зарегистрированы на моё имя не знала. Мне было предложено создать три фирмы, и оформить на свое имя, ФИО11. Собственного желания создать какие-либо фирмы я никогда не имела. Регистрация фирм проводилась по доверенности на ФИО12, лично присутствовала только у нотариуса в г. Челябинске, где была заверена данная доверенность. За то, что я оформила на себя три организации, получила по 300 руб. за каждую. Никаких денег я больше не получала. О создании других фирм, перечисленных в списке, ничего не знала, в их создании не участвовала.В 2000 году родила сына и не могла выезжать и работать в другой город и регион. Про создание этих фирм не знала».

Согласно объяснения от 13.03.2006г., данного сотруднику МРО УНП ГУВД Челябинской области ФИО3 установлено:

«Как предприниматель я сама не занималась никакой предпринимательской деятельностью. Фактически я работаю штукатуром-маляром в Саткинском психоневрологическом интернате в пос. Чулкова, домашнего телефона не имею, фактически проживаю на ст. Бердяуш, ул. Торфяная 17. 11 января 2005 года ко мне обратился ФИО11, отчество я не знаю, житель г. Челябинска, его офис находится ул. Цвиллинга, 46, офис 702, фирма «Энда», как я поняла, он занимается регистрацией и ликвидацией различных фирм. Племянник моего мужа, сказал мне, что есть работа, за которую хорошо платят. Я сама выезжала по этому адресу. ФИО11 сказал, что набирает людей, как курьеров для оформления фирм для клиентов, так как им самим некогда заниматься регистрацией. Мне он сказал, что оформит меня курьером, но в трудовой книжке ни какой записи не сделал. С моего паспорта он сделал копию, и сказал, что на меня временно оформят фирму ООО «Металлспецотгрузка», когда будут полностью оформлены все документы, от меня эту фирму передадут клиенту. Был составлен договор на передачу, я сейчас точно не помню, где я, как директор передаю ООО «Металлспецотгрузка» другому человеку, кому именно я не помню, мы подписали договор, потом я, этот покупатель и ФИО11 поехали к нотариусу, здание Гражданпроект, где были заверены все документы. Передача фирмы была 27 февраля 2005г. Больше я никогда никакие документы на ООО «Металлспецотгрузка» не подписывала и никакой деятельности от имени этой фирмы не занималась. ФИО11 заплатил мне за работу 300 руб., из которых была оплачена дорога в г. Челябинск. О таких организациях я никогда не слышала. С перечисленными гражданами я незнакома и никогда о них не слышала. Паспорт я никогда не теряла, передавала я паспорт только ФИО11, он меня сам попросил, чтобы сделать копию».

Таким образом, согласно сведений, полученных из опросов ФИО3, она не подписывала никакие документы, связанные с ООО «Авангард», в том числе и акты приёма-передачи векселей, счета-фактуры, договора и прочие первичные документы от имени предприятий, являющихся контрагнетами заявителя.

По контрагенту ООО ПК «УралСиб»:

Из протокола допроса ФИО5, директора и учредителя ООО ПК «УралСиб» (опрос МИФНС России № 10 по Челябинской области):

«Я не участвовал в создании организации ООО ПК «УралСиб» и даже не слышал такого названия предприятия.

Неизвестный мне человек предложил мне расписаться в каких-то документах, за что мне заплатили 5 тыс. руб. В данный период мне нужны были деньги, и я согласился. Потом я узнал, что являюсь руководителем, учредителем более чем в 100 организациях.

Я в регистрирующих органах, ни в каких не был. Один раз был у нотариуса ФИО13, где находилась контора, не помню, был нетрезв.

Нужны были деньги, согласился один раз подписать документы. После того как мы съездили к нотариусу у меня из барсетки исчезли документы: свидетельство о постановке на налоговый учет, страховое свидетельство. Данные документы я восстанавливал. По вопросу, что. являюсь учредителем во многих организациях ко мне приезжали из налоговой инспекции и из прокуратуры г. Челябинска. При допросе в прокуратуре мне показывали учредительные документы, где ксерокопия паспорта - мои данные, но не моя фотография. Там же были ксерокопии документов, которые я потерял».

Согласно объяснения от 01.11.2005г., данного сотруднику МРО УНП ГУВД Челябинской области ФИО5:

«Я проживаю по указанному выше адресу около 20 лет. По данному адресу проживаю совместно с матерью ФИО14, братом ФИО15. Приблизительно в 1994 году, когда точно не помню в один из дней в осенний период времени я распивал спиртное. Далее на остановке транспорта «Первоозерная» в районе ЧТЗ г. Челябинска я оставил барсетку со всеми документами, в том числе там находился паспорт на мое имя. После этого я больше барсетки с документами не видел. Затем я обратился в ОВД Красноармейского района с заявлением об утере паспорта. Через некоторое время мне выдали новый паспорт. В 2003 году 11.09.03 серия <...>. Указанный паспорт я не терял и он находится у меня. Приблизительно весной 2004г. точно я не помню, возможно это было в 2003 году. Я постоянно распиваю спиртное и поэтому произошедшее помню плохо. В один из дней ко мне домой приехали двое мужчин, которых я ранее не видел. Мужчина спросил меня хочу ли я заработать, я ответил, что хочу, они пообещали мне 500 руб., за то, что на мое имя и по моему паспорту зарегистрируют предприятие. Я согласился и поехал с мужчинами на а/м БМВ светлого цвета гос. номер я не запомнил в г. Челябинск, где мы заехали к нотариусу по-моему к ФИО13, который выдал доверенность на одного из мужчин для регистрации от моего имени предприятия его названия я не помню. Я подписал доверенность за что получил от мужчин 500 руб. и был доставлен до дома. Более я этих мужчин не видел. Один мужчина на вид около 35 лет, около 180 см рост. Крепкого телосложения, волосы светлые, стрижка короткая, особых примет нет, другой на вид около 27 лет, ростом 1,7м, худощавого телосложения, волосы темные, особых примет нет. В настоящее время опознать мужчин я не смогу, о том, что я являюсь учредителем и руководителем ООО «Уралбизнесстрой» я не знал и узнал об этом от сотрудников милиции. Я осмотрел представленные мне акты приема передачи векселей переданных ООО «УралбизнесСтрой» где руководителем значусь я. После осмотра данных документов я могу сказать, что подпись за ФИО16 выполнена не мной. Какие либо действия от имени ООО «УралбизнесСтрой» я не выполнял, чем занимается данное предприятие и кто фактически руководит данным предприятием я не знаю. Я не знаю, кто может ставить подписи в документах за меня и кто представляет интересы ООО «УралбизнесСтрой» от моего имени. Считаю, что скорее всего, за ООО «УралбизнесСтрой» стоят двое мужчин, которые возили меня в г. Челябинск к нотариусу. Более добавить нечего».

Согласно объяснения от 03.03.2006г., данного сотруднику МРО УНП ГУВД Челябинской области ФИО17 установлено: «По адресу с. Миасское дом 2,1 я проживаю с матерью ФИО18, отцом ФИО19, братом ФИО20, ФИО21. Последний раз я имел постоянное место работы в Бизнес - доме «Спиридонов» в 2003 году, работал я начальником охраны. С 2003 года я постоянного места работы не имею, перебиваюсь случайными заработками.

В 2003 году мой знакомый ФИО11 предложил мне за вознаграждение регистрировать предприятия для их продажи, я согласился с его предложением, так как не видел в этом ничего не законного. ФИО22 находился в жилом доме по ул. К. ФИО23. Недалеко от магазина «Министр» Начиная с 2003 года ФИО11 готовил документы для регистрации предприятия, я подписывал документы, необходимые документы удостоверялись у нотариуса ФИО13. Подписанные документы я отдавал ФИО11. ФИО11 мне передавал 1 тыс. руб. за подписанные документы. Полученные деньги я тратил на приобретение спиртных напитков. Примерно через 6 месяцев ФИО11 сказал, что необходимо привлекать дополнительно людей для регистрации предприятий, так как в налоговой инспекции бросается в глаза регистрация предприятий в большом количестве на одного человека. Примерно с середины 2003 года я начал искать людей из с. Миасское, своих знакомых, которые согласились бы за вознаграждение регистрировать на себя предприятия. С середины 2004 года я с ФИО11 не работаю, с этого времени я периодически приезжаю в юридическую фирму в г. Уфу к Дмитрию, с ним меня познакомил ФИО11. По договоренности с Дмитрием я за вознаграждение регистрировал предприятия, изменения в учредительных документах примерно с середины 2004 года.

С 2003 года до настоящего времени я привлек следующих лиц для регистрации предприятий за вознаграждение: ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Любу, ФИО28, Лаек Ингу, ФИО29, ФИО30, ФИО31. Я, перечисляемые выше лица, никогда финансово-хозяйственную деятельность не вели, не совершали сделки купли-продажи от имени зарегистрированных на нас предприятий, не выполняли ремонтно-строительные работы, строительно-монтажные работы. Я и указанные выше лица являемся номинальными руководителями и никакую деятельность от этих организаций не осуществляем. Кому в последующем продавались пакеты документов, печати организаций, зарегистрированных на меня, и указанных выше лиц я не знаю».

Таким образом, из сведений, данных в ходе опроса ФИО5, документы, связанные с деятельностью ООО ПК «УралСиб», им не подписывались, следовательно реальных отношений по поставке товара у налогоплательщика и указанного контрагента не имелось.

По контрагенту ООО Компания «Промснаб»:

Согласно объяснения от 14.09.2005г., данного сотруднику МРО УНП ГУВД Челябинской области ФИО7 установлено:

«Я никогда не заключал никаких договоров, не подписывал каких-либо документов по хозяйственной деятельности (счетов-фактур, накладных и т.д.)

Добавлю, также на мое имя были зарегистрированы в том числе следующие организации: ООО «Уралбизнес», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Инвад», ООО «Крэдо», ООО «Уралснаб», ООО «Регионоптторг», ООО «Челябторгпоставка», ООО «Автохимкомплект», ООО «Урал-Регионторг». Все выше названные организации фактически деятельность не осуществляли, были «фиктивны». Я фактически не являлся в вышеуказанных организациях руководителем, фактически никакой хозяйственной деятельности не осуществлял».

Согласно объяснения от 04.11.2005г., данного сотруднику МРО УНП ГУВД Челябинской области ФИО8 установлено: «Оператором ЭВМ я работаю с сентября 2005 года, до этого выполнял периодически неквалифицированную работу грузчика в различных организациях. В конце 2004г. кто-то из моих знакомых дал мне телефон Александра 2353239, со слов знакомого Александр предлагал работу. Я позвонил Александру, договорились встретится у нотариуса в районе перекрестка ул. К. Маркса и ул. Кирова, я должен был принести паспорт. Я приехал к перекрестку, Александр был в темной автомашине ВАЗ 21099. Александру около 25 лет, худощавого телосложения, волосы очень короткие, я не могу сказать какого цвета волосы, рост около 190 см. Александр сказал, что я только буду подписывать документы, за это он будет платить 200 руб. мне за 1 раз. Я согласился с предложением Александра и передал ему свой паспорт, Александр сказал, что вернет его мне примерно через неделю. Примерно через неделю с Александром я встретился там же рядом с кабинетом нотариуса, в этот раз Александр привез большую пачку документов, толщиной более 10 см и попросил расписаться. Когда я начал расписываться Александр сказал, что у меня подпись очень сложная, поэтому мне необходимо упростить подпись, объяснив это тем, что у меня будет уходить слишком много время на подписание документов. Я по просьбе Александра расписался в привезенных им документах, далее он документы забрал, мне передал 200 руб. за подписанные документы. Какие я подписывал документы не помню, я не обращал на это внимание. Далее я после предварительного звонка Александра приезжал на тоже место к кабинету нотариуса 1 или 2 раза в неделю до августа 2005 года. Не менее 15 раз я вместе с Александром заходил к нотариусу и подписывал в присутствии нотариуса какие-то документы, какие точно я не знаю. В счет-фактурах, накладных ООО Компания «Промснаб» № 680 от 04.07.2005г., № 785 от 02.08.2005г. подпись не моя, я в этих документах не расписывался. Я никогда не являлся фактическим руководителем ООО Компания «Промснаб». Я не имею навыков бухгалтера, руководителя предприятия. В представленных актах приема-передачи векселей между ООО Компания «ПромСнаб» и ИП ФИО32 от 07.09.2005 года, от 30.08.2005 года подписи не мои, я эти документы не подписывал. Я никогда не поставлял п/б изделия, другие ТМЦ, не получал векселя. Я не знаю что представляет из себя вексель, не знаю для чего его используют, не могу даже предположить. Я не знаком с ФИО33, ФИО34 Я никогда не поставлял ТМЦ в ЗАО «КалугатрансмашСервис» не получал от этого предприятия векселя, фамилию ФИО35 слышу впервые».

По контрагенту ООО «Энергомашсервис» и по контрагенту ООО «Уралметрегион»:

Из протокола допроса ФИО10(опрос сотрудниками ИФНС РФ по Тракторозаодскому району г. Челябинска) «Решения о создании данных предприятий, в т.ч. ООО «Энергомашсервис» я не принимала, я давала свой паспорт ФИО36. Регистрацией организаций я не занималась и к их деятельности отношения не имею. Доходов от данных организаций я не получала. Никаких бумаг от имени перечисленных организаций я не подписывала и слышу о них в первый раз».

По контрагенту ООО «Мобил экспресс»:

Согласно представленных инспекцией доказательств, на имя ФИО9 зарегистрировано 20 организаций. Руководителем, учредителем является одно лицо - ФИО9. Последняя налоговая отчётность была представлена за 9 месяцев 2004г.(л.д.1-8 т.3). Указанный контрагент по сведениям инспекции относится к организации, имеющей признак «анонимной» структуры.

Суд принимает доводы инспекции о неправомерно произведенном налоговом вычете по ООО «Мобил - Экспресс», поскольку одно физическое лицо не может одновременно исполнять надлежащим образом функции единоличного исполнительного органа – директора в двадцати организациях. Налогоплательщиком не представлено никаких доказательств реального исполнения сделки и наличия реальных гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО «Мобил - Экспресс».

При таких обстоятельствах, выводы в оспариваемом решении инспекции являются законными и обоснованными.

по контрагенту ООО «Маштехстройпотенциал»:

налогоплательщиком представлена счет фактура № 16.1 от 17.12.2003г., в которой отсутствуют сведения об адресе продавца и грузоотправителя, что является нарушением требований ст.169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Кроме того, в указанных счетах фактурах отсутствуют расшифровки подписавших счет фактуру лиц.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что контрагентом общества выбрано юридическое лицо, не исполняющее своих налоговых обязательств, что обществом не проверены документы, подтверждающие личность физического лица учинившего подпись на первичных документах от ООО «Маштехстройпотенциал» и полномочия представителей указанного поставщика, с которыми имелись гражданские правоотношения по поставке товаров, суд пришел к выводу о пороках в оформлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, препятствующих проведению налогового контроля и не позволяющих суду сделать выводы о правомерности предъявления вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, указанная счет фактура не может служить основанием для предоставления вычетов по НДС в сумме 604552 руб.

Кроме того, расчет с таким контрагентами как ООО ПК «УралСиб» и ООО Компания «Промснаб» производился налогоплательщиком исключительно погашенными векселями, то есть уже раннее предъявленными к оплате (см.л.д. 99 т.10, л.д.62,64 т.10).

Налогоплательщик указал, что не смотря на то, что акт приема передачи векселей подписывался участниками сделок позже даты гашения векселей, реально они передавались до предъявления их к оплате в банке , что подтверждается бухгалтерскими проводками в журналах-ордерах по счету 58,2 «Долговые ценные бумаги (векселя)».

Указанные доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку записи в журналах ордерах могут являться лишь косвенным подтверждением фактических обстоятельств о проведении хозяйственных операций налогоплательщиком, в силу того, что журнал ордер является учетным документом, и не является первичным бухгалтерским документом. То есть журнал ордер не фиксирует хозяйственную операцию, а лишь учитывает ее.

Кроме того, актом проверки зафиксировано, что на момент проверки в журналах ордерах по счету 58.2 отсутствовали записи о данных передаче векселей.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что в актах приема векселей, подтверждающих оплату поставленных контрагентами ТМЦ, не указаны договора и счет фактуры, в счет выполнения которых передавались рассматриваемые векселя. Документов, свидетельствующих об относимости актов приема передачи векселей к договорам поставки и счетам фактурам по спорным контрагентам суду в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Рассмотрев возникший спор между сторонами, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не были предприняты все разумные и необходимые действия для получения права на налоговые вычеты: обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителей поставщиков, с которыми были заключены договоры поставки, поскольку именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Исходя из требований норм Главы 21 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Поскольку налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товара, у суда не имеется оснований по иному толковать статью 169 НК РФ.

На момент принятия решения инспекцией установлено, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательства при исчислении налогов. Недостоверность сведений налоговый орган подтверждает показаниями лиц, являющихся якобы руководителями организаций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном: систематическое приобретение ООО «ТД «ПЗСМ «Полистром» товаров (работ, услуг) у проблемных контрагентов, наличие и место нахождения которых невозможно установить, учредители и директора которых волеизъявление на учреждение указанных фирм, подписание и исполнение договоров с заявителем - не имели, а также проведение расчетов с указанными поставщиками путем передачи векселей, в том числе погашенных свидетельствует о том, что заявитель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5-7 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006г. пришел к выводу о наличии направленности сделок, заключенных обществом с ООО "Авнгард", ООО ПК «УралСиб», ООО Компания «Промснаб», ООО «Уралметрегион», ООО «Мобил-экспресс», ООО «Энергомашсервис» на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков товаров (работ, услуг) и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, а также подтверждения реальности хозяйственных операций. Представителем заявителя пояснений о том, каким образом осуществлялась передача товаров (работ, услуг), как строились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, также не представлено.

Довод заявителя о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации и полномочий представителей организаций-поставщиков, не принимается во внимание судом, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части применения налоговых вычетов по недобросовестным контрагентам в сумме 2 792 908 руб.(21484руб.+386712руб.+515616руб.+107420руб.+300766руб.+859358руб+601552 руб.) удовлетворению не подлежат.

3. В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик утратил запрашиваемые документы в результате произошедшего прорыва трубопровода ГВС в здании заводоуправления 14.04.2006 г., о чем составлен Акт служебного расследования от 17.04.2006г. (т.10 л.д.81)

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом противоправных действий (бездействия), повлекших непредставление налоговому органу по его запросу сведений о налогоплательщике или представление недостоверных сведений о последнем.

Инспекцией факт затопления комнаты хранения документов не оспаривался, доказательств наличия у общества запрашиваемых документов не представлено.

При таких обстоятельствах, обстоятельства физического отсутствия запрашиваемых документов на момент выставления требований исключают обоснованность привлечения общества к ответственности по ст. 126 Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-170, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Копейску Челябинской области в следующей части:

по п.2 «а» - привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 34 564,86руб.

по п.2.1. «б» - взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 172 824 руб;

по п.1. «д» - привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 10650руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Копейску Челябинской области в пользу ООО «Торговый дом «ПЗСМ Полистром» (зарегистрированного в качестве юридического лица 23.06.2003г. Инспекцией ФНС России по г.Копейску, ОГРН <***>, местонахождение по адресу: 456652,Челябинская область, г. Копейск, <...>.) государственную пошлину в сумме 122, 16 руб., уплаченную платежным поручением № 171 от 10.04.2007г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

С у д ь я Н.Г. Трапезникова