Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральского управления Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сборщика А.А., представителя по доверенности от 27.11.2019№ Д/100 (до и после перерыва в судебном заседании),

от административного органа: Сафоновой Е.А., представителя по доверенности от 26.02.2019 № 92 (до перерыва в судебном заседании), Гребенкиной П.В., представителя по доверенности от 19.11.2019 № 141 (после перерыва в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее также – заявитель, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – административный орган, Уральское Управление Ростехнадзора) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2019 № 29-00-19/127 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании 03.02.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.02.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-8), мнении на отзыв (л.д. 125-126), дополнении к заявлению (л.д. 131-134). Так, заявитель полагает, что у АО «Челябоблкоммунэнерго» отсутствовала возможность исполнения выданного предписания, поскольку для переоформления лицензии и перерегистрации опасного производственного объекта заявитель должен получить документацию от третьих лиц для оформления правоустанавливающих документов; заявитель просил отсрочить исполнение предписания, но в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано; заявитель полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, заявитель оказывал содействие административному органу в проведении проверки, что не было учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств при назначении административного наказания; одновременно указанные смягчающие обстоятельства, по мнению заявителя, являются исключительными, поэтому наказание должно быть назначено ниже минимума санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на основании части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ; в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе по делу об административном правонарушении неверно указаны место совершения административного правонарушения; административной орган не вправе был изменять протокол по делу об административном правонарушении после его составления.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы в отзыве на заявление (л.д. 74-79).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 12 августа по 14 августа 2019 г. при проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», задачами которой являлось осуществление мероприятий по контролю за устранением нарушений, указанных в пунктах 1,2,3,4,5,6 предписания от 18.04.2019 № 4-1542, выданного Уральским Управлением Ростехнадзора - органом исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Ю.А. Шувалова «О проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» от 01.04.2019 № Ч-1542-р, при эксплуатации опасных производственного объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, д. 5, установлено невыполнение пункта 1 предписания от 18.04.2019 № Ч-1542: «В нарушение установленных требований не переоформлена лицензия № ВП-56-002538 (КС) от 20.11.2008 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, по адресу места осуществления деятельности: Челябинская область, Карталинский район, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, д. 5. Нарушение ст. 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011».

Согласно предписанию Уральского Управления Ростехнадзора № Ч-3542 от 14.08.2019 (л.д. 9-10) АО «Челябоблкоммунэнерго» «в нарушение установленных требований не переоформлена лицензия № ВП-56-002538 (КС) от 20.11.2008 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, по адресу места осуществления деятельности: Челябинская область, Карталинский район, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, д. 5. Нарушение ст. 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011», срок устранения нарушения – до 14.11.2019.

Предписание административного органа № Ч-3542 от 14.08.2019 получено представителем АО «Челябоблкоммунэнерго» по доверенности А.С. Шохиревым 14.08.2019 (л.д. 9).

Предписание административного органа № Ч-3542 от 14.08.2019 заявителем в установленном порядке не обжаловалось.

От АО «Челябоблкоммунэнерго» в адрес Уральского Управления Ростехнадзора поступило ходатайство № 16/4048 от 24.10.2019 о продлении срока исполнения предписания (л.д. 15). Указанное ходатайство было отклонено Уральским Управлением Ростехнадзора (письмо № 29-00-10/10326 от 30.10.2019) по мотиву отсутствия доказательств, обосновывающих продление срока, материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, сведений о предпринятых заявителем организационно-технических мероприятиях, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте (л.д. 16-17).

С повторными ходатайствами о продлении срока исполнения предписания № Ч-3542 от 14.08.2019 в период его исполенния заявитель в адрес административного органа не обращался.

В период с 26 по 28 ноября 2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Ю.А. Шувалова от 19.11.2019 № Ч-5922-р (л.д. 85-88) административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя. Предмет проверки – выполнение предписания административного органа от 14.08.2019 № Ч-3542. Заявитель был уведомлен о проведении внеплановой проверки письмом административного органа № 29-00-10/11201 от 22.11.2019.

Актом проверки от 28.11.2019 № Ч-5922 (л.д. 89-91) установлено невыполнение предписания от 14.08.2019 № Ч-3542, а именно: «не переоформлена лицензия № ВП-56-002538 (КС) от 20.11.2008 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, по адресу места осуществления деятельности: Челябинская область, Карталинский район, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, д. 5. Нарушение ст. 6, 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

28.11.2019 заявителю было выдано предписание от 28.11.2019 № Ч-5922 с содержанием, аналогичным пункту 1 предписания от 14.08.2019 № Ч-3542, срок исполнения – до 28.04.2020 (л.д. 92-93).

28.11.2019 заявитель был уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 94-96).

04.12.2019 по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором Магнитогорского территориального Управления Ростехнадзора Абрамовым А.С. в отношении АО «Челябоблкоммунэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ) (л.д. 97-100). При составлении протокола присутствовал представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» Шохирев А.С., действующий на основании доверенности от 26.11.2019 № Д/96 (л.д. 103), который в тот же день был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 102-103).

10.12.2019 главным государственным инспектором Магнитогорского территориального Управления Ростехнадзора Абрамовым А.С. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 29-00-19/127 при участии представителя АО «Челябоблкоммунэнерго» Шохирева А.С., действующего на основании доверенности от 26.11.2019 № Д/96 (л.д. 103), было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Челябоблкоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 106-110).

Определением от 04.02.2020 об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении № 29-00-19/127 от 10.12.2019 была исправлена опечатка: исправлен адрес места совершения административного правонарушения с «Челябинская область, Карталинский район, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, дом 5» на «454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 2А, каб. 62» (л.д. 158-159).

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении законного и исполнимого предписания, выданного органом исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось заявителю. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана:

−соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

−иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

−выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. Причем частью 2 указанной статьи установлен запрет осуществлять лицензируемый вид деятельности не по адресу, указанному в лицензии, до ее переоформления.

АО «Челябоблкоммунэнерго» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке. Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В материалы дела представлена выданная заявителю лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов серия АВ № 071526 от 20.11.2008 сроком действия до 20.11.2013 (л.д. 116). Судом установлено и заявителем не оспаривается, что указанная лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов до настоящего времени заявителем не переоформлена в связи с необходимостью включения в нее опасного производственного объекта «Сеть газопотребления котельной п. Локомотивный», расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, пгт. Локомотивный, ул. Строителей, дом 5.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения Уральским Управлением Ростехнадзора внеплановой проверки, по итогам которой заявителю было выдано предписание от 18.04.2019 № Ч-1542.

Факт частичного неисполнения указанного предписания АО «Челябоблкоммунэнерго» в части переоформления лицензии № ВП-56-002538 (КС) от 20.11.2008 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, по адресу места осуществления деятельности: Челябинская область, Карталинский район, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, д. 5, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40027/2019 по спору между теми же лицами, участвующими в деле.

Частичное неисполнение предписания от 18.04.2019 № Ч-1542 послужило основанием для выдачи административным органом заявителю по итогам проведения внеплановой проверки исполнения предписания повторного предписания от 14.08.2019 № Ч-3542 следующего содержания: «в нарушение установленных требований не переоформлена лицензия № ВП-56-002538 (КС) от 20.11.2008 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, по адресу места осуществления деятельности: Челябинская область, Карталинский район, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, д. 5. Нарушение ст. 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011», срок устранения – до 14.11.2019.

Данное предписание заявителем в судебном и (или) административном порядке не оспаривалось.

24.10.2019 АО «Челябоблкоммунэнерго» направило в адрес Уральского Управления Ростехнадзора ходатайство № 16/4048 о продлении срока исполнения предписания от 14.08.2019 № Ч-3542. Указанное ходатайство было отклонено Уральским Управлением Ростехнадзора (письмо № 29-00-10/10326 от 30.10.2019) по мотиву отсутствия доказательств, обосновывающих продление срока, материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, сведений о предпринятых заявителем организационно-технических мероприятиях, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте.

Административный орган правомерно не удовлетворил ходатайство № 16/4048 от 24.10.2019 о продлении срока исполнения предписания от 14.08.2019 № Ч-3542 (л.д. 16), поскольку в нарушение действовавшего на момент рассмотрения указанного ходатайства пункта 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (далее – Административный регламент), АО «Челябоблкоммунэнерго» не приложило к ходатайству документы, обосновывающие продление срока, материалов о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе). В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Решение Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Мотивированный ответ об отказе в удовлетворении указанного ходатайства был дан административным органом 30.10.2019 в пределах установленного административным регламентом срока, получен АО «Челябоблкоммунэнерго» 30.10.2019 (л.д. 16-17).

С повторными ходатайствами о продлении срока исполнения предписания № Ч-3542 от 14.08.2019, поданными с соблюдением требований Административного регламента, заявитель в адрес административного органа не обращался.

Предписание № Ч-3542 от 14.08.2019 является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в рамках его полномочий в отношении установленного в рамках контрольно-надзорной деятельности факта нарушения заявителем обязательных требований, установленных императивными нормами права.

При этом судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой было выдано предписание № Ч-3542 от 14.08.2019.

Предписание № Ч-3542 от 14.08.2019 является исполнимым, поскольку содержит описание конкретного допущенного заявителем нарушения обязательных требований, установленных императивными нормами права, и соответствующие ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, которые были нарушены, а также ясно сформулированное требование устранить допущенное нарушение в трехмесячный срок с момента выдачи предписания (до 14.11.2019), который с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, повторности выдачи предписания, оценивается судом как разумный и исполнимый.

При этом сама по себе ссылка заявителя на то, что в исполнении предписания ему должны оказать содействие третьи лица, не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку публично-правовая обязанность по переоформлению лицензии возлагается именно на заявителя в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 1 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 401).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении от 04.12.2019 № 29-00-19/127 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 по делу № 29-00-19/127 вынесено главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора А.С. Абрамовым в пределах его полномочий.

О времени и месте составления протокола АО «Челябоблкоммунэнерго» было уведомлено административным органом заблаговременно – 28.11.2019 (л.д. 94-95).

На составлении протокола присутствовал представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» А.С. Шохирев по доверенности от 26.11.2019 № Д/96), протокол был подписан им без замечаний.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2019 № 29-00-19/127 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем указаны дата и место составления протокола, дата, время и место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, статья (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, нормы, нарушенные заявителем, доказательства по делу, представителю заявителя разъяснены его права и обязанности.

При этом вопреки доводам заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано верно – по адресу АО «Челябоблкоммунэнерго» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 2А, каб. 62 (л.д. 63).

Вопреки доводам заявителя в протокол об административном правонарушении от 04.12.2019 № 29-00-19/127 изменения не вносились.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 по делу № 29-00-19/127 по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, в частности, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес административного органа, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе – событие административного правонарушения, статья предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления; в постановлении по делу об административном правонарушении исследован вопрос виновности АО «Челябоблкоммунэнерго» в совершенном правонарушении, представителю заявителя разъяснены его права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статье 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, административный орган принял постановление по делу об административном правонарушении № 29-00-19/127 от 10.12.2019 с соблюдением требований статьи 29.5. КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя исправление опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении № 29-00-19/127 от 10.12.2019 определением того же должностного лица в части указания адреса места совершения административного правонарушения не является существенным недостатком постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения определено верно (л.д. 98).

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства административный орган пришел к выводу, что вина АО «Челябоблкоммунэнерго» в совершении административного правонарушения, при вышеизложенных обстоятельствах, доказана.

Административный орган правильно квалифицирует действия АО «Челябоблкоммунэнерго» ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Челябоблкоммунэнерго» подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019 № 29-00-19/127, актом проверки от 28.11.2019 № Ч-5922; предписанием № Ч-3542 от 14.08.2019, объяснениями представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Челябоблкоммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2019 № 305-ЭС19-10215 по делу № А40-288926/2018.

Датой совершения административного правонарушения является первый день, следующий за истечением срока исполнения предписания № Ч-3542 от 14.08.2019, то есть 15.11.2019. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.12.2019, то есть в пределах срока давности.

В силу части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в части 3.3 указанной статьи устанавливается, что при применении нормы части 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Анализ указанных правовых норм показывает, что уменьшение размера административного штрафа ниже минимума санкции статьи раздела II КоАП РФ обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с:

- характером совершенного административного правонарушения;

- последствиями совершенного административного правонарушения;

- имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Довод заявителя о наличии хотя бы одного из вышеперечисленных исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В обоснование своей позиции о наличии соответствующих исключительных обстоятельств заявитель ссылается на то, что им были направлены письма с просьбами оказать содействие в предоставлении земельных участков:

- от 08.04.2019 № 17/894 в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 23-24);

- от 24.05.2019 № 17/1295 в адрес Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (л.д. 29-30);

- от 21.11.2019 № 17/4520 повторно в адрес Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (л.д. 28).

Иных доказательств выполнения действий по исполнению предписания административного органа от 14.08.2019 № Ч-3542 заявителем в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, из указанных писем заявителя следует, что они направлялись заявителем в адрес Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не в период исполнения предписания административного органа от 14.08.2019 № Ч-3542 (с 14.08.2019 по 14.11.2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как в период исполнения предписания от 14.08.2019 № Ч-3542, так и при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении указанные письма были представлены административному органу заявителем.

Более того, сами по себе факты обращения АО «Челябоблкоммунэнерго» в адрес третьих лиц для получения от них документов, совершения ими юридически значимых действий не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств применительно к неисполнению законного предписания, выданного административным органом в отношении заявителя.

Предписание от 14.08.2019 № Ч-3542 выдано административным органом заявителю повторно. Таким образом, заявитель на протяжении длительного периода времени (более 7 месяцев) не выполняет предусмотренную законом и конкретизированную в предписании административного органа обязанность по переоформлению лицензиина осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в связи с необходимостью включения в нее опасного производственного объекта «Сеть газопотребления котельной п. Локомотивный».

Дополнительным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является промышленная безопасность опасных производственных объектов, понимаемая каксостояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ), указанное правонарушение характеризуется повышенным уровнем угрозы охраняемым КоАП РФ общественным отношениям, что находит свое отражение и в размере административного штрафа, предусмотренного за нарушение указанной нормы: от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей для юридических лиц. Поэтому, длительное время не исполняя законное предписание административного органа, заявитель создает угрозу нарушения охраняемым законодательством о промышленной безопасности общественным отношениям.

Кроме того, заявителем не были представлены в дело доказательства, характеризующие сложное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения АО «Челябоблкоммунэнерго» административного штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, судом не установлено.

То, что в постановлении о назначении административного наказания не было указано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, само по себе на свидетельствует о существенном нарушении императивных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ напрямую признание вины качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не поименовано. Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2019 по делу № 29-00-19/127 АО «Челябоблкоммунэнерго» назначен штраф в минимально возможном в рамках санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ размере.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2019 № 29-00-19/127 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров