Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Земляновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет
№ 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск,

к отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району, Челябинская область, г. Златоуст, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО2 г. Златоуст , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Спартак», г. Златоуст Челябинской области

- Публичное акционерное общество «Сбербанк» г. Москва

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск, (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа №022688816 от 03.10.2018, по исполнительному производству №108321/18/74039-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2020 года в качестве ответчика привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: должник по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «Спартак».

Судом удовлетворено ходатайство заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, которые составили:

- признать незаконным бездействия, по необращению взыскания на объект недвижимости «баня», расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:25:0302719:107, площадью 38,8 кв.м., номер государственной регистрации 74-74-25/042/2009-195, дата государственной регистрации 27.04.2009.

- признать незаконным бездействия, по не обращению взыскания на земельный участок, расположенный по адресу : <...>, кадастровый номер 74:25:0303302:1, площадью 34 526кв.м., номер государственной регистрации 74-74-25/126/2009-231, дата государственной регистрации 20.11.2009.

- признать незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа №022688816 от 03.10.2018, по исполнительному производству №108321/18/74039-ИП.

В судебном заседании 05 октября 2020года заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ представлено пояснение о том, что заявленные требования считать:

- требования о признании незаконным бездействия, не соответствующим Федеральному закону « Об исполнительном производстве» без действие судебного пристава исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство от 19.10.2018 №108321/18/74039-ИП., возбужденного по исполнительному документу №022688816, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области за период с 19.10.2018 по настоящее время.

Судебным приставом исполнителем требования отклонены, ссылаясь на то, что исполнительные действия по спорному исполнительному производству соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» Спорное имущество находится в залоге у Сбербанка в связи, с чем в отношении него исполнительные действия произведены быть не могут.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области считает совершенные в рамках спорного исполнительного производства действия судебного пристава исполнителя соответствующими Федеральному закона « Об исполнительном производстве» и не нарушающими права заявителя. Кроме того. ссылается на пропуск срока. установленного для обжалования бездействия судебного пристава . Полагает также, что двух месячный срок. Установленный Федеральным законом № 229-ФЗ на исполнение требований исполнительных документов не является плескательным, а поскольку исполнительное производство находится в стадии производства и не окончено в настоящее время оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании принимал участие представитель ПАО «Сбербанк», который пояснил, что спорное имущество находится в залоге по договору, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Представитель ПАО «Сбербанк», считает также, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дела № А76-14121/2020, возбужденное по заявлению судебного пристава исполнителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу : <...>, кадастровый номер 74:25:0303302:1, площадью 34 526кв.м., номер государственной регистрации 74-74-25/126/2009-231, дата государственной регистрации 20.11.2009 . По вступлению решения в законную силу судебным приставом будут совершены соответствующе исполнительные действия

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подтвердила факт нахождении на рассмотрении Арбитражным судом требования судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и дополнила, что и в связи с незначительной просрочкой обращения в суд, имущество не выбыло из владения должника, не было отчуждено в пользу третьих лиц или арестовано в связи, с чем прав заявителя нарушено не было.

Представитель ПАО «Сбербанк» пояснил также, что заявителем не указано каким образом он видит восстановление своих нарушенных прав: не указано какие действия должны быть совершены судебным приставом исполнителем в качестве восстановления нарушенных прав. Вместе с тем, в судебном заседании до изменения своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ 05.10.2020 заявитель высказывал свое требование именно о нарушении судебным приставом исполнителем срока на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Поскольку указанное требование к судебному приставу исполнителю последним исполнено и восстанавливать нарушенное право таким способом невозможно (требование об обращении взыскания уже рассматривается судом). Заявитель требования изменил, но каким образом он видит восстановление своих прав заявление информации не содержит.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается требование к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО2 о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону « Об исполнительном производстве» выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области за период с 19.10.2018 по настоящее время.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Какие конкретные действия исполнены судебным приставом исполнителем с нарушением срока и каким образом это нарушило права заявителя информация в заявлении не содержится.

Судом исследованы все представленные судебным приставом исполнителем материалы исполнительного производства и установлено:

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №108321/18/74039-ИП на основании Исполнительного листа №ФС022688816 от 03.10.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23283/2017, вступившему в законную силу 26.09.2018, предмет исполнения: задолженность в размере: 347 000 руб., в отношении должника: ООО "Спартак", в пользу взыскателя: ООО "Уралстройкон", которое входит в состав сводного исполнительного производства № 108321/18/74039-СД на общую сумму задолженности 675 958, 23руб. (остаток составляет 561 549,43руб., в том числе:

-5 исполнительных производств на общую сумму 201 393, 05руб. о взыскании налоговых платежей и страховых взносов - 3 очередь взыскания 2 исполнительных производства на сумму 195 356, 38руб. о взыскании задолженности - 4 очередь взыскания, исполнительский сбор в размере 74 290,00руб.).

За период с 19.10.2018 — то есть с даты возбуждения исполнительногопроизводства в пользу ООО «Уралстройкон» с должника ООО «Спартак» взыскано 121 025, 85руб. задолженности 3-ей очереди взыскания по налоговым платежам и страховым взносам в ФСС (сумма по оконченным ИП и сумма взысканная по ИП= 63 991,43+57034,42руб. =121 025, 85руб.)

За этот период окончено фактическим исполнением 7 исполнительных производств на сумму 63 991,43руб.

В рамках сводного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

- направлен запрос в ИФНС о предоставлении информации о ИНН;
юридическом и фактическом адресе, выписки из ЕГРЮЛ, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках с указанием адреса и реквизитов кредитных учреждений .

Получены сведения о наличии расчетного счета в ПАО Сбербанк России: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые банком помещены в картотеку в связи отсутствием денежных средств;(согласно сведениям ФНС России: у ООО «Спартак» счета в Челябинвестбанке закрыты: №40702810935040000186 - 19.01.2004,№ 40702810735030000492 - 30.05.2017, в Сбербанке № 40702810772150000204 закрыт 21.01.2005).

- направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области получены сведения о наличии имущества:

1. Земельный участок; расположен по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 74:25:0303302:1; площадь: 34526 кв.м; Номер государственной регистрации: 74-74-25/126/2009-231; Дата государственной регистрации: 20.11.2009; Наименование права: собственность;

2..Баня; расположен по адресу: <...>
; кадастровый №: 74:25:0302719:107; площадь: 38.8 кв.м;
Номер государственной регистрации: 74-74-25/042/2009-195; Дата
государственной регистрации: 27.04.2009; Наименование права: собственность,

3..Нежилое здание - кафе; расположен по адресу: <...>
; кадастровый №: 74:25:0302719:108;
площади:234.1 кв.м, Номер государственной регистрации: 74-74-25/112/2006-380;Дата государственной регистрации: 18.01.2007; Наименование права:
собственность,

4.Нежилое здание - баня; расположен по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 74:25:0302721:52; площади: 67.8 кв.м.; Номер государственной регистрации: 774-74-25/042/2009-192; Дата государственной регистрации: 27.04.2009; Наименование права: собственность,

5.Гараж; расположен по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 74:25:0302719:109; площади: 55.3 кв.м; Номер государственной регистрации: 74-74-25/042/2009-193; Дата государственной регистрации: 27.04.2009; Наименование права: собственность,

6.Нежилое здание - котельная; расположен по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 74:25:0302719:105; площади: 28.9 кв.м.; Номер государственной регистрации: 74-74-25/042/2009-194; Дата государственной регистрации: 27.04.2009; Наименование права: собственность,

7.. Нежилое здание - помещение сторожа; расположен по адресу: Россия,<...>; кадастровый №:74:25:0302719:106; площади: 28.4 кв.м; Номер государственной регистрации: 74-74-25/042/2009-196; Дата государственной регистрации: 27.04.2009

Наименование права: собственность (обременение: ипотека в силу закона),

Земельный участок; расположен по адресу: Россия, Челябинская обл., гЗлатоуст, ул. Спортивная, д. 1-6; кадастровый №: 74:25:0303302:1; площадь: 34526 кв.м; Номер государственной регистрации: 74-74-25/126/2009-231; Дата государственной регистрации: 20.11.2009; Наименование права: собственность .

Судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества

Направлены запросы в кредитные организации (сведения о наличии либо отсутствии расчетных счетов) - получены ответы об отсутствии иных расчетных счетов у должника;

Направлен запрос МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств - получен ответ об отсутствии сведений.

16.11.2018 директор должника ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, ему вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения.

25.12.2018 директор ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, за неисполнение требования о предоставлении документов.

25.12.2018 вынесено и вручено директору ФИО5 постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В рамках сводного исполнительного производства взыскано 50 000, 00 руб., которые распределены в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

Судебным приставом исполнителем 14 января 2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о снижении процента взыскания наличных денежных средств из кассы предприятия по требованию от 25.12.2018 до 10 %.

28.05.2019 директор ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение Постановления об ограничении расходных операций по кассе.

28.05.2019 вручено директору ФИО5 требование о предоставлении кассовой книги, вновь вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения.

28.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, арест наложен на следующее имущество:

Земельный участок; расположен по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 74:25:0303302:1; площадь: 34526 кв.м; Номер государственной регистрации: 74-74-25/126/2009-231; Дата государственной регистрации: 20.11.2009; Наименование права: собственности

- Баня; расположена по адресу: <...>; кадастровый №: 74:25:0302719:107; площадь: 38.8 кв.м; Номер государственной регистрации: 74-74-25/042/2009-195; Дата государственной регистрации: 27.04.2009; Наименование права: собственность.

08.07.2019 представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность предприятия;

17.09.2019 директор ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение Постановления об ограничении расходных операций по кассе, ему вручено Представление об устранении причин, способствовавших правонарушению.

01.10.2019 сводное исполнительное производство в отношении ООО «Спартак» передано по распоряжению судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

15.10.2019, 11.11.2019, 18.12.2019, 26.12.2019 в телефонном режиме директор ФИО5 извещен о вызове на прием к СПИ — не явился.

19.12.2019 с целью проверки кассы предприятия судебным приставом совершен акт выхода по адресу должника ООО «Спартак» - составлен акт о невозможности проверки в связи с тем, что денежные средства и документы, находятся в сейфе, ключи у директора ФИО5, при вызове его по телефону, стало понятно, что его приезд невозможен..

19.12.2019 отобрано объяснение у главного бухгалтера ООО «Спартак» ., которая пояснила, что о задолженности по исполнительным производствам ей известно, неоднократно напоминала об этом директору ФИО5, денежные средства из кассы предприятия расходуются на оплату электроэнергии, продуктов, хозтоваров, выплату зарплаты, содержание животных и др.

20.12.2019 учредителю ООО «Спартак» ФИО6 вручен реестр исполнительных производств в отношении ООО «Спартак», выставлено требование о предоставлении кассового отчета с октября по декабрь 2019г., вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

30.12.2019, 31.01.2020, 13.02.2020, 27.02.2020, 18.03.2020, 09.04.2020, 27.04.2020 в телефонном режиме учредителю ООО «Спартак» ФИО6 выставлены требования о погашении задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Спартак», в ответ на которые ФИО6 пояснял, что в настоящее время денежные средства для погашения долгов у должника отсутствуют.

27.12.2019и 06.02.2020 судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе ФИО5 с целью отбора объяснения по вопросу оплаты задолженности по исполнительным производствам для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от уплаты задолженности по исполнительномудокументу — по настоящее время привод не осуществлен.

31.01.2019составлен акт изъятия денежных средств из кассы ООО «Спартак» в сумме 1200,00руб. - денежные средства распределены в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

06.02.2020 новому руководителю ООО «Спартак» вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,

11.03.2020 направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 26.09.2018.

При подготовке пакета документов для направления на оценку арестованного имущества установлено, что согласно Выписке из Росреестра по Челябинской области на все объекты недвижимости находящиеся на земельном участке, в том числе и арестованный объект: Баня; по адресу: <...>; кадастровый №: 74:25:0302719:107; площадь: 38.8 кв.м, не сняты обременения в виде ипотеки.

Согласно договору залога, заключенному между ООО «Спартак» и ПАО Сбербанк России, ипотека до 23.11.2020.

В связи с тем, что руководитель ФИО5 уклонялся от явки к судебным приставам-исполнителям 20.12.2019 у учредителя ООО «Спартак» запрошена информация о погашении указанного кредита.

09.01.2020 учредителем должника предоставлена справка ПАО Сбербанк России без печати и подписи о наличии задолженности у должника в размере 1996684,88руб.

16.03.2020 направлено Уведомление в ПАО Сбербанк России о наложении ареста на имущество, бывшего в залоге по кредитному договору в связи с остатком задолженности по кредиту — ответа не поступило.

09.04.2020 направлено заявление в Арбитражный суд Челябинской области об обращении взыскания на арестованный земельный участок. До 29.05.2020 заявление судом оставлено без движения для устранения замечаний.

27.05.2019 в рамках исполнительного производства в пользу ООО «УралСтройКон» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24290,00руб.

08.05.2020, 19.05.2020, 28.05.2020, 09.06.2020 в телефонном режиме учредителю ООО «Спартак» выставлены требования о погашении задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Спартак», в ответ на которые Ф.А.С. пояснял, что возможно возьмет кредит для погашения задолженности.

19.05.2020, 29.05.2020, 09.06.2020 в телефонном режиме директору ООО «Спартак» ФИО7 выставлены требования о погашении задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Спартак», в ответ на которые директор пояснял, в настоящее время денежные средства изыскиваются для погашения задолженности.

Должником предоставлены копии кассовых отчетов с декабря 2018г. по июнь 2020г.

В период с 18.09.2019 по 19.06.2020 должником в результате применения меры принудительного исполнения об ограничении расходных операций по кассе должником перечислено 145 670,00руб. на депозитный счет судебных приставов, которые распределены в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

10.06.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 5 объектов недвижимости ООО «Спартак»:

1.Нежилое здание – (баня); расположенное по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 74:25:0302721:52; площади: 67.8 кв.м.; Номер государственной регистрации: 774-74-25/042/2009-192; Дата государственной регистрации: 27.04.2009; Наименование права: собственность,

2.Гараж; расположен по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 74:25:0302719:109; площади: 55.3 кв.м; Номер государственной регистрации: 74-74-25/042/2009-193; Дата государственной регистрации: 27.04.2009; Наименование права: собственность,

3.Нежилое здание - котельная; расположен по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 74:25:0302719:105; площади: 28.9 кв.м.; Номер государственной регистрации: 74-74-25/042/2009-194; Дата государственной регистрации: 27.04.2009; Наименование права: собственность,

4.Нежилое здание - помещение сторожа; расположено по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 74:25:0302719:106; площади: 28.4 кв.м; Номер государственной регистрации: 74-74-25/042/2009-196; Дата государственной регистрации: 27.04.2009; Наименование права: собственность,

5.Нежилое здание - кафе; расположено по адресу: <...>; кадастровый №: 74:25:0302719:108; площади:234.1 кв.м, Номер государственной регистрации: 74-74-25/112/2006-380; Дата государственной регистрации: 18.01.2007; Наименование права: собственность.

10.06.2020 проверен касса предприятия, нарушений не выявлено, остаток денежных средств по кассе 20,00руб. перечислен на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району и будет распределен в пользу МИФНС №21 по Челябинской области в счет погашения налоговых платежей (3-я очередь взыскания).

Остаток задолженности перед ООО «УралСтройКон» по состоянию на 09.06.2020 составляет 172 200, 00руб. (оплату производил учредитель ООО «Спартак» Ф.А.С.. с 20.01.2020 по 10.06.2020).

Таким образом, судом не выявлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Не установлено также, что произведенные судебным приставом исполнительные действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не названо, каким образом конкретно нарушены его права оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя .

Кроме того, целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо.

Не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если они совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при этом права участников исполнительного производства нарушены не были.

Довод заявителя о возможном обращении в суд к судебному приставу исполнителю за взысканием убытков не подтверждает факта нарушения прав Общества оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя.

Судом установлено, что значившееся за должником имущество отчуждено в пользу третьих лиц не было, исполнительное производство не окончено. Довод о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается длительное время в связи с оспариваемыми неправомерными действиями судебного пристава исполнителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких основаниях в удовлетворении заявленных требований следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова