Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Буймовой Дины Сергеевны (ОГРН 313744720500056) к Министерству экологии Челябинской области о признании незаконным постановления об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буймова Дина Сергеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №182-м от 17.11.2020 об административном правонарушении предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении № 182-М от 02.10.2020.

Определением от 20.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем заявлении заявитель указывает, на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, также заявитель указал, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности иных лиц.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. В обоснование указал на неблагоприятную обстановку связанную с распространением новой короновирусной инфекции (covid-19).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют.

12.03.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От заявителя на решение от 12.03.2021, принятого в порядке упрощенного производства поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела в Министерство поступило обращение вх. от 15.06.2020 г. № 1508-1 по вопросу отсутствия свободного доступа граждан к озеру Кумкуль и его береговой полосе на базе отдыха «Волна», принадлежащей МУП «ЧелябГЭТ», чем нарушаются требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании задания на проведение рейдового осмотра, утвержденного 23.06.2020 первым заместителем Министра экологии Челябинской области ФИО2, 26.06.2020 проведен осмотр береговой полосы озера Кумкуль в районе базы отдыха «Волна».

По результатам осмотра, установлено, что отсутствует свободный проход к озеру Кумкуль через базу отдыха «Волна» отсутствует, на воротах базы отдыха висит замок. Проход по береговой полосе озера Кумкуль вдоль базы отдыха «Волна» перекрыт металлическим и бетонным заборами, уходящими в воду, координаты заборов в точке пересечения с акваторией озера Кумкуль: 55°26'15.9", 61°06'31.0"; 55°26'18.5", 61°06'40.4".

Результаты осмотра береговой полосы озера Кумкуль в районе базы отдыха «Волна» отражены в акте осмотра от 26.06.2020 г. № 21Д/2020/р с приложением фотоснимков.

Министерством экологии Челябинской области было установлено, что земельный участок, на котором расположена база отдыха «Волна» находится в собственности МУП «ЧЕЛЯБГЭТ».

В отношении МУП «ЧелябГЭТ» было проведено административное расследование и запрошены документы.

МУП «ЧелябГЭТ» письмом от 04.08.2020 № 69 сообщило, что начиная с 25.09.2019 база отдыха «Волна» на озере Кумкуль Аргаяшского района продана индивидуальному предпринимателю ФИО1 МУП «ЧелябГЭТ» предоставило договор № 28 купли-продажи от 25.09.2019.

Перечень имущества, проданного по МУП «ЧелябГЭТ» ИП ФИО1 по договору от 25.09.2019 г. № 28 отражен в пункте 1.1 указанного договора.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи имущества сооружение-ограждение территории базы отдыха «Волна», протяженностью 570,48 м, озеро Кум-куль (Кумкуль), Аргаяшский район, кадастровый номер объекта 74:02:0501001:145, а также ворота - 1 шт., въездные ворота - 2 шт. на базе отдыха «Волна», проданы в собственность ИП ФИО1 Договор купли-продажи имущества от 25.09.2019 г. № 28 вступает в силу с момента его заключения (пункт 6.1 договора).

На основании установленных фактов, производство в отношении МУ «ЧелябГЭТ» прекращено 06.08.2020.

В отношении ИП ФИО1 06.08.2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Определением от 06.08.2020 у ИП ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении: копия договора аренды земельного участка, копия договора водопользования, копия договора аренды (субаренды) базы отдыха «Волна», копию договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, имеющего отношения к базе отдыха «Волна», копию договора и акты выполненных работ с региональным оператором по обращению с отходами.

Указанные определения направлены по месту регистрации ФИО1 почтой с уведомлением о вручении, получены адресатом 31.08.2020 г.

Запрошенные сведения от ИП ФИО1 не поступили.

02.10.2020 по результатам административного расследования в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №182-М об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 01.09.2020 № 210/20 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 8.12.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Министерства экологии Челябинской области принято 17.11.2021, заявление поступило в арбитражный суд 13.01.2021, то есть, с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности .

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Кроме того, абз. 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что, в случае пропуска десятидневного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, ИП Буймовой Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления , мотивированное неблагоприятной обстановкой связанной с распространением новой короновирусной инфекции (covid-19) и введением на территории РФ, Челябинской области ограничительных мер.

Однако названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

Указанными ИП ФИО1 в заявлении нормативными правовыми актами, регламентирующими режим повышенной готовности, деятельность органов исполнительной власти не приостановлена, ограничения по осуществлению административных производств, осуществляемых в рамках КоАП РФ, не введены. Введенные ограничительные меры по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области, не являются основанием для продления срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств того, что он не имел реальной возможности подать жалобу на постановление о назначении административного наказания в установленные КоАП РФ сроки.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может в данном случае признать причины пропуска срока уважительными, в связи с чем считает необходимым отказать заявителю в восстановлении установленного законом срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №182-М от 02.10.2020 составлен старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, главным специалистом Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания № 182-м от 17.11.2020 вынесено государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора ФИО4, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а

также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого правонарушения.

04.09.2020 ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением направлено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление возвращено в Министерство экологии Челябинской области с отметкой почты «истек срок хранения».

Протокол об административном правонарушении № 182-М от 02.10.2020 составлен в отсутствие представителя ИП ФИО1, уведомленного о времени и месте составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 г. № 182-м направлена ФИО1 почтой с уведомлением о вручении.

Определением от 23.10.2020 г. ИП ФИО1 вызвана на рассмотрение дела обадминистративном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ назначенном на 17.11.2020.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по месту регистрации ФИО1 почтовым заказанным отправление с уведомлением вручении. Почтовое отправление получено адресатом 24.10.2020.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Министерством 17.11.2020 в отсутствие ИП ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесении протокола, постановления в отсутствие представителя предпринимателя и его надлежащего извещения судом не принимается.

Судом установлено, что в рамках административного производства при извещении ИП ФИО1 использовались средства почтовой связи (направление заказных писем разряда «административное»).

Уведомлением от 04.09.2020 г. ИП ФИО1 была вызвана на составление и подписание протокола об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ в Миасский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора на 02.10.2020 г. к 11 ч. 00 мин. Уведомление направлено почтой по месту регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо адресатом не получено, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

02.10.2020 в отношении ИП ФИО1 вынесен протокол №182-М об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 № 182-м по статье 8.12.1 КоАП РФ направлена ФИО1 почтой с уведомлением о вручении.

Определением от 23.10.2020 ИП ФИО1 вызвана на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ на 17.11.2020. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по месту регистрации ФИО1 почтовым заказанным отправление с уведомлением вручении. Почтовое отправление получено адресатом 24.10.2020.

Ходатайства, отводы от ИП ФИО1 в Министерство не поступали, на рассмотрение дела об административном правонарушении ИП ФИО1 не явилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель просит отменить протокол об административном правонарушении № 182-М от 02.10.2020.

На данный довод суд отмечает следующее.

Статьями 29.9, 29.12 главы 29 Кодекса об административных правонарушениях регламентирована процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, но не установлены требования к акту о возбуждении таких дел.

Статьей 28.7 главы 28 Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. Нормами главы 30 Кодекса об административных правонарушениях закреплена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении (пункт 8 части 2 и часть 3 статьи 30.6). При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протоколов об административном правонарушении, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Действия по составлению протоколов об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, суд прекращает производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении № 182-М от 02.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера и другие).

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров).

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 Министерством экологии Челябинской области выявлено отсутствие свободного прохода к озеру Кумкуль через базу отдыха «Волна». На воротах базы отдыха висит замок. Проход по береговой полосе озера Кумкуль вдоль базы отдыха «Волна» перекрыт металлическим и бетонным заборами, уходящими в воду, координаты заборов в точке пересечения с акваторией озера Кумкуль: 55°26'15.9", 61°06'31.0"; 55°26'18.5", 61°06'40.4".

Административным органом установлено, что в соответствии с договором № 28 купли-продажи от 25.09.2019, заключенным между МУП «ЧелябГЭТ» и ИП ФИО1 база отдыха «Волна» на озере Кумкуль Аргаяшского района продана индивидуальному предпринимателю ФИО1

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении Министерства экологии Челябинской области.

ИП ФИО1 являясь собственником ограждения вокруг базы отдыха «Волна», собственником ворот в данном ограждении, ограничила свободный проход граждан к озеру Кумкуль, свободное передвижение граждан по береговой полосе озера. Ограждение вокруг базы отдых «Волна» находятся в береговой полосе озера Кумкуль, ворота в ограждении закрыты на замок.

Материалы дела об административном правонарушении, в совокупности, подтверждают факт несоблюдения ИП ФИО1 приведенных требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, однако ею не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ИП ФИО1 административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах размера санкции, предусмотренной статьей 8.12.1, то есть в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Производство по требованию об отмене протокола об административном правонарушении№ 182-М от 02.10.2020 прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии Челябинской области № 182-м от 17.11.2020 о назначении административного наказания, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез