Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Челябинск, ФИО1, ст. Супкино, Республика Татарстан, ГУ «Уральская база хранения ресурсов Министерства Внутренних дел РФ», ГУ «Уральское управление материально-технического снабжения МВД РФ».

о взыскании 210 917 руб. 86 коп. с учетом уточнений.

при участии в заседании:

истца: не явился извещен.

от ответчика: ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», ФИО2 – представитель по доверенности от12.02.2009, № 96-09, паспорт <...>,

от ответчика ОАО ФНПЦ «Станкомаш»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2009 № 2, паспорт75 03 909095, ФИО4 – представитель по доверенности от 23.10.2009 № 90, паспорт 75 00279439.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3498, г. Миасс обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ТРАСТ», г. Челябинск, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 10.03.2009 в сумме 2 242 руб. 44 коп., к открытому акционерному обществу Федеральный научный производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск, о взыскании в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 36 098 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 10.03.2009 в сумме 9 398 руб. 52 коп. (т.1 л.д.5-9. т.2 л.д.82-83, т.3 л.д.20-21), общая сумма иска составляет 167 738 руб. 99 коп.

Определением суда от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, г. Челябинск, ФИО1, ст. Супкино, Республика Татарстан (т.1 л.д.1-4).

Определением суда от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУ «Уральская база хранения ресурсов Министерства Внутренних дел РФ», ГУ «Уральское управление материально-технического снабжения МВД РФ» (т.3 л.д.27-28).

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайством от 18.08.2009 (т.2 л.д. 142-14) истец изменил сумму иска просит взыскать с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», г. Челябинск, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 руб. 00 коп. неустойку за период с 01.01.2009 по 18.08.2009 в сумме 6 181 руб. 32 коп., с ОАО Федеральный научный производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 84 736 руб. 54 коп., всего с ответчиков 210 917 руб. 86 коп. Указанная сумм рассчитана с учетом индексации суммы ущерба.

Определением суда от20.08.2009 (т.2 л.д.150-153) увеличение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», в иске просит отказать, указав, что истцом не доказана вина работника ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» в совершении ДТП, такая мера ответственности для обязательств, вытекающих их отношений по страхованию как индексации ущерба не предусмотрена законодательством (т.3 л.д.6-7).

Ответчик, ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» в отзыве на иск от 14.07.2009 № 949/528 (т.2 л.д.85-86, т.3 л.д.) исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины работника ответчика ФИО5 в ДТП, о чем установлено судебными актами суда общей юрисдикции

Третье лицо – ФИО5 во мнении по делу от 22.07.2009 (т.2 л.д.123) считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебными актами установлено отсутствие его вины в ДТП.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Урал» в районе 133 км.900 м. с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ЗИЛ -131 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве оперативного управления Войсковой части 3498, и ФИО5., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» г. Челябинск.

Право оперативного управления за истцом на автомобиль ЗИЛ -131 государственный регистрационный номер <***> подтвержден свидетельством о регистрации (т.1 л.д.39, 87,126).

Право собственности на автомобиль КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак <***> за ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» г. Челябинск, подтверждено свидетельством о регистрации 74 КХ 287584 (т.1 л.д.133).

Факт нахождения водителя ФИО5 в трудовых отношениях с ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» подтверждено материалами дела (т.1 л.д.124, 130-131) и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Войсковой части 3498 был причинен вред на общую сумму 143 686 руб. 03 коп., в том числе размер ущерба причинный автомобилю ЗИЛ 131, государственный регистрационный номер 5428 КА 15 RUSсоставляет 74 375 руб. 55 коп . с учетом износа, что подтверждается отчетом об определении размера ущерба от повреждений от 05.07.2007 № 442-04/07 (т.2 л.д.6-18) и ущерб в размере 69 310 руб. 48 коп. , причиненный перевозимому грузу, что подтверждено экспертным заключением об определении размера материального ущерба, причиненному товару, вследствие ДТП от 23.05.2007 № 026-05-00682 , составленному Южно-Уральской ТПП (т.2 л.д. 28-67).

На дату ДТП ответственность владельцев транспортных средств ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» была застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», что подтверждается страховым полисом ААА № 0403650378 (т.1 л.д. 111-113).

Согласно постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2007 серии 66А №0710609 (т.1 л.д.23) виновным в ДТП был признан ФИО5, согласно указанного постановления вина данного лица заключалась в том, что, управляя автомобилем КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» г. Челябинск, произвел остановку на правом краю проезжей части при наличии обочины, чем нарушил п. 12.1. ПДД.

Решением Сысерстского районного суда Свердловской области от 26.12.2007 (т.2 л.д. 2-3) постановление от 21.03.2007 оставлено в силе.

Решением от областного суда Свердловской области от 20.02.2008 (т.2 л.д.4) решение Сысерстского районного суда Свердловской области от 26.12.2007 отменено, производство по делу прекращено, постановление инспектора ДПС ГИБДД по Сысертскому, Арамильскому округу Свердловской области от 21.03.2007отменено.

Согласно выводам суда, установлено, что остановка транспортного средства, принадлежащего ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ», под управлением водителя ФИО5 не повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, описание события административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО6, не конкретизировано, а постановление и протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10.КоАП РФ, материалами дела не дана оценка о вынужденной остановке транспортного средства.

Согласно запроса суда от 11.09.2009(т.3 л.д.19), от 08.10.2009 (т.3 л.д.29) были получены административный материал суда по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2008.

Так судом общей юрисдикции установлено, что 20.02.2008 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городскому округу ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого была проведена дополнительная проверка ДТП 21.03.2007 с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ЗИЛ -131 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве оперативного управления Войсковой части 3498, и ФИО5., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» г. Челябинск.

Согласно данного определения от 20.02.2008, установлена вина водителя ФИО5 в ДТП, поскольку им были нарушены пункт 7.1. ПДД (не включена аварийная световая сигнализация при вынужденной остановке), пункт 7.2. ПДД (не выставлен аварийный знак), пункт 19.3 ПДД (отсутствуют включенные габаритный огни при вынужденной остановке в темное время суток).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2008 определение от 20.02.2008 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городскому округу ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено из описательной части определения исключены описания о нарушении ФИО5 ПДД и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничен суммой 120 000 руб.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, суд исходя из представленных доказательств – объяснения ФИО5 (т.1 л.д. 118-121), схемы ДТП (т.1 л.д. 122), материалов дела № 12-146/2007 по жалобе ФИО5 на постановление по административному правонарушению, материалов дела № 12-237 по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении административного правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО5 в ДТП с участием автомобиля ЗИЛ -131 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве оперативного управления Войсковой части 3498, и автомобиля КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ» г. Челябинск и нарушение данным лицом правил вынужденной остановке.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 (протокол от 11.09.2009 (т.3 л.д.10-11), поскольку нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5 опровергается материалами дела.

Таким образом, в нарушение п.3 ст. 1079 ГК РФ истцом не доказано наличие вины, противоправности поведения ФИО5 в ДТП и причинно-следственной связи между наличием ущерба и противоправностью поведения водителя КАМАЗ-55111 с государственный регистрационным знаком <***>, принадлежащим ОАО ФНПЦ «СТАНКОМАШ».

Кроме того, суд не принимает доводы истца об индексации размера ущерба поскольку, силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не может быть основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 854 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска в сумме 210 917 руб. 86 коп. в размере 5 718 руб. 36 коп., разница в сумме 863 руб. 58 коп. В силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

Поскольку в иске отказано, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на него.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Войсковой части 3498, г. Миасс, ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 863 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.