Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – заявитель)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск (далее – административный орган, ГЖИ)

об оспаривании предписания

при участии в заседании (до и после перерывов в судебном заседании):

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 216/МХТ/2020 от 01.04.2020),), от административного органа – ФИО2 (доверенность № 9 от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 10.12.2019 № 6238 (далее – оспариваемое предписание), согласно которому на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, потребителям в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева А.В., дом 5, за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г., исходя из показаний общедомового прибора учета, после получения необходимой информации от ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании 12.05.2020 объявлялись перерывы до 9 часов 00 минут 18.05.2020, до 10 часов 45 минут 19.05.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 7-9), возражениях на отзыв к заявлению (т. 2, л.д. 28-30), письменных пояснениях (т. 2, л.д. 70), письменном мнении (т. 2, л.д. 70) пояснил, что на настоящий момент отсутствует постановление Правительства РФ и методика расчета, конкретизирующие применение пункта 2 части 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 69-73), дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 68-69).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Манхеттен» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 5 по улице Героя России ФИО3 в городе Челябинске на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 02.12.2013 (т. 1, л.д. 45-46), лицензии № 074000003 от 05.02.2015 г.

На основании пункта 4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева, д. 5 (далее также – МКД) № 2 от 03.10.2018 г. (т. 1, л.д. 92-97) утверждено начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее также - ОПУ) в соответствии с пунктом 2 части 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

Письмами № 319 от 08.10.2019 (т. 1, л.д. 137-138) и № 323 от 08.10.2018 (т. 1, л.д. 135) УК «Манхеттен» проинформировало административный орган и собственника помещения в МКД о том, что указанный протокол был получен и принят УК «Манхеттен» к сведению, но не к исполнению, поскольку управляющая компания посчитала, что решение решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное указанным протоколом № 2 от 03.10.2018, обладает признаками ничтожности.

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД было оспорено в суде общей юрисдикции. Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.01.2019 по делу № 2-623/2019 (т. 1, л.д. 108-116), апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.05.2019 по делу № 11-4754/2019 (т. 1, л.д. 98-107) было отказано в признании недействительным пункта 4 решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное указанным протоколом № 2 от 03.10.2018, которым утверждено начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний ОПУ.

Для рассмотрения поступившего обращения собственника жилого помещения в МКД от 13.11.2019 № 21955 (т. 1, л.д. 87-88) на основании распоряжения ГЖИ от 19.10.2019 № 19-62306238 (т. 1, л.д. 74-77) в период с 03.12.2019 по 10.12.2019 административным органом в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований при определении размера платы за жилищные и коммунальные услуги в указанном МКД. При этом, как отмечается в акте проверки от 10.12.2019 № 6238 (т. 1 л.д. 41-43), письмом от 29.11.2019 г. № 961 УК «Манхеттен» сообщило административному органу, что расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. произведен по нормативу потребления, перерасчет не производился.

В ходе проведения проверки ГЖИ было установлено нарушение, выразившееся в том, в расчете златы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества: за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г., исходя из норматива потребления при наличии решения общего собрания собственников о начислении платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по показаниям ОПУ, принятого в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. По результатам проверки был составлен Акт проверки от 10.12.2019 № 6238 (т. 1 л.д. 41-43),выдано предписание от 10.12.2019 № 6238 (т. 1, л.д. 44-45), в соответствии с которым заявителю предписано до 17.01.2020 произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества потребителям в многоквартирном доме: период с октября 2018 по ноябрь 2019, исходя из показаний ОПУ, после получения необходимой информации от ресурсоснабжающей организации.

Указанное предписание было снято с контроля ГЖИ как исполненное надлежащим образом (т. 2, л.д. 27).

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 образовано Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», основной задачей которого, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Инспекция в соответствии с возложенной на нее основной задачей выполняет, в том числе функцию лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161
ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45
ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и
частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного. .специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в .пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 196 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта 2.2 пункта 8, подпунктов 5-6 пункта 9Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом деле оспариваемое предписание вынесено ГЖИ в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий. При этом в представленных в материалы дела документах отсутствуют признаки существенных нарушений процедурных требований к проведению проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как подчеркивается Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, при рассмотрении конкретных дел суду надлежит исследовать по существу фактические обстоятельства, и он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-11, от 28.10.1999 № 14-11, от 22.11.2000 № 14-11, от 14.07.2003 № 12-11, от 12.07.2007 № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31.03.2015 № 6-П).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Частью 9.2. статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ,вступившего в силу с 10.08.2017) устанавливаются различные варианты определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом в части 9.2 статьи 156 ЖК РФ устанавливается как общее правило определения размера указанных расходов, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, так и предусматриваются два исключения из этого правила:

Во-первых, в случае оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний.

В материалах дела отсутствуют сведения об оснащении МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, поэтому указанный способ определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, для рассматриваемого случая неприменим.

Во-вторых, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Применительно ко второму исключению в части 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусматривается два альтернативных варианта расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы конкретный вариант расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (первый или второй), должен быть явно и недвусмысленно выражен в решении общего собрания собственников МКД,

При этом суд учитывает, что при применении второго варианта, предусмотренного пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в отличии от первого варианта, регламентированного пунктом 1 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ) в качестве условия применения указанного исключения не предусмотрено издание какого-либо подзаконного нормативного правового акта, устанавливающего порядок реализации соответствующего права собственников помещений в МКД.

Таким образом, для применения второго исключения из общего правила определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, закон предусматривает одновременное наличие двух условий:

- оснащение МКД ОПУ по соответствующим коммунальным ресурсам;

- наличие соответствующего волеизъявления собственников помещений в МКД, выраженного на общем собрании собственников и оформленного соответствующим протоколом.

Факт оснащения МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета по таким коммунальным ресурсам как электрическая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение подтверждается исследованными и оцененными по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствами - актами (т. 1, л.д. 126-134. т.2, л.д. 67, 75-77), свидетельствами о поверке (т. 2, л.д. 71-74), сведениями ГИС «ЖКХ» (т. 2 л.д. 1-16), которыми административный орган располагал на момент проведения проверки.

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 03.10.2018, действительность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, на основании пункта 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ утверждено начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в соответствующем МКД, исходя из показаний ОПУ.

Факт принятия общим собранием собственников помещений в МКД об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, подтверждается пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 03.10.2018, заявителем не оспаривается.

Следовательно, суд устанавливает наличие необходимых юридических фактов для применения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела расчета размер расходов собственников помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, на основании пункта 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (второй вариант).

Управляющая компания, заявляя о невозможности исполнения соответствующего решению общего собрания собственников помещений в МКД и оспариваемого предписания ГЖИ, отмечает отсутствие подзаконного акта, который содержал бы методику перерасчета платы за коммунальные ресурсы. По мнению заявителя, оспариваемое предписание ГУ ГЖИ является недействительным в силу его неисполнимости, поскольку УК «Манхеттен» неясно каким образом в отсутствии соответствующей методики следует осуществить этот перерасчет.

При этом в судебном заседании действительность решения собственников по вопросу 4 о начислении платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по показаниям ОПУ, подтвержденная вступившим в законную силу итоговыми судебными актами судов общей юрисдикции, заявителем не оспаривается, равно как и наличие у управляющей компании юридической обязанности принимать к исполнению действительные решения общего собрания собственников МКД.

Материалами дела подтверждается, что в спорный расчетный период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года управляющая компания осуществляла расчеты платы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества в МКД, исходя из норматива потребления, при наличии решения общего собрания собственников о начислении платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ). Более того, после вступления в силу апелляционного определения Челябинского областного суда от 14.05.2019 по делу № 11-4754/2019, подтвердившего действительность пункта 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 03.10.2018, и до момента издания ГЖИ оспариваемого предписания УК «Манхеттен» не предприняла каких-либо действий, направленных на определение правовой возможности и порядка реализации соответствующего волеизъявления собственников помещений в МКД (в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения УК «Манхеттен» за разъяснениями действующего законодательства в уполномоченные органы до 10.02.2020 (т. 2, л.д. 31-32).

Ссылка заявителя на то, что для реализации прав собственников помещений в МКД необходимо принятие подзаконного нормативного правового акта, конкретизирующего пункт 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, основана на неверном толковании закона. Более того, являясь профессиональным участником отношений в области управления многоквартирными домами, обладая соответствующей лицензией, позволяющей осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, заявитель должен был действовать разумно и добросовестно, содействуя собственникам помещений в МКД в реализации предоставленного им материально-правовым законом субъективного права.

В силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. При этом действующим законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017№ 310-КГ17-10411). Следовательно, решение, предусмотренное пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 03.10.2018, действует, начиная с октября 2018 года, распространяясь и на расчетный период, определенный в соответствии с пунктами 31, 33, 37, 42 Правил № 354. Значит, период, за который должен был быть произведен перерасчет коммунальных платежей (октябрь 2018 – ноябрь 2019), административным органом определен в оспариваемом предписании правильно.

Оценивая довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, суд не находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по смыслу указанной статьи предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку направлено на устранение допущенных УК «Манхеттен» нарушений императивной нормы пункта 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, реализация которой не поставлена законодателем в условие от принятия конкретизирующих ее подзаконных нормативных правовых актов, а также правомерного, явно и недвусмысленно выраженного волеизъявления собственников помещений в МКД, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

При этом в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в ГЖИ с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Обращение о разъяснении порядка реализации пункта 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ было направлено УК «Манхеттен» в адрес ГЖИ 10.02.2020 по истечении срока на добровольное исполнение предписания (т. 2, л.д. 58), административным органом в пределах установленного статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был подготовлен ответ на указанное обращение с соответствующим разъяснением, оформленный письмом ГЖИ от 10.03.2020 № 7649 (т. 2, л.д. 64-66).

Указание в оспариваемом предписании необходимости произведения перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества потребителям в МКД, после получения необходимой информации от ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует о его незаконности и (или) неисполнимости, поскольку обязанность управляющей организации учитывать объем потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомового прибора учета, при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлена императивно (пункт 37 Правил № 354).

Изложенный в оспариваемом предписании срок его исполнения является разумным, объективная невозможность исполнения УК «Манхеттен» требования о перерасчете в указанный в предписании судом не установлена. При наличии объективной невозможности исполнить оспариваемое предписание в указанный в нем срок у заявителя существовала право поставить перед административным органом вопрос о продлении его исполнения, а у ГЖИ возникала обязанность рассмотреть указанное обращение по существу. Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание в установленный срок было исполнено заявителем, а поскольку УК «Манхеттен» выполнило требования обжалуемого предписания, административный орган снял его с контроля (т. 2, л.д. 27).

Материалами дела установлено, что по итогам перерасчета платы за коммунальные ресурсы, произведенного во исполнение оспариваемого предписания по отдельным видам коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение) было сторнировано начисление, тогда как по другим (электрическая энергия) было осуществлено доначисление, исходя из данных, полученных от ресурсоснабжающей организации (т. 2, л.д. 20). Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности и (или) неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку УК «Манхеттен» обязано при осуществлении перерасчета руководствоваться общими правилами, установленными ЖК РФ, ГК РФ и Правилами № 354, в частности, пунктом 44 указанных Правил, а также волеизъявлением собственников помещений в МКД, выраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 03.10.2018 г. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа исчерпывающим образом указать на все нормативные правовые акты, иные официальные документы, договоры, решения собраний, которые должны быть учтены адресатом предписания - хозяйствующим субъектом, на профессиональной основе осуществляющим лицензируемый вид предпринимательской деятельности, при исполнении указанного предписания.

Оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений правил и норм, при этом оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости, способ и порядок исполнения относится к компетенции УК «Манхеттен».

Таким образом, возложенная оспариваемым предписанием административного органа на заявителя обязанность по осуществлению перерасчета соответствует по своему содержанию действующему правовому регулированию, основанному на буквальном, логическом и системном толковании пункта 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и направлена на обеспечение реализации собственниками помещений в МКД права, предоставленного им материально-правовым законом. С учетом изложенного, требования ГЖИ, изложенные в оспариваемом предписании, являются законными и исполнимыми; предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров