Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО « Урал - Строитель » к Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа протокол судебного заседания ведется судьей Кузнецовым Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, гл. бухг. ФИО2

ответчик: вед. спец. ФИО3

Заявление поступило в суд 21.12.05 г., предварительное заседание проведено 03.04.06 года, рассмотрение дела назначено на 22.05.06 года\л.д.65\.

В заявлении от 21.12.05 года поставлен вопрос о признании недействительными решения Инспекции № 140 от 09.12.05 года в части начисления ЕСН – 135 811 руб., пени – 13 945,45 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 и 123 НК РФ.

Приводятся следующие основания:

-заявитель использовал иностранную рабочую силу, заключил договор подряда с бригадой ФИО4, произвел оплату по договору, на эти суммы не начислил ЕСН,

-Инспекция в ходе проверки произвела начисление ЕСН, пени, привлекла к ответственности. Решение является незаконным т.к. работники имели временную регистрацию на территории РФ, провели там 147 дней. Они являются « временно пребывающими», не подлежат страхованию и им не начисляются страховые взносы. Использованы средства, не уменьшающие прибыль,

-неверно указана выплаченная сумма дохода, которая составляет не 429 784 руб., а 380 340 руб., по ст. 123 НК РФ заявитель просит снизить сумму штрафа, применить смягчающие обстоятельства \ л.д.2-3\.

Требования уточнены: требование о признании недействительным штрафа снижается до 114 010,97 руб. и 84 225 руб. \ л.д.69\.

Налоговый орган требования не признал, организация произвела выплаты иностранным работникам, имеющим временную регистрацию на территории РФ, не являющимся налоговыми резидентами РФ и должна была удержать налог по ставке 30 %. В бюджет несвоевременно перечислялся налог с доходов.

Выплаты относятся к расходам на оплату труда и должны облагаться ЕСН. Решение соответствует закону \ л.д.53-54\.

Рассмотрением установлено:

ООО « Урал - Строитель » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.05.01 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов\л.д.56-63\.

24.05.04 года плательщик заключил договор подряда с бригадиром ФИО4 на проведение отделочных работ \ л.д.31\, работы приняты по акту \ л.д.33\, по расходному кассовому ордеру произведена выплата 380340 руб. \ л.д.32\. По справке УВД г. Челябинска иностранные работники имели временную регистрацию в период с 08.06.04 года по 01.11.04 года \ л.д.30\.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

Актом проверки № 141 от 15.11.05 года установлено следующее:

-заключен договор с бригадой иностранных работников ФИО4 на осуществление отделочных работ, имеющих временную регистрацию и находившихся на территории РФ 147 дней. Налог с выплаты с 429 784 руб. следовало удержать по ставке 30%, а удержали по ставке 13 %, недобор составил 79 491 руб.\ п. 2.1.2 акта проверки\,

-с этой же выплаты в 429 784 руб. не удержан ЕСН, составляющий 135 811,75 руб. Обязанность удержания возникает из п.21 ст. 255 НК РФ – расходы по оплате труда работников, не состоящим в штате предприятия, не начислены и не перечислены платежи во внебюджетные фонды \ п.2.2.4 акта\,

-несвоевременно перечисляется в бюджет удержанный с работников налог с доходов. В проверенном периоде удержано 959240 руб., перечислено 730000 руб. , долг на 28.07.05 года составляет 341 634 руб. с учетом сальдо на начало период 112 394,64 руб. \ 2.1.4 акта \ л.д.16-29\.

На акт проверки представлены возражения\л.д.17-18\.

Руководителем налогового органа вынесено решение № 140 от 09.12.05 года о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафов по ЕСН в сумме 24 067,9 руб., по ст. 123 НК РФ – за неудержание налога – 68 327 руб., за неперечисление – 15 898,2 руб., начислении суммы налогов и пени\л.д.34-40\.

Направлено требование об уплате № 1552 от 15.06.05 года\л.д.41-43\. Добровольно уплачено пени\ л.д.70-71\.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно со ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики:

-уплачивать установленные законом налоги и сборы,

Как налоговый агент по ст. 24 НК РФ он обязан правильно и своевременно перечислять в бюджет удержанные суммы налогов.

За нарушение этих обязанностей предусмотрена ответственность.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

За неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию, по ст.123 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию.

По п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками налога ЕСН признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам, организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В ст. 236 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты \ п.1 ст. 237 НК РФ\. Суммы, не подлежащие налогообложению определены налоговым законом и не подлежат расширительному толкованию \ ст. 238 НК РФ\, в ней отсутствует льгота по выплатам иностранным работникам – не налоговым агентам РФ, следовательно, основания для исключения их из налогообложения отсутствовали. В части начисления ЕСН решение соответствует закону. Исчисление налогов правильно произведено с начисленной суммы без учета НДФЛ.

Неполное удержание налога с доходов и несвоевременное перечисление удержанных налогов в бюджет подтверждается материалами дела. событие нарушения не опровергаются ответчиком, он обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ.

При определении размера штрафа следует учитывать, что налоговый орган неосновательно включил в расчет штрафа сальдо, образовавшееся до начала проверки. С учетом этого, недоимка по не перечисленному налогу составляет 229 240 руб. \ 959 240 руб. – 730 000 руб. \, Суммы недоплат, вошедшие в « сальдо» - 112 394,64 руб. образовались до начала проверки, не исследовались в ходе проверки и не могут быть положены в расчет штрафа, т.к. в этом случае не исключается двойное начисление штрафа за одни и те же нарушения.

Долг по не перечисленной зарплате составляет 229 240 руб., штраф – 45 848 руб. Решение по п.1.3 решения признается недействительным на 22 479 руб. = 341 635 руб. – 229 240 руб. = 112 395 руб. х 20 %.

При подаче заявления госпошлина уплачены в завышенном размере: 9055,53 руб. – 2000 руб. = 7055,53 руб., переплата подлежит возвращению.

В остальной части госпошлина возвращается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данное дело рассматривается в части законности решения налогового органа, вопрос о снижении размера ответственности ввиду смягчающих обстоятельств может быть рассмотрен по делу о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования ООО « Урал Строитель » удовлетворить частично.

Признать несоответствующим п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска № 140 от 09.12.05 года в части п.1.3 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 22 479 руб.

В остальной части требований отказать.

Вернуть ООО « Урал – Строитель » из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7233 руб. 53 коп., уплаченную платежным поручением № 339 от 27.01.06 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья Ю.А.Кузнецов