Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск, к арбитражному управляющему Софонову Илье Юрьевичу, г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – истец, Росреестр), 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Софонову Илье Юрьевичу, г. Челябинск, (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным органом вменяется в вину Софонову Илье Юрьевичу 11 эпизодов нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп», г. Челябинск (ИНН 7460018105, ОГРН 1147460005736).

Арбитражный управляющий заявление не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что правовые основания для применения мер административного наказания отсутствуют ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

В связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину» на действия арбитражного управляющего Софонова Илью Юрьевича Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 07.02.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области О.В. Архаровой составлен протокол об административном правонарушении № 02077418 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего Софонова И.Ю. к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, а именно:

Первый эпизод.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, далее - Порядок) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу №А76-929/2018 в отношении общества «ВЕСТ ТОРГ ГРУПП» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Арбитражным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 07.05.2018. В официальном издании сообщение было опубликовано несвоевременно по обстоятельствам, не зависящим от воли конкурсного управляющего, в связи с удаленностью от места рассмотрения дела о банкротстве

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, арбитражный суд приходит к выводу, что состав правонарушения имеет место быть (нарушение 19 дней).

Вместе с тем, учитывая, что нарушение не повлекло существенных негативных последствий, права и интересы должника, кредиторов не нарушены, суд считает данное правонарушение малозначительным.

Второй эпизод.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требования кредитора должника, а именно 14.09.2018 общество «Челиндбанк» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ВЕСТ ТОРГ ГРУПП» с заявлением об установлении своих требований в размере 5 802 270 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 заявление принято к производству.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о получении требования кредитора общества «Челиндбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в течение пяти дней с момента получения указанного требования. Однако сообщение об указанном требовании кредитора вЕдином Федеральном реестре сведений о банкротстве не включено.

Данное сообщение должно было быть включено не позднее 26.09.2018.

Арбитражным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что требование кредитора арбитражным управляющим не получено.

Из пояснений Управления Росреестра следует, что, требование принято к производству суда, следовательно доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего имели место быть.

Согласно почтовой квитанции, имеющейся в материалах обособленного спора по требования общества «Челиндбанк», требование направлено конкурсному управляющему 14.09.2018, а согласно отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо с идентификационным номером 45499356537064 (т.3, л.д.81) получено адресатом 24.09.2018

Арбитражным судом доводы административного органа о наличии состава правонарушения признаются обоснованными.

Третий эпизод.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В нарушение вышеуказанных требований арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и не своевременно включил сведения об итогах инвентаризации в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно распечатки с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 19.12.2018 № 3324639 арбитражный управляющий опубликовал сведения о проведении инвентаризации имущества должника 20.07.2018 (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 20.07.2018, акт инвентаризации наличных денежных средств №00001 от 20.07.2018, акт инвентаризации денежных средств находящихся на расчетных счетах предприятия № 1 от 27.07.2018), однако сведения об инвентаризации включены сообщением на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 19.12.2018 № 3324639, по истечению 129 рабочих дней.

Сведения об итогах инвентаризации имущества должника должны были быть включены не позднее 25.07.2018.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 3324639 от 19.12.2018 арбитражный управляющий опубликовал сведения о проведении инвентаризации имущества должника 27.07.2018 (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 27.07.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № 00001 от 27.07.2018), однако сведения об инвентаризации включены сообщением на сайте ЕФРСБ №3324639 от 19.12.2018, по истечению 125 рабочих дней.

В установленный законом срок опубликовано 01.08.2018 сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с предложением ознакомиться с материалами инвентаризации по предварительной записи по телефону.

Дополнительно опубликовано 19.12.2018 сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с прикреплением материалов инвентаризации (л.д. 39).

Арбитражный управляющий с вменяемым правонарушением не согласился, указав, что нарушений требований установленных Законом о банкротстве нет, результаты опубликованы 01.08.2018, файлы прикреплены 19.12.2018.

Административный орган с доводами арбитражного управляющего не согласился, указав, что в публикации не указано какое имущество проинвентаризировано.

Арбитражный суд отмечает, что фактически инвентаризация имущества проведена своевременно, сведения о ее проведении и возможности ознакомления с результатами включены в ЕФРСБ также своевременно, а потому состав правонарушения в данном случае отсутствует. Инвентаризационные описи были прикреплены арбитражным управляющим 19.12.2018 в связи с подачей конкурсным кредитором жалобы на его действия (бездействие), которая признана судом первой и апелляционной инстанцией не обоснованной.

Четвертый эпизод.

Конкурсный управляющий, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщения сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 24.07.2018 № 2889830 состоялось собрание кредиторов, назначенное на 19.07.2018, последующее собрание кредиторов должно было быть назначено не позднее 19.10.2018, однако согласно сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3102933 от 08.10.2018) конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 24.10.2018, с нарушением срока на 3 дня.

На собрании кредиторов 24.10.2018, принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Согласно сообщения сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 29.10.2018№ 3166836 состоялось собрание кредиторов, назначенное на 24.10.2018, последующее собрание кредиторов должно было быть назначено не позднее 24.01.2019, однако согласно сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3386104 от 15.01.2019) конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 30.01.2019, с нарушением срока на 4 дня.

Таким образом, Софонов И.Ю. нарушил периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Непредставление отчета о деятельности конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе реализации мероприятий конкурсного производства.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанная обязанность конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, пояснил, что срок является незначительным, сам был на больничном, кредиторы могли самостоятельно ознакомиться.

Учитывая нарушение срока проведения собраний на 3 и 4 дня соответственно, принимая во внимание нахождение арбитражного управляющего на больничном листе, арбитражный суд полагает указанное правонарушение незначительным, не влекущим нарушения прав кредиторов.

Пятый эпизод.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно сайта ЕФРСБ, после введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 19.07.2018 (сообщение № 2837816 от 04.07.2018), однако собрание работников было назначено только на 15.10.2018 (сообщение размещенное на сайте ЕФРСБ № 3071959 от 28.09.2018).

В нарушение вышеуказанной нормы собрание работников должно было быть назначено конкурсным управляющим не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 09.07.2018.

Вместе с тем, собрание кредиторов 19.07.2018 не состоялось, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ от 24.07.2018г. сообщение №288983. Данное собрание и не могло состояться, так как требования кредиторов на указанную дату были лишь приняты судом к рассмотрению, основные кредиторы не были включены в реестр требований кредиторов.

В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ №3071959 от 28.09.2018, конкурсный управляющий ООО «ВестТоргГрупп» уведомил о проведении собрания работников (бывших работников) должника 15 октября 2018 года.

Таким образом, из имеющих значения обстоятельств, усматривается, что факт проведения первого собрания 19.07.2018 отсутствует, первое собрание кредиторов ООО «ВестТоргГрупп» состоялось 24 октября 2018г., соответственно период между проведенным собранием работников, бывших работников должника и первым собранием кредиторов должника более чем пять рабочих дней.

Состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Шестой эпизод.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведения собрания работников, бывших работников должника осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не мене чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу №А76-929/2018 в отношении должника ООО «ВЕСТ ТОРГ ГРУПП» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Согласно сайта ЕФРСБ, конкурсный управляющий назначил дату проведения собрания работников на 15.10.2018 (сообщение № 3071959 от 28.09.2018).

Однако в нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о назначении собрания работников, бывших работников в газете «Коммерсантъ».

Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 05.10.2018.

Согласно сведений АО «Коммерсантъ» вх. № 363/19 от 10.01.2019 за период банкротства опубликовано было одно сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил письменный объяснения о т ом, что со слов бывшего руководителя работников у общества не имелось, а потому он посчитал нецелесообразным расходовать денежные средства на публикацию в официальном издании.

Управление Росреестра с указанным доводом не согласилось, поскольку на предприятии могли иметься бывшие работники.

Седьмой эпизод.

В соответствии с требованиями абзаца первого – третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Кроме этого, в настоящий момент времени Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания),

В соответствии с абзацем первым пункта 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного датой начала полномочий Софонова И.Ю. как конкурсного управляющего ООО «ВЕСТ ТОРГ ГРУПП»» является дата объявления резолютивной части судебного акта и изготовления в полном объеме об его утверждении – 27.04.2018.

Таким образом, не позднее 27.07.2018 конкурсный управляющий Софонов И.Ю. обязан провести инвентаризацию имущества ООО «ВЕСТ ТОРГ ГРУПП» либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении более длительного срока ее проведения.

В рамках дела о банкротстве Софонов И.Ю. с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации не обращался.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 3324639 от 19.12.2018 арбитражный управляющий опубликовал сведения о проведении инвентаризации имущества должника 20.07.2018 (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 20.07.2018, акт инвентаризации наличных денежных средств № 00001 от 20.07.2018, акт инвентаризации денежных средств находящихся на расчетных счетах предприятия № 1 от 27.07.2018, инвентаризационная опись основных средств №1 от 27.07.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (ТМЦ) №00001 от 27.07.2018).

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представил перечень дебиторов должника, однако инвентаризацию дебиторской задолженности арбитражный управляющий не проводил.

Указанное свидетельствует, что в законом установленные сроки конкурсным управляющим ООО «ВЕСТ ТОРГ ГРУПП» инвентаризацию дебиторской задолженности должника не проводил.

Арбитражный управляющий в письменных объяснениях ссылается на невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в связи с непередачей первичных документов, а впоследствии из базы данных 1С арбитражный управляющий установил уступку дебиторской задолженности.

В материалы дела действительно представлен договор уступки права требования от 28.07.2017 №12ДБ/17 (т.3, л.д.40-42), из которого следует, что дебиторская задолженность в размере 4 757 899 руб. 61 коп. уступлена обществу Аутсорсинговая компания «Приоритет». А соответственно, основания для проведения инвентаризации дебиторской задолженности у арбитражного управляющего отсутствовали.

Арбитражный суд также обращает внимание, что данные доводы были предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и были признаны судами двух инстанций необоснованными.

Восьмой эпизод.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-929/2018 в отношении должника ООО «ВЕСТ ТОРГ ГРУПП» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.10.2018 у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 4 905 316,91 руб., из них по 8 дебиторам должника погашена дебиторская задолженность на сумму 76 177,60 руб., в отношении одного дебитора ООО «ППР» предоставлена информация и документы в обоснование отсутствии дебиторской задолженности, в отношении одного дебитора ИП Семченко А.А. проводится проверка.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены пояснения и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.02.2019, согласно которого 30.08.2018 конкурсным управляющим в адрес иных дебиторов направлены претензии.

Информации об иной проводимой работы конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности в отчетах должника не содержится.

Также отсутствует информация о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с 30.09.2018 по настоящее время.

Таким образом, конкурсным управляющим не были предприняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий представил письменные объяснения, из которых следует, что дебиторам были направлены претензии, однако в дальнейшем установлено отсутствие оснований для взыскания такой дебиторской задолженности в виду заключения договора уступки права требования.

В материалы дела действительно представлен договор уступки права требования от 28.07.2017 №12ДБ/17 (т.3, л.д.40-42), из которого следует, что дебиторская задолженность в размере 4 757 899 руб. 61 коп. уступлена обществу Аутсорсинговая компания «Приоритет». А соответственно, основания для взыскания дебиторской задолженности у арбитражного управляющего отсутствовали.

Девятый эпизод.

Согласно Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.07.2018:

- не указана дата закрытия реестра требований кредиторов в каждом разделе

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы № 11 относительно сведений кредиторов (не указаны паспортные данные кредитора – физического лица, не указаны контактные телефоны кредитора, не указана фамилия, имя, отчество руководителя кредитора, не указаны банковские реквизиты кредитора).

Десятый эпизод.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов (далее – Типовая форма).

Типовая форма предусматривает указание общего числа голосов участника собрания кредиторов.

24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Вест Тогр Групп» проведено собрание кредиторов должника, материалы которого представлены в дело о банкротстве ООО «Вест Торг Групп».

В нарушение Типовой формы в бюллетенях для голосования участников ООО «НФК-Премиум» (бюллетень для голосования по третьему вопросу), МИФНС России № 22 по Челябинской области (бюллетень для голосования по четвертому вопросу) отсутствует указание общего числа голосов участника собрания кредиторов.

Одиннадцатый эпизод.

Приказом Министерства экономического развития и торговля Российской Федерации № 235 от 01.09.2004 «Об утверждении типовой формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждена форма заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ №2837816 от 04.07.2018 арбитражный управляющий назначил дату проведения собрания кредиторов на 19.07.2018.

В нарушение данной нормы, арбитражный управляющий нарушил форму заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов от 19.07.2018 не указав отметку о статусе участника собрания кредиторов.

По трем вышеназванным эпизодам арбитражный суд полагает состав административного правонарушения имеется, однако с учетом характера таких нарушений, отсутствия негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и общества данное нарушение признается малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

В действиях арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части эпизодов установленным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения (3-6), на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий ссылается на то, что выявленные нарушения не повлекли негативных последствий для должника, кредиторов и общества.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий.

Более того, привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Софонова Ильи Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать с учетом положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду его малозначительности, ограничится устным замечанием.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.