Гражданский кодекс часть 1

Челябинская городская женская Общественная организация «Информационный центр поддержки общественных объединений «Содействие» г.Челябинск обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области с требованиями о признании недействительными (незаконными): 1) Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области от 18.08.2005 г. № 582 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Административно-торговый комплекс по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска» и 2) Заключения государственной экологической экспертизы от 18.08.2005 года № 363 по проекту «Административно-торговый комплекс по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-3) и уточнении к обоснованию требований (л.д.83-85), ссылаясь на несоответствие принятых ненормативных актов требованиям Федерального закона «Об экологической экспертизе», порядка проведения оценки взаимодействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, несоблюдение порядка информирования и участия общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду по проекту.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнении к нему (л.д.55-56, 100-103), считает, что при проведении государственной экологической экспертизы ответчиком были соблюдены требования о ее проведении, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

К участию в деле заявителем в качестве третьего лица был привлечен Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест».

Представитель третьего лица в судебном заседании требования отклонил (л.д.60-62), считает, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушены права и интересы заявителя, кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (50-51).

Определением суда от 21.02.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска

Представитель третьего лица – Администрации города Челябинска в судебном заседании требования заявителя поддержал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.113-114), считает, что ответчиком при проведении государственной экологической экспертизы нарушен принцип гласности, участия общественных организаций, а также то, что участок предполагаемого строительства расположен в водоохраной зоне реки Миасс, при проведении экспертизы нарушены нормы Водного кодекса РФ .

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Челябинская городская женская Общественная организация «Информационный центр поддержки общественных объединений «Содействие» создана на основании решения Учредительного собрания Челябинской городской женской общественной организации от 12.05.1998 года № 1, зарегистрирована Главным Управлением юстиции Челябинской области 30.07.1998 года, о чем выдано свидетельство № 1340 (л.д.16), внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002 года под основным государственным регистрационным номером 102740008767 (л.д.26).

Основными видами деятельности организации являются информационное обеспечение, поддержка и взаимодействие женских общественных объединений, физических лиц и других общественных объединений социальной ориентации г. Челябинска, изучение, распространение и внедрение опыта становления и развития городских женских общественных объединений, создание системы сбора, хранения и распространения информации о деятельности общественных объединений, создание системы информирования и консультирования лидеров и активистов женских общественных объединений по вопросам становления и развития общественных объединений, сбор российских и международных документов и иных материалов по проблемам женщин и социального развития (л.д.16, 18). В качестве направления деятельности организации указано также участие в общественной экспертизе проектов, программ, нормативных документов.

Пунктом 2.3 Устава организации предусмотрены права организации, в том числе: право свободного распространения информации о целях своей деятельности и проводимых мероприятий, участие в разработке решений органов местного самоуправления по вопросам, касающимся уставной деятельности, проведение митингов, собраний, демонстраций, учреждение средств массовой информации, защита прав и законных интересов членов Организации в органах местного самоуправления и общественных объединениях, внесение предложений в органы местного самоуправления по улучшению положения женщин, участие в избирательных компаниях и т. д. (л.д.19-20).

23.11.2005 года заявитель обратился в Челябинскому городскому эколого-просветительскому движению «Движение за ядерную безопасность» с просьбой провести общественную экологическую экспертизу по проекту «Административно - торговый комплекс по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска» (л.д.10).

Письмом без номера и даты (л.д.12) Председатель Совета движения «Движение за ядерную безопасность» ФИО7 известила заявителя о том, что указанная организация направила в установленном порядке заявление в Администрацию города Челябинска о регистрации общественной экологической экспертизы проекта «Административно-торговый комплекс по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска», в связи с чем был предложен состав экспертной комиссии.

В связи с получением заявителем от Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области письма № 3392 от 16.12.2005 г. (л.д.11) о том, что проект «Административно-торговый комплекс по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска» получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Челябинская городская женская Общественная организация «Информационный центр поддержки общественных объединений «Содействие» обратилась в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов: Заключения государственной экологической экспертизы и Приказа об утверждении заключения недействительными по основаниям их несоответствия требованиям закона и иных правовых актов и нарушающих право организации в участии в общественной экологической экспертизе по указанному проекту.

На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (незаконными).

Исходя из указанной нормы, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возложена процессуальным законом на государственный орган, заявитель, в свою очередь, обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, а также указать права и законные интересы, которые нарушаются таким актом.

В силу указанных выше норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие их закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод заявителя о нарушении действующего законодательства о проведении государственной экологической экспертизы сводится в непредставлении заказчиком при проведении экспертизы материалов, подтверждающих обсуждение с общественностью объекта экологической экспертизы, что, по мнению заявителя, лишило общественную организацию права на участие в установленном законом порядке в общественной экологической экспертизе (ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно ст. 35, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей природной среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

Из анализа положений ст. 19 - 25 Федерального закона "Об экологической экспертизе" следует, что проведение общественной экологической экспертизы не является обязательным, заключение общественной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Следовательно, не проведение общественной экологической экспертизы не является безусловным основанием для признания недействительными Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области от 18.08.2005 г. № 582 и незаконным заключения от 18.08.2005 N 363 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Административно-торговый комплекс по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска».

В качестве нарушений экологических требований при проведении экспертизы заявитель ссылается на нарушения ст. 80,111,112 Водного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 года № 1404.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Заключение № 363 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта было проведено на основании представленных на экспертизу Акта выбора земельного участка № 05-000959-2004 г., утвержденного Постановлением Главы города Челябинска № 327-п от 03.03.2005 года, договором аренду земельного участка, архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями на инженерное обеспечение объекта строительства, транспортное обслуживание и благоустройство. Среди представленных документов имелись также разделы: «Оценка воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду», «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, экспертное заключение Государственной водохозяйственной экспертизы № 513/05, выданное Федеральным Агентством водных ресурсов (Росводресурсы) Нижнее-Обскогоо БВУ от 14.06.2005 года (л.д.63-64).

Из указанного заключения следует, что проектируемый комплекс расположен в водоохраной зоне р. Миасс. Проектом предусмотрена крытая надземная парковка автомобилей, вспомогательные помещения, мастерские, встроенные торговые помещения и.т.д. (л.д.64). В соответствии с пунктом 7.2 заключения проект «Административно-торговый комплекс по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска» рекомендован к утверждению при условии очистки поверхностных сточных вод на локальных очистных сооружениях с территории автопарковки согласно п.1.3. СН 496-77..

Согласно п.4 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 года № 1404, в городах и других поселениях при наличии ливневой канализации и набережной допускается границу набережной защитной полосы совмещать с парапетом набережной.

Предусмотренный проектом объект должен располагаться в 240 м. от среднемноголетнего уреза воды в водоохраной зоне р. Миасс, где уже имеется ливневая канализация и река имеет бетонную набережную.

Материалами дела не подтверждается нарушение указанных заявителем норм Водного кодекса и Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 года № 1404 со стороны ответчика при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов.

Из оспариваемого заключения следует, что заказчику на стадии разработки рабочего проекта объекта экологической экспертизы рекомендовано предусмотреть встроенные очистные сооружения поверхностных стоков с пандусов въездов-выездов закрытых автостоянок, выполнить расчет шумового воздействия в период строительства объекта, обратить особое внимание на организационно-технические мероприятия, снижающие воздействия на окружающую среду в период строительства объекта: по уменьшению выбросов в атмосферу, загрязнения почв, воздействию шума (л.д.49).

Последним абзацем рекомендаций заключения следует, что рабочий проект административно-торгового комплекса, выполненный в полном объеме, с учетом изложенных рекомендаций, подлежит представлению на государственную экологическую экспертизу в установленном порядке.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – заказчика проекта подтвердили, что рабочий проект «Административно-торговый комплекс по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска» до настоящего времени не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы в установленном законом порядке .

Нарушение своих прав и законных интересов, заявитель усматривает в нарушении прав членов общественной организации на участие в общественной экологической экспертизе, которая по указанному проекту не проводилась, в связи с чем, по мнению заявителя был нарушен принцип гласности, достоверности полноты информации, предусмотренные ст.3 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. (ст. ст. 53.ГК РФ).

Заявителем не представлено доказательств того, что он осуществляет (осуществлял когда-либо) деятельность в области охраны окружающей среды.

Нарушение прав членов общественной организации, оказывающей поддержку и взаимодействие женских общественных объединений, физических лиц и других общественных объединений социальной ориентации г. Челябинска, носит предполагаемый характер.

Право на обращение с заявлением в защиту интересов третьих лиц в порядке ст.53 АПК РФ противоречит положениям АПК РФ, и не может быть признано за общественной организацией.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами ответчика гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Довод третьего лица: Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» о не подведомственности данного спора арбитражному суду не принимается по следующим основаниям.

Согласно гл. 4 ГК РФ юридические лица, являясь некоммерческими организациями и обладая правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, могут осуществлять и предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы.

Согласно пункту 2.2. Устава общественной организации (л.д.19), заявитель вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых создана Организация.

Исходя из предмета спора и субъектного состава, дело подведомственно арбитражному суду (ст. 27.29 АПК РФ). Отсутствие в деле доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе членов общественной организации, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а не прекращении производства по делу в порядке п.1 ст.150 АПК РФ.

Именем РФ, руководствуясь 102,110 ст. ст.167,168, 176, 197-198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Челябинской городской женской Общественной организации «Информационный центр поддержки общественных объединений «Содействие» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области о признании недействительными Заключения государственной экологической экспертизы от 18.08.2005 года № 363 по проекту «Административно-торговый комплекс по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска и Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области от 18.08.2005 г. № 582 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Администртивно-торговый комплекс по ул. Красной в Центральном районе» г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья М.И. Карпачева