Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Асбестоцемент» пос. Первомайский Коркинский район Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 30.11.2015 № 19 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3253193 руб., начисления пени по НДС в размере 917 299,97 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 33238 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 5979,09 руб., о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом норм п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 650638,60 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом норм п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 6647,60 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6130422 руб., в том числе за 2012 год в размере 2532359 руб., за 2013 год в размере 3598063 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 23-15 от 25.12.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №05-17/13342 от 18.09.2015г., служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности №05-17/00149 от 12.01.2016г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №05-1-17/08571 от 17.06.2016г., служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности №05-17/00151 от 12.01.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Асбестоцемент» пос. Первомайский Коркинский район Челябинская область (далее по тексту - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ОАО «Асбестоцемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2015 № 19 в части предложения: уплатить недоимку по НДС в размере 3253193,00 руб., начислить и уплатить пени по НДС в размере 917299,97 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 33238 руб., начислить и уплатить пени по налогу на прибыль в размере 5979,09 руб., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом норм п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 650638,60 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом норм п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 6647,60 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6130422 руб., в том числе за 2012 год в размере 2532359 руб., за 2013 год в размере 3598063 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считает, что ОАО «Асбестоцемент» соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УралПоставка», ООО «Таргус».

ОАО «Асбестоцемент» выполнило все необходимые действия по проверке и идентификации своих контрагентов, то есть проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика (подрядчика), оснований считать налогоплательщика недобросовестным не имеется.

Факт использования приобретенного вООО «УралПоставка» оборудования в строительстве ГЭС подтверждает реальность совершения сделки, наличие деловой цели и обоснованности несения расходов на его приобретение.

В свою очередь ОАО «Асбестоцемент» предприняло все зависящие от него действия по проверке контрагента, недобросовестность ООО «УралПоставка», в лице ее руководителя ФИО6, в части представления недостоверной отчетности в налоговые органы, согласованных действий с ООО «Импульс-Челябинск», не могла быть выявлена налогоплательщиком в силу объективной невозможности, а также отсутствия такой обязанности, поскольку выявление и пресечение деятельности недобросовестных налогоплательщиков является задачей налоговых органов.

ООО «Таргус», как подтверждают данные с расчетного счета во исполнение условий договора подряда, несло реальные расходы по приобретению материалов, их доставке, аренде склада, используемых при производстве работ,подтвердило выплату заработной платы.

Работы, выполненные контрагентом носят капитальный характер, фактически выполнены, котельная функционирует, затраты на ее ремонт являются обоснованными.

Искажение ООО «Таргус» бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе представление нулевых сведений относительно численности работников и размера выплаченной заработной платы не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а свидетельствует о нарушении ООО «Таргус» налогового законодательства.

Тот факт, что руководитель ООО «Таргус» ФИО7, с которым велись неоднократные телефонные переговоры, всячески уклонялся от явки в инспекцию для дачи показаний, о чем указано на стр. 34 решения, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что именно ООО «Таргус» получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Тот факт, что в период действия договора подряда ФИО7 имел основное место работы в ООО «ВымпелКом», по мнению заявителя, не свидетельствует о не осуществлении фактического руководства деятельностью организации, поскольку руководство деятельностью общества возможно и с рабочего места другой организации, где имеется офисная техника.

Поскольку документы от имени ООО «Таргус» поступали к налогоплательщику уже в подписанном виде, налогоплательщик не мог знать, что подпись в них не принадлежит руководителю.

Кроме того, свидетельством того, что ООО «Таргус» являлась организацией способной выполнять ремонтные работы является выполнение им работ для МБОУ СОШ № 109 на сумму 227322,46 руб., выполненную по договорам № 10 от 01.03.2012, № 37 от 15.06.2012 оплата за выполненную работу произведена Комитетом финансов города Челябинска, что следует из выписки по расчетному счету ООО «Таргус» за период с 05.03.2012 по 17.08.2012, также ООО «Таргус» осуществляло поставку стройматериалов в адрес МБОУ СОШ № 109 на сумму 99467,04 руб.

Также на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html7reestrNсодержится информация о том, что ООО «Таргус» выиграло конкурс на заключение государственного контракта с Государственным казенным пожарно-техническим учреждением Свердловской области «Отряд технического обеспечения противопожарной службы Свердловской области» на поставку запасных частей и комплектующих для автомобиля ЗИЛ на сумму 464100 руб., что также свидетельствует о том, что ООО «Таргус» осуществляло реальную хозяйственную деятельность (Реестровый номер контракта 03622000635 12 000006, статус контракта Исполнение завершено, Номер извещения об осуществлении закупки 0362200063512000005).

Кроме того, 12.07.2012 ООО «Таргус» осуществило поставку роликов для стеллажа на сумму 21600 руб. по товарной накладной № 151 от 09.07.2012 для арбитражного суда Челябинской области, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету (оплата произведена УФК по Челябинской области 12.07.2012).

01.02.2012 ООО «Таргус» поставило пеноплекс по накладной № 5 от 01.02.2012 в адрес Финансово-экономического управления Кыштымского городского округа МС(К)НШ - Д\С № 14. Оплату произвело УФК по Челябинской области 02.03.2012 в сумме 98000 руб.

На стр. 34 решения налоговая инспекция указывает, что директор и учредитель ООО «Таргус» не явился на допрос, несмотря на предпринятые меры по его розыску посредством обращения в ГУ МВД России.

Также в решении указано, что с ФИО7 налоговой инспекцией велись неоднократные телефонные разговоры, в ходе которых ФИО7 предлагалось явиться в инспекцию для дачи показания, однако последний всячески уклонялся от явки.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, как раз указывает на умысел ФИО7 по созданию организации для ведения незаконной деятельности, в противном случае у ФИО7 отсутствовали бы причины уклоняться от явки в налоговую инспекцию.

Как показывает многочисленная судебная практика, большинство номинальных учредителей и директоров не игнорируют требования инспекции о явке на допрос, а на допросе сообщают, что организацию создавали за вознаграждение, деятельность не вели, денежными средствами не распоряжались, выдавали кому-то доверенности. В данном же случае такая информация отсутствует. Напротив, регистрационное дело ООО «Таргус», банковские документы подтверждают личное участие ФИО7 в деятельности организации (стр. 22 решения, приложение № 56 к акту выездной налоговой проверки).

ФИО7 умышленно проводил финансовые операции в созданной им организации, искажал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не отражая в ней все поступления по расчетному счету.

Между тем, как установлено инспекцией в ходе проверки, среди контрагентов (стр. 6-10 решения) есть организации, не являющиеся «однодневками».

Оспаривая, доначисление налога на прибыль, заявитель ссылается на то, что понесенные им расходы отвечают указаннымв ст. 252 НК РФ критериям: расходы направлены на извлечение прибыли, полученные результаты используются налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, документально подтверждены первичными документами: договорами, актами выполненных работ, оплата была произведена безналичным путем, напрямую связаны с основным видом деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, выполненная ООО «Таргус» работа и поставленные ООО «УралПоставка» оборудование и запасные части имеют материальное выражение, следовательно, являются обоснованными.

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв т.д. 5 л.д. 13-20), в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении обществом нормы статей 169, 252 НК РФ, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Асбестоцемент» собраны доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки с организациями с ООО «УралПоставка», ООО «Таргус» были заключены налогоплательщиком формально, единственной целью данных действий являлось получение необоснованной налоговой выгоды, то есть налогоплательщик, совершая указанные действия, осознанно допускал наступление негативных последствий таких действий.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт № 14 от 07.10.2015.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, акта выездной налоговой проверки 30.11.2015 заместителем начальника инспекции принято решение № 19 о привлечении общества к налоговой ответственности (т.д. 5 л.д. 24-88).

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/000640 от 18.02.2016 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Асбестоцемент» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 3253193 руб., завышение расходов за 2012-2013 годы для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 6296610,17 руб. за товары (работы по ремонту котельной), приобретенные у ООО «УралПоставка» и ООО «Таргус», что повлекло неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 3253193 руб., неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 33238 руб., завышение убытков за 2012-2013 годы в сумме 6130422 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «Асбестоцемент» зарегистрировано в Администрации г. Коркино 10.11.1992. Свидетельство о государственной регистрации № 696 выдано 10.11.1992 ИНН <***> присвоен 24.05.1990.

Организация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером (ОГРН) 1027400805794. ОГРН присвоен 13.09.2002.

Адрес места регистрации организации в соответствии с учредительными документами: ул. Известковая, 2, п. Первомайский, Коркинский район, Челябинская область, 456541.

Фактическое местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ОАО «Асбестоцемент» соответствует месту регистрации организации.

ОАО «Асбестоцемент» обособленных подразделений и филиалов не имеет.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Асбестоцемент» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 3253192,73 руб. по товарам (оборудование), услугам (ремонт оборудования котельной), оформленным от имени ООО «УралПоставка» на основании договора купли-продажи от 26.04.2012 № 4005-ПМ/2012 в сумме 2119802,94 руб., по договору от 02.07.2012 № 4016-ПМ/2012 в сумме 1133389,83 руб. оформленным от имени ООО «Таргус», что повлекло неуплату НДС в вышеуказанных суммах.

Из материалов проверки следует, что ООО «Таргус», ООО «УралПоставка» выставили в адрес общества за поставленные товары (работы, услуги) счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, включенные налогоплательщиком в книгу покупок за 1, 2 кварталы 2012 года.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами произведена обществом в полном объеме.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «УралПоставка».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Асбестоцемент» и ООО «УралПоставка» заключен договор купли-продажи от 26.04.2012 № 4005-ПМ/2012.

ООО «УралПоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2010 и в период с 09.07.2010 по 13.12.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. С 14.12.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г.Москве, юридический адрес: <...>. ООО «УралПоставка» 19.05.2014 исключено ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

У ООО «УралПоставка» в 2011-2013 г.г. отсутствовали движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, офисные и складские помещения, материальные ресурсы, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «УралПоставка» находилось на общей системе налогообложения. Последняя налоговая декларация представлена ООО «УралПоставка» по НДС за 3 квартал 2012 года и налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года. За период, когда была совершена сделка с ОАО «Асбестоцемент», декларация по НДС организацией ООО «УралПоставка» не представлена, НДС с сумм, уплаченных за товар, по которым ОАО «Асбестоцемент» предъявило НДС к вычету, ООО «УралПоставка» не исчислен и не уплачен в бюджет.

ООО «УралПоставка» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет.

С 2013 года ООО «УралПоставка» бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло.

ООО «УралПоставка» имело расчетный счет, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», дата открытия счета - 28.07.2010, дата закрытия - 02.11.2012.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «УралПоставка» с момента образования юридического лица по 29.11.2012 являлся ФИО6, с 30.11.2012 по 19.05.2014 - являлся ФИО8.

Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2010-2013 годы ООО «УралПоставка» не представлялись.

Сведения о среднесписочной численности данной организацией представлены за 2010-2011 годы, где среднесписочная численность работников составляет ноль человек. Следовательно, у организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралПоставка» установлено отсутствие расходов, присущих для хозяйствующего субъекта, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, оплата канцелярских расходов и т.п.

Документы, оформленные от имени ООО «УралПоставка» за поставленные обществу товары, подписаны от имени ООО «УралПоставка» ФИО6

ФИО6 в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по вопросам руководства в ООО «УралПоставка» не явился без указания причины неявки.

Согласно свидетельским показаниям ФИО51 ФИО6 является его сыном, не женат, работы постоянной не имеет. В 2012 году нигде не работал. Иногда они вместе с сыном выполняли какую-то работу для знакомых за городом. В настоящее время сын нигде не работает. ООО «УралПоставка» не знакома, сын не является ее руководителем и учредителем.

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления налогового органа от 28.07.2015 № 9 экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 в документах, выставленных от имени ООО «УралПоставка» в адрес ОАО «Асбестоцемент».

В качестве сравнительных образцов для экспертизы представлена копия формы № 1П к Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации ФИО6 Согласно заключению эксперта от 29.07.2015 № 15/233 подписи от имени ФИО6 в документах ООО «УралПоставка» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «УралПоставка» установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, то есть совершалось в течение 1-3 рабочих дней. На расчетный счет данной организации поступали от других организаций суммы денежных средств с разнообразным назначением платежей. При этом операции несопоставимы между собой по виду деятельности.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки проведено ряд допросов свидетелей, а именно:

- ФИО9 бывшего ведущего инженера снабжения (протокол допросаот 20.05.2015 № 1118),который пояснил, чтооб организации ООО «УралПоставка» вроде слышал, но точно не помнит. Лично с руководителем ООО «УралПоставка» ФИО6 не знаком, ничего о нем не знает. В товарной накладной от 25.09.2012 № ОП-8310 свою подпись подтвердил. Где подписал указанную товарную накладную не помнит. Предположил, что накладную ему дал кто-то из сотрудников ОАО «Асбестоцемент», возможно заместитель начальника отдела продаж и снабжения ОАО «Асбестоцемент» ФИО10;

- ФИО10 – заместитель начальника отдела продаж и снабжения (протокол допросаот 14.05.2015 № 1091),который пояснил, что ООО «УралПоставка» были взаимоотношения с заявителем ОАО «Асбестоцемент», поставка оборудования. Период точно не помнит, с руководителем ООО «УралПоставка» ФИО6 не знаком;

- ФИО11 – генеральный директор ОАО «Асбестоцемент» (протокол допроса от 14.05.2015 № 1088),который на заданные ему вопросы пояснил, что с руководителем ООО «УралПоставка» ФИО6 лично не знаком, ничего о нем не знает. Каким образом выбрали ООО «УралПоставка» в качестве контрагента пояснить не смог, предположил, что наверное кто-то посоветовал. О том, при каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «УралПоставка» пояснил, что представители ООО «УралПоставка» (кто именно не знает) принесли подписанный договор в офис ОАО «Асбестоцемент». Кто подписывал договор, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от ООО «УралПоставка» ФИО11 не знает, но в договоре и других документах указан ФИО6 При подписании договора с ООО «УралПоставка» личность ФИО6 не удостоверял, поскольку подпись ФИО6 в договоре уже была проставлена. При заключении договора ООО «УралПоставка» предоставило копию Устава организации. Проверка правоспособности и достоверности ООО «УралПоставка» им не осуществлялась, руководствовался рекомендациями друзей. Кого именно, не помнит. Каким транспортом доставлялся товар от ООО «УралПоставка» ФИО11 не помнит. Транспортные услуги оплачивало ООО «УралПоставка». Со стороны ОАО «Асбестоцемент» товар принимал инженер отдела маркетинга ФИО10 по адресу: <...>.;

- ФИО12 – заведующая складомОАО «Асбестоцемент» (протокол допроса от 02.06.2015 № 1131), которая пояснила, что ООО «УралПоставка» ей знакомо. Менеджеры ФИО9 и ФИО10 непосредственно контактировали с лицами, доставившими товар, а она принимала товар по накладным. Личность лиц, привозивших товар, проверяли менеджеры или руководство организации. От кого поступал товар она знала со слов менеджера и на основании данных, отраженных в графе товарной накладной «поставщик»». С должностными лицами ООО «УралПоставка», в частности с ФИО6, не знакома. В товарной накладной от 26.10.2012 № 156 ООО «УралПоставка» ФИО12 подпись свою подтвердила. Товар доставлялся на грузовой машине (длинномер), данные о машине и водителе ФИО12 не помнит.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что руководство ОАО «Асбестоцемент» и должностные лица общества не знакомы с руководителем ООО «УралПоставка», представителей данной организации не знают. Кем именно со стороны ООО «УралПоставка» передан договор, а также с кем велись переговоры о намерении заключить данный договор, кто подписывал от ООО «УралПоставка», руководитель ОАО «Асбестоцемент» пояснить не смог. При заключении договора поставки с ООО «УралПоставка» проверка правоспособности, достоверности данной организации и ее деловая репутация руководителем ОАО «Асбестоцемент» ФИО11 осуществлялась на основании копии устава ООО «УралПоставка» и по рекомендациям друзей.

При анализе расчетного счета ООО «УралПоставка» по поступлению и использованию денежных средств установлено, что на расчетный счет за период с 28.04.2012 по 02.11.2012 поступило денежных средств в сумме 115446,7 тыс. руб., в том числе от ОАО «Асбестоцемент» - 15420,4 тыс. руб. или 13,1 % от общей суммы перечислений с назначением платежа «за оборудование», остальные денежные средства поступили от контрагентов «за цемент, материалы, макулатуру, по договору».

За период с 28.04.2012 по 02.11.2012 с расчетного счета ООО «УралПоставка» перечислены денежные средства в размере 117309,7 тыс. руб., в том числе по следующим направлениям:

- уплата налогов в сумме 9,5 тыс.руб. или 0,008 % от общей суммы перечислений;

- снятие денежных средств в сумме - 4996,5 тыс. руб. или 4,26 % с назначением платежа«заработная плата». Денежные средства снимал ФИО7, являющийся руководителем ООО «Таргус»;

- расчетно-кассовое обслуживание - 89,2 тыс. руб. или 0,08 %;

- в адрес контрагентов перечислено в сумме 112214,5 тыс. руб. с назначением платежа: «за помещение по договору участия в долевом строительстве, ТМЦ, товар, автомобиль Фольксваген Поло, автозапчасти, оборудование, стекло, туристические услуги, цемент»;

- ООО «Импульс-Челябинск» ИНН <***> в сумме 7974,9 тыс. руб. или 6,8 % с назначением платежа «за оборудование».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием (ОКВЭД-51.54.2).

Руководителем является ФИО13 ИНН <***>, главным бухгалтером - ФИО14. Учредителем является ООО «Импульс Регион» ИНН <***>.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска направлено поручение об истребовании документов у ООО «Импульс-Челябинск» от 19.12.2013 № 13-09/6152 в отношении ООО «УралПоставка».

Согласно ответа от 22.01.2014 № 11-12/20132 ДСП между ООО «Импульс-Челябинск» и ООО «УралПоставка» заключен (договор поставки от 30.05.2012 № 1035-ПЗ/2012). По договору поставки ООО «Импульс-Челябинск» поставляет ООО «УралПоставка» товар (оборудование).

Согласно счетам-фактурам, данным книги продаж за 3,4 кварталы 2012 года товар поставлен на сумму 6352,5 тыс. руб., 31.10.2012 платежным поручением от 30.10.2012 № 214 на сумму 1494,5 тыс. произведен возврат предоплаты за товар (письмо ООО «УралПоставка» от 29.10.2012), а также заключен договор уступки права требования от 05.09.2012, по которому ООО «УралПоставка» уступает право требования ОАО «Асбестоцемент» на сумму 127,9 тыс.руб.

ООО «Импульс-Челябинск» является комиссионером.

Договор комиссии от 01.03.2010 № 03/10 заключен с ООО «Торговая Компания Импульс».

В результате сопоставления и сравнения документов, представленных ООО «Импульс-Челябинск» по взаимоотношениям с ООО «УралПоставка», с документами, представленными ОАО «Асбестоцемент» в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «УралПоставка» установлено, что наименование товара и его количество полностью совпадают. Стоимость товара, указанная в счетах-фактурах ООО «УралПоставка» для ОАО «Асбестоцемент», увеличена на 4996407,11 руб. по сравнению со стоимостью этого товара, реализованного ООО «Импульс-Челябинск» в адрес ООО «УралПоставка».

В товарной накладной от 25.09.2012 № ОП-8310 на сумму 84356,17 руб. (к счету-фактуре от 25.09.2012 № ОП-5821), где поставщиком является ООО «Импульс-Челябинск», а грузополучателем ООО «УралПоставка» в графе «Груз принял» указана должность «Инж.ОПиС», подпись и расшифровка подписи «ФИО9» и проставлена печать ООО «УралПоставка».

В товарной накладной от 18.10.2012 № ОП-9522 на сумму 60083,10 руб. (к счету-фактуре от 18.10.2012 № ОП-6641), где поставщиком является ООО «Импульс-Челябинск», а грузополучателем ООО «УралПоставка» в графе «Груз принял» проставлена расшифровка подписи «ФИО6» и его подпись. В графе «Груз получил» указана должность «зам. нач. ОПиС», подпись и расшифровка подписи «ФИО10», проставлена печать ООО «УралПоставка».

Как явствует из материалов дела,ОАО «Асбестоцемент» почти одновременно с заключением договора с ООО «УралПоставка» от 26.04.2012 № Ч005-ПМ/2012 имело взаимоотношения с ООО «Импульс-Челябинск», соответственно располагало информацией об ассортименте (ценах) реализуемых ООО «Импульс-Челябинск» товаров и могло приобрести товар, указанный в спецификации № 1 к договору от 26.04.2012 № Ч005-ПМ/2012, непосредственно у ООО «Импульс-Челябинск».

- ФИО11 в ходе проведения допроса и проведения выездной налоговой проверки, не сообщал, что ООО «Импульс-Челябинск» порекомендовало в качестве поставщика оборудования для мини ТЭЦ организацию ООО «УралПоставка», указал, что основанием для одобрения заключения договора послужило то, что «ООО «УралПоставка» установили короткие сроки поставки и нормальную цену, при заключении договора представили копию Устава организации». Правоспособность, достоверность ООО «УралПоставка» осуществлялась по характеристикам друзей, кого именно, не помнит.

Как пояснил налогоплательщик, контрагента ООО «УралПоставка» порекомендовало ООО «Импульс-Челябинск», однако ООО «Импульс-Челябинск» само реализует необходимое для ОАО «Асбестоцемент» оборудование, следовательно, руководителю ОАО «Асбестоцемент» были известны все обстоятельства данной сделки, вместе с тем, договор со спорным контрагентом им был заключен.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки оборудование для мини ТЭЦ ООО «УралПоставка» было приобретено в ООО «Импульс-Челябинск». Проектная документация на строительство мини ТЭЦ разрабатывалась ООО «Импульс-Техно».

Учредителем ООО «Импульс-Челябинск» и ООО «Импульс-Техно» является ООО «Импульс-Регион».

По условиям договора от 26.04.2012 № Ч005-ПМ/2012 поставка товара производится за счет средств и сил поставщика (ООО «УралПоставка») до склада покупателя (ОАО «Асбестоцемент»). У ОАО «Асбестоцемент» отсутствует документальное подтверждение факта доставки товара от поставщика ООО «УралПоставка». Тогда как ОАО «Асбестоцемент» заказывало и оплачивало транспортные услуги по доставке товара в организациях ООО «УралАвтоПром» и ООО «ТК «Планета авто» (место загрузки является адресом местонахождения ООО «Импульс-Челябинск).

При этом, согласно пояснениям должностных лиц ОАО «Асбестоцемент», товар доставлялся транспортом ООО «УралПоставка» и за их счет, а сведениями о месте погрузки никто не располагает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что совокупность фактов, установленная по результатам проверки свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ОАО «Асбестоцемент» с ООО «УралПоставка», о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ОАО «Асбестоцемент» документах по сделкам с ООО «УралПоставка», об умышленном создании ОАО «Асбестоцемент» формального документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2119803 руб., соответствующие пени 585024,50 руб. (ст. 75 НК РФ) и применена ответственность в виде штрафа в сумме 423960,60 руб. (с учетом положений п. 3 ст. 112 и применения смягчающих обстоятельств).

ООО «Таргус».

ООО «Таргус» с ОАО «Асбестоцемент» был заключен договор по ремонту оборудования котельной от 02.07.2012 № 4016-ПМ/2012 на сумму 7430000 руб., в том числе НДС 1133389,83 руб.

Как явствует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Таргус» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2011 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. С 13.03.2013 ООО «Таргус» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, юридический адрес: <...>.

ООО «Таргус» 02.12.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан сообщила, что адрес ООО «Таргус», указанный в учредительных документах: <...>, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 687 организаций).

Почтовая корреспонденция, отправленная в адрес ООО «Таргус», возвращалась в налоговый орган с указанием причины возврата - отсутствие адресата по указанному адресу.

РуководителемООО «Таргус» с момента образования юридического лица по 12.03.2013 являлся ФИО7, учредителем он являлся в период с 04.02.2011 по 29.01.2013. С 13.03.2013 по 02.12.2014 руководителем ООО «Таргус» являлся ФИО15, учредителем он являлся в период с 30.01.2013 по 02.12.2014.

Допросить ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным ввиду неявки данного лица на допрос.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 в 2012 году имел постоянное место работы в Челябинском филиале ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Согласно трудовому договору от 27.10.2011№ 58 ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО7 установлен 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Следовательно, ФИО7 не мог принимать участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Таргус», поскольку эти операции были проведены в то же время, когда он, согласно табелю учета рабочего времени, находился на рабочем месте в Челябинском филиале ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 в документах, оформленных от имени ООО «Таргус», а именно: счете- фактуре от 31.08.2012 № 5821, акте о приемке выполненных работ от 31.08.2012 к договору от 02.07.2012 № Ч016-ПМ/2012.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2015 № 15/233 подписи от имени ФИО7 в перечисленных документах ООО «Таргус» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В соответствии с представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Таргус» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело. Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2011-2013 годы не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников данной организацией представлены за 2011 год - ноль человек. Следовательно, у организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В 2011-2012 годах налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены ООО «Таргус» с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Таргус» за 2 квартал 2012 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года. В 2013 году организация налоговую отчетность не представляла.

Таким образом, за период, когда была совершена сделка между ООО «Таргус» и ОАО «Асбестоцемент», декларация по НДС ООО «Таргус» не представлена, НДС с сумм оказанных услуг, по которым ОАО «Асбестоцемент» предъявило налог к вычету, ООО «Таргус» не исчислен и не уплачен в бюджет.

Согласно информации, представленной ОАО «Челябинвестбанк», ООО «Таргус» осуществляло доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с одних и тех же IP-адресов, что и ООО «УралПоставка». Совпадение данных IP-адресов свидетельствует о том, что расходные операции по расчетным счетам ООО «УралПоставка» и ООО «Таргус» осуществлялись одним и тем же неустановленным лицом.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Таргус» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, то есть совершено в течение 1-3 рабочих дней. На расчетный счет данной организации поступают от других организаций суммы денежных средств с разнообразным назначением платежей. Поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляются различным организациям также с разнообразным назначением платежей.

Назначения платежей за приобретаемые товары (работы, услуги) не сопоставимы с назначением платежей за реализованные товары (работы, услуги). При этом установлено, что часть денежных средств перечислялась со счета ООО «Таргус» на приобретение имущества для личного пользования физических лиц.

Кроме того, расходные операции по расчетному счету ООО «Таргус» свидетельствуют об отсутствии оплаты за услуги субподрядчиков, которые могли бы выполнить работы для ОАО «Асбестоцемент» по ремонту оборудования котельной, расположенной по адресу: п.Первомайский, Коркинский район, ул.Заводская, д.1.

Также согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Таргус» установлено отсутствие расходов, присущих субъектам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (затраты на коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду помещений и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно акту о приемке выполненных ООО «Таргус» работ от 31.08.2012 по договору от 02.07.2012 № Ч016-ПМ/2012, заключенному с ОАО «Асбестоцемент», выполнены следующие виды работ по ремонту оборудования котельной, расположенной по адресу: пос. Первомайский, Коркинский район, ул. Заводская, д.1, а именно: демонтаж старой изоляции трубопровода, ремонт участка трубопровода с заменой трубы на опорах высотой 1 м, покраска трубопровода, установка скользящей опоры под трубопровод, устройство тепловой изоляции из минеральных матов с защитным покрытием от атмосферных осадков дымоходов паровых котлов № 1, 2, 3, чистка подогревателей сетевой воды 5 шт., ремонт сетевого насоса № 2 с заменой рамы, ремонт кирпичной кладки парового котла № 1, 2, 3, ремонт бака - аккумулятора объемом 50 м3, ремонт кровли бойлерной.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора ОАО «Асбестоцемент» ФИО11

Согласно протоколу допроса от 14.05.2015 № 1091 ФИО11 пояснил, что с ООО «Таргус» заключал договор. Лично с ФИО7 не знаком. Организация ООО «Таргус» ИНН <***> знакома. В 2012 году заключил с ней договор. С руководством ООО «Таргус» не знаком. ООО «Таргус» проводились ремонтные работы. Как вышли на сотрудничество не помнит.

На вопрос: «Где, когда и при каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «Таргус» от 02.07.2012 №Ч016-ПМ/2012, его предмет, формы расчета (наличная, безналичная, иная)» ответил: «Представители фирмы ООО «Таргус» принесли договор в офис ОАО «Асбестоцемент», кто именно не помню. Договор принесли уже подписанный стороной ООО «Таргус». Наши юристы должны были посмотреть договор, потом я подписал его. Договор заключен на выполнение работ по адресу: <...>. Оплачивали через расчетный счет».

Кто выступал инициатором заключения договора от 02.07.2012 № Ч016-ПМ/2012, кто со стороны ООО «Таргус» вел переговоры о намерении заключить договор от 02.07.2012 № 4016-ПМ/2012 не помнит. Предположил, что, наверное, директор со стороны ООО «Таргус» заключал договор от 02.07.2012 № Ч016-ПМ/2012, так как его подпись стоит в договоре. Кто подписывал договор, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Таргус», не знает. Полномочия представителя ООО «Таргус» ФИО7 не удостоверял.

ФИО11 пояснил, что сам со стороны ОАО «Асбестоцемент» вел переговоры о намерении заключить договор от 02.07.2012 № Ч016-ПМ/2012. Договор и Акт выполненных работ подписывал сам. При проведении переговоров и составлении договора паспорт ФИО7 не запрашивался. Заключение договора с ООО «Таргус» было одобрено, так как устроила стоимость услуг и сроки выполнения. К пакету документов была предоставлена копия Устава и выписки ООО «Таргус» (из ЕГРЮЛ). Проверка правоспособности, достоверности ООО «Таргус» не осуществлялась. Информация о том, какими транспортными средствами, трудовыми и материальными ресурсами располагала организация ООО «Таргус» в 2012 году не проверялась.

На вопрос: «Каким образом осуществлялась деловая переписка и передача документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные)?» ответил: «Акт выполненных работ подготовило ООО «Таргус», кто именно мне его принес, не помню. Я его подписал у себя в офисе».

Является ли организация ООО «Таргус» фактическим исполнителем работ, выполненных для ОАО «Асбестоцемент» или привлекались субподрядчики, не знает. Кто являлся непосредственным исполнителем работ, предусмотренных договором от 02.07.2012 № 4016-ПМ/2012, не знает. Как осуществлялся доступ работников к месту выполнения работ, не знает.

На вопрос: «Оформлялись ли пропуска на работников ООО «Таргус» при выполнении работ по договору» ответил: «Не знаю. Возможно их пропускали через ворота, граничащие с территорией ОАО «Асбестоцемент» и территорией, где находится объект (Заводская, 1)».

Кто от ООО «Таргус» подавал заявки на оформление пропусков к месту проведения работ, кто оформлял пропуска для работников ООО «Таргус» (должность, ФИО) не знает. Предположил, что возможно, пропусков не было. Какое количество работников ООО «Таргус» участвовало в выполнении работ для ОАО «Асбестоцемент» не знает. ФИО и должность представителя ООО «Таргус», осуществляющего координацию и контроль за выполнением работ для ОАО «Асбестоцемент» не знает.

На вопрос: «Какие должностные лица организации ОАО «Асбестоцемент» осуществляли контроль за ходом выполнения работ, качеством их выполнения», ответил: «Должен был главный инженер, но его подписи в акте выполненных работ нет. Почему не знаю. С работниками ООО «Таргус» должен был контактировать зам. по строительству ФИО16 или начальник цеха ФИО17».

Кто сдавал выполненные работы со стороны ООО «Таргус» не знает. ФИО11 подписал акт выполненных работ без осмотра. Кто ему принес акт, не помнит. Каким образом осуществлялась приемка выполненных работ от ООО «Таргус» по договору от 02.07.2012 № Ч016-ПМ/2012 не знает. Указал, что должны были принимать выполненные работы ООО «Таргус» со стороны ОАО «Асбестоцемент» зам. по строительству ФИО16 и начальник цеха ФИО17. Кто фактически принимал работы, не знает.

Согласно протоколу допроса от 02.06.2015 № 1129 ФИО17 пояснил, что работает в ОАО «Асбестоцемент» с 2011 года. Начал работать в должности заместителя начальника цеха котельной, а потом в должности начальника цеха котельной, которая находится по адресу: <...>. В 2012 году работал в должности начальника цеха котельной. В должностные обязанности в 2012 году входила подготовка котельной к отопительному сезону. А также согласно плану мероприятий проводилась ежедневная работа в котельной. План утверждался главным инженером ФИО18 и генеральным директором ФИО11. В 2012 году в котельной, расположенной по адресу: <...>, работники ОАО «Асбестоцемент» работали круглосуточно по сменам. В период с 16.05.2012 по 02.10.2012 работали смены, которые готовили оборудование к отопительному сезону. Ремонтировали, чистили котлы, подогреватели сетевой воды, насосы. Смены работали с 08 часов до 17 часов в будние дни по 2, 3 человека в зависимости от отпусков работников. С 17 часов до 08 часов дежурил 1 человек из работающего персонала котельной.

Ежедневно в отопительный сезон в котельной находилась смена в количестве 5 человек и ремонтная бригада: 2 электромонтера (ФИО19, ФИО20), один мастер по ремонту оборудования ФИО21, слесари 6 разряда ФИО22, ФИО23, слесарь 5 разряда ФИО24, газоэлектросварщик ФИО25, технолог ФИО26, лаборант-аппаратчик ФИО27, уборщик служебных помещений ФИО28. Ремонтная бригада работала с 8 часов до 17 часов.

В сменах работали: старшие операторы ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32. Операторы котельной - ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. Операторы теплового пункта - ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. Аппаратчики химводоотчистки - ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44. Мотористы электродвигателей - ФИО45, ФИО46, ФИО47 (уволилась).

В неотопительный сезон работали указанные люди с учетом графиков отпусков.

ФИО17 пояснил, что ремонтные работы в котельной проводятся каждый год в периоде с 16 мая по дату начала отопительного сезона. Организация ООО «Таргус» ИНН <***> ему знакома.

На вопрос: «Состояло ли ОАО «Асбестоцемент» в договорных отношениях с указанной организацией в 2012 году» ответил: «Договорные отношения наверное были, но я договора не видел. ООО «Таргус» проводило ремонтные работы, проводили замену защитной огнеупорной кладки, тепловую изоляцию трубопровода. Выполняли работы, которые квалификации не требуют. Работы проводились по адресу: п. Первомайский, Заводская, 1 в здании котельной и бойлерной».

Как ОАО «Асбестоцемент» вышло на сотрудничество с организацией ООО «Таргус», не знает. С руководством организации ООО «Таргус» не знаком. Лично с ФИО7 не знаком.

На вопрос: «Является ли организация ООО «Таргус» фактическим исполнителем работ, выполненных для ОАО «Асбестоцемент» по ремонту котельной или привлекались субподрядчики» ответил: «Ремонтные работы в период с 16 мая 2012 года до отопительного сезона проводились, конкретно какими организациями не помню».

На вопрос: «С кем Вы контактировали из должностных лиц ООО «Таргус», выполнявших ремонтные работы по адресу: <...>» ответил: «Я оформлял акт допуска в здание котельной, а менеджер организации, оказывающей услуги, принял рабочее место и выполнял работы с бригадой, фамилий не помню. Акт допуска в здание котельной хранится в течение 1 месяца, на сегодняшний день он утилизирован».

На вопрос: «Кто еще со стороны ОАО «Асбестоцемент» контактировал с должностными лицами ООО «Таргус», выполнявшими ремонтные работы по адресу: <...>» ответил: «Главный энергетик ФИО48 и главный инженер ФИО18».

В полномочиях представителей ООО «Таргус», и в частности ФИО7, никак не удостоверялись.

ФИО17 указал, что ремонтные работы по адресу: <...>, проводились в присутствии ремонтной бригады котельной ОАО «Асбестоцемент»: 2 электромонтера (ФИО19, ФИО20), один мастер по ремонту оборудования ФИО21, слесари 6 разряда ФИО22, ФИО23, слесарь 5 разряда ФИО24, газоэлектросварщик ФИО25, технолог ФИО26, лаборант-аппаратчик ФИО27, уборщик служебных помещений ФИО28.

На вопрос: «Какие документы Вы подписывали по договорным отношениям ОАО «Асбестоцемент» с ООО «Таргус»» ответил: «На акте выполненных работ ставил свою подпись».

ФИО17 подтвердил свою подпись в локальной смете № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 02.07.2012 по 31.08.2012 на сумму 7430000 руб. к договору от 02.07.2012 № Ч016-ПМ/2012 и пояснил, что эти документы он подписывал, когда были выполнены ремонтные работы. Подписывал в здании заводоуправления, у кого конкретно не помнит. Предположил, что, возможно, ему их дал главный инженер ФИО18 или главный энергетик ФИО48 Точно не помнит.

На вопрос: «В указанных документах со стороны подрядчика «ООО «Таргус» указаны реквизиты «ФИО7» и стоит печать ООО «Таргус». В Вашем ли присутствии проставлялись реквизиты подрядчика, печать и подписи» ответил: «Нет, как и кто подписывал и ставил печать со стороны подрядчика, не видел». Представителя ООО «Таргус», осуществляющего координацию и контроль за выполнением работ для ОАО «Асбестоцемент», кто сдавал выполненные работы со стороны ООО «Таргус» не помнит.

На вопрос: «Каким образом осуществлялась приемка выполненных работ от ООО «Таргус» по договору от 02.07.2012 № Ч016-ПМ/2012» ответил: «я, главный энергетик ФИО49и бригадир от подрядчика, провели обход ремонтируемых объектов, визуально оценили выполненные работы. ФИО бригадира не помнит».

На вопрос: «Почему в Акте о приемке выполненных работ за период с 02.07.2012 по 31.08.2012 на сумму 7430000 руб. к договору от 02.07.2012 № Ч016-ПМ/2012 отсутствует Ваша подпись, как начальника котельной, в которой согласно документам, производился ремонт?» ответил: «Возможно, перепутал и вместо акта выполненных работ подписал локальную смету. Подписывая смету и справку, я не вникал в суть документа».

Согласно протоколу допроса от 10.06.2015 № 14-22/1/1145 ФИО16 пояснил, что в 2012 году работал в должности заместителя главного инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. Организация ООО «Таргус» в 2012 году выполняла ремонтные работы в котельной. С руководством ООО «Таргус» и лично с ФИО7 не знаком.

На вопрос: «Является ли организация ООО «Таргус» фактическим исполнителем работ, выполненных для ОАО «Асбестоцемент» или привлекались субподрядчики?» ответил: «Вроде они сами работали, так как у меня информации о субподрядчиках нет».

На вопрос: «С кем Вы контактировали из должностных лиц ООО «Таргус», выполнявших ремонтные работы в здании котельной?» ответил: «Больше контактировал с начальником цеха котельной ОАО «Асбестоцемент» ФИО17. В тот период работы я только вникал в процесс работы котельной. Из работников ООО «Таргус» никого не помню. Только с 2014 года полностью владею ситуацией по работе котельной».

ФИО16 пояснил, что при выполнении ремонтных работ в здании котельной со стороны ОАО «Асбестоцемент» присутствовали работники котельной, фамилии которых назвать затруднился. По договорным отношениям ОАО «Асбестоцемент» с ООО «Таргус» какие-либо документы не подписывал.

На вопрос: «Назовите ФИО и должность представителя ООО «Таргус», осуществляющего координацию и контроль за выполнением работ для ОАО «Асбестоцемент»» ответил: «Я не общался ни с кем от ООО «Таргус», они контактировали с ФИО11».

ФИО16 пояснил, что за ходом выполнения работ от ОАО «Асбестоцемент» должны были осуществлять контроль ФИО17 и он, но фактически контролировал только ФИО17 Должность, ФИО, сдающего выполненные работы со стороны ООО «Таргус», не помнит. Каким образом осуществлялась приемка выполненных работ от ООО «Таргус» не знает. Затруднился пояснить, почему Акт выполненных работ не подписывал и работы не принимал

Налоговой инспекцией опрошены также ряд работников котельной: ФИО23, ФИО22, ФИО50, ФИО21ФИО26

Допросы работников котельной проводились в здании, принадлежащем ОАО «Асбестоцемент» (<...>), то есть в условиях привычных для самих работников, и каждым допрошенным лицом в протоколе допроса сделана запись «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Работники котельной постоянно находятся на данном объекте, но, вместе с тем, посторонних людей, проводивших какие-либо работы, они не видели, работников ООО «Таргус» видели только ФИО11, ФИО17, ФИО16

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ отсутствует подпись главного инженера (ФИО18), начальника цеха котельной (ФИО17), в указанном документе так же отсутствует подпись заместителя главного инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (ФИО16), что непосредственно предусматривается п. 3.16 его Должностной инструкции.

Согласно указанному акту работы принимал сам генеральный директор ОАО «Асбестоцемент» ФИО11, имея в штате людей, которые непосредственно должны были исполнять свои должностные обязанности.

Подпись начальника котельной ФИО17 имеется в локальной смете от 02.07.2012 № 1 на мероприятия по подготовке оборудования котельной к отопительному сезону.

В указанном документе со стороны ОАО «Асбестоцемент» в графе «Проверил» проставлена единственная подпись ФИО17

В ходе допроса ФИО17 пояснил, что «возможно, я перепутал и вместо акта выполненных работ подписал локальную смету, подписывая смету и справку я не вникал в суть документа».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес OОO «Дюккерхофф Коркино Цемент» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.05.2015 № 1605, в котором истебовался Журнал учета въезжающих на охраняемую территорию транспортных средств, пешеходов, а также следующая информация:

- указать ФИО, должность лиц ОАО «Асбестоцемспт» ИНН <***>, которые заказывали пропуск на охраняемую территорию по адресу: <...> в здание котельной за период с 02.07.2012 по 31.08.2012;

- указать ФИО, должность лиц ОАО «Асбестоцемент» ИНН <***>, на которых были изготовлены пропуска на охраняемую территорию по адресу: <...> для проведения работ в здании котельной и действовали в период с 02.07.2012 по 31.08.2012;

- заказывались ли пропуска на охраняемую территорию по адресу: <...> на представителей ООО «Таргус» ИНН <***>, для проведения работ в здании котельной за период с 02.07.2012 по 31.08.2012. Если заказывались, тoуказать ФИО, должность и другие имеющиеся сведения в отношении этих лиц;

- заказывались ли пропуска на охраняемую территорию по адресу: <...> в здание котельной на иных лиц в период с 02.07.2012 по 31.08.2012. Если заказывались, то указать ФИО, должность и другие имеющиеся сведения в отношении этих лиц. Копия требования прилагается.

В представленном на требование ответе от 08.06.2015 № 01/08062015 ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» сообщило, что Журнал учета въезжающих на охраняемую территорию транспортных средств, пешеходов не предоставляется, так как отсутствует. В соответствии с внутренней политикой ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» такие документы хранятся в течение 1 года. Копия ответа прилагается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что фактически работы, аналогичные тем, что указаны в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Таргус», выполнены самостоятельно силами ОАО «Асбестоцемент». При этом ОАО «Асбестоцемент» располагало трудовыми ресурсами и необходимыми средствами для выполнения вышеназванных работ.

Таким образом, суд считает, инспекцией правомерно сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения предъявленного к вычету НДС, при этом спорные работы выполнялись силами самого налогоплательщика, что подтверждается материалами проверки, в том числе, протоколами допросов работников ОАО «Асбестоцемент», наличием у заявителя соответствующих квалифицированных сотрудников, в связи с вышеизложенным, решение инспекции в части доначисления НДС 1133390 руб., соответствующих пени 332275,47 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 226678 руб. принято правомерно.

ФИО11 являясь генеральным директором ОАО «Асбестоцемент» умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость руководимой им организации, путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений.

Руководитель ОАО «Асбестоцемент» не мог не знать, что привлечение «номинальных» контрагентов (ООО «УралПоставка», ООО «Таргус») носило формальный характер.

Необходимо отметить, что в силу статей 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий (налоговый) орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС России от 20.04.2010 №18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Асбестоцемент» обстоятельства в отношенииконтрагентов ООО «УралПоставка», ООО «Таргус» в совокупности свидетельствуют о невозможности поставок товара (оказания услуг) ООО «УралПоставка», ООО «Таргус» для общества в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.п.), о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов от ООО «УралПоставка», ООО «Таргус».

Кроме того, документы, оформленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами), в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Заявитель ссылается на то, что проявил должную осмотрительность – запросил у ООО «УралПоставка», ООО «Таргус» соответствующие документы.

Обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При этом из проведенных допросов должностных лиц установлено, что ни руководство ОАО «Асбестоцемент», ни его работники не знакомы с руководителем ООО «УралПоставка», представителей данной организации не назвали. Кем именно был передан договор, с кем велись переговоры о намерении заключить договор, кто его заключал, кто подписывал от ООО «УралПоставка», руководитель ОАО «Асбестоцемент» конкретно пояснить не смог, а также должностные лица предприятия.

При рассмотрении дополнительно представленныхналогоплательщикомс сопроводительным письмом от 20.11.2015 № 522 копий документов: технические паспорта, сертификаты соответствия и качества на ТМЦ, полученные от ООО «УралПоставка», в подтверждение надлежащего их качества, установлено следующее:

- на всех представленных документах проставлен оттиск печати ООО «УралПоставка» без каких либо сопутствующих записей, подписей должностных лиц;

- в единственном сертификате соответствия № РОСС ITАВ39 В04637 указано наименование товара «арматура промышленная трубопроводная и газовая; затворы дисковые, серий BVPD, BLPD и др.; клапаны обратные запорные моделей: GA 015, GB 015, GB 019, GN, GT, GH, GS, GB 021, GB 023», однако одноименного товара соответствующих серий и моделей в документах, представленных для проверки по спорному контрагенту ООО «УралПоставка» не установлено.

В обоснование выбора контрагентов заявителем представлены копии пакетов учредительных документов ООО «УралПоставка», ООО «Таргус», в связи с чем,налогоплательщик указывает на проявленную должную осмотрительность при выбореконтрагентов.

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на рассмотрение материалов проверки не представлены документы, обосновывающие выбор контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, имеющие существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (переписка, согласование графиков, Ф.И.О. работников для оформления пропусков).

Также обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком предприняты необходимые и все возможные меры по проверке контрагента.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, а также по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако ни генеральный директор ОАО «Асбестоцемент» ни другие должностные лица проверяемой организации не знакомы лично с руководителями и представителями ООО «УралПоставка», ООО «Таргус», документы, подтверждающие полномочия должностных лиц указанных организаций не запрашивались и не проверялись,товаротранспортные накладные не составлялись, предоставленные первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Отсутствуют также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям. Следует отметить, что в Интернете в отношении ООО «УралПоставка», ООО «Таргус» на различных информационных сайтах имеются лишь сведения из ЕГРЮЛ общего характера (ИНН, адрес, руководитель, вид деятельности). Своего интернет-сайта организации не имели.

Пояснения представителя заявителя (представленные в ходе рассмотрения дела), в которых им описываются действия работников ОАО «Асбестоцемент» по получению и принятию товаров, выполнению работ не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с ООО «Уралпоставка», ООО «Таргус».

Вышеизложенное, наряду с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствует о том, что обществом создан формальный документооборот с использованием реквизитов номинальных контрагентов, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 3253192,73 руб. по товарам (услугам), оформленным от имени ООО «Уралпоставка», ООО «Таргус» является обоснованным.

Довод заявителя о том, что информация, полученная инспекцией о контрагенте, не свидетельствует о ненахождении его по юридическому адресу в момент совершения спорных сделок с обществом, является несостоятельным, поскольку в запросах инспекции отражено о необходимости представления информации о местонахождении контрагентов в период совершения сделок.

В отношении довода налогоплательщика о том, что свидетельские показания ФИО51, являющегося отцом ФИО6, не могут являться надлежащим доказательством по делу, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 30.11.2015 № 19 в части начисления НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 3253192,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.

Лица в своей предпринимательской деятельности должны исходить из принципа разумного предпринимательского риска, действовать с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота.

При непринятии мер к установлению правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, сторона по сделке, не удостоверившаяся в соответствии требованиям закона представленных контрагентами по сделкам бухгалтерских документов или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в части налогообложения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в части доначисления НДС, соответствующих штрафа и пени у суда не имеется.

Налог на прибыль.

Налогоплательщиком оспариваются выводы инспекции по завышению убытков, исчисленных по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 6130422 руб., в том числе за 2012 год в сумме 2532359 руб., за 2013 год в сумме 3598063 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2012 год в результате занижения налоговой базы составила 33238 руб., по доначислению пени в сумме 5979,09 руб., применению ответственности в виде штрафа в сумме 6647,60 руб. (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как явствует из материалов дела, расходы по сделке с ООО «УралПоставка» согласно договору от 26.04.2012 № 4005-ПМ/2012 (сделка описана в разделе 2.1.1 настоящего решения) налогоплательщиком отнесены на увеличение стоимости инвестиционного актива Мини-ТЭЦ и не учтены в расходах организации за 2012 год, так как Мини-ТЭЦ не введена в эксплуатацию.

Приобретение оборудования отражено следующими проводками:

- Дт. счета 10 «Материалы» Кт. счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Дт. счета 07 «Оборудование к установке» Кт. счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Дт. счета 08 «Строительство объектов основных средств» Кт. счета 10 «Материалы»;

- Дт. счета 08 «Строительство объектов основных средств» Кт. счета 07 «Оборудование к установке»;

Анализ счета 08.3, Журнал проводок Дт 08.3 Кт 10.7 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, карточка счета 60.1.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не приняты в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год стоимость выполненного ООО «Таргус» по договору от 02.07.2012 № Ч016-ПМ/2012 комплекса работ по ремонту оборудования котельной, расположенной по адресу: ул. Заводская, 1, п. Первомайский, Коркинского района, Челябинской области на общую сумму 7430000 руб., в том числе НДС.

Согласно договору «заказчик» (ОАО «Асбестоцемент») поручает, а «подрядчик» (ООО «Таргус») обязуется произвести комплекс работ по ремонту оборудования котельной, расположенной по адресу: пос. Первомайский, Коркинский район, Челябинская область, ул. Заводская, д.1. Комплекс работ выполняется в объеме, указанном в смете (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 7430000 руб., в том числе НДС. Договор, счет-фактура, подписаны со стороны ООО «Таргус» от имени директора ФИО7, со стороны ОАО «Асбестоцемент» генеральным директором ФИО11

За выполненные работы по акту от 31.08.2012 № 1 ООО «Таргус» выставило в адрес ОАО «Асбестоцемент» счет-фактуру от 31.08.2012 № 5821 на сумму 7430000 руб., в том числе НДС - 1133389,83 руб.

В бухгалтерском учёте в августе 2012 года сделаны следующие проводки:

- дебет счета № 25 «Общепроизводственные расходы» кредит счета № 60.1 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» на стоимость оказанных услуг без НДС 6296610,17 руб.;

- дебет счета № 19 «НДС по приобретённым ценностям» кредит счета № 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» на сумму вычетов по НДС 1133389,83 руб.;

- дебет счета № 97 «Расходы будущих периодов» кредит счета № 25 «Общепроизводственные расходы» в сумме 6296610,17 руб.

С октября 2012 года по апрель 2013 года в бухгалтерском учёте сделаны следующие проводки:

- дебет счета № 25 «Общепроизводственные расходы» кредит счета № 97 «Расходы будущих периодов» в сумме 899515,74 руб. ежемесячно.

В связи с тем, что в результате проведенных контрольных мероприятий реальность сделки с заявленным контрагентом ООО «Таргус» не подтверждена, данные расходы, по мнению инспекции, не могут быть признаны обоснованными затратами, так как нарушен принцип обоснованности расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что налоговой инспекцией не учтены обстоятельства по реальности исполнения работ по ремонту котельной самим обществом, использованию материала и несению затрат на его приобретение.

Согласно локальной смете от 02.07.2012 № 1 (далее – смета) стоимость выполненных работ и затрат составляет 6296610,17 руб.,, в том числе стоимость материалов: 607093,36 руб. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 1133390 руб.

Организацией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль неправомерно учтены расходы за 2012 год в сумме 2698547 руб., в том числе стоимость материалов в сумме 260183 руб., за 2013 год в сумме 3598063 руб., в том числе стоимость материалов в сумме 346910 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам провести корректировку доначисленных сумм налога с учетом понесенных расходов на использованный при ремонте котельной материал.

Налоговой инспекцией в судебное заседание 27.07.2016 представлены письменные пояснения от 26.07.2016 исх. № 05-1-12.

Заявитель с арифметикой расчетов согласен.

С учетом обоснованности данных расходов (на материалы), суд считает, налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 33238 руб., соответствующие пени 5979,09 руб., штраф 6647,60 руб. по оспариваемому эпизоду, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 440905 руб., в том числе, за 2012 год – 93995 руб., за 2013 год – 346910 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения «налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана нееобоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекцией, суд считает, правомерно сделан вывод, что функции ООО «УралПоставка» и ООО «Таргус» как посредников по сделкам сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока и выполнение работ осуществлялось ОАО «Асбестоцемент».

По результатам проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая об отсутствии реальности сделок между ОАО «Асбестоцемент» с ООО «УралПоставка», ООО «Таргус», о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ОАО «Асбестоцемент» документах по сделкам с ООО «УралПоставка», ООО «Таргус», об умышленном создании ОАО «Асбестоцемент» формального документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Астестоцемент» обстоятельства в отношении контрагента ООО «УралПоставка», ООО «Таргус» в совокупности свидетельствуют о невозможности поставок товаров (оказания услуг) ООО «УралПоставка», ООО «Таргус» для общества в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников, (среднесписочная численность 0 человек), соответствующей квалификации и т.п.); документы, оформленные от имени ООО «УралПоставка», ООО «Таргус», содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагента неустановленным лицом), в связи с чем, в силу положений статей 247, 252 НК РФ не могут являться основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая характер правонарушения, совершенного ОАО «Асбестоцемент», выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (страница 20, 63 решения инспекции).

Вместе с тем,учитывая несоразмерность суммы штрафа сумме начисленных пени, тяжелое экономическое положение общества, суд считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание финансовое положение налогоплательщика, несоразмерность предъявленных сумм штрафа сумме пени, социальную значимость предприятия (предприятие является единственной теплоснабжающей организацией на территории поселка Первомайский г. Коркино Челябинская область).

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что предприятие стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, выполняет социально-значимые заказы для государства, несвоевременно финансируется, доначисленная по решению налоговой инспекции недоимка по НДС уплачена в бюджет, суд считает необходимымснизить размер штрафных санкций до 221095 руб. (в три раза).

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016заявление открытого акционерного общества «Асбестоцемент» пос. Первомайский Коркинский район Челябинская область о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияМежрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 30.11.2015 № 19 подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 300 руб., для юридических лиц – 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 30.11.2015 № 19 Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 33238 руб., соответствующих пени 5979,09 руб., применения ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом норм п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 448838,60 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 440905 руб., в том числе за 2012 год – 93995 руб., за 2013 год – 346910 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Асбестоцемент» пос. Первомайский Коркинский район Челябинская область судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2016после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.