Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 1995 года Администрацией Центрального района г. Челябинска № 425 ОГРН <***>, место жительства 454091, <...>.

В сентябре-ноябре 2006 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства предпринимателем. В ходе проведения проверки были установлены правонарушения и по результатам проверки был составлен акт. Рассмотрев акт и материалы проверки, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя в виде штрафа, по п.1. ст.122 НК РФ в том числе:

за неуплату НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме 28 896, 35 руб.,

за неуплату ЕСН за 2004-2005гг, в сумме 10939,45 руб.,

за неуплату НДС за 2004-2005гг. в сумме 137 582,0 руб.

Также предпринимателю оспариваемым решением были доначислены:

НДФЛ за 2004 г в сумме 122 336 руб.. 2005 г. в сумме 24 544, 0 руб.; пени в сумме 30 397.15 руб.;

ЕСН за 2004 г в сумме 45 869,723 руб., за 2005 г в сумме 18 759,7 руб.; пени в сумме 10 074,6 руб.;

НДС за 2004 г. в сумме 132 934 руб., за 2005 г. в сумме 4648руб; пени в сумме 17011,7 руб.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 13 от 21.02.2007г. (с учетом уточнения заявленных требований л.д.43 т.3) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе :

по НДФЛ в сумме 28 787,96 руб.;

по ЕСН в сумме 10 829,39 руб.;

по НДС в сумме 5 764,4 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 146338руб., ЕСН – 64079,14руб., НДС – 28823руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа:

1. В 2004 г. предпринимателем не учтены в составе доходов обналиченные векселя, сумма от погашения которых поступила на расчетный счет заявителя всего в сумме 132 480.4 руб.

В 2005 году предпринимателем не были учтены в составе доходов обналиченные векселя в сумме 22 500 руб. Полагая, что указанные векселя получены предпринимателем в качестве платежного средства за оказанные работы или услуги, инспекция включила сумму, образовавшуюся от погашения векселей, в доход предпринимателю.

2. Предпринимателем была необоснованно, по мнению инспекции, завышена сумма профессиональных налоговых вычетов на сумму транспортных расходов в сумме 266 992, 16 руб. в 2004 году. Указанная сумма оплаты за автоуслуги не была документально подтверждена во время проверки: не представлены путевые листы, товаро-транспортные накладные, документами на доставленный груз, соглашениями об оплате, акты замера или взвешивания груза и т.п.

3. В 2004 году заявителем также была завышена сумма расходов на сумму 517 885,34 руб. Указанная сумма не была подтверждена во время проверки первичными учетными документами. В связи с чем, инспекция исключила ее из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

ИП ФИО1 в 2004г. в книге учета доходов и расходов, реестре расходов в состав профессиональных налоговых вычетов включена сумма за приобретенный посадочный материал в размере 517 885,34руб. в которую включены:

расходы по счет фактуре № 12 от 10.03.2003г ООО «Атон» , оплаченной предпринимателем поставщику 25.12.2003г. в размере 71 835 ,34 руб. за посадочный материал;

расходы по счет фактуре № 2372 от 10.10.2003г. МУП г. Ижевска «Декоративно-цветочные культуры» оплаченной предпринимателем поставщику 10.10.2003г. в размере 47500,0 руб. за посадочный материал;

расходы по счет фактуре № 008 от 26.12.2003г. ООО Уралтехносервис оплаченной предпринимателем поставщику 30.04.2004г. в размере 399000руб. руб. за Ель голубую.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что на основании данных счетов-фактур приобретен следующий посадочный материал: барбарис, тополь белый пирамидальный, клен полевой, ель голубая, спирей кизильник, акация, ель зеленая, ель обыкновенная кедр, лиственница сибирская, пихта, саженцы роз.

Из анализа движения денежных средств установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за следующий реализованный в 2004 году посадочный материал: ель колючая, арония, ива, то есть ассортимент, приобретенного на основании указанных выше счетов-фактур посадочного материала не соответствует ассортименту посадочного материала, реализованного в 2004г. Указанный посадочный материал был реализован по двум счетам-фактурам на сумму 195 245,00руб., в т.ч. НДС 18% 29783 руб. в количестве 2645 единиц.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что указанные расходы в сумме 517885,34 руб. включены в состав профессиональных налоговых вычетов без подтверждения первичными учетными документами.

Предприниматель в обоснование своих требований по указанному эпизоду приводит доводы о том, что по данным предпринимателя остаток посадочного материала на 01.01.04 г. составил 118 885,34 руб. Из них:

71385.34 руб. по контрагенту ООО «Атон» и 47500,00 руб. по контрагенту МУП г. Ижевска «Декоративно-цветочные культуры».

Сумма остатка посадочного материала была включена налогоплательщиком в расходы 2004г. после получения доходов от реализации данного товара и отгрузки данного товара покупателям.

На основании изложенного, налогоплательщик считает необоснованным исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ суммы 517 883,34 руб.

2. Из состава профессиональных налоговых вычетов инспекцией была исключена сумма произведенных предпринимателем расходов на транспортные услуги в сумме 266 992,16руб. Основанием для исключения указанных расходов послужило не представление предпринимателем подтверждающих первичных документов, а именно не представлены товаро-транспортные накладные (формы ТТН - 1) и путевые листы с отметками грузоотправителей.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами инспекции, указывает, что им в инспекцию были представлены накладные формы ТОРГ 12, что является подтверждением относимости транспортных расходов к деятельности предпринимателя. Накладные формы ТТН 1 обязательны к составлению автотранспортными предприятиями и служат оправдательными документами у них, а не у клиентов.

3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ИП ФИО1 в 2004г. в декларации по НДФЛ не учтены обналиченные через расчетный счет векселя, полученные за реализованные товары, работы, услуги в сумме 132480,40руб., в т.ч. НДС

Инспекция полагает, что предприниматель в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ полученную по векселям сумму должен был включить в состав дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Поскольку налогоплательщиком этого сделано не было, инспекция включила в состав доходов предпринимателя 132 480,4 руб.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции по указанному эпизоду, привел доводы о том, что указанные векселя были им получены не в связи с проведение расчетов за оказанные ИП ФИО1 работы или услуги, а являются средством погашения дебиторской задолженности, возникшей по договорам займа с ИП ФИО6 и ООО «РМЦ».

Таким образом, налогоплательщик полагает, что предъявление к оплате данных векселей не образуют налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН согласно п.1 ст.210 НК РФ.

Суд, изучив материалы дела и пояснения сторон, считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец отчетного периода, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели, занимающиеся торгово-закупочной деятельностью, независимо от объема номенклатуры товаров обязаны вести учет, как в количественном, так и в суммовом выражении по каждому виду товаров.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения профессиональных вычетов по материальным затратам предпринимателем в инспекцию были представлены счета фактуры по приобретению посадочного материала, датированные 2003 г.(л.д.35,37 т.3), реестр расходов № 2 за 2004 год(л.д.124 т.1) и реестр расходов за 2003 г. (л.д.25 т.3).

Согласно реестра расходов № 2 за 2004 год, представленного предпринимателем в инспекцию и в судебное заседание, сумма остатка посадочного материала на 01.01.2004 г. составила 517885,34 руб. Из них 71385.34 руб. по контрагенту ООО «Атон»(счет фактура № 12 от 10.03.2003г. – л.д. 37 т.3), 47500,00 руб. по контрагенту МУП г. Ижевска «Декоративно-цветочные культуры»(счет фактура № 2372 от 10.10.2003г. л.д.35 т.3) и 399000руб. по контрагенту ООО «Уралтехносервис»(счет фактура № 008 от 26.12.2003г. - в материалы дела не представлена).

Таким образом, при наличии различного ассортимента в выставленных контрагентами счетах фактурах, сумма остатка нереализованного товара на конец отчетного периода определена предпринимателем в общесуммовом выражении, без разделения посадочного материала по виду товара(ассортименту).

Однако, в нарушение п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86/БГ-3-04/430, предпринимателем позиционный учет доходов и расходов на основе первичных документов не велся, остатки товароматериальных ценностей позиционно также не указывались.

При таких обстоятельствах, сопоставить количество посадочного материала, приобретенного и нереализованного в 2003 году и впоследствии реализованного в 2004 году – суду не представляется возможным в силу ведения предпринимателем учета первичных операций в нарушение требований законодательства не позиционным способом.

На основании изложенного, суд принимает доводы инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил количество нереализованного товара по вышеуказанным счетам фактурам в 2003 году.

В отсутствие сведений о количестве и ассортименте посадочного материала находящегося в остатке на конец 2003 года установить факт не включения предпринимателем расходов по спорным счетам фактурам в профессиональные налоговые вычеты 2003 года также не представляется возможным, что не позволяет исключить двойной учет счетов фактур в качестве основания несения расходов в разных налоговых периодах: в 2003 году и 2004 году.

Представленные заявителем в материалы дела Реестры расходов к декларации 2003 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств не включения спорных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов 2003 года, поскольку указанные документы не содержат отметки налогового органа о их принятии.

Налоговый орган в судебном заседании также не подтвердил идентичность указанных реестров, реестрам, представленным заявителем в инспекцию в 2003 году.

При таких обстоятельствах, заявителем не подтверждена достоверность как представленных реестров расходов к декларации 2003 года, так и достоверность учета остатка посадочного материала на начало 2004 года по спорным счетам фактурам.

Таким образом, доводы налогового органа, о включении в состав профессиональных вычетов документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов в сумме 517 885,34руб. подтверждены материалами дела и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Требования по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

2. Как следует из материалов дела, предпринимателем отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, суммы оплаты в размере 266 992,16 руб за перевозку грузов (мясопродуктов) следующими перевозчиками ООО «Ника - Тракс», ООО фирма «Эбма- транс»,ООО «Служба 19» и ИП ФИО5.

В качестве подтверждающих грузоперевозку мяса документов, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договора, заключенные на осуществление грузоперевозок, счета фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, подписанные предпринимателем и грузоперевозчиком и накладные формы ТОРГ 12 на товар, подписанные грузоотправителями из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга (л.д.129-150т.2., л.д. 1-24 т.3).

В судебное заседание заявителем были также представлены товаро-транспортная накладная формы 1-Т и путевые листы (л.д.65-71 т.3).

Исходя из анализа указанных документов следует, что факт осуществления перевозки мясопродуктов именно от поставщиков ОАО «Икма», ООО «Айс Сити », ООО «Корт» и ООО «Лидекс» предпринимателю ФИО1 не является подтвержденным, поскольку ни один из представленных заявителем документов не содержит отметки грузоотправителя, соответственно ОАО «Икма», ООО «Айс Сити », ООО «Корт» и ООО «Лидекс».

В соответствии с Общими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г, перевозка грузов должна оформляться накладной.

Действующая в настоящее время форма № 1-Т "Товарно-транспортная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее -Постановление № 78) и предназначена для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и соответственно оприходования их у грузополучателей, а также для учета транспортной работы, расчетов за перевозки грузов.

В соответствии с разд. 2 Постановления № 78 накладная на перевозку грузов составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля. В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких грузополучателей, накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности. Накладную следует выписывать в четырех экземплярах:

один остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей и формирования выручки;

второй, третий экземпляры, заверенные подписями, печатями (штампами) грузополучателя и подписями водителя, сдаются водителем перевозчику, второй экземпляр, служащий основанием для расчетов, перевозчик прилагает к акту об оказании услуг по перевозке и высылает заказчику, третий - прилагается к путевому листу;

четвертый экземпляр для грузов товарного характера, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателя.

Представленные заявителем путевые листы (л.д.66-71 т.3) в графе 39 «наименование грузоотправителя, грузополучателя» и графе 40 «подпись и печать грузоотправителя, грузополучателя» содержат лишь наименование грузоотправителя и грузоотправителя. Печати и подписи в указанных графах учинены лишь ИП ФИО1 (грузополучателем).

В представленной товаротранспортной накладной (л.д.65 т.3) - грузоотправителем и грузополучателем значится лишь ИП ФИО1. Подпись и печать за грузополучателя и грузоотправителя также учинена лишь ИП ФИО1. Другие обосновывающие документы заявителем не представлены.

При этом стоимость оказываемых услуг в договорах не определена. Оговорены лишь расчеты по договорным и временным тарифам. Калькуляция предоставляемых услуг, расшифровка тарифов на оказываемые услуги не представлена. В представленных счетах-фактурах не указано, за что конкретно предъявляются суммы. Также невозможно установить относимость представленных предпринимателем счет-фактур и товарных накладных и ТТН, путевых листов к договорам на транспортное обслуживание, так как из их текста никакой связи не прослеживается. Поэтому проверить с соблюдением ли условий договора, именно по этому договору, либо без него, оплачивались денежные средства за автоуслуги, обоснованно ли они отнесены в расходы, не в нарушение ли установленных норм, по представленным документам невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов суммы расходов на оплату транспортных услуг в размере 266 992,16 руб. не подтверждены материалами дела. В удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду следует отказать.

3. Согласно ст. 209, 210, 221 Кодекса, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из материалов имеющихся в деле следует, что спорные векселя были получены предпринимателем в результате возврата контрагентами налогоплательщика задолженности по договорам беспроцентного займа и как возврат раннее полученного аванса по договору поставки:

вексель ВН № 1374750 на сумму 30000,00 руб. от 26.02.04 г., предъявленный к оплате в банк 26.03.04 г.. был получен заявителем по акту приема-передачи векселей от 27.02.04 г.(л.д.46 т.3) между ЗАО «РМЦ» и ИП ФИО1 в счет частичного погашения дебиторской задолженности по договору № 17 от 11.11.03 г.(л.д. 48 т.3). Основание передачи сторонами векселя также подтверждается письмами ЗАО «РМЦ» от 24.07.2007г. и от 02.12.2003г. № 68.(л.д.47,49) и платежным поручением № 149 от 11.11.2003г. о перечислении ИП ФИО1 на расчетный счет ЗАО «РМЦ» оплаты по договору № 17 от 11.11.2003г. (л.д.50 т.3);

вексель А № 0135868 на сумму 52480,40 руб. от 30.03.04 г., предъявленный к оплате в банк 01.04.04 г. был получен по акту приема-передачи векселей от 30.03.04 г.(л.д.56 т.3) между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 в счет частичного погашения дебиторской задолженности по договору займа от 01.03.03 г.(л.д. 52 т.3) Основание передачи сторонами векселя также подтверждается письмами ИП ФИО6 от 30.12.2003г.№ 30 (л.д.51 т.3) и от 25.07.2007г. № 1(л.д. 55 т.3) и платежным поручением № 184 от 30.12.2003г. о перечислении ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Профит» за ЧП ФИО6 93 877 руб. (л.д.53 т.3);

вексель ВН № 0036180 на сумму 50000,00 руб. от 30.03.04 г., предъявленный к оплате в банк 01.04.04 г., был получен по акту приема-передачи векселей от 31.03.04г. (л.д. 57 т.3) между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 также в счет частичного погашения дебиторской задолженности по договору займа от 01.03.03 г.(л.д. 52 т.3).

вексель А № 0189741 на сумму 22500 от 09.06.2005г., предъявленный к оплате в банк 23.06.2005г. был получен по акту приема передачи векселей от 14.06.2005г. (л.д. 64 т.3) между ООО ЦБКиА «Челаудитком» и ИП ФИО1 в счет погашения дебиторской задолженности по договору № 46/04-К1 от 31.05.2004г.(л.д.58-63 т.3).

При таких обстоятельствах, оснований для включения в доходы предпринимателя сумм, полученных в результате погашения векселей, переданных предпринимателю не в результате осуществления предпринимательской деятельности, а как возврат займов и авансов полученных, у инспекции не имелось. Требования налогоплательщика по указанному эпизоду обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суммы налогов, начисленные по оспариваемому решению обоснованно – составили (см. расчет л.д.76-78 т.3):

НДФЛ в сумме 130246 руб.(при этом не оспаривается налогоплательщиком 542 руб.); штраф по п.1. ст.122 НК РФ в сумме 25569,55 руб.( из них не оспаривается налогоплательщиком 108,39 руб.);

НДС в сумме 113 941 руб. (при этом не оспаривается налогоплательщиком 108 759 руб.), штраф по п.1. ст.122 НК РФ в сумме 22788,2 руб. При этом не оспаривается налогоплательщиком 21751,8руб.

ЕСН в сумме 60629,24руб., при этом налогоплательщиком не оспаривается 550,28руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8847,02руб., при этом налогоплательщиком не оспаривается 110,06руб.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения на эти суммы следует отказать, признав обоснованно предъявленной разницу между суммами по решению и указанными суммами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 13 от 21.02.2007г. (с учетом уточнения заявленных требований л.д.43 т.3) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе :

по НДФЛ в сумме 3326,80руб.;

по ЕСН в сумме 2092,43 руб.;

по НДС в сумме 4728,20 руб.;

в части доначисления НДФЛ в сумме 16634руб.;

ЕСН 4000,19руб.;

НДС 23641руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу ИП ФИО1 (зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 1995 года Администрацией Центрального района г. Челябинска № 425 ОГРН <***>, место жительства 454091, <...>.) государственную пошлину в сумме 19 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка № 12 от 20.04.2007г.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.Г. Трапезникова