Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Ю.Р. с использованием средств аудиофиксации, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению

Прокурора Челябинской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора)

о признании незаконными действий руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 по вынесению определения № 179 от 26.11.2010 о возврате административного материала в отношении предпринимателя Шаламовой А.Н. прокурору Металлургического района г. Челябинска без рассмотрения;

о признании бездействия руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 по не рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ИП Шаламовой А.Н., не соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях;

об обязании руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП Шаламовой А.Н. и вынести мотивированное определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида и размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуальный предприниматель Шаламова Анна Николаевна.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.02.2011 № 15/30-22;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 3 т. 2)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом устных уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными действий руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 по вынесению определения № 179 от 26.11.2010 о возврате административного материала в отношении Шаламовой А.Н. прокурору Металлургического района г. Челябинска без рассмотрения; о признании бездействия руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 по не рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ИП Шаламовой А.Н., не соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях; об обязании руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1 рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП Шаламовой А.Н. и вынести мотивированное определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида и размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 3-10 т. 1).

Определением суда от 27.01.2011 (л.д. 1-2 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаламова Анна Николаевна.

Определение о назначении судебного разбирательства от 28.02.2011 было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области 01.03.2011 (л.д. 26 т. 2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв (л.д. 3-10 т. 1, 8-11 т.2), указав на подведомственность спора арбитражному суду (ст. 29, 52, 198, 207 АПК РФ, ст. ст. 1, 21, 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ), незаконность оспариваемых действий, бездействия со ссылкой на ст. ст. 1.2, 3.12., 23.1, 27.16, 28.3, 28.4, 29.4, 29.5, 29.7, 29.9 КоАП РФ, ст.ст. 200, 201 АПК РФ, отсутствие оснований для вынесения определения об оставлении без рассмотрения, нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий в осуществлении прокурором функций, возложенных на него Законом о прокуратуре.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 140-142 т.1), указав на правомерность вынесения определения об оставлении без рассмотрения (ст.ст. 3.12, 27.16, 23.1, 28.8, 29.4 КоАП РФ), не подведомственность спора арбитражному суду в виду отсутствия экономического характера правоотношений (ст.ст. 1, 2, 52, 150, 198, 207 АПК РФ), не применение прокурором мер обеспечения в виде временного запрета на осуществление деятельности (ст.ст. 25.11, 28.1, 27.16, 27.1 КоАП РФ), дополнительно сообщив об отмене указанного определения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, представителя не направило времени и месте разбирательства дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 3 т.2), мнение относительно заявленных требований не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.04.2007 Инспекцией ФНС по Металлургическому району г. Челябинска в ЕГРИП внесена запись о регистрации физического лица – Шаламовой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, с. Варлаково, в качестве индивидуального предпринимателя, за ОГРН <***> (л.д. 131, 136, 137-139 т. 1).

Из материалов дела (административного материала) также следует, что предприниматель ранее была привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, за совершение нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные прокуратурой 31.08.2010 (л.д.15-51 т. 1).

22.11.2010 прокуратурой Металлургического района совместно с представителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Шаламовой А.Н. при организации последней предприятия общественного питания – кафе «Тропиканка», расположенного по адресу: <...> Октября, 11, в парке им. Тищенко Металлургического района г. Челябинска (л.д. 52-57 т. 1).

В ходе проверки деятельности ИП Шаламовой А.Н. выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства по организации питания населения.

23.11.2010 по результатам проверки и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шаламовой А.Н. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (л.д. 63-68 т. 1). В постановлении отражено, что административное производство и постановление с прилагаемыми материалами для рассмотрения и решения вопроса о направлении в Металлургический районный суд для административного приостановления деятельности предпринимателя на срок 90 суток путем вынесения соответствующего определения необходимо направить в Управление Роспотребнадзора.

В связи с чем, материалы были направлены в Управление Роспотребнадзора.

26.11.2010 руководителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 вынесено определение № 179 о возвращении прокурору Металлургического района г. Челябинска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаламовой А.Н. по ст. 6.6 КоАП РФ и оставлении без рассмотрения административного материала к нему со ссылкой на выявление недостатков, п.1 ст. 28.8, п.3 ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, неправомочность рассмотрения дела Управлением, влекущего административное приостановление деятельности (л.д. 70 т. 1).

Полагая, что действия Управления Роспотребнадзора по вынесению определения и бездействие по не рассмотрению материалов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что решением Управления Роспотребнадзора от 09.03.2011 определение № 179 от 26.11.2010 отменено (л.д. 7 т.2).

Исходя из смысла положений ст.ст. 52, 198 АПК РФ, с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений нормативных актов с учетом ст.ст. 27, 29, 207 АПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, суд полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, доводы Управления Роспотребнадзора о его не подведомственности арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам.

Исходя из ст. 28.4. КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, суд полагает, что прокурор вправе был вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ в отношении третьего лица.

Статья 6.6. КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в т.ч. лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Прокурор не обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности третьего лица за нарушение ст. 6.6. КоАП РФ.

Такими полномочиями в силу ст. 23.13. КоАП РФ обладают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в данном случае Управление Роспотребнадзора (Постановление Правительства РФ от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации", приказ Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 266, л.д. 12-25 т.2), либо в силу ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу указанных положений с учетом ст. 28.8 КоАП РФ прокурор обязан был направить административный материал в адрес Управления Роспотребнадзора для решения вопроса о привлечении к административной ответственности третьего лица, и не вправе направлять материалы непосредственно в суд, поскольку не обладает полномочиями на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности.

Именно указанный орган – Управление Роспотребнадзора в силу положений ст.ст. 23.1, 23.13, 29.4, 29.7, 29.9 КоАП РФ обязан был разрешить вопрос о необходимости направления материалов судье, в случае установления обстоятельств необходимости применения меры ответственности в виде административного приостановления деятельности, которая в силу ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ назначается судьей.

Статья 29.7. КоАП РФ определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 29.4. КоАП РФ устанавливает, какие акты - определение, постановление, могут быть вынесены при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а статья 29.9. КоАП РФ - виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что Кодекс не предусматривает возможности вынесения определения об оставлении материалов без рассмотрения.

Следовательно, административным органом издан акт, не предусмотренный КоАП РФ, а необходимых действий совершено не было.

Ссылка административного органа на то, что прокурором не была применена мера обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, административный материал не содержал документов, свидетельствующих о ее применении, в связи с чем, не может считаться полным, не может быть принята во внимание, поскольку применение меры ответственности в виде административного приостановления деятельности по смыслу положений ст. 3.12 КоАП РФ не поставлено в зависимость от применения (неприменения) меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, кроме того, применение таких мер является правом, а не обязанностью лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении в силу ст. 27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий Управления Роспотребнадзора по вынесению определения № 179 от 26.11.2010 о возврате административного материала в отношении предпринимателя Шаламовой А.Н. прокурору Металлургического района г. Челябинска без рассмотрения, наличии бездействия Управления Роспотребнадзора, выразившегося в не рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шаламовой А.Н., которые не соответствуют вышеуказанным требованиям КоАП РФ, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. создают препятствия в осуществлении прокурором функций, возложенных на него Законом о прокуратуре, а доводы административного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Исходя из ст.ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия), в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 201 АПК РФ определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений будет возложение обязанности на Управление Роспотребнадзора рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1 по вынесению определения № 179 от 26.11.2010 о возврате административного материала в отношении предпринимателя Шаламовой А.Н. прокурору Металлургического района г. Челябинска без рассмотрения, бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 по не рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ИП Шаламовой А.Н., как не соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Челябинской области рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. ФИО5