Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Мартынова Г. Ю.-начальник отдела, служ. уд. УР № 389568, по дов-ти от 24.09.2008 № 05-20/40774; Козлова С. С.-главный гос. налоговый инспектор, служ. уд. УР № 388949, по дов-ти от 10.09.2008 № 05-20/38593, Попов А. В., ведущий специалист-эксперт, служ. уд. УР № 390145, по дов-ти от 08.04.2009 № 05-20/016705.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челлит», г. Челябинск (далее заявитель, Общество), зарегистрировано в качестве юридического лица Администраций Калининского района г. Челябинска 22.07.1996 г. (т. 5 л.д. 140).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Челлит» за период с 01.01.2005 г. по 10.02.2008 г., на основании которой составлен акт проверки № 33 от 10.11.2008 г.

По результатам проверки вынесено решение № 39 от 16.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, где заявителю предлагается уплатить налоги в сумме 12 518 859, 83 руб., в т. ч. НДС 3 077 837, 83 руб., налог на прибыль 9 441 022 руб. Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ-штраф в сумме 2 041 338 руб., в т. ч. НДС -153 134 руб., налогу на прибыль в ФБ -511 389 руб., налогу на прибыль в областной бюджет-1 376 815 руб. Начислена пени в сумме 2 882 334, 76 руб. в т.ч. НДС -343779, 76 руб., налогу на прибыль в ФБ -677 133, 77 руб., налогу на прибыль в областной бюджет – 1860 965, 31 руб.

Заявителем обжаловано решение в № 39 от 16.12.2008 г. в УФНС РФ по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области № 16-07/000743 от 11.03.2009 решение № 39 от 16.12.2008 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска оставлено без изменения.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ООО «Челлит» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ( т. 1 л. д. 3-12), с последующими дополнениями к заявлению (т. 11 л.д. 108-115), пояснениями ( т. 12, л.д. 19-20, т. 12 л.д. 50-57).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 6 л.д. 102-123)и последующих пояснениях (т. 8 л.д. 14-15, т. 11 л.д. 135-140, т. 12 л.д. 47-49).

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, суд установил:

Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 9 441 022 руб., в том числе за 2005г. в сумме 3 524 455 руб. (14 685 228,58 руб.*24%), за 2006г. в сумме 5 916 567руб. (24 652 361,47 руб.*24%) в результате занижения налоговой базы, начислены пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 677 133, 77 руб., налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 1860 965, 31 руб., применена ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в ФБ в сумме 511 389 руб., налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 1 376 815 руб.

ООО «Форвард»

По данному эпизоду начислены налог на прибыль в сумме 1 191 984 руб., пени в сумме 320 469, 68 руб., штраф в сумме 238 397 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 893 987 руб., пени в сумме 100 039,76 руб., штраф в сумме 25 937 руб. (т.8 л.д.13).

Налоговым органом в решении указано:

На основании представленных к проверке первичных документов в 2005-2006г. предприятие ООО «Форвард» ИНН 7701560772 (г.Москва) оказывало для ООО «Челлит» транспортные услуги по доставке лома алюминия, алюминиевой стружки и других ТМЦ.

Всего согласно регистрам бухгалтерского учета и первичным документам (счетам-фактурам, товаротранспортным накладным, отрывным талонам к путевым листам и т.д. приложение №2.2 к акту проверки) оказано услуг на сумму 5 860 586,88руб., в том числе НДС 893 987,83руб.

-в 2005г. на сумму 3 012 219,7руб., в том числе НДС 459 491,12руб.

-в 2006г. на сумму 2 848 367,18руб., в том числе НДС 434 496,71руб.

Всего в составе расходов для целей налогообложения учтены расходы по данному поставщику в сумме 4 966 599,05руб.

В 2005г. в сумме 2 552 728,58руб.

В 2006г. в сумме 2 413 870,47руб.

В качестве доказательства оплаты за оказанные услуги ООО «Челлит» представило платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Форвард».

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и подтверждения фактических затрат налоговым органом направлен запрос в ИФНС №1 по г.Москве. Исходя из полученного ответа установлено следующее:

Согласно базе данных инспекции организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006г.

Предприятие принадлежит к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки. Так в декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 6 месяцев 2006г. отражены в сумме 1511 тыс. руб. (расходы 1500тыс.руб.). (в то же время только в адрес ООО «Челлит» было «оказано» услуг в 2006г. на сумму 2 413 870,47руб.). Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений предприятие не имеет. Сведения о доходах физических лиц не подавались, среднесписочная численность работников предприятия в 2005-2006г.- 0 человек

Налоговым органом осуществлен выход по юридическому адресу предприятия, в результате которого было установлено, что ООО «Форвард» там не находится.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем, директором и главным бухгалтером в одном лице является Курмаев Андрей Борисович (паспорт гражданина РФ 90 03 532875 выдан 30.09.2003г. УВД Пригородного района Республики Северная Осетия –Алания). Согласно данных Федерального информационного ресурса данное физическое лицо является учредителем и (или)руководителем более 40 организаций .

Инспекцией направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям по РСО-Алания о розыске и опросе данного физического лица. Получен ответ о невозможности установления фактического местонахождения Курмаева А.Б., по адресу регистрации он не проживает. Мать Курмаева А.Б. пояснила, что по месту регистрации они всей семьей были прописаны в 1995г., т.к. являлись вынужденными переселенцами из Грузии, но фактически там не проживали. Также ГУВД пояснило, что в отношении Курмаева А.Б. неоднократно поступали запросы о розыске данного лица из различных регионов РФ.

Из анализа движения денежных средств предприятия ООО «Форвард» следует, что на расчетный счет данного предприятия поступают от других предприятий значительные суммы денежных средств, (общий оборот поступивших денежных средств за период с января 2005г. по декабрь 2006г. составил более 700 млн. руб.), при этом назначение платежа указывается весьма разнообразное:

-за медицинское оборудование, за строительную технику, за спортивную форму, за металлопрокат, за зерно, за организацию концерта К.Орбакайте, за услуги судейства, запчасти, юридические услуги и прочие.

Расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, арендой автотранспортных средств, покупкой ГСМ общество не производило.

Подавляющее большинство автомобилей, на которых осуществлялась перевозка ТМЦ предприятием ООО «Форвард» (г.Москва) для ООО «Челлит», имеют код региона «74»-Челябинская область (указано в товаро-транспортных накладных, отрывных талонов к путевым листам). Налоговым органом направлен запрос в УФНС России по Челябинской области о предоставлении сведений в отношении собственников машин. На основании полученного ответа было установлено, что собственником таких автомобилей как:

- М 736 УМ 74 и Т 892 РО 74 является Фролов Владимир Иванович -директор и учредитель ООО «Челлит», водитель автомобиля М 736 УМ 74 Сухов Владимир Егорович- является работником ООО «Челлит», в своих объяснениях подтвердил, что в течение 2005-2007г.г. осуществлял для ООО «Челлит» перевозку алюминиевой стружки с разных заводов по доверенности, выписанной на его имя от ООО «Челлит».

Из анализа товаротранспортных накладных, отрывных талонов к путевым листам было установлено, что на данные автомобили приходится более 57% всех перевозок, «осуществленных» ООО «Форвард» для ООО «Челлит» в 2005-2006г.г. В протоколе опроса директор ООО «Челлит» Фролов В.И. пояснил, что он бесплатно предоставлял свои автомобили для ООО «Форвард», чтобы оно осуществляло перевозки для ООО «Челлит»

Собственники машин, на которых также «осуществлялась» перевозка ООО «Форвард» для ООО «Челлит» пояснили следующее.

-К 139 НВ 74 -Собственник Зинина Елена Борисовна. При опросе пояснила, что перевозку на данном автомобиле осуществлял водитель Тендер Игорь Федорович, с которым был заключен договор. Тендер И.Ф. пояснил, что в декабре 2005г. перевозил груз из г. Новосибирска, клиентом на грузоперевозку являлось ООО «Челлит». Данного клиента предложил Самохин Владимир. Организацию ООО «Форвард» он не знает, с Курмаевым А.Ю не знаком, по его поручению услуги не оказывал.

-А 206 MP 74 -Собственник Баев Виктор Леонидович, который пояснил, что ООО «Форвард» ему не знакомо, директора Курмаева Андрея Борисовича он не знает и никогда с ним не встречался. Однако хорошо знаком с предприятием ООО «Челлит» и его директором Фроловым Владимиром Ивановичем. В течение 2005-2006г. осуществлял для этой организации транспортировку лома алюминия. Оплата за оказанные услуги производилась на производственном цехе ООО «Челлит», куда привозился лом, наличными денежными средствами.

-К 318 РВ 74 - Собственник Фахрутдинов Фанис Мударисович пояснил следующее: Он как ЧП находится на системе налогообложения в виде ЕНВД, на принадлежащем ему автомобиле МАЗ г/н К 318 РВ 74 водителями были Утопленников К.Н., Усов Б.Б. с которыми были заключены трудовые договоры. ООО «Форвард» ему не знакомо, директора Курмаева Андрея Борисовича он не знает. Договоры на аренду транспортных средств с данным предприятием не заключал, по его поручению транспортные услуги не оказывал.

Утопленников К.Н. подтвердил, что являлся водителем а/м К 318 РВ 74, в 2005г. для организации ООО «Челлит» перевозил стружку алюминиевую из г. Батайска от своего имени, а не от 000 «Форвард». Перевозил груз на пункт разгрузки, передавал документы, свидетельствующие о получении груза заказчиком диспетчеру, который впоследствии созванивался с заказчиком ООО «Челлит» и получал денежные средства за оказанные транспортные услуги.

-У 495 ТО 74 -Собственник Погорелов Юрий Владимирович. Водителем у данного физического лица работал Шкелев Виктор Владимирович, который при опросе пояснил следующее. Он на автомобиле МАЗ г/н У495 ТО, осуществлял перевозку металлолома для ООО «Челлит» из г. Уфа, Новосибирск. На пункте погрузки металла получал товаро-транспортные накладные, в которой расписывался за принятый груз, и документы на металлолом. Оплату за оказанные услуги Шкелев В.В. получал от Погорелова Ю.В. в наличными денежными средствами в размере 20% от стоимости рейса.

ООО «Форвард» ему не знакомо, директора Курмаева Андрея Борисовича он не знает, по его поручению транспортные услуги не оказывал.

- К 558 МТ 74 -Собственник Кузнецов Вячеслав Александрович, проживающий по адресу: г.Челябинск, ул.Захаренко, д.5, кв.457. Данному физическому лицу была направлена повестка, в назначенный срок он не явился.

-М 982 ВМ 74- Собственник Нургалиев Фазиль Кимович данный автомобиль сдавал в аренду Чистякову Сергею Васильевичу. Чистяков СВ. пояснил, что ООО «Форвард» ему не знакомо, директора Курмаева Андрея Борисовича он не знает и никогда с ним не встречался. Договоры на аренду транспортных средств с данным предприятием не заключал, по его поручению транспортные услуги не оказывал.

Предприятие ООО «Челлит» ему знакомо, данной организации он перевозил металлолом. Ему звонили на сотовый телефон, давали заявку, при этом ООО «Челлит» выдавал ему доверенность и товаротранспортные накладные. В ООО «Челлит» он также получал денежные средства, которые передавал продавцу за полученный металлолом. В основном расчеты за металлолом производились наличными денежными средствами.

Кроме того, работники ООО «Челлит»:

-Трубицин Игорь Юрьевич -заместитель начальника цеха по оборудованию -Дробах Григорий Александрович-начальник лаборатории спектрального анализа в своих объяснениях подтвердили, что практически весь металлом от поставщиков перевозился на автомобилях, принадлежащих руководителю ООО «Челлит» Фролову Владимиру Ивановичу. Водителями были Сухов В.Е. и Самохины (отец и сын- Владимир Федорович и Максим Владимирович, Самохин В.Ф. является работником ИП Фролова В.И.)

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Форвард» не оказывало и не могло оказывать для ООО «Челлит» транспортные услуги:

-среднесписочная численность работников ООО «Форвард» -0 человек, транспортные средства (и иное имущество) на балансе предприятия не числятся;

- расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, арендой автотранспортных средств, ГСМ общество не производило (движение денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард».

-перевозку груза осуществляло ООО «Челлит» самостоятельно на автомобилях, принадлежащих Фролову В.И., или нанимало для этих целей физических лиц.

Мнимая сделка в соответствии с гражданским законодательством ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения, а именно подписывают договоры, счета-фактуры, путевые листы, направляют платежные поручения, то есть составляют необходимые документы.

На основании п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Учитывая положения п.1 ст.252 НК РФ, произведенные расходы тогда уменьшают налогооблагаемую прибыль, когда их можно признать затратами налогоплательщика одновременно и обоснованными, и документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, расходы не могут быть признаны уменьшающими доходы налогоплательщика, если они не соответствуют хотя бы одному из приведенных условий.

В виду того, что транспортные услуги предприятием ООО «Форвард» для ООО «Челлит» не оказывались, а иные первичные документы, подтверждающие факт несения предприятием ООО «Челлит» расходов по доставке товаров к проверке не представлены, документальное подтверждение затрат отсутствует.

Согласно постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деловой целью сделок должны быть конкретные разумные хозяйственные цели, а не налоговая экономия.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии права у ООО «Челлит» на принятие в расходы по налогу на прибыль суммы услуг, «оказанных» ООО «Форвард», в размере 4 966 599,05руб.

В 2005г. в сумме 2 552 728,58руб.

В2006г.всумме2 413 870,47руб.,

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль

за 2005г. в сумме 2 552 728,58руб.

за 2006г. в сумме 2 413 870,47 руб., и неуплату налога на прибыль в сумме 1191 984руб., в том числе

за 2005г. в сумме 612 655руб. (2 552 728,58*24%)

за 2006г. в сумме 579 329руб. (2 413 870,47*24%)

Заявитель в дополнениях к заявленным требованиям (т. 11 л.д. 108- 115) поясняет, что выводы инспекции о том, что сделки с ООО «Форвард» являются мнимыми, при этом стороны не намерены исполнять эту сделку, но совершают фактические действия, создающие видимость ее исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам проверки.

Поскольку фактически проверка ООО «Форвард» не проводилась, то выводы инспектора об отсутствии у него работников и транспортных средств, в т.ч. арендованных или привлеченных на иных основаниях, а также отсутствии расходов по осуществлению такой деятельности являются предположительными. Такой вывод не соответствует п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС РФ от 25.12.06 № САЭ-3-06/892@. Названным пунктом предусмотрено, что акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Из банковской выписки со счета ООО «Форвард» следует, что утверждение инспекции о том, что ООО «Форвард» не несло транспортных расходов и расходов на ГСМ ложно. Так, 23.11,2005г. оно произвело оплату ООО «Дельта-Трейд» за топливо. Ранее (12.01.2005г., 24.01.2005г.) оно производило оплату этой же организации за товар, без указания наименования товара. Такие же оплаты производились в адрес других организаций. 29.03 2006г. оплачено ООО «Варакс» за топливо. 7.04.2006г. - этой же организации за бензин.

ООО «Форвард» помимо ООО «Челлит» оказывало транспортные услуги и другим организациям - 16.06.2005г., 15.02.2006, 16.02.2006, 30.03.2006, 31.03.2006 поступила оплата за транспортные услуги от ООО ТЭК «Орбита», 9.03.2006г - от ООО «Восток», 29.05.2006 - от ООО «Трубоэнергосервис», 31.08.2006г. - от ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов», 13.10.2006г. - от ООО Викинг», 24.10.2006г. - от ООО «Агат».

В свою очередь ООО «Форвард» также несло транспортные расходы - 20.10.2005г. - ООО «МТ Траке», 16.02.2006, 21.03.2006, 6.04.2006, 30.05.2006г.- ООО ИЦ «Уфа», 31.03.2006г. -ООО «Протеке» за доставку груза, 21.04.2006г. - ООО «Элекс», 30.05.2006г. - ООО «Конкорд».

На запрос инспекции банк «Азимут», где открыт счет ООО «Форвард», представил ксерокопию паспорта Курмаева. Данные паспорта соответствуют информации, полученной от ОВД РСО-Алания. Это свидетельствует о том, что Курмаев действовал как реальный учредитель и руководитель организации.

Названные факты свидетельствуют о ведении ООО «Форвард» реальной обычной хозяйственной деятельности.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела считает, что по данному эпизоду следует руководствоваться следующим:

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума).

Из указанного следует, что хозяйственные операции, совершаемые налогоплательщиком, должны быть нацелены на достижение им в конечном итоге определенного экономического эффекта. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то это является основанием для отказа налогоплательщику в признании обоснованности получения налоговой выгоды.

Данный подход Высшего Арбитражного Суда, также подтверждается определениями ВАС РФ от 19.10.2007 г. N 12639/07, от 10.01.2008 г. N 17357/07 и правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О сказано, что сделки, совершенные без намерения создать реальные хозяйственные последствия, а лишь с целью уклонения от уплаты налогов, являются ничтожными в силу своей антисоциальности. В Определении от 08.04.2004 г. N 168-О Конституционный Суд указал на недопустимость использования инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом из анализа товаротранспортных накладных, отрывных талонов к путевым листам установлено, что на автомобили М 736 УМ 74 и Т 892 РО 74, принадлежащих Фролову Владимиру Ивановичу -директору и учредителю ООО «Челлит», приходится более 57% всех перевозок, «осуществленных» ООО «Форвард» для ООО «Челлит» в 2005-2006 г.г. В протоколе опроса директор ООО «Челлит» Фролов В.И. пояснил, что он бесплатно предоставлял свои автомобили для ООО «Форвард», чтобы оно осуществляло перевозки для ООО «Челлит».

Согласно объяснений водителей и собственников автомобилей, на которых осуществлялась перевозка, полученных органами внутренних дел полученные в ходе ОРД, с разъяснением им ст.51 Конституции РФ: Сухова(Т. IX, л.д. 24-27), Зининой, Баева (Т. IX, л.д. 1-2), Фахрутдинова (Т. IX, л.д. 10-11),, Утопленникова (Т. IX, л.д. 15-16), Погорелова, Кузнецова, Шкелёва (Т. IX, л.д. 17-18), Нургалиева, Зинина и Гинтера (Т. IX, л.д. 4-6, 22-23), перевозка груза осуществлялась в адрес ООО «Челлит» без участия « ООО Форвард», оплата от ООО «Форвард» за оказанную услугу не поступала.

Сведения содержащиеся в объяснениях физических лиц, полученные в ходе ОРД, подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что перевозки осуществлялись автомобилями с госномерами: К 979 СА 61 - счет-фактура № 388 (Т. VII, л.д. 78-79), У 732 РХ 74 - с\ф № 541, 573 и др. (Т. VII, л.д. 88-92), Р 023 ТВ 61 - с\ф № 750 (Т. VII, л.д. 118-119), М 716 КУ 74 - с\ф № 799 (Т. VII, л.д. 129-130), А 897 ЕС 43 -с\ф № 921 (Т. VII, л.д. 135-136), С 661 КА 36 - с\ф № 952 (Т. VII, л.д. 145-146), А 578 ТК 61 - с\ф № 1032 (Т. VII, л.д. 151-152), Е 102 ТО 61 - с\ф № 1103 (Т. VII, л.д. 177-178) . Вопрос взаимоотношений владельцев и водителей указанных машин с ООО «Форвард» не исследовался, однако суммы НДС и расходы по прибыли также исключены из расчетов налогов.

Суд считает, что отсутствие у ООО «Форвард» собственных транспортных средств для оказания услуг по перевозке груза расходов по аренде транспортных средств, отсутствие ООО «Форвард» работников для оказания услуг по перевозке груза, расходов по найму либо оплате гражданско-правовых договоров с физическими лицами само по себе не влечет признание расходов ООО « Челлит» экономически необоснованными.

Однако, согласно п.1 ст.252 НК РФ такие расходы должны быть подтверждены документально.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При внутренних перевозках грузов автомобильным транспортом учет движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозку осуществляется на основании товарно-транспортной накладной формы N 1-Т (ТТН),

Порядок заполнения формы N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" определен в Указаниях по применению и заполнению форм, приложенных к Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 г. N 78. Прежде всего предусмотрено, что данная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Инструкцией "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"(в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78) установлено:

Приложение 3.

П.3. Товарно - транспортная накладная должна выписываться в минимальном количестве, как правило, в четырех экземплярах:

- первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно - материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно - материальных ценностей у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

П.5. Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно - транспортными накладными.

П.19. После доставки груза грузополучателю водитель - экспедитор три экземпляра товарно - транспортной накладной сдает представителю организации - грузополучателя, ответственному за приемку груза, который обязан под копировальную бумагу в разделе "Погрузочно - разгрузочные работы" в строке "Разгрузка":

- в графе 15 "Исполнитель" записать наименование организации, выполняющей разгрузочные работы (автопредприятие, грузополучатель, грузовая автостанция, специализированная организация и т.д.);

- в графе 16 "Способ" указать способ разгрузки (ручной, механизированный, сливом, самосвалом и т.д.) и записать наименование механизма, которым выполнены разгрузочные работы, и его характеристику (грузоподъемность, емкость ковша и т.п.);

- в графах 18, 19 записать или проставить штамп - часами часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после окончания ее и в графе 20 - время простоя под разгрузкой.

Разгрузка считается оконченной после вручения водителю надлежащим образом оформленной товарно - транспортной накладной;

- в графах 21, 22 "Дополнительные операции" записать выполненные при разгрузке и приемке груза дополнительные операции (взвешивание, пересчет и анализ и т.п.) с указанием количества по каждой из них и времени на их выполнение;

- в строке "Транспортные услуги" перечислить транспортные услуги, оказанные водителем при разгрузке, с указанием их количества;

- в графе 23 "Подпись ответственного лица" представитель грузополучателя, ответственный за проведение разгрузочных работ, удостоверяет своей подписью правильность заполнения перечисленных реквизитов.

П. 20. В строках, отражающих прием - передачу груза, материально ответственным лицом, производящим прием (оприходование) товаров, указывается общая масса доставленного по данной товарно - транспортной накладной груза в тоннах с точностью до 0,01 т (прописью).

В строке "Принял" записывается должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, подписью которого в той же строке и штампом предприятия - грузополучателя удостоверяется прием груза. В строке "Сдал водитель - экспедитор" водитель своей подписью удостоверяет сдачу груза грузополучателю.

П.21. Третий и четвертый экземпляры товарно - транспортной накладной, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя, вместе с путевым листом водителем сдаются диспетчеру автотранспортного предприятия.

Приложение 7.

19. В отрывном талоне заказчик:

19.1. На основании предъявленного водителем путевого листа заполняет в соответствующих строках номер и дату выдачи путевого листа, наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка грузов, марки и государственные номера прибывших автомобиля и прицепов.

19.2. В строке "Заказчик" записывает наименование организации, фамилию и инициалы должностного лица, ответственного за использование автомобиля.

19.3. В строке "Время" указывает время при прибытии и убытии автомобиля от заказчика.

19.4. В строках "Спидометр" записывает показания спидометра при прибытии к заказчику и убытии от него.

19.5. В строке "Приложенные ТТН" вписывает номера ТТН, один экземпляр которых прилагается к путевому листу, и указывает их общее количество.

19.6. В строке "Количество ездок" проставляет общее количество выполненных ездок.

19.7. В строке "Подпись и штамп заказчика" расписывается и ставит штамп, подтверждая правильность заполнения реквизитов соответствующих строк путевого листа.

Отрывные талоны, представленные в материалах дела, не соответствуют установленным требованиям – отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица, ответственного за использование автомобиля, номера ТТН, подпись и штамп заказчика. В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Челлит» Каршенштейн Н.В.(т.12 л.д.39-42) подтвердившая сведения, данные ей в объяснениях от 03.10.2008 г.(т.11 л.д.102-105). Ею пояснено, что записи от имени ООО «Форвард» выполнены ею и Стретович А.В. (бухгалтером ООО «Челлит») на отрывных талонах (т. 7 л.д. 6, 8, 10,11, 13, 16, 18, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 90, 95, 97, 99, 101, 103, 104, 106, 108, 110, 113, 115, 117, 119, 121, 122, 124, 126, 128, 130, 134, 136, 138, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, том 11 л.д. 60, 70, 73, 77) и в ТТН (т.7 л.д. 27, 49, 75, 79, 83, 87, 90, 95, 99, 101, 102, 117, 119, 121, 122, 124, 126, 130, 136, 144, 146, 148, 152, 156, 158, 168, 170, 172, 178) по указанию директора Фролова В.И., доставлявшего ей документы ООО «Форвард»(счета –фактуры, ТТН, отрывные талоны к путевым листам).

В объяснениях от 03.10.2008г. Фролов В.И. показал, что ООО «Форвард» выставлял в адрес ООО «Челлит» счета-фактуры с комплектом документов.

Таким образом, показания Фролова В.И., Каршенштейн Н.В., подтверждают тот факт, что отрывные талоны к путевым листам не составлялись в момент сдачи доставленного груза, соответственно, не предъявлялись водителями в ООО «Форвард». Данное утверждение не противоречит показаниям водителей и собственников автотранспорта о том, что они не имели никаких отношений с ООО «Форвард» и не знали о его существовании.

Представленный заявителем в ходе судебного разбирательства договор с ООО «Форвард» от 03.05.2005.(т.11 л.д.142)(по неизвестным причинам не представленный к проверке) не является договором перевозки по смыслу ГК РФ, обнаруживая признаки соглашения о намерениях.

В т.4 на л.д. 106-151 представлены счета –фактуры за 2005 и акты сдачи приемки к ним. В последних отсутствуют ссылки на номера ТТН. Сами ТТН не представлены.

В т.7 на л.д. 5-178 представлены счета –фактуры за 2005-2006,ТТН и отрывные талоны к путевым листам. Акты сдачи приемки к ним отсутствуют. При этом отрывные талоны к путевым листам приложены к накладным на отпуск материалов на сторону (товарным накладным) на л.д.6,8,11,14,25,31,52,69,76,77,85,92,103,106,110,128,134,160,162,164,174. На л.д. 27, 29, 35, 41, 49, 53, 55, 61, 65, 73, 79, 81, 83, 87, 90, 95, 99, 101, 104, 108, 117, 119, 122, 124, 126, 130, 136, 138, 144, 146, 148, 152, 156, 168, 170, 172, 178 указание ООО «Форвард» в разделе ТТН «транспортные услуги» и в отрывных талонах противоречит строке «организация» в транспортном разделе ТТН (где в частности указаны ООО «Челлит» и Фролов В.И.).

Предоставление Фроловым В.И собственных автомобилей в безвозмездное пользование ООО «Форвард», оплата им труда обслуживающих автомобили водителей (т.9 л.д.24-26,39-41), и оплата им в качестве директора ООО Челлит» транспортных услуг обществу «Форвард» противоречит здравому смыслу и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд считает, что они в полной мере подтверждают факт осуществления ООО Челлит» формального документооборота с целью получения налоговой выгоды путем занижения налоговой базы посредством завышения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.

ООО«Челагропромснаб»

По данному эпизоду начислены налог на прибыль в сумме 842 688 руб., пени в сумме 226 567,68 руб., штраф в сумме 168 538 руб. ; налог на добавленную стоимость в сумме 632016 руб., пени в сумме 70 475 руб., штраф в сумме 89636 руб. (т.8 л.д.13)

Налоговым органом в решении указано:

ООО «Челлит» представлены следующие накладные и прилагаемые к ним приемосдаточные акты (Приложение №2.2.А к акту проверки) в доказательство приобретения лома от ООО «Челагропромснаб»:

-№ 591 от 01.02.2005г. на сумму 1 529 280руб., в том числе НДС 233 280руб (акт 05/А от 01.02.2005г.)

-№ 611 от 01.03.2005г. на сумму 1 115 100руб., в том числе НДС 170 100руб. (акт №08/3 от 02.03.2005г.)

-№ 728 от 01.04.2005г. на сумму 1 498 836руб., в том числе НДС 228 636руб. (акт №19/А от 02.04.2005г.

Всего от данного поставщика представлено накладных на сумму 4 143 216 руб.. в том числе НДС 632 016руб.

Всего в составе расходов для целей налогообложения по данному поставщику в 2005г. учтены расходы в сумме 3 511 200руб.

В ходе настоящей проверки установлено несоответствие первичных документов (накладных) требованиям ст.9 Закона № 129-ФЗ :

В накладных № 611 от 01.03.2005г., № 728 от 01.04.2005г., № 591 от 01.02.2005г нет подписей лица, выдавшего продукцию; главного бухгалтера; лица, принявшего продукцию; нет должности лица, принявшего продукцию; расшифровки подписи принявшего продукцию.

Согласно ответа, полученного из ИФНС России по Советскому району г.Челябинска установлено, что ООО «Челагропромснаб» с момента постановки на налоговый учет (с 09.12.2004г.) по 2 квартал 2005г. представляло «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Больше предприятие не отчитывалось. Налоги в бюджет за весь период предприятие не уплачивало

Налоговым органом был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Челагропромснаб», в ходе которого было установлено, что данное предприятие там не находится; офисные и складские помещения с 2004г. по настоящий момент не арендовало (протокол осмотра и справка собственника).

Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Челагропромснаб» в одном лице является Кошкин Андрей Викторович (паспорт 71 03 968940 выдан 29.07.2003г. Нижнетавдинским РОВД Тюменской области). Согласно данных Федерального информационного ресурса данное физическое лицо является учредителем и (или) руководителем более 50 организаций. Инспекцией направлен запрос на розыск директора ООО «Челагропромснаб» Кошкина Андрея Викторовича по месту регистрации в ГУВД по Тюменской области. Исходя из полученных объяснений Кошкина А.В. установлено следующее.

Кошкин Андрей Викторович проживает по адресу: Тюменская область. Н.Тавдинский район, село Антипино, ул.Горького, д.21. Образование -9 классов, Место работы и должность- стропальщик ООО «Альника» г.Тюмень. За время своей трудовой деятельности он каким либо учредителем, руководителем, главным бухгалтером не являлся. Функции, связанные с исполнением данных должностей не выполнял. ООО «Челагропромснаб» не создавал, данным предприятием не руководил. В связи с чем финансово-хозяйственную ООО «Челагропромснаб» не осуществлял и не мог осуществлять, т.к. не имеет специального образования. Также ему не известна организация ООО «Челлит». Договоры, связанные с поставкой лома алюминия он не заключал, доставку лома в ООО «Челлит» не производил. Образец подписи Кошкина Андрея Викторовича в паспорте гражданина РФ визуально не соответствует подписям на документах, составленных от имени ООО «Челагпропромснаб» (приемо-сдаточных актах, договорах, уведомлениях о переводе долга).

Из анализа движения денежных средств предприятия ООО ««Челагропромснаб» в ОАО КБ «Мечел-Банк» следует, что на расчетный счет данного предприятия поступают от других предприятий значительные суммы денежных средств, при этом назначение платежа указывается весьма разнообразное:

-за металлопрокат, за лом алюминия, за сырье для колбасного производства, за маркетинговые услуги и т.д.

При этом поступившие на расчетный счет денежные средства в этот же день расходуются на приобретение векселей.

Заявитель в дополнениях к заявленным требованиям (т. д. 11 л.д. 113) поясняет, что выводы инспекции о недостоверности расходов и налоговых вычетов по приобретению лома у ООО «Челагропромснаб» основаны на показаниях учредителя Кошкина Андрея Викторовича, который отрицает создания указанной организации и ведения от её имени хозяйственной деятельности.

Сделки носили реальный характер, что подтверждается договором № 1 от 1.01.2005г. с ООО «Челагропромснаб», спецификациями № 1 и № 2, счетом-фактурой № 112 от 1.02.2005г. на сумму 1 529 280 руб., в т.ч. НДС - 233 280 руб., накладной № 591, счетом-фактурой № 254 от 1.03.2005г. на сумму 1 115 100 руб., в т.ч. НДС - 170 100 руб., накладной № 611, счетом-фактурой № 403 от 1.04.2005г. на сумму 1 498 636 руб., в т.ч. НДС - 228 636 руб., накладной № 728, а также актами приема-передачи лома и платежными поручениями об оплате поставок.

ООО «Уралкомплект»

По данному эпизоду начислены налог на прибыль в сумме 2663 472 руб., пени в сумме 716 059 руб., штраф в сумме 532 694 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме1 551 834 руб. , пени в сумме 173 265 руб., штраф в сумме 37 561 руб. (т.8 л.д.13)

Налоговым органом в решении указано:

ООО «Челлит» представлены следующие накладные и прилагаемые к ним приемо-сдаточные акты в доказательство приобретения лома от ООО «Уралкомплект»:

-№ 114 от 05.05.2005г. на сумму 2 325 780руб. (в том числе НДС 354 780руб.) (акт №23/А от 05.05.2005г.)

-№ 204 от 04.07.2005г. на сумму 387 630руб. (в том числе НДС 59 130руб.) (акт №35/А от 04.07.2005г.)

-№ 326 от 01.08.2005г. на сумму 2 175 035руб. (в том числе НДС 331 785руб.) (акт №42/А от 01.08.2005г.)

-№ 394 от 01.09.2005г. на сумму 861 400руб. (в том числе НДС 131 400руб.) (акт №49/А от 03.09.2005г.)

-№ 411 от 01.10.2005г. на сумму 1 119 820руб. (в том числе НДС 170 820руб.) (акт Ё59/А от 03.10.2005г.)

-№ 427 от 01.11.2005г. на сумму 3 131 189руб. (в том числе НДС 477 639руб.) (акт 173/А от 01.11.2005г.)

-№ 448 от 01.12.2005г. на сумму 172 280руб. (в том числе НДС26 280руб.) (акт №83/А от 02.12.2005г.

-№ 1 от 10.01.2006г. на сумму 2 476 500руб. (без НДС) (приемо-сдаточный акт №01/1 от 12.01.2006г. на сумму 2 476 500руб. (без НДС).

Всего от данного поставщика представлено накладных на сумму 12 649 634 руб., в том числе НДС 1 551 834руб.

Всего в составе расходов для целей налогообложения учтено 11 097 800 руб., в том числе

В 2005г.-8 621300руб.

В 2006г.- 2 476 500руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1, п.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено несоответствие первичных документов (накладных) требованиям данных нормативных актов, а именно, в представленных накладных нет подписи лица, выдавшего продукцию; должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего продукцию.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Уралкомплект» установлено следующее.

Предприятие с момента государственной регистрации (с 31.03.2005г.) состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. За 9 месяцев 2005г. предприятием представлена Форма №1 «Бухгалтерский баланс» с «нулевыми» показателями (за исключением взноса в уставный капитал).

Предприятие относилось к категории налогоплательщиков, уплачивающих «минимальные» налоги; так, сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2005г. составила 3 тыс.руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет за ноябрь 2005г. составила 2,6 тыс. руб. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005г. Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений ни в собственности, ни в аренде предприятие не имело. Сведения о доходах физических лиц в 2005-2006г.г. не подавались, среднесписочная численность работников предприятия в 2006г.- 0 человек.

ООО «Уралкомплект» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 09 декабря 2005г. в ООО «Линком» ИНН 7203169559/КПП 720301001. ООО «Линком» состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени №3, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится.

Следовательно, документы, составленные позднее 09.12.2005г. (приемо-сдаточный акт № 01/1 от 12.01.2006г. на сумму 2 476 500руб. и уведомление № 1 от 16.01.2006г. о переводе долга к ООО «Аранта Систем» составлены от несуществующего юридического лица.

Единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Уралкомплект» в одном лице являлся Воронин Сергей Петрович (паспорт 75 04 503300 выдан 04.03.2005г. УВД Советского района г.Челябинска). Согласно данных Федерального информационного ресурса данное физическое лицо является учредителем и (или) руководителем более 50 организаций, состоящих на учете не только в различных инспекциях г.Челябинска, но и в других регионах РФ - г.Екатеринбург, г.Нижний Новгород, р.Башкортостан, г.Москва, Ханты-Мансийский АО и др. Инспекцией неоднократно направлялись запросы в органы внутренних дел о проведении оперативно-розыскных мероприятий и опроса данного физического лица. В настоящий момент определить его местонахождение не представляется возможным - по адресу регистрации он выписан по решению суда.

Сотрудниками ГУВД по Челябинской области по запросу налогового органа предоставлены копии объяснений Вдовиной Татьяны Петровны - родной сестры Воронина С.П., а также Латыповой Надежды Павловны- собственника квартиры, в которой был зарегистрирован Воронин СП., которые утверждали, что Воронин С.П. работал то дворником, то грузчиком, специального образования не имел, злоупотреблял спиртными напитками; руководить какими-либо организациями не мог, т.к. даже плохо писал и т.д.

Из анализа движения денежных средств предприятия ООО «Уралкомплект» следует, что на расчетный счет данного предприятия поступают от других предприятий значительные суммы денежных средств, при этом назначение платежа указывается весьма разнообразное:

-за муку, зап.части, сувенирную продукцию, за спец.пошив, зерно, металлопрокат, и т.д.

Всего поступило более 1 млрд. руб.При этом поступившие на расчетный счет денежные средства расходуются на приобретение векселей.

Заявитель возражает ( т. 11 л. д. 113) указывая, что выводы инспекции о недостоверности расходов и налоговых вычетов по приобретению лома у 000 «Уралкомплект» основаны на том, что учредитель и руководитель организации Воронин Сергей Петрович является учредителем и руководителем более 50 организаций. Самого Воронина инспекция не опрашивала. Экспертизу подписей на документах не проводила.

При этом факт государственной регистрации ООО «Уралкомплект» в установленном порядке не отрицает. Ведение реальной хозяйственной деятельности подтверждается в том числе сведениями из банка.

Расходы подтверждаются следующими документами: договор № 22 от 5.05.2005г. с ООО «Уралкомплект», спецификация № 1, накладная № 114 на сумму 2 325 780 руб., в т.ч. НДС -354 780 руб., счет-фактура № 204 от 4.07.2005 на 387 630 руб., в т.ч. НДС - 59 130 руб., накладная № 204, счет-фактура № 326 от 1.08.2005г. на сумму 2 175 035 руб., в т.ч. НДС - 331 785 руб., накладная № 326, счет-фактура № 394 от 1.09.2005г. на сумму 861 400 руб., в т.ч. НДС - 131 400 I руб., накладная № 394, счет-фактура № 411 от 1.10.2005г. на сумму 1119 820 руб., в т.ч. НДС -170 820 руб., накладная № 411, счет-фактура № 427 от 1.11.2005г. на сумму 3 131 189 руб., в т.ч. НДС-477 639 руб., накладная № 427, счет-фактура № 448 от 1.12.2005г. на сумму 172 280 руб., в т.ч. НДС - 26 280 руб., накладная № 448, накладная № 01 от 10.01.2006г. на сумму 2 476 500 руб., в т.ч. НДС - 247 500 руб.

ООО «Блиц»

По данному эпизоду начислены налог на прибыль в сумме 1 176 864 руб., пени в сумме 316 405,68 руб., штраф в сумме 235 373 руб. (т.8 л.д.13)

Налоговым органом в решении указано:

ООО «Челлит» представлены следующие накладные и прилагаемые к ним приемосдаточные акты в доказательство приобретения лома от ООО «Блиц»:

-№ 87 от 01.02.2006г. на сумму 2 106 000руб. (без НДС) (приемо-сдаточный акт № 03/1 от 01.02.2006г.

-№ 1006 от 01.03.2006г. на сумму 2 797 600руб. (без НДС) (приемо-сдаточный акт № 08/1 от 01.03.2006г)

Всего в составе расходов для целей налогообложения в 2006г. учтено 4 903 600 руб.

адрес, телефон, банковские реквизиты грузоотправителя; адрес, телефон, банковские реквизиты грузополучателя; адрес, телефон, банковские реквизиты поставщика; адрес, телефон, банковские реквизиты плательщика; не указана сумма прописью; нет : подписи главного бухгалтера; расшифровки подписи главного бухгалтера; должности, подписи и расшифровки подписи лица, выдавшего продукцию; должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего продукцию; не проставлена дата получения товара; отсутствует печать принимающей стороны

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Блиц» установлено следующее.

Согласно ответа, полученного из ИФНС России по Советскому району г.Челябинска ООО «Блиц» образовано 28 октября 2005г. Единственную отчетность предприятие представило за 4 квартал 2005г. - «нулевые» декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, «нулевые» баланс (Ф-№1) и отчет о прибылях и убытках (Ф-№2). Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений ни в собственности, ни в аренде предприятие не имело. Сведения о доходах физических лиц в 2005г. не подавались, среднесписочная численность работников предприятия в 2005г.- 0 человек.

С 2006г. предприятие не отчитывалось. 23 ноября 2007г. предприятие исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, на основании ст.21.1 Федерального закона 129 ФЗ от 08.08.2001г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Налоговым органом был осуществлен выход по юридическому адресу предприятия -г.Челябинск, ул. Рылеева, 24-10, в ходе которого было установлено, что ООО «Блиц» с 2005г. по настоящий момент там не находилось, офисных и складских помещений не арендовало.

Единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Блиц» в одном лице являлась Хорошилова Любовь Александровна (паспорт 75 02 628249 выдан О9.07.2002г. Каслинским ГОВД Челябинской области). Согласно данных Федерального информационного ресурса данное физическое лицо является учредителем и (или) руководителем более 50 организаций. Инспекцией неоднократно направлялись запросы в органы внутренних дел о проведении оперативно-розыскных мероприятий и опроса данного физического лица. Из ОВД по Каслинскому Муниципальному району получен о невозможности установления места нахождения Хорошиловой Л.А. по адресу регистрации (г.Касли, ул.Партизанская ,228) никогда не проживала (данный дом длительное время находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания). Образец подписи Хорошиловой Л.А. в заявлении о выдаче паспорта не соответствует подписям на документах, составленных от имени ООО «Блиц» (приемо-сдаточных актах, договорах, уведомлениях о переводе долга).

Из анализа движения денежных средств предприятия ООО «Блиц» следует, что на расчетный счет данного предприятия поступают от других предприятий значительные суммы денежных средств, (общий оборот поступивших денежных средств за период с февраля по июнь 2006г. более 186 млн. руб.), составил при этом назначение платежа указывается весьма разнообразное:

-за оборудование, за запчасти, за металлопрокат, юридические услуги, за ремонтные работы, за хранение товара, за маркетинговые услуги, за рыбную продукцию и прочие.

Поступившие на расчетный счет денежные средства расходовались на приобретение векселей.

Заявитель поясняет (т. 11, л. д. 114) , что выводы инспекции о недостоверности расходов по приобретению лома у ООО «Блиц» основаны на том, что учредитель и руководитель организации Хорошилова Любовь Александровна является учредителем и руководителем более 50 организаций. Саму Хорошилову Л.А. инспекция не опрашивала. Экспертизу подписей на документах не проводила.

Банк представил ксерокопию паспорта Хорошиловой, даны которого соответствуют информации, полученной из ОВД Каслинского района, и ксерокопию карточки с образцами подписей. Подпись Хорошиловой заверена нотариально.

При этом факт государственной регистрации ООО «Блиц» в установленном порядке не отрицает. Ведение реальной хозяйственной деятельности подтверждается в том числе сведениями из банка.

Расходы подтверждаются следующими документами: договор № 17 от 1.02.2006г. с ООО «Блиц», спецификации № 1 и № 2, накладная № 87 от 1.02.2006г. на сумму 2 106 000 руб., накладная № 106 от 1.03.2006г. на сумму 2 797 600 руб.

ООО «Аранта Систем»

По данному эпизоду начислены налог на прибыль в сумме 2 569 534 руб., пени в сумме 690 805,68 руб., штраф в сумме 513 907 руб. (т.8 л.д.13)

Налоговым органом в решении указано:

ООО «Челлит» представлены следующие накладные и прилагаемые к ним приемосдаточные акты в доказательство приобретения лома от ООО «Аранта Систем»:

-№ 85 от 05.04.2006г. на сумму 3 281 800руб. (без НДС) (приемо-сдаточный акт -№17/1 от 05.04.2006г.)

-№ 136 от 01.06.2006г. на сумму 1 445 850руб. (без НДС) (приемо-сдаточный акт №34/6 от 01.06.2006г.

-№ 358 от 03.07.2006г. на сумму 623 700руб. (без НДС) (приемо-сдаточный акт №49/1 от 03.07.2006г.

-№ 362 от 11.07.2006г. на сумму 1557 500руб. (без НДС) (приемо-сдаточный акт № 50/1 от 11.07.2006г.

-№ 381 от 01.08.2006г. на сумму 3 797 541руб. (без НДС) (приемо-сдаточный акт № 56/1 от 01.08.2006г.)

Всего от данного поставщика получено накладных на сумму 10 706 391 руб.

Всего в составе расходов для целей налогообложения в 2006г. учтено 10 706 391руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1, п.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено несоответствие первичных документов (накладных) требованиям данных нормативных актов, а именно: не указаны адрес, телефон, банковские реквизиты грузоотправителя; телефон, банковские реквизиты грузополучателя; нет расшифровки подписи главного бухгалтера; должности , подписи лица, расшифровки подписи принявшего продукцию; не проставлена дата получения товара ; отсутствует печать принимающей стороны

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аранта Систем» установлено следующее.

Согласно ответа, полученного из ИФНС России №1 по г.Москве установлено, что предприятие ООО «Аранта Систем» ИНН 7701561631 состоит на учете с 13.10.2004г., с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, лицевые счета не открывались (налоги в бюджет не уплачивались). Согласно базе данных инспекции организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель. Сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается. Единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Аранта Систем» в одном лице является Томаев Олег Рамазанович (паспорт 90 03 535226, зарегистрирован по адресу: Северная Осетия, г.Владикавказ, ул.Астана Кесаева, д.34, кв. 43). Согласно данных Федерального информационного ресурса данное физическое лицо является учредителем и (или) руководителем 29 организаций. Предприятие ООО «Аранта Систем» не имеет движимого и недвижимого имущества (в том числе транспортных средств), среднесписочная численность-0 человек.

Направлен запрос в МВД по Республике Северная Осетия о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Исходя из полученного ответа установлено, что в настоящее время установить местонахождение Томаева О.Р. не представляется возможным. Получены объяснения матери Томаева О.Г., из которых установлено, что в конце 2003г. паспорт Томаева О.Г. был утерян в г.Москве, о чем было написано заявление в ОВД г.Москвы. По приезду в г.Владикавказ на основании заявления, зарегистрированного в г.Москве, ему был выдан новый паспорт (ксерокопия заявления о выдаче паспорта в связи с его утерей прилагается). В 2004г. межрайонной инспекции по Северо-Западному округу г.Владикавказа на ее письменный запрос давались объяснения, что сын к перечисленным там фирмам отношения не имеет, также не имеет отношение к предприятию ООО «Аранта Систем». Никогда не учреждал и никогда не являлся директором фирмы ООО «Аранта Систем».

Образец подписи Томаева Олега Рамазановича в паспорте не соответствует подписям на документах, составленных от имени ООО «Аранта Систем» (приемосдаточных актах, договорах, уведомлениях о переводе долга).

Из анализа движения денежных средств предприятия ООО «Аранта Систем» следует, что на расчетный счет данного предприятия поступают от других предприятий значительные суммы денежных средств, (общий оборот поступивших денежных средств с 17.01.2005г. по 23.01.2007г. составил более 1 800 млн. руб.), назначение платежа указывается весьма разнообразное:

-за запчасти, за оборудование, за изделия медицинского назначения, за офисную бумагу, за демонтаж и монтаж оборудования, за мороженое и прочие.

При этом расходов, связанных с приобретением лома алюминия по расчетному счету ООО «Аранта Систем» не установлено.

Заявитель поясняет (т. 11 л. д. 114), что выводы инспекции о недостоверности расходов по приобретению лома у ООО «Аранта-Систем» основаны на том, что учредитель и руководитель организации Томаев Олег Рамазанович является учредителем и руководителем 29 организаций. Самого Томаева инспекция не опрашивала. Экспертизу подписей на документах не проводила.

При этом факт государственной регистрации ООО «Аранта-Систем» в установленном порядке не отрицает. Ведение реальной хозяйственной деятельности подтверждается в том числе сведениями из банка.

Расходы подтверждаются следующими документами: договор № 1 от 16.01 2006г. с ООО «Аранта Систем», спецификации № 1-5, накладная № 85 от 5.04.2006г. на сумму 3 281 800 руб., накладная № 136 от 1.06.2006г. на сумму 1 445 850 руб., накладная № 358 от 3.07.2006г. на сумму 623 700 руб., накладная № 362 от 11.07.2006 на сумму 1 557 500 руб., накладная № 381 от 02.08.2006 на суиму 3 797 541 руб.

ООО «НОРИС»

По данному эпизоду начислены налог на прибыль в сумме 996 480 руб., пени в сумме 267 790, 68 руб., штраф в сумме 199 295 руб. (т.8 л.д.13)

Налоговым органом в решении указано:

ООО «Челлит» представлены следующие накладные и прилагаемые к ним приемосдаточные акты в доказательство приобретения лома от ООО «Норис»:

-№ 185 от 03.10.2006г. на сумму 2 492 000руб. (без НДС) (приемо-сдаточный акт № -№78/в от 03.10.2006г.)

-№ 204 от 04.12.2006г. на сумму 1 660 000руб. (без НДС) (приемо-сдаточный акт № 105/1 от 04.12.2006г.)

Всего на сумму 4 152 000руб.

Всего в составе расходов для целей налогообложения в 2006г. учтено 4 152 000руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1, п.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено несоответствие первичных документов (накладных) требованиям данных нормативных актов, в каждой из них отсутствуют номер и дата транспортных накладных ; не указаны адрес, телефон, банковские реквизиты грузоотправителя; телефон, банковские реквизиты грузополучателя; нет подписи лица, выдавшего продукцию; должности, подписи лица, расшифровки подписи принявшего продукцию; не проставлена дата получения товара; отсутствует печать принимающей стороны; не проставлена масса груза нетто, масса груза брутто.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Норис» установлено следующее.

Согласно ответа, полученного из ИФНС России № 17 по г.Москве данная организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель. Согласно декларации по налогу на прибыль и Форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2006г. доходы от реализации отражены в размере 720 000руб., тогда как отгрузка товаров только в адрес ООО «Челлит» за 2006г. составила 4 152 000руб. Имущество (движимое, недвижимое, в собственное или в аренде) у предприятия отсутствует. Декларация по единому социальному налогу за 2006г. представлена с «нулевыми» показателями, среднесписочная численность работников- 0 человек.

Из анализа движения денежных средств предприятия ООО «Норис» следует, что на расчетный счет данного предприятия поступают от других предприятий значительные суммы денежных средств, (общий оборот поступивших денежных средств за 2006г. составил более 400 млн. руб.), назначение платежа указывается весьма разнообразное:

-начиная от стройматериалов, за работу автокрана, за информационные услуги, за кирпич, за техническую поддержку крана, за сваи, за бухгалтерские услуги, за металлопрокат, за мед.оборудование, за соки, мясосырье, посуду, сувениры и прочие. При этом расходов, связанных с приобретением лома алюминия по расчетному счету ООО «Норис» не установлено.

Инспекцией направлен запрос на розыск директора ООО «Норис» Плохих И.Г. в УНП ГУВД по г.Москве. Получен ответ о том, что по адресу регистрации данное физическое лицо долгое время не проживает, как пояснила мать проверяемого - настоящее местонахождение ее сына ей не известно. В адрес Оперативного Управления неоднократно поступали запросы в отношении Плохих И.Г. Его матери оставлены координаты ОУ ГУВД по г.Москве, в случае прибытия он будет опрошен.

Заявитель поясняет ( т. 11 л. д. 114-115), что выводы инспекции о недостоверности расходов по приобретению лома у ООО «Норис» основаны на том, что организация имеет 4 признака фирмы-однодневки - массовый учредитель, массовый заявитель, массовый адрес регистрации, массовый руководитель. При этом руководителя инспекция не опрашивала. Экспертизу подписей на документах не проводила. При этом факт государственной регистрации ООО «Норис» в установленном порядке не отрицает. Ведение реальной хозяйственной деятельности подтверждается в том числе сведениями из банка.

Расходы подтверждаются следующими документами: договор № 45 от 02.10.2006г. с ООО «Норис», спецификации № 1-2, накладная № 185 от 3.10.2006г. на сумму 2 492 000 руб., накладная № 204 от 4.12.2006г. на сумму 1 660 000 руб.

В решении налогового органа также отражено, что всего в бухгалтерском учете ООО «Челлит» оприходовано и списано в производство лома, приобретенного от вышеперечисленных поставщиков на сумму 34 370 991руб.При этом в действиях указанных лиц имеются признаки согласованных действий, что выражается в следующем:

1. Поставщиком лома алюминия класса А за период с февраля 2005г. по апрель 2005г. для ООО «Челлит» выступает предприятие ООО «Челагропромснаб» ИНН 7451212191. (договор №1 от 01.01.2005г.). Кредиторская задолженность ООО «Челлит» перед данным поставщиком по состоянию на 01.01.2005г.-19 399 009,13руб.

Оприходовано товара от данного поставщика на сумму 3 511 200руб., перечислено на расчетный счет ООО «Челагропромснаб» 4 090 860руб. По состоянию на 01.07.2005г. перед ООО «Челагропромснаб» числится кредиторская задолженность в сумме 19451365,13 руб. (включая переходящее сальдо с 2004г.).

В июле 2005г. ООО «Челагропромснаб» передает данную задолженность предприятию ООО «Автодорснаб» ИНН 7453145504 (уведомление о переводе долга № 18 от 01.07.2005г.) на сумму 19451365,13 руб. На основании чего ООО «Челлит» производит перечисление денежных средств с июля 2005г. по январь 2006г. в общей сумме 4 037 704,6руб. на расчетный счет ООО «Автодорснаб».

ООО «Автодорснаб» ИНН 7453145504 с момента постановки на налоговый учет отчетность в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска не представляло. 06 декабря 2006г. инспекцией было принято решение о принудительном исключении организации из Единого реестра юридических лиц. Учредителем, директором, главным бухгалтером в одном лице ООО «Автодорснаб» выступала Низамутдинова Мария Фанисовна, являющаяся учредителем и директором одновременно более 40 юридических лиц. Низамутдинова М.Ф. в протоколе опроса пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением за денежное вознаграждение регистрировала на себя различные организации. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не вела, договоры не подписывала.

Из анализа движения денежных средств предприятия ООО «Автодорснаб» в ОАО КБ «Мечел-банк» следует, что на расчетный счет данного предприятия поступают от других предприятий значительные суммы денежных средств (объем поступивших денежных средств за период с июня 2005г. по январь 2006г. составил более 400 млн.руб.) при этом назначение платежа указывается весьма разнообразное:

-за металлопрокат, за лом алюминия, за сырье для колбасного производства, за маркетинговые услуги и т.д.

В феврале 2006г. ООО «Автодорснаб» осуществляет перевод долга в сумме 15413660,53 руб. на организацию ООО «Блиц» (уведомление ООО «Автодорснаб» № 1 от 10.02.2006г.).

2.Далее за период с мая 2005г. по январь 2006г. ООО «Челлит» на основании договора № 22 от 05.05.2005г. покупает лом алюминия класса А у предприятия ООО «Уралкомплект». Всего за данный период времени в бухгалтерском учете ООО «Челлит» приобретено лома от данного поставщика на сумму 12 649 634руб. Оплату в адрес данной организации ООО «Челлит» производит только единожды - в ноябре 2005г. на сумму 2 530 000 руб. Поступившие денежные средства израсходованы на приобретение векселей.

В январе 2006г. на основании уведомления № 1 от 16.01.2006г. долг в сумме 10 119 634 руб. ООО «Уралкомплект» ИНН 7451216132 (в период, когда данного юридического лица уже не существовало, реорганизация ООО «Уралкомплект» произведена 09 декабря 2005г.) переводит другому кредитору - ООО «Аранта Систем» ИНН 7701561631 (уведомление № 1 от 16.01.2006г.).

3. В период с февраля 2006г. по март 2006г. поставщиком лома алюминия класса для ООО «Челлит» выступает предприятие ООО «Блиц» ИНН 7451223468. (всего оприходовано ТМЦ на сумму 4 903 600руб.) В этом же периоде на данную организацию переводится долг с ООО «Автодорснаб» в сумме 15 413 660,53 руб.). Дальнейшее перечисление денежных средств в течение февраля-мая 2006г. производится на р/с ООО «Блиц» в сумме 12 400 000руб. При этом поступившие на расчетный счет денежные средства в этот же день расходуются на приобретение векселей.

В мае 2006г. на основании уведомления ООО «Блиц» №37 от 10.05.2006г. кредиторская задолженность ООО «Челлит» в сумме 7 917 260,53руб. вновь переуступается новому юридическому лицу - ООО «УралТехКом» ИНН 7448077351.

ООО «УралТехКом» ИНН 7448077351 с момента постановки на налоговый учет отчетность в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска не представляло, налоги в бюджет не уплачивало. (Приложение № 1.17.8 к акту проверки). Учредителем, директором, главным бухгалтером предприятия являлся Шелепов Михаил Валерьевич, являющийся учредителем и руководителем одновременно более 50 организаций.

Из анализа движения денежных средств предприятия ООО «УралТехКом» в ОАО КБ «Мечел-банк» следует, что на расчетный счет данного предприятия поступают от других предприятий значительные суммы денежных средств (общий оборот поступивших денежных средств за период с 29.05.2006г. по 28.04.2007г. составил 168 млн.руб.), при этом назначение платежа указывается весьма разнообразное:

-за металлопрокат, за лом алюминия, за сырье для колбасного производства, за маркетинговые услуги и т.д.

Всего за период с июня 2006г. по август 2006г. на расчетный счет ООО «УралТехКом» перечислено денежных средств в сумме 4 393 660,53руб. Поступившие на расчетный счет денежные средства в этот же день расходовались на приобретение векселей.

В марте 2007г. на основании уведомления № 14 от 20.03.2007г. задолженность ООО «Челлит» перед ООО «УралТехКом» переуступается контрагенту ООО «Норис» в сумме 3 523 600руб.

4. Следующим поставщиком этого же товара-лома алюминия класса А- в периоде с апреля 2006г. по август 2006г. выступает ООО «Аранта Систем» ИНН 7701561631.

Всего в бухгалтерском учете ООО «Челлит» оприходовано ТМЦ от данного поставщика на сумму 10 706 391руб. В январе 2006г. на него же переведен долг с ООО «УралКомплект» в сумме 10 119 634руб.). Всего на расчетный счет ООО «Аранта Систем» перечислено 2 900 000руб. (в июне и июле 2006г.). В январе 2007г. право требования долга переуступается ООО «Норис» в сумме 17 926 025руб. (уведомление о переводе долга № 1 от 10.01.2007г.).

5. ООО «Норис» является поставщиком сырья в октябре-декабре 2006г. Оприходовано товара от данного поставщика на сумму 4 152 000руб., перечислено на расчетный счет ООО «Норис» 10 023 600руб.

На данного поставщика в январе 2007г. переведен долг с ООО «Аранта Систем» в сумме 17 926 025руб. (уведомление о переводе долга № 1 от 10.01.2007г.). и марте 2007г. на сумму 3 523 600руб. с ООО «УралТехКом».

В мае 2007г. долг с ООО «Норис» (г.Москва) переводится на ООО «СУ-146» (г.Волгоград) в сумме 14 728 025руб. (далее ООО «Челлит» не гасится и числится в составе кредиторской задолженности в этом же размере по состоянию на 01.01.2008г.).

Провести встречную проверку ООО «СУ-146» не представляется возможным. Согласно ответа, полученного из ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. ООО «СУ-146» по заявленному для регистрации адресу не располагается, проводятся поисково-проверочные мероприятия для установления фактического местонахождения организации.

Таким образом, поставщики последовательно сменяют друг друга, переуступая долги друг другу, при сохранении договорных отношений, а согласно п.4.6 договоров договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 14 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор. При этом договора поставки со всеми поставщиками полностью идентичны: имеют одинаковую структуру, формулировки, лексику, условия оплаты, поставки, качество и порядок приемки товара, что говорит о единстве их составления, независимо от лиц, указанных в договоре.

Применение данной схемы позволило ООО «Челлит» увеличить расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыль, в связи, с чем рентабельность предприятия составила:

-в 2005г. менее 1%, а в 2006г. -0,3%.

Налоговая нагрузка предприятия составила:

-за 2005г. -«минус» 6 446 052руб.

-за 2006г. -«минус» 5 667 666руб.

Таким образом, деятельность налогоплательщика направлена не на уплату налогов в бюджет, а на возмещение из бюджета.

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, можно сделан, однозначный вывод о том, что предприятием ООО «Челлит» лом алюминия от поставщиков ООО «Челагропромснаб», ООО «Уралкомплект», ООО «Блиц», ООО «Норис», ООО «Аранта Систем» фактически не приобретался, следовательно, в расходы, связанные с производством и реализацией, покупная стоимость лома включена неправомерно в сумме -в 2005г.-12 132 500руб. -в 2006г.-22 238 491руб.

Заявитель возражает против выводов налогового органа указывая на следующее:

Отдельные замечания к оформлению накладных в части заполнения некоторых реквизитов не являются существенными, поскольку не искажают сведения об осуществленной операции (не меняют ее сущности, позволяют идентифицировать стороны сделки, не искажают цену сделки и сумму налога, предмет и количество предметов поставки).

Представленные документы в совокупности, а также с учетом того, что полученное по таким накладным сырье принято на учет и в последствии использовано в производстве, подтверждают реальный характер сделок и обоснованность расходов.

Таким образом, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Выявленные в ходе встречных проверок нарушения поставщиками законодательства, в т.ч. налогового, в виде не представления налоговой отчетности, не уплаты налогов, не нахождения по месту регистрации, а также осуществление деятельности без лицензии и соблюдения определенных правил осуществления лицензируемой деятельности, не свидетельствуют о совершении налогового нарушения покупателем - ООО «Челлит».

Налоговое законодательство не ставит принятие расходов налогоплательщиком в зависимость от соблюдения законодательства его поставщиками.

Неправомерен и вывод инспекции о том, что ООО «Челлит» участвует в цепочке обналичивания денежных средств. Общество осуществляет свои расчеты с поставщиками в полном соответствии с требованиями закона в безналичном порядке путем перечисления средств с расчетного счета. Общество не связано с последующим использованием средств контрагентами и не наделено правом контроля за их использованием.

Контрагенты, как организации, так и предприниматели являются самостоятельными субъектами экономических отношений и самостоятельно несут ответственность за свою деятельность.

В соответствии с Налоговым кодексом нарушение поставщиками правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, осуществление деятельности без лицензии не является основанием для отказа в принятии фактически осуществленных расходов. Нарушение указанных правил предполагает самостоятельную ответственность (административную, уголовную).

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела считает, что по данному эпизоду связанному с деятельностью поставщиков лома: ООО «Челагропромснаб», ООО «Уралкомплект», ООО «Блиц», ООО «Норис», ООО «Аранта Систем», следует руководствоваться следующим:

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

ООО «Челлит» не оспаривая факт некорректного заполнения документов, тем не менее считает, что отдельные замечания к оформлению накладных в части заполнения некоторых реквизитов не являются существенными, поскольку не искажают сведения об осуществленной операции (не меняют ее сущности, позволяют идентифицировать стороны сделки, не искажают цену сделки и сумму налога, предмет и количество предметов поставки).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (далее - Правила) прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности, должны иметь сквозную нумерацию и регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов. Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет от даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.

Согласно п.14 Постановления, при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

а) регистрационный номер приемосдаточного акта;

б) дата приема лома и отходов черных металлов;

в) данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;

г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя);

д) вид принятых лома и отходов черных металлов;

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);

ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов;

з) вес принятых лома и отходов черных металлов;

и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

Материалами дела подтверждается, что по всем поставщикам (ООО «Челагропромснаб», ООО «Уралкомплект», ООО «Блиц», ООО «Норис», ООО «Аранта Систем»(т.8 л.д. 66-75)) в нарушение указанных положений Правил представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты не соответствуют установленной форме приемосдаточного акта согласно приложению № 1. По данным актам отсутствует удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной приложением № 2 к Правилам.

В книге учета приемо- сдаточных актов (т.8 л.д.76-100) акты по данным поставщикам отсутствуют, за исключением записи от 04.12.2006г. по ООО «Норис» (т.8 л.д.94) . Однако, в книге указан номер приемо-сдаточного акта- 323, тогда как фактический № 105/1. Кроме того, из книги следует что груз поступил на основании ТТН № 12/14 массой груза 40 тн. (не представлена), что вызывает сомнение в достоверности указанных сведений: масса груза соответствует возможностям грузоподъемности железнодорожного транспорта, но не автомобильного. Фактически к проверке представлена накладная № 204 от 04.12.2006.(т.8 л.д.56) без отметки ООО «Челлит» в получении груза.

Из объяснения Дробаха Григория Александровича от 9 октября 2008 г.(т.9 л.д. 35-36), работающего в ООО «Челлит» с 1998 г. начальником лаборатории спектрального анализа следует, что «Книга учета приемосдаточных актов ООО «Челлит» заполнялась им. В книге учета приемосдаточных актов вносятся все поставщики, поставлявшие продукцию в ООО «Челлит» с 2003 г. и по настоящее время, то есть все поставщики указанные в данном журнале должны совпадать и в бухгалтерских документах ООО «Челлит». Все сырье (металлолом) поступавшее в ООО «Челлит» записывалось в данную книгу, ни один килограмм металлолома не проходил мимо данной книги.

Из допроса гл. бухгалтера Каршенштейн Н.В. (т.12 л.д.41) следует, что расчеты ведутся на основании накладной поставщика. Не по всем поставщикам ведутся приемо-сдаточные акты. В накладных от поставщиков расписывается директор, он же предоставляет по поставщикам в бухгалтерию для оплаты.

В письме № 45 от 15.04.2008 (т.8 л.д.19) директор Фролов пояснил ИФНС, что транспортные расходы осуществлялись за счет поставщика, поэтому товаротранспортные накладные поставщиком не предоставлялись а выписывались только товарные. Так как на предприятии имелся персонал, имеющий удостоверения на проверку металлоотходов на предмет взрывобезопасности и радиационного контроля, соответствующие документы у поставщика не запрашивались.

Фактически в представленных актах приема-передачи указано: удостоверение о взрывобезопасности, паспорт-отвесная со ст. Металлургическая прилагается. То есть удостоверение о взрывобезопасности должно было быть в наличии при приемке лома, а груз поступил ж/д сообщением. Документы в подтверждение указанных сведений не представлены.

Налоговому органу в подтверждения хозяйственных операций с указанными выше поставщиками были представлены товарные накладные по формам ТОРГ-12 и М-15. (т.8 л.д.21,22,24,27,29,31,33,35,37,39,40,43,44,46-50,55-56). Конкретные нарушения порядка их заполнения приведены в оспариваемом решении.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, дату и номер документа, удостоверяющего полномочия лица, принявшего груз, дату принятия груза.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону форма № М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, указанные накладные являются первичными учетными документами и могут быть приняты к учету, только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете) При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Учитывая смысл приведенных норм, указанные налоговым органом обстоятельства не являются устранимыми дефектами первичных документов, и свидетельствуют о недостоверности первичных учетных документов, и как следствие не могут служить доказательством факта получения товара от поставщиков.

При наличии неподтвержденных хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Челагропромснаб», ООО «Уралкомплект», ООО «Блиц», ООО «Норис», ООО «Аранта Систем» и учетом сведений о деятельности данных предприятий полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, как-то: поставщики - контрагенты общества- не имели физической возможности осуществлять поставку лома; приобретение и оплату лома по расчетным счетам указанные организации не производили; сведения о денежных потоках по расчетным счетам данных фирм свидетельствуют о нетипичности проводимых операций; в данных обществах отсутствует обслуживающий персонал, необходимый для осуществления деятельности; договоры поставки составлены шаблонным методом, обоснованность понесенных ООО «Челлит» не может считаться доказанной.

Кроме того, по мнению суда, обстоятельства, связанные с переуступкой долга, отраженные налоговым органом в решении, не могут свидетельствовать в пользу ООО «Челлит» как добросовестного налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд считает, что представленные плательщиком документы в подтверждение факта приобретение лома цветных металлов и его оплаты, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и подтверждением расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество «Челлит» в своем заявлении (т.1 л.д. 3-4 )также ссылается на нарушении налоговым органом :

1. п. 7 ст. 101 НК РФ.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено и осуществлено с участием представителя налогоплательщика 10 декабря 2008г. Однако по итогам рассмотрения акта проверки решение ИФНС не было принято. Фактически решение № 39 принято только 16.12.2008г. по результатам повторного рассмотрения материалов проверки.

Считаем, что принятие решения по результатам повторного рассмотрения противоречит требованиям ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве (т. 6 л.д. 118) указал:

Согласно материалам проверки, ООО «Челлит» 13.11.2008 г. получен акт проверки от 10.11.2008 г. № 33. Следовательно, срок для представления заявителем возражений заканчивается 04.12.208 г. Обществом «Челлит» 04.12.2008 г.были представлены возражения на акт №33, которые были рассмотрены 10.12.2008 г. (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 10.12.2008 г. в присутствии представителя Апальковой Т.А.)

Начальником инспекции принято решение о продолжении рассмотрения материалов проверки, которое назначено на 16.12.2008 г., в связи с чем представителю налогоплательщика 10.12.2008 г. вручено приглашение на рассмотрение и получение решения по результатам ВНП. Общество «Челлит», надлежащим образом извещенное о дате продолжения рассмотрения материалов проверки, в налоговый орган не явилось.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения определен промежутком времени с 05.12.2008 г. по 18.12.2008 г. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией 16.12.2008 г., т.е. в пределах установленного законодательством срока и вида решения.

Судом доводы налогового органа принимаются, поскольку соответствуют действительности. Представитель заявителя в предварительном судебном заседании (т. 9 л.д. 98) подтвердил, что им 10.12.2008, после рассмотрения возражений и материалов проверки (т.1 л.д.78), было лично получено приглашение (т.1 л.д.77) явиться для рассмотрения и получения решения. Налоговый кодекс не содержит императивного указания на вынесение налоговым органом решения по материалам проверки в день их рассмотрения. Понятие повторности содержится в ст.89 НК РФ применительно к повторной выездной налоговой проверке. По смыслу п.14 ст.100 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В рассматриваемом случае такая возможность была обеспечена.

2. п. 6 и п. 9 ст. 89 НК РФ

Согласно п.1.1. Акта проверка начата 11.02.08г., приостановлена с 2.04.08 по 2.09.08г., окончена 10.09.08г.

Заместитель начальника ИФНС по Калининскому району свои Решением № 13/1 от 2 апреля 2008г. приостановил со 2 апреля 2008г. проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Уралпромкомплект».

Проверка возобновлена со 2 сентября 2008г. согласно Решению № 13/1 от 2.09.08г.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что проверка может быть приостановлена по основаниям, указанным в данном пункте, в т.ч. для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ. Из положений п. 9 ст. 89 НК РФ следует, что проверка приостанавливается на период необходимый для проведения мероприятий налогового контроля, являющихся основанием для ее приостановления, - в нашем случае для получения документов (информации) о налогоплательщике у ООО «Уралпромкомплект». Соответственно, после получения такой информации у налогового органа возникает обязанность возобновить проверку.

Как следует из материалов проверки запрос информации о налогоплательщике у ООО «Уралпромкомплект» был сделан 04.04.2008г. № 12-09/16432©. Ответ получен из ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска - 26.05.08г. вх. № 5931.

Поскольку основания для приостановления проверки отпали, то инспекция была обязана возобновить проверку после получения ответа (26.05.08г.). С этой даты и до 02.09.08г., когда возобновлена проверка, ее приостановка неправомерна.

Фактически инспекция использовала данную процедуру для искусственного продления времени налоговой проверки, что нарушает положения п. 6 ст. 89 НК РФ, запрещающего проведение проверки за пределами 2-х месяцев.

О том, что проверка фактически продолжалась свидетельствуют следующие факты:

-14.05.08г. и 15.07.08г. письмами № 12-09/21883, № 12-09/31291 и № 12-09/22512 замначальника Кетова Е.С. поручает Управлениям по налоговым преступлениям ГУВД Челябинской и Тюменской областей провести опросы ряда свидетелей;

-29.05.08г. ИФНС направляет повестки о вызове свидетелей Баева В.Л., Зининой Е.Б. и Кузнецова В.А., а также проводит 26.06.08г. опрос Баева В.Л. и 27.06.08г. опрос Зининой Е.Б.

Налоговый орган в отзыве (т. 6 л.д. 118-119) указал:

Согласно п.6 и 8 ст.89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пп.1 п.9 ст.89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации), в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Иных ограничений для осуществления контрольных мероприятий Налоговый Кодекс не содержит. Таким образом, инспекция вправе в период приостановления проверки проводить иные мероприятия налогового контроля, не запрещенные п.9 ст.89 НК РФ.

Выездная налоговая проверка ООО «Челлит» начата 11.02.2008 г., приостановлена согласно решения № 13/1 от 02.04.2008 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у контрагента ООО «Челлит» -ООО «Уралпромкомплект» ИНН 7448084447. Для этого в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска было направлено поручение об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Челлит» № 16433 от 04.04.2008 г.

26 мая 2008 г. ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска сообщила, что ООО «Уралпромкомплект» выставлено требование о предоставлении документов, на данный момент копии документов не представлены. Таким образом, получен промежуточный ответ.

Инспекция считает, что, поскольку ни одного документа, указанного в поручении, в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска представлено не было, оснований для возобновлении проверки 26 мая 2008 г. не было.

Законодательство не содержит прямых императивных норм, обязывающих в данном случае возобновить проверку.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все условия, установленные ст.89 НК РФ, в частности:

-проверка проводилась не более 2-х месяцев;

-общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шести месяцев;

-на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки были приостановлены действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика.

Судом принимаются доводы налогоплательщика, поскольку, в соответствие со ст.100 НК РФ налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Во время приостановления проверки не выявлено фактов истребования налоговым органом документов у налогоплательщика, а также действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика.

3.подп. 5 п. 7, п. 9 ст. 95 НК РФ

В нарушение подп. 5 п. 7 и п. 9 ст. 95 НК РФ налогоплательщику не были вручены постановление о назначении экспертизы, а также заключение эксперта о результатах экспертизы. Это лишило налогоплательщика возможности оценить правомерность экспертизы, право на ознакомление с результатами экспертизы, таким образом, налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщика на представление своих возражений (объяснений), что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения ИФНС.

Налоговый орган в отзыве (т. 6 л.д. 119 ) указал:

Довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом пп.5 п.7 и п.9 ст.95 НК РФ, как безусловное основание для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности, вызывает недоумение.

При отсутствии в природе заключения эксперта, нарушить указанные налогоплательщиком нормы Налогового Кодекса - невозможно.

Судом не принимается довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом пп.5 п.7 и п.9 ст.95 НК РФ, поскольку из оспариваемого решения не усматривается проведение экспертизы и совершение каких –либо выводов на ее основе.

4. подп. 8, 9 п. 1ст. 21, п. 5 ст. 100 НК РФ

В соответствии с подп. 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе присутствовать при проведении выездной налоговой проверки и получать копии материалов налоговой проверки и решений налоговых органов. Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что Акт проверки должен быть вручен налогоплательщику.

В силу п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Из анализа указанных норм следует, что сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в т.ч. при проведении встречных проверок, проведении экспертиз или полученные в результате иных мероприятий налогового контроля в рамках проверки, являются материалами проверки и в силу названных норм должны быть представлены налогоплательщику.

В нарушение указанных норм представителю налогоплательщика вместе с актом не были вручены все материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Так, согласно Акту проверки он составлен на 63 листах, приложения к нему составляют 2 549 листов. Налогоплательщику переданы по Акту приема-передачи только часть приложений, указанных в акте. При этом не были переданы материалы экспертизы, информация, полученная из банков, протокол допроса руководителя ООО «Челлит».

Листы приложений, в т.ч. переданных налогоплательщику, не пронумерованы и не прошиты, что не позволяет установить полноту переданных документов и их соответствия документам, приобщенным к материалам проверки.

Так, по Акту приема-передачи налогоплательщиком получено приложение № 1.17.6 на 3 листах, в т.ч. копия Поручения № 12937 от 17.03.08г. об истребовании документов у ООО «Форвард» (1 л.), копия Сопроводительного письма № 12-09/12936@ от 17.03.08г. (1 л.) и копия Сопроводительного письма № 11346 от 18.04.08г. (1 л.).

В Акте въездной проверки со ссылкой на данное приложение указывается, что проверкой установлены следующие обстоятельства: (1) предприятие принадлежит к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки; (2) движимого и недвижимого имущества, в т.ч. транспортных средств не имеет; (3) среднесписочная численность работников предприятия составила 0 чел.; (4) учредитель ООО «Форвард» является учредителем и /или/ руководителем более 40 организаций.

Однако, представленные налогоплательщику документы в приложении № 1.17.6 , подобной информации не содержат.

Более того, согласно сопроводительному письму от 18.04.08г. № 11346 инспекция ФНС № 1 по г. Москве подтвердила, что ООО «Форвард» действительно зарегистрировано в г. Москве, состоит на налоговом учете, сдает налоговую отчетность (последняя за 1 полугодие 2007г.), к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность не относится, что свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод инспектора в акте проверки не соответствует материалам, собранным входе проверке.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи приложения № 2.2. являются документами ООО «Челлит», при этом в п. 2.2. Акта (стр. 7) приложением № 2.2 называются различные документы: (1) реестр счетов фактур с первичными документами, (2) главная книга за 2005-2006г., (3) журнал-ордер по счету 60. Такие же противоречия по приложениям № 2.2А, 2.2В и др.

Из этого следует, что налогоплательщику не были вручены все материалы проверки, на основании которых сделаны выводы о нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства, а также, что выводы инспектора о совершении налоговых правонарушений не соответствуют собранным доказательствам.

Соответственно, были грубо нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, при этом налогоплательщик был лишен возможности дать оценку на предмет соответствия выводов инспектора содержанию собранных документов, представить свои пояснения или возражения для рассмотрения руководителем инспекции при принятии решения по материалам проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ не обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения относится к грубейшим нарушениям прав налогоплательщика, которое является безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Налоговый орган в отзыве (т. 6 л.д. 119) указал:

В соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 г.№САЭ-3-06/892, а также требованиями, предусмотренными НК РФ, в акте выездной налоговой проверки должно содержаться систематизированное изложение документально подтвержденные фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Пунктом 13 данного Приказа установлено, что акт ВНП вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В связи с тем, что положения НК РФ и иных нормативных документов не содержат требований к перечню приложений, вручаемых налогоплательщику, инспекцией были вручены те приложения, которые доказывают факты нарушений обществом «Челлит» законодательства о налогах и сборах.

Не были вручены:

- копии первичных документов бухгалтерского учета, которые представлены самим налогоплательщиком к проверке;

- выписки по расчетному счету контрагентов;

- документы, по которым нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

Судом не принимаются доводы налогоплательщика, по следующим основаниям:

Действительно, как следует из акта проверки (т.1 л.д.141) директором предприятия был получен акт и некоторые приложения к нему. Однако, заявителем при подаче заявления был представлен акт приема передачи приложений к акту (т.1 л.д.142), в котором указано, что переданы приложения, на основании которых были сделаны выводы о нарушении законодательства обществом. Также было указано что с остальными приложениями ответчик может ознакомиться в любое удобное для него время. Доказательств отказа налогового органа в предоставления приложений для ознакомления материалы дела не содержат. В тексте возражений на акт проверки (т.2 л.д.3-5) ссылка на данное обстоятельство отсутствует.

5. п.1,4ст. 82 НК РФ

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При этом п. 4 названной статьи запрещены сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы ряд материалов налоговой проверки получены с нарушением законодательства. А именно:

-объяснение Белоусовой (Низамутдиновой) Марии Фанисовны от 15.04.2008г.

-Латыповой Надежды Павловны от 8.12.2007г.

-Вдовиной Татьяны Петровны от 30.08.2007г.

-Фахрутдинова Фаниса Мударисовича 22.08.2008г.

-Чистякова Сергея Васильевича 24.07.2008г.

-Нургалиева Фазиля Кимовича 24.07.2008г.

-Утопленникова Константина Николаевича 29.09.2008г.

-Шкелёва Виктора Владимировича 28.09.2008г.

-Зинина Виктора Александровича 6.11.2008г.

-Гиндера Игоря Федоровича 5.11.2008г.

-Сухова Владимира Егоровича 2.10.2008г.

-Фролова Владимира Ивановича 3.10.2008г.

-Дробаха Григория Александровича 9.10.2008г.

-Трубицина Игоря Юрьевича 9.10.2008г.

-Самохина Владимира Федоровича 2.10.2008г.

-Кошкина Андрея Викторовича 26.06.2008г.

-Томаевой Тамары Марзоденовны 3.06.2008г.

Информация и документы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно- розыскной деятельности, приобщены в качестве материалов проверки и послужили доказательствами совершения налогоплательщиком правонарушений.

Считаем, что данные материалы получены с нарушением закона - части 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.99 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 ст. 49 и часть 2 ст. 50 Конституции РФ.

Названные выше сведения получены в результате оперативно-розыскных мероприятий и должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. ст. 90-99 НК РФ. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Материалами проверки подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке ст. 90 НК РФ не получала показания перечисленных выше лиц, которые были допрошены органами внутренних дел. Протоколы опросов не оформлены в порядке ст. 99 НК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые не только получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, но и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - ст. ст. 90 и 99 НК РФ.

Поскольку данные доказательства получены с нарушением закона, то в силу п. 4 ст. 82 НК I РФ и ст. 68 АПК РФ, они не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Налоговый орган в отзыве (т. 6 л.д. 120) указал:

Довод налогоплательщика о нарушении п. 1, 4 ст.82 НК РФ, получении налоговым органом ряда материалов с нарушением законодательства, основан на неверном толковании налогоплательщиком норм указанной статьи.

При буквальном прочтении п.4 ст.82 НК РФ становится очевидно, что речь идет о недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, настоящего Кодекса.

Положения же Налогового Кодекса в п.3 ст.82 НК РФ прямо предусматривают возможность обмена необходимой информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел в целях исполнения возложенных на них задач.

Судебная практика исходит из того, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 г.№2255/07 свою позицию по данному вопросу определяет следующим образом: «налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Относительно соответствия положений п.3 ст.82 НК РФ высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1-0-0 от 29.01.2009 г.: «Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как нарушающий его конституционные права».

Судом довод налогоплательщика не принимается поскольку:

Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации

Органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в налоговых проверках по запросам последних (пункт 1 статьи 36 НК РФ), при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает участие органов внутренних дел в налоговых проверках (совместные проверки) по запросам сами органов внутренних дел, а также не запрещает использовать полученные от таких органов документы, связанные с деятельностью налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе документы полученные органами внутренних дел раньше начала проведения налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-0, результатыоперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишьсведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Из содержания документов, оформивших объяснения граждан, следует, что по форме, содержанию и порядку получения они не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, закрепление объяснений граждан по тем же обстоятельствам надлежащим процессуальным путём по требованиям норм НК РФ инспекцией не производилось. Показания в качестве свидетелей (статья 90 НК РФ) лиц, допрошенных органом внутренних дел, инспекция по тем же обстоятельствам не получила, требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (статья 128 НК РФ) с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено. Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду принимать названные объяснения физических лиц в качестве допустимых доказательств по делу по условиям статьи 68 АПК РФ.

Однако суд, учитывая положения ст.51 Конституции РФ, и доведения их до опрашиваемых лиц считает возможным учесть объяснения физических лиц в части предоставления сведений, основанных на их личной осведомленности по кругу заданных вопросов.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 43 от 02.02.2009 (т. 1 л. д. 14), в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 44 от 02.02.2009( т. 6 л.д. 4). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Челлит» о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 39 от 16.12.2009 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров