Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Диск» о взыскании штрафа за непредставление в установленные законом сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 19 000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Диск» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за непредставление в установленные законом сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 19 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 35-37, 38-39).

До принятия решения по существу спора в материалы дела, ответчиком представлены письменные возражения на заявление.

В письменных возражениях ответчик сослался на необходимость применения смягчающих обстоятельства и снижения размера штрафа.

В качестве смягчающих обстоятельств указаны:

- тяжелое финансовое положение,

- новая форма сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи,

- нарушение срока предоставления отчётности впервые,

- предоставление в настоящее время отчетности в срок,

- нарушение и не нанесло ущерба бюджету ПФР,

- незначительный период просрочки,

- отсутствие умысла в нарушении.

Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком копии определения и иных доказательств получения им информации о начавшемся судебном процессе, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

После принятия решения по существу спора от ответчика 16.05.2017 поступило заявление, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ, о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве страхователя состоит на учете в пенсионном фонде.

Положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за май 2016 года.

Сведения персонифицированного учета о каждом работающем у страхователя застрахованном лице за май 2016 года представлены ответчиком с нарушением срока – 30.06.2016.

Заявителем составлен акт № 084S18160000017 от 08.07.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассмотрев акт, в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении материалов проверки ответчика, заявителем принято решение № 084S19160000018 от 11.08.2016 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 19 000 руб. (500 руб. * 38 застрахованных лиц).

На основании указанного решения заявителем выставлено требование № 084S01160303208 от 21.09.2016 об уплате указанного штрафа в срок до 11.10.2016.

Данное требование в установленный срок не исполнено и до настоящего времени взыскиваемая сумма ответчиком не уплачена, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности.

Между тем, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной абз. 2 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Размер штрафа определенный заявителем не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в четыре раза, поскольку следует принять во внимание: признание факта правонарушения и вины его совершения; совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла в совершении правонарушения, незначительный период просрочки.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции заявителя и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Названный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Диск» в доход бюджета Пенсионного фонда финансовые санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 4 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Диск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников