Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПТО «Видеоканал» (далее - ООО «ПТО «Видеоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к первому заместителю главы Озёрского городского округа ФИО1 Администрации Озёрского городского округа, Редакции газеты «Озёрский вестник» об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО ПТО «Видеоканал»; о взыскании с Первого заместителя главы Озерского городского округа ФИО1 убытки в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 152 ГК РФ и на то, что в интервью в газете «Озерский вестник» от 30.11.2005 № 94 в статье «Монопольный безпредел?» Первым заместителем Главы Озерского городского округа ФИО1 были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ПТО «Видеоканал» в сфере предпринимательской деятельности, в частности высказывания ответчика первого заместителя главы Озерского городкого округа ФИО1 «Мы считаем, что все сети кабельного телевидения муниципальные. Документально доказать обратное ФИО6 не может. По проведенной УГХ инвентаризации в собственности ПТО «Видеоканал» кабельных сетей нет», «Выяснилось, что ПТО «Видеоканал» даже не прошел необходимой ренгистрации сетей, обусловленной законодательством. До того, как это будет сделано, организация вообще не имеет права заключать с жителями города какие бы то ни было договоры». ФИО1 в своем интервью открытым текстом призывает жителей города не оформлять договоры с ПТО «Видеоканал»: «Жителям города я могу посоветовать не торопиться, не перезаключать договоры с ПТО «Видеоканал»

Распространением указанных сведений истцу были причинены убытки в идее упущенной выгоды, которые истец оценивает в размере 1 800 руб.

Определением суда от 23.03.2006 производству по делу было приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебного акта по делу А76-1773/2006-22-142 по иску ООО ПТО» Видеоканал» к Администрации г. Озерска о признании права собственности на крупную систему коллективного приема телевидения с количеством абонентов до 30 000, включающую в себя в качестве составных частей Головную станцию «WISI» VO-50, субмагитсральные и магистральные линии, а также домовые распределительные сети, идентифицированные указанием улиц и номеров домов в городе Озерске.

Решением суда от 03 мая 2006 по делу А76-1779/2006-22-142 в удовлетворении исковых требований ООО ПТО «Видеоканал» отказано, решение вступило в законную силу 26 июня 2006года.

Определеним судо от 03.08.2006 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 11.10.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор статьи «Монопольный беспредел?» ФИО7

МУП «Редакция газеты «Озерский вестник» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило указав, что газета, как средство массовой информации, в соответствии с Законом о «О средставх массовой информации» не несет ответственность за сведения, представленные должностными лицами Кроме того, в исковом заявлении истец не указал способ опровержения сведений, не соответствующих действительности.

Первый заместитель главы озерского городского округа ФИО1. в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, сославшись на следующее: интервью в газете «Озерский вестник» от 30.11.2005 было вызвано неоднократными обращениями жителей г. Озерска по вопросу перезаключения догоора на перезаключение услуг кабельного телевидения ПТО «Видеоканал»; акт о распределение сетей кабельного телевидения по балансовой принадлежности от 27.08.2000 не подтверждает право собственности ООО ПТО «Видиоканал» на обозначенные в данном акте магистральные и субмагистральные сети. А только отражает состояние материальной базы; ООО ПТО «Видеоканал» на протяжении ряда лет осуществлял техническое обслуживание и ремонт кабельного телевидения, с заявлениями о строительстве новых линейно-кабельных сооружений и прокладке вторичных линий связи с использованием уже существующих объектов в администрацию Озерского городского округа не обращался..

Высказывание, обращенное к жителям города, в отношении перезаключения договора с ООО ПТО «Видеоканал», является оценочным и рекомендательным суждением. Высказанные в интервью суждения не содержат сведений, порочащих деловую репутацию ООО ПТО «Видеоканал»

Администрация Озерского городского округа в отзыве на исковое заявление требование истца не признало указав, что статья «Монопольный беспредел?» содержит мнение первого заместителя главы города, высказанное не от лица исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, каким является администрация Озерского городского округа, а от имени должностного лица, исковые требования не содержат каких либо самостоятельных требований к администрации Озерского городского округа, считает себя ненадлежащим ответчиком. Также считает, что высказанное первым заместителем главы Озерского городского округа ФИО1 мнение деловую репутацию ООО ПТО «Видеоканал» не умаляет и не содержит сведений, порочащих производственную деятельность данного предприятия. В дополнении к отзыву ответчик указал о том, что все сети кабельного телевидения являются муниципальными, это официальная точка зрения органов местного самоуправления. ФИО1, действующий как муниципальный служащий и представитель собственника высказал позицию администрации Озерского городского округа в целях защиты потребителей услуг кабельного телевидения..

ФИО7 в отзыве на исковое заявление требования истца не признала в полном объеме указав, что обратилась за необходимой инфоромацией к первому заместителю главы Озерского городского округа ФИО1 и изложила в статье его мнение и мнение администрации города. За изложение мнения не может наступить гражданско-правовая ответственность. Мнения не могут соответствовать действительности. Формой защиты от мнения, с которым не согласен истец, является не исковая форма защиты, а реализация им права на ответ, которое закреплено Законом РФ «О средствах массовой информации».

В судебном заседании истец уточнил требования и просит обязать ответчика первого заместителя главы Озерского городского округа опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, обязать администрацию Озерского городского округа возместить упущенную выгоду. Требований к Редакция газеты «Озерский вестник», автору статьи ФИО7 не предъявляет.

Представитель ответчиков, первого заместителя главы Озёрского городского округа ФИО1 и Администрации Озёрского городского округа, в судебном заседании требования истца не признал указав, что выступление ФИО1 является суждением о факте.

Ответчики – Редакция газеты «Озерский вестник». ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материала дела 30.11.2005 в газете «Озерский вестник» № 94 было опубликовано интервью первого заместителя главы Озерского городского округа Лифанова В.Я в статье «Монопольный беспредел?» (автор статьи Татьяна Дакука), в которой имеются следующие высказывания заместителя главы горожского округа ФИО1:

«Мы считаем, что все сети кабельного телевидения муниципальные. Документально доказать обратное ФИО6 не может. По проведенной УГХ инвентаризации в собственности ПТО «Видеоканал» кабельных сетей нет»;

«Выяснилось, что ПТО «Видиоканал» даже не прошел необходимой ренгистрации сетей, обусловленной законодательством. До того, как это будет сделано, организация вообще не имеет права заключать с жителями города какие бы то ни было договоры»;

«Кроме того, сейчас мы проводим работу по представлению налоговорй полиции, датированному сентябрем 2002 года по которому все сети кабельного телевидения признаны муниципальными»;

«Жителям города я могу посоветовать не торопиться, не перезаключать договоры с ПТО «Видеоканал»

Полагая, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО ПТО «Видеоканал», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Сведениями, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ, являются утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В этом же пункте определено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В подтверждение распространения информации истец представил газету «Озерский вестник» со статьей «Монопольный беспредел?», и ответчиками не оспаривается (л.д. 8).

Сведения ответчика об отсутствии у ООО ПТО «Видеоканал» сетей кабельного телевидения и, что все сети кабельного телевидения в городе Озерске являются муниципальными, материалами дела не подтверждено.

Как установлено решением суда от 03.05.2006 по делу А76-1773/2006-22-142 ввиду физического и морального износа муниципальных сетей кабельного телевидения ООО ПТО «Видеоканал» параллельно изношенным сетям осуществлен монтаж новых сетей кабельного телевидения.

По актам от 07.07.2005 № Гс-1, № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4, № 1-5, № 2 от 07.07.2005, № 1-1 ООО ПТО «Видеоканал» была принята крупная система коллективного приема телевидения, строительно-монтажные работы по которой были проведены в период с 2002 по декабрь 2004г. (л.д. 41-56).

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений ответчики не представили.

Учитывая, что вышеизложенные сведения содержат информацию не соответствующая действительныности, создают негативное впечатление о деятельности общества, формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию, а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, ответчики не представил, суд приходит к выводу о том, что данная информация относится к сведениям, порочащим деловую репутацию ООО НПО «Видеоканал».

При указанных обстоятельствах, требование истца об опровержении указанных сведений является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенным распространением не соответствующих действительности сведений и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, и причиненными ООО ПТО «Видеоканал» убытками в виде неполученных доходов в результате отказа многих жителей от заключения договора с истцом. Факт отказа жителей от заключения договоров с истцом из-за указанной публикации истцом не доказан.

Истцом при подче искового заявления платежным поручением№ 689 от 22.12.2005 была уплачена государтсвенная пошлина в размере 2 500 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть ему возмещены за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПТО «Видеоканал» г. Озерск удовлетворить частично.

Обязать первого засместителя главы Озерского городского округа, Администрацию Озерского городского округа г. Озерск опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, распространенные в средствах массовой информации; в газете «Озерский вестник» № 94 от 30 ноября 2005. в публикации «Монопольный беспредел», автор статьи ФИО7, путемопубликования в газете «Озерский вестник»г. Озерск опровержения сведений: «все сети кабельного телевидения в городе муниципальные»; «ООО ТПО «Видеоканал» не прошел необходимой процедуры регистрации сетей, обусловленной законодательством, до того как это будет сдщелано организация вообще не имеет право заключать договоры с жителями города» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Админитсрации Озерского городского округа г. Озерск в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПТО «Видеоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В иске о взыскании убытков отказать.кого округа г. онную силу.

конодательством, до того как это будет сдщелано организация

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Л. Головко