Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 10.01.2006г. № 141, паспорт серии <...>, выдан 27.04.2002г. отделом милиции Ленинского РУВД г. Екатеринбурга; ФИО2 – по доверенности от 10.01.2006г., паспорт серии <...>, выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 06.06.2003г., ФИО3 – по доверенности от 10.01.2006г. № 140, паспорт серии <...>, выдан Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга 06.03.2002г.

от ответчика – ФИО4 – начальник юридического отдела МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, удостоверение УР № 122801 от 14.11.2005г., ФИО5 – по доверенности от 11.01.2006г. № 04-07/58, удостоверение УР № 123982 от 11.06.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения от 13.12.2005г. № 8 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что на основании акта выездной налоговой проверки от 11.11.2005г. № 6 Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области вынесла решение от 13.12.2005г. №8 о взыскании с заявителя налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, пени и штрафа. Налоговый орган выставил требование от 21.12.2005г. №794 об уплате НДС 297160954 рублей (пени в сумме 104124085 рублей 95 копеек). Кроме того, налоговый орган незаконно доначислил водный налог в сумме 654656 рублей 28 копеек, пени в сумме 264109 рублей 94 копейки и штраф в сумме 131185 рублей 11 копеек. Заявитель считает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 297160954 рубля и пени в сумме 100357150 рублей 04 копейки незаконным и тем самым нарушающим его права и законные интересы, поскольку: во-первых, уже есть судебный акт, имеющий преюдициальное значение (п.2.21. мотивировочной части решения налогового органа), во-вторых, налог на добавленную стоимость поставщику ООО «ЧТЗ» уже уплачен (п.2.2.2. мотивировочной части решения налогового органа). В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, уже были предметом рассмотрения судебных органов. Абзацы и предложения акта выездной налоговой проверки и решение слово в слово перенесены из предыдущего акта по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.04.2002г. №1 заявлений в суд, апелляционных и кассационных жалоб налогового органа. В решении налогового органа без ссылок на нормы закона сделан следующий вывод: выездная налоговая проверка проводилась за период с сентября 2002г. по 2004г. в связи с чем, решения судов по делу А76-7371/03-44-128 преюдициального значения не имеют. Налоговый орган действительно проверял другие налоговые периоды, но все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, уже были предметом рассмотрения судов и поскольку они уже установлены, то и доказыванию не подлежат. В п.2.2.1. акта выездной налоговой проверки и в п.2.2.1. решения налоговый орган ссылается на письменные доказательства, которые имеются в материалах дела А76-7371/03-44-128. Иных письменных доказательств в акте проверки не указывается. На основе вышеуказанных доказательств в акте проверки и решении налогового органа повторно дается оценка обстоятельствам, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций. В п.2.2.1. решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО «»ЧТЗ-Уралтрак» получал материальные ценности (продукцию ОАО «ЧТЗ») безвозмездно, так как расчет за продукцию ОАО «ЧТЗ» производился акциями, полученными безвозмездно, в качестве вклада в уставной капитал. Реальность понесения ООО «ЧТЗ-Уралтрак» затрат по уплате НДС поставщику не подтверждается. Заявитель считает данный вывод не соответствующим действительности по тем основаниям, что на данный вывод налоговый орган уже ссылался в кассационной жалобе и он был отвергнут судом кассационной инстанции. Акции ООО «ЧТЗ-Уралтрак» приобрел не безвозмездно, а как указано в акте проверки в качестве вклада в уставной капитал, а ОАО «ЧТЗ приобрело долю в уставном капитале, которую в последующем реализовало, что подтверждается материалами дела А76-7371/03-44-128. В счет оплаты поставленной продукции с поставщиком был заключен договор купли-продажи акций, проведен зачет взаимных требований, что соответствует ст.ст.410,411 ГК РФ. С учетом того, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в составе переданного имущества в счет поставки продукции был уплачен НДС поставщику, вычеты налога были применены им правомерно, согласно ст.ст.171, 172 НК РФ. Вывод налогового органа о том, что в действиях ООО «ЧТЗ-Уралтрак» усматриваются признаки злоупотребления правом и признаки недобросовестности уже имел место в апелляционной жалобе налогового органа от 03.06.2004г. В соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2004г. №А76-7371/03-44-128, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий ООО «ЧТЗ-Уралтрак», связанных с использованием права на налоговый вычет, так как налоговый орган должен представить доказательства антисоциального характера сделки и наличия у налогоплательщика умысла, преследующего цель, противную основам правопорядка. Такие доказательства не были представлены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2004г. установлено, что использованные в расчетах акции ОАО МФПК «Продцветмет» являются ликвидными, уставный капитал данного предприятия полностью сформирован. В п..2.2.2 решения налоговый орган не исследовал обстоятельства, на которые он ссылается. Налоговый орган не исследовал вопрос об экономической целесообразности заключения договоров именно с ОАО «ЧТЗ», а ограничился лишь перечислением самих договоров и неизвестно, на основе каких материалов сделал подобные выводы. Оснований для подобных выводов в акте проверки не содержится. Налоговый орган не указывает, у какого юридического лица можно было бы заказать огромный комплекс услуг по соответствующему качеству и цене. Набор соответствующего персонала – вопрос времени и значительных затрат. Продукция, выпускаемая ООО «ЧТЗ-Уралтрак», является высокотехнологичной, для ее производства необходимо инженерное и управленческое сопровождение. Одномоментный набор 1500 квалифицированных специалистов еще не значит также скоро получить множество всевозможных лицензий, аккредитаций заключения экспертиз. Без всего этого невозможно осуществлять производственный процесс. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не могло остановить производство продукции. ОАО «ЧТЗ» уже имело сложившийся инженерно-управленческий аппарат и соответствующие разрешения, что и послужило основной причиной установления договорных отношений. Налоговый орган не оспаривает и тот факт, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» уплатило НДС поставщику. Все условия, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ ООО «ЧТЗ-Уралтрак» выполнило. Налоговый орган не оспаривает и фактическое оказание услуг, их стоимость и надлежащее документальное оформление. Налоговый орган выдвигает требование, что НДС должен быть уплачен поставщиком в бюджет, а риск его неуплаты лежит на покупателе – ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Однако, Налоговым кодексом это условие не предусмотрено. В решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2004г. указано, что закон не связывает возникновение названного права на вычет с уплатой в бюджет НДС поставщиком. ОАО «ЧТЗ» уплачивало НДС в бюджет, доказательства этому представлены в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

В п.7.2. решения налогового органа указано, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» осуществляло водопользование на основании передачи прав на водопользование. Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области было разрешено осуществление водопользования по утвержденным лимитам. Исходя из письма отдела водных ресурсов по Челябинской области, предприятие в 2003г. осуществляло водопользование в соответствии с Водным кодексом РФ. Поскольку сфера данных отношений находится в компетенции отдела водных ресурсов по Челябинской области, то он должен определять, законно или незаконно ООО «ЧТЗ-Уралтрак» пользовалось водными объектами. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не самовольно осуществляло деятельность в сфере водопользования, на это имелось соответствующее решение уполномоченного органа.

В дополнениях к иску заявитель указал, что в соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона «О плате за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). В силу ст.90 Водного кодекса РФ лимиты водопользования представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. У предприятия имелись лимиты водопользования на 2003 год, утвержденные Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области. Исходя из письма отдела водных ресурсов по Челябинской области, предприятие в 2003г. осуществляло водопользование в соответствии с Водным кодексом РФ. Следовательно, предприятием фактически было получено разрешение на водопользование в 2003 году в согласованных объемах, которые предприятием не превышались.

В последующем, заявитель ООО «ЧТЗ-Уралтрак» уточнил исковые требования, которые в соответствии со ст.49 АПК РФ приняты судом, в связи с тем, что Управление ФНС по Челябинской области своим решением от 20.01.2006г. №07-07/000174 отменило частично решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 13.12.2005г. №8, а также в связи с тем, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и налоговым органом проведена сверка. На основании этого, просит признать п.1 в части взыскания сумм штрафа по НДС в сумме 51003671 рубль, по эпизодам, указанным в п.п.2.2.1 и 2.2.2 решения налогового органа, и в части взыскания суммы штрафа по плате за пользование водными объектами в сумме 131185рублей 11 копеек, по эпизоду, указанному в п.7.2, признать п.2 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 162774840 рублей, по эпизоду, указанному в п.2.2.1 и в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 654656 рублей 28 копеек, по эпизоду, указанному в п.7.2, признать п.3 в части взыскания пени по НДС в сумме 59134350 рублей, по эпизоду, указанному в п.2.2.1 и по плате за пользование водными объектами в сумме 264109 рублей 94 копейки, по эпизоду, указанному в п.7.2, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 13.12.2005г. № 8 недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области с требованиями не согласен. Представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» налоговых санкций в размере 51 364 383, 91 рублей по решению налогового органа № 8 от 13.12.2005г. (т.3 л.д. 5 – 45). В обоснование указал, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах:

- по единому социальному налогу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.;

- по налогам, поступившим в дорожный фонд (налог на пользователей автомобильных дорог за период с 01.10.2002г. по 31.12.2002г., налог с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.);

- по местным налогам и сборам (налог на рекламу за период с 01.10.2002г. по 31.12.2004г., сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за период с 01.10.2002г. по 31.12.2003г.);

- по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2003г. по 01.06.2005г.;

- по земельному налогу за период за период с 01.10.2002г. по 31.12.2004г.;

- по плате за пользование водными объектами за период с 01.10.2002г. по 31.12.2004г.;

- по НДС за период с 01.09.2002г. по 30.04.2005г.

- по налогу с продаж с 01.09.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки принято решение от 13.12.2005г. № 8 о привлечении ООО «ЧТЗ – Уралтрак» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных:

1. а) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога:

- по налогу на добавленную стоимость (за период с декабря 2002г. по апрель 2005г.) – 256 146 434*20% = 51 229 287 рублей.

- по плате за пользование водными объектами – 655 925,55 руб.*20% = 131 185,11 рублей,

- по налогу с владельцев транспортных средств – 148 руб.*20% = 29,6 руб.,

- по земельному налогу – 14 202 руб.* 20% = 2 840,4 руб.

б) Статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению 5209 руб*20% = 1041,8 рублей.

До обращения в суд ООО «ЧТЗ Уралтрак» были предъявлены требования № 132 от 21.12.2005г. о добровольной уплате суммы штрафа в размере 51 229 287 рублей, № 131 от 21.12.2005г. о добровольной уплате суммы штрафа в размере 135 096,91 рубля. Требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с заявлениями об уменьшении размера заявленных требований от 13.02.2006г. № 04-14 (т.3 л.д. 46), от 21.02.2006г. № 04/14 (т.3 л.д. 47) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области просит взыскать с ООО «ЧТЗ – Уралтрак» налоговые санкции в размере 51 349 561, 91 руб. по решению налогового органа № 8 от 13.12.2005г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования ООО «ЧТЗ-Уралтрак» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) при производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся па основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из первичных документов, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в течение 2002-2003 годов приобрело у ОАО «ЧТЗ» товары и услуги производственного назначения. Поставщиком выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Товары и услуги оприходованы и оплачены. Оплата произведена путем зачета встречных требований к ОАО «ЧТЗ» по оплате акций, реализованных ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ОАО «ЧТЗ» по договорам купли-продажи №290у от 1.10.2001. и №1813-у от 17.10.2002, что соответствует статьям 410, 411 ГК РФ.

Факт приобретения и оплаты товаров и услуг путем взаимозачетов налоговым органом не оспаривается.

С учетом того, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в составе переданного имущества в счет поставки продукции был уплачен НДС поставщику, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету.

Следовательно, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» произвел в течение 2002-2003гг. вычеты НДС в размере 185 327 801 рубля правомерно.

Довод налогового органа о том, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в качестве оплаты использовал акции, полученные безвозмездно, не подтверждается материалами дела, а также действующим законодательством.

Как следует изрешений Комитета кредиторов от 08.11.2000 №14, от 2.07.2001 №18, от 07.06.2002 №25, от 30.05.2003 №33, решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от05.02.2001 (протокол №3), от 18.12.2001 (протокол № 12), актов приема-передачи дополнительно вклада № 4 от 27.07.2001 и 08.06.2002, ОАО «ЧТЗ» инвестировал акции ОАО МФПК «Продукция цветной металлургии» в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ( т.3 л.д.63-74)

Увеличение уставного капитала ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было произведено в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не было признано несостоявшимся.

Кроме того, при формировании уставного капитала были учтены требования статьи 18, 30 Закона РФ от 19 ноября 1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».Получение имущества в уставный капитал в виде акций не противоречит пункту 6 ст.66 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При получении в уставный капитал имущества со стороны ООО «Уралтрак» в силу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 26, статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 возникло встречное исполнение о выплате части прибыли (дивидендов), выплат действительной стоимости доли при выходе из общества.

Соответственно, взамен акций участник общества получил соответствующую долю общества, обеспечивающую встречное исполнение в виде дивидендов и действительной стоимости доли Заявителя при выходе из Общества, следовательно,акции были получены обществом на возмездной основе.

Согласно п.3 ст.213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Следовательно, в соответствии с п.3 ст.213 Гражданского Кодекса РФ, а также с п. 2 ст.ст. 2, 15 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, имущество, внесённое участником Общества в уставный капитал, является собственностью Общества.

Оплата ООО «ЧТЗ – Уралтрак» налога на добавленную стоимость поставщикам за счет средств, поступивших oт одного из его участников в счет увеличения уставного капитала не препятствует предъявлению его к вычету, поскольку поступившие средства являются собственностью налогоплательщика, соответственно, им понесены реальные затраты по уплате налога.

Кроме того, согласно выписке из реестра акционеров ОАО МФПК «Продукция цветной металлургии» на 01.08.01г. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» принадлежало 1 327 500 000 акций, что значительно больше того количества, которое было получено в качестве вклада в уставный капитал в рассматриваемой эмиссии.

Не основан на материалах дела довод налогового opгана о том, что акции ОАО МФПК «Продукция цветной металлургии» не оплачены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка налогового органа на письмо Регионального отделения ФКЦБ в Уральском федеральном округе не является свидетельством факта неоплаты акций.

Данным письмом подтверждается, что отчет об итогах выпуска акций ОАО МФПК «Продцветмет» был зарегистрирован Свердловским РО ФКЦБ России 24 октября 1997 года и оспорен не был.

Данное подтверждение свидетельствует о том, что предмет сделок: акции ОАО МФПК «Продцветмет» как на день совершении сделок, так и на настоящий день существуют.

В соответствии со справкой № 814-12В встречной налоговой проверки от 13 июля 2004 года МПС России по Кировскому району города Екатеринбурга установлено, что уставный капитал ОАО МФПК «Продцветмет» на момент образования организации и на дату проверки, согласно учредительным документам составил 32 160 000 000 рублей и сформирован полностью.

Кроме того, Постановлением ФАС Уральского округа от 14.10.2004г. по делу № Ф09-4215/04-АК (т.1 л.д.138-140), в котором участвовали как ООО «ЧТЗ-Уралтрак», так и налоговый орган, было установлено: «Использование в расчетах акций ОАО МФПК «Продцветмет» является ликвидным, уставный капитал данного предприятия полностью сформирован».

Не основан на материалах дела довод налогового органа об умышленных недобросовестных действиях ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Недобросовестность предполагает умышленные действия, направленные на нарушение прав и интересов третьих лиц.

В данном случае действия участников сделок совершались с ведома и согласия представителей государства - членов комитета кредиторов (от управления МНС РФ по Челябинской области, от территориального органа ФСФО по Челябинской области, отделения Пенсионного фонда по Челябинской области). Поэтому вывод об умышленных недобросовестных действиях участников сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Создание дочернего предприятия ООО «ЧТЗ-Уралтрак, ОАО «ЧТЗ» произведено в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ oт 22.05.98г. № 476 «О мерах но повышению эффективности применения процедур банкротства».

ОАО «ЧТЗ» в соответствии с Законом РФ от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» продолжало производственную деятельность и в соответствии со статьей 30 данного закона уплачивало текущие платежи, включая налоги, вне очереди.

Всего в период совершения оспариваемых налоговым органом сделок ОАО «ЧТЗ» был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 167 772 509,43 рубля.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела все зачеты производились в отношении товаров, работ и услуг, передаваемых (оказываемых) ОAО «ЧТЗ» ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в течение длительного периода: на протяжении 2002-2003годов. При этом большая доля зачетов производилась по мере образования задолженности в отношении услуг по аренде производственных помещений и оборудования, для обеспечения производственного процесса, что не могло быть внесено в уставный капитал одномоментно, в силу технологических причин.

Соответственно, довод налогового органа о том, что ОАО «ЧТЗ» мог внести товары, работы и услуги, переданные от ОАО «ЧТЗ» в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», напрямую в уставный капитал, не соответствует материалам дела. Такой технологической возможности не существовало. Поэтому довод налогового органа о том, что все указанные сделки имели цель фактически внести переданное имущество или оказанные услуги в уставной капитал ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд принимает в качестве доказательства Постановление Прокуратуры Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2002 года ( т.3 л.д. 140-145 ).

Наличие недобросовестных действий ООО «ЧТЗ – Уралтрак» Прокуратурой Челябинской области также не установлено.

Довод заявителя о том, что при обмене акций на полученные от ОАО «ЧТЗ» продукцию, работы и услуги у ответчика не возникло бы права на вычет НДС, противоречит положениям статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ, предусматривающих право на налоговый вычет при использовании собственного имущества в расчетах за приобретенные товары, работы и услуги.

Наличие одного и того же руководителя на предприятии, находящимся в процедуре банкротства - ОАО «ЧТЗ» и созданном на его основе ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не повлияло на законность совершаемых сделок, поскольку все оспариваемые налоговым органом сделки одобрялись как комитетом кредиторов ОАО «ЧТЗ», так и собранием участников ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в соответствии с действующим в законодательством о порядке одобрения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Суд критически относится к объяснениям должностных лиц ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак», представленным Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (т.4 л.д. 4-17) в качестве доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Копии объяснений должностных лиц представлены в материалы дела надлежащим образом не заверенные.

Налоговым органом не представлено доказательств, что при вынесении решения № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 13 декабря 2005 года принимались во внимание факты, отраженные в объяснениях ФИО6 от 17 февраля 2006 года; ФИО7 от 08 декабря 2005 года; ФИО8 от 10 февраля 2006 года; ФИО9 от 06.02.2006года; ФИО10 от 06 февраля 2006года; ФИО11 от 15 февраля 2006года.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, уже были предметом рассмотрения судебных органов.

Налоговый орган действительно проверял другие налоговые периоды, но обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, уже были предметом рассмотрения судов по делу А76-7371/03-38-275 (решение от 30.07.2003г. – т.2 л.д.97-102; постановление от 16.10.2003 –т.2 л.д.103-106; Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2004г. по делу № Ф09-5052/03 АК – т.2 л.д.107-109), по делу А76-7371/03-38-275/44-128 (решение от 21.04.2004г. – т.2 л.д.110 – 117; Постановление апелляционной инстанции от 06.07.04г. – т.2 л.д. 118-126; Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.04г. по делу № Ф09-4215/04-АК – т.2 л.д. 127-129) и поскольку они уже установлены, то и доказыванию не подлежат.

Суд принимает доводы заявителя, что ООО «ЧТЗ- Уралтрак» фактически было получено разрешение на водопользование в 2003 году в согласованных объемах, которые предприятием не превышались.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона «О плате за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В силу ст.90 Водного кодекса РФ лимиты водопользования представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. У предприятия имелись лимиты водопользования на 2003 год, утвержденные Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области.

Суд принимает в качестве доказательства письмо отдела водных ресурсов по Челябинской области Федерального агентства водных ресурсов Нижне-обского бассейнового водного управления от 15.08.2005 № 1218 (т.4 л.д. 25), согласно которому, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2003году осуществляло водопользование в соответствии с Водным кодексом РФ. Предприятием фактически было получено разрешение на водопользование в 2003 году в согласованных объемах, которые предприятием не превышались. Безлицензионного пользования водными объектами ООО «ЧТЗ – Уралтрак» за период с 01.01.2003года по настоящее время не осуществлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В порядке ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением № 93030 от 22.12.2005г.

Руководствуясь ст.ст.104, 167–170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 8 от 13.12.2005г.: по п.1 в части взыскания сумм штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 003 671 рубль (по эпизодам, указанным в п.п.2.2.1 и 2.2.2 решения налогового органа), и в части взыскания сумм штрафа по плате за пользование водными объектами в сумме 131 185 рублей 11 копеек (по эпизоду, указанному в п.7.2 решения налогового органа; по п.2 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 162 774 840 рублей (по эпизоду, указанному в п.2.2.1 решения), и в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 654 656 рублей 28 копеек (по эпизоду, указанному в п.7.2 решения); по п.3 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 134 350 рублей (по эпизоду, указанному в п.2.2.1 решения), и по плате за пользование водными объектами в сумме 264 109 рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречных требований, заявленных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области отказать.

Возвратить заявителю ООО «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», зарегистрированному в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации Администрации г. Челябинска от 23.10.2000г., основной государственный регистрационный номер 1027403766830, место нахождения: <...>, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 93030 от 22.12.2005г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Г. Потапова