Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биланко» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области отдел иммиграционного контроля

3-е лицо: ГУ МВД России по Челябинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 04.04.2016 №74 АА 2863922, паспорт

от ответчика: не явились

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 17.03.2016г. № Д-42, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биланко» (далее – заявитель, общество, ООО «Биланко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее – ответчик, управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 608663 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением от 15.03.2016 заявление принято к производству суда.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена с 01.06.2016, полномочия службы переданы МВД России.

Определением от 21.06.2016 производство по делу приостановлено до определения правопреемника УФМС России по Челябинской области

Определением от 23.09.2016, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 43-57) против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица в судебном заседании рассмотрение заявление оставила на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Биланко» в соответствии с пунктами 2, 24 Устава (т. 2 л.д. 35-47) осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе преследуя цель развития экономических связей между Россией и Вьетнамом; персонал общества комплектуется из граждан РФ и иностранных граждан, трудовые отношения с которыми регулируются трудовыми договорами, контрактами и законодательством РФ.

На основании рапорта начальника ОиРИГ УФМС ФИО3 от 26.11.2015 (т. 2 л.д 8), заместителем начальника ОИК УФМС России по Челябинской области вынесено распоряжение о передаче дела для проведения административного расследования от 09.12.2015 (т. 2 л.д. 6), определением от 09.12.2015 старшим инспектором ОИК УФМС России по Челябинской области ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества старшим инспектором ОИК УФМС России по Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 608663 от 15.01.2016 (т. 2 л.д. 155-165), зафиксировавший следующие обстоятельства.

29.10.2013 обществом получено разрешение на привлечении и использование иностранных работников со сроком действия с 20.11.2013 по 19.11.2014 (т. 2 л.д. 32).

26.11.2013 общество обратилось в административный орган с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, для работы по найму, в том числе гражданина Вьетнама Нгуен Куок Тхань.

31.12.2013 гражданин Вьетнама Нгуен Куок Тхань прибыл на территорию Российской Федерации на основании рабочей визы серии 21 № 6464188 со сроком действия с 26.12.2013 по 14.03.2014, с последующим продлением до 19.11.2014, последний срок визы установлен до 19.11.2015.

19.11.2015 обществом представлено в административный орган уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Вьетнама Нгуен Куок Тхань с 18.11.2015 (т. 2 л.д. 90).

Фактически, гражданин Вьетнама Нгуен Куок Тхань покинул территорию Российской Федерации 08.12.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 608663 от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Биланко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, допущенного при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг массажа и общественного питания настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Протокол об административном правонарушении № 608663 от 15.01.2016 составлен должностным лицом Федеральной миграционной службы Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области Отдела миграционного контроля – старшим инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Челябинской области капитаном внутренней службы ФИО4; постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 № 608663 вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Челябинской области майором внутренней службы ФИО5 – в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 № 608663 составлен в присутствии представителя – ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.08.2015 № 3Д-1041, о чем внесена соответствующая отметка (т. 2 л.д. 227).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого обществу правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 25.02.2016 в присутствии представителей ООО «Биланко» - ФИО6 (доверенность от 31.08.2015 серии 74АА № 27534150)(т. 2 л.д. 21), ФИО7 (ордер от 05.02.2016 № 059) (т. 2 л.д. 177).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается, в частности, в нарушении приглашающей или принимающей стороной… установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)…

Как следует из материалов дела, срок действия рабочей визы серии 21 № 6464188, выданной гражданином Вьетнама Нгуен Куок Тхань (с учетом продления) был установлен до 19.11.2015.

19.11.2015 обществом в отдел УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска подана форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином Нгуен Куок Тхань.

Указанный трудовой договор от 20.01.2014 № 5 (т. 2 л.д. 190), заключенный между ООО «Биланко» и гражданином Вьетнама Нгуен Куок Тхань, а также изменение к трудовому договору от 20.11.2014 № 2, прекратили свое действие на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18.11.2015 № 476 (т. 2 л.д. 191), подписанного генеральным директором общества Т.Т.З. Чинь.

Однако, гражданин Вьетнама Нгуен Куок Тхань не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2015 (т. 2 л.д 124), вынесенным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Нгуен Куок Тхань привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и ему назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Как следует из ответа № 67.7-589 от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 129) на запрос УФМС России по Челябинской области (№ 8/13-16841доп. от 23.12.2015) (т. 2 л.д. 128) представительства ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии», пассажир Нгуен Куок Тхань воспользовался перелетом на рейсе указанной авиакомпании – 08.12.2015 (маршрут Екатеринбург-Москва-Ханой).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Вместе с тем, содержание обязанности по содействию выезду иностранного работника из Российской Федерации действующим законодательством не раскрыто.

Статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам о принципах направления и приема вьетнамских граждан на работу на предприятиях, в объединениях и организациях Российской Федерации, заключенным в г. Москве 29.09.1992, установлено, что предприятия России принимают на себя расходы по приезду граждан при направлении из в Российскую Федерацию от аэропорта или морского порта до первого аэропорта или морского порта Российской Федерации и при возвращении по окончании срока контракта из Российской Федерации…

Согласно гарантийного письма ООО «Биланко» от 26.11.2013 б/н
(т. 2 л.д. 62) на имя ВрИО Начальника УФМС России по Челябинской области ФИО8, общество, выступая приглашающей стороной, обязалось предоставить иностранному гражданину Нгуен Куок Тхань денежные средства, необходимые для выезда из Российской Федерации по окончании срока его пребывания в Российской Федерации.

Каких либо других обязанностей общества, относящихся к содействию выезду иностранного работника, в том числе приобретение билетов, доставки до аэропорта отбытия и т.д. действующими правилами не предусмотрено.

Как пояснил гражданин Вьетнама Нгуен Куок Тхань, в рамках рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дела об административном правонарушении, он вовремя не выехал за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств (постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2015).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу главы 26 КоАП РФ, а также статьи 69 АПК РФ, не относятся к преюдициальным (в том числе при рассмотрении другого дела об административном правонарушении).

Пояснения гражданина Вьетнама получены в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, как физического лица, ООО «Биланко» к участию в деле не привлекалось, документы и пояснения у общества не запрашивались.

Таким образом, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества должен был самостоятельно исследовать вопрос исполнения им обязанности по предоставлению иностранному гражданину денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ответчик в рамках дела об административном правонарушении данное обстоятельство не установил, ограничившись ссылкой на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2015, содержащее пояснения иностранного гражданина.

Кроме того, к виновным действиям (бездействию) общества административный орган отнес также не приобретение обществом авиабилета иностранному гражданину, и не осуществление контроля за его выездом.

Однако, действующее законодательство совершение таких действий в содержание обязанности по содействию выезду иностранного гражданина не включает.

Обществом по предложению суда в материалы настоящего дела представлены:

- копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за ноябрь 2015 г., котором имеется отметка от 18.11.2015 № БИ000000817 на сумму 30 000 рублей (т. 3 л.д. 24-25);

- копия расходного кассового ордера от 18.11.2015 № 817, с указанием основания платежа – денежные средства для выезда из Российской Федерации гражданина Вьетнама Нгуен Куок Тхань (т. 3 л.д. 28).

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин Вьетнама Нгуен Куок Тхань авиабилет на 08.12.2015 на рейс по маршруту Екатеринбург-Москва-Ханой приобрел за счет собственных средств.

Сведениями о других источниках средств, за счет которых мог быть приобретен авиабилет, административный орган не располагает.

Названные доказательства в их совокупности подтверждают факт выполнения обществом обязанности по предоставлению иностранному гражданину денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации.

Таким образом, административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что обществом в материалы дела об административном правонарушении представлена маршрутная квитанция электронного билета № 4212455919337 (т. 2 л.д. 132), признанная впоследствии недостоверной (письмо ПАО «Авиакомпания «Сибирь» б/д б/н) (т. 2 л.д. 139), правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, согласно объяснениям директора общества ФИО9 Хань Зун от 09.02.2016 (т. 2 л.д. 183) иностранные граждане (в том числе Нгуен Куок Тхань) авиабилеты бронировали самостоятельно, копию электронного авиабилета представили обществу.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Обстоятельства проезда иностранного гражданина из г. Челябинска в г. Екатеринбург также не влияют на оценку относящихся к настоящему делу обстоятельств.

Суд учитывает противоречивую позицию административного органа, который, одновременно, ставит под сомнение факт вывоза иностранных граждан автомобилем общества (из г. Челябинска в аэропорт г. Екатеринбурга), но при этом ссылается на показания водителя гражданина Вьетнама Ле Тиен Зунга о том, что 19.11.2015 он по просьбе иностранных граждан после доставки в аэропорт г. Екатеринбурга вывез их в г. Екатеринбург в дом № 66 по ул. Циолковского.

Данные отраженные в оспариваемом постановлении обстоятельства также свидетельствуют в пользу общества, обеспечившего доставку иностранного гражданина до аэропорта.

При указанных обстоятельствах, основания привлечения ООО «Биланко» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЛАНКО» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении № 608633 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «БИЛАНКО» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.