Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – директор, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2007г., паспорт; ФИО3 – главный бухгалтер, по доверенности от 20.06.2008г., паспорт;

от ответчика: ФИО4 – начальник юридического отдела, по доверенности № 04-26/23789 от 15.11.2005г., удостоверение; ФИО5 - государственный налоговый инспектор, по доверенности № 04-26/23790 от 15.11.2005г., удостоверение; ФИО6 – начальник отдела, по доверенности № 04-26/3423 от 09.02.2006г., удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трактороторг-1», г. Челябинск (далее ООО Фирма «Трактороторг-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 1 от 12.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного включения в расходы организации по налогу на прибыль затрат по организации ООО СКС «Урал» по налогу на прибыль организации за 2005г. в сумме 1 921 821 руб.; неуплаты сумм налога на добавленную стоимость, вследствие неправильного исчисления в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1 052 383 руб.; начисления пени по налогу на прибыль и по НДС в сумме 761 720 руб. и недоимки по налогу на прибыль и по НДС в размере 8 383 222 руб.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны, совершены в соответствии с законом и решение налогового органа является законным и обоснованным.

Представитель ООО Фирма «Трактороторг-1» представила уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 1 от 12.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного включения в расходы организации по налогу на прибыль затрат по организации ООО СКС «Урал» по налогу на прибыль организации за 2005г. в сумме 1 921 821 руб., в том числе 520 493 руб. (ФБ) и 1 401 328 руб. (БС РФ); штраф за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, вследствие неправильного исчисления в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1 052 383 руб.; начисления пени по НДС в сумме 761 720 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль организации, зачисляемых в ФБ за 2005г. в размере 1 301 233 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль организации, зачисляемых в БС РФ за 2005г. в размере 3 503 320 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005г. в размере 3 578 669 руб., на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Трактороторг-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы города Челябинска 27.07.1998г., основной государственный регистрационный номер <***>.

Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.03.2007г. ООО Фирма «Трактороторг-1».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 1 от 21.01.2008г.

На акт налоговой проверки Обществом были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа (т.1 л.д. 66-77).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 12.03.2008г., в котором ООО Фирма «Трактороторг-1» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 520 493 руб. (ФБ) и 1 401 328 руб. (БС РФ), по НДС за 2005г. в сумме 1 052 383 руб., за неуплату суммы акцизы за 2005г. в сумме 18 руб. Также предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 391 руб. (ФБ), по НДС в сумме 761 329 руб., акциз в сумме 5 руб., и недоимку по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 1 301 233 руб. (ФБ) и 3 503 320 руб. (БС РФ), по НДС за 2005г. в сумме 3 578 669 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО Фирма «Трактороторг-1», посчитав решение Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 1 от 12.03.2008г., доводы изложены в заявлении (т.1 л.д.2-24).

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения пояснил следующее:

Акт выездной налоговой проверки должен быть подписан всеми лицами, проводившими проверку, однако акт не был подписан специалистом ФИО7, специалист ФИО7 была уволена и фамилия Левиной не должна была присутствовать в акте проверки, следовательно, указанные в акте обстоятельства не могут считаться установленными.

Также представитель ООО Фирма «Трактороторг-1» пояснила, что документы, имеющиеся в материалах дела, истребованы и приобщены к акту проверки после её окончания. Объяснения свидетелей были получены за рамками проверки. Показания ФИО8 никакого отношения к делу не имеют, задаваемые вопросы ФИО8 не касались материалов дела, ФИО8 не был допрошен по существу. С точки зрения заявителя, данное объяснение противоречит ст. 89 НК РФ.

В решении налогового органа также имеется ссылка на протоколы допроса ФИО9, ФИО10. Заявитель считает, что протоколы допроса составлены с нарушением ст.89, 90 НК РФ, свидетелям не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Считает, что протоколы допроса ФИО10, ФИО9 были изготовлены заранее, вне рамок проверки, т.к. составлены с применением технических средств. Полагает, что сведения, указанные в протоколах не соответствуют действительности. По мнению представителя заявителя, данные протоколы допроса не могут быть использованы в качестве доказательств вины налогоплательщика.

В отношении вопроса по взаимоотношениям с ООО СКС «Урал» заявителем пояснено, что в 2005г. ООО «Трактороторг-1» привлекло в качестве контрагента ООО СКС «Урал», в связи с чем был заключен договор № 07-01.01.05 от 01.01.2005г. об экспедиционном обслуживании с директором ООО СКС «Урал» ФИО10 ООО СКС «Урал» предоставлялись услуги по перемещению, доставке грузов. Управляющим складами ФИО11 было найдено ООО СКС «Урал», и заключен договор по оказанию экспедиционных услуг, договор был подписан директором ООО «Трактороторг-1» Чайкой А.А. С 28.02.2005г. начали контактировать с данной организацией. За взаимоотношения с ООО СКС «Урал» ответственным был ФИО11, все документы проходили через него. Претензий по выполнению работ не было, все документы были составлены правильно, а именно счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, поясняет, что оплата производилась как безналичным расчетом, так и путем передачи векселей.

Представитель ООО Фирма «Трактороторг-1» пояснила, что ООО СКС «Урал» было зарегистрировано в установленном порядке и сдавало налоговую отчетность. Считает, что все документы в подтверждение сделки с ООО СКС «Урал» были представлены в инспекцию, перечень документов исчерпывающий. С доводами налогового органа не согласна. Указывает на то, что проведение исследования подписи ФИО10 проведено с нарушением процессуальных норм. Считает, что данное заключение должно быть признано недопустимым доказательством.

По мнению Заявителя, показания, описанные в решении налогового органа, не соответствуют действительности, противоречат объективным обстоятельствам дела. Учитывая процессуальные нарушения, просит суд признать данные документы не допустимыми по делу.

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам, изложенным в отзыве, считает решение налогового органа законным и обоснованным, просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения приведены следующие доводы:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Трактороторг-1» за период с 01.01.2005 по 16.05.2007г., по результатам которой установлены неуплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы и налога на добавленную стоимость в результате неправомерного налогового вычета, в связи с представлением формальных документом об оказании транспортно-экспедиционных услуг предприятием ООО «СКС-Урал».

Налоговый орган указывает на то, что довод заявителя о нарушении инспекцией порядка проведения проверки и оформления её результатов, выразившемся в отсутствии в акте проверки подписи одного из лиц, включенных в состав проверяющих в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 17.05.2007г. № 45 не является основанием для признания проверки незаконной, а её результатов недействительными.

Представитель налогового органа пояснил, что ФИО7 была уволена из инспекции 02.08.2007г., т.е. во время проведения проверки и до составления акта.

В отношении довода заявителя о нарушении инспекцией установленного законом порядка сбора доказательств, налоговым органом со ссылкой на п. 4 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» пояснено, что объяснение ФИО8 было законно получено ГУВД Челябинской области в пределах своей компетенции.

Не имеет оснований и довод о получении объяснения ФИО8 за рамками выездной налоговой проверки, поскольку, срок проведения выездной налоговой проверки, исчисляемый со дня вынесения решения о проведении проверки и до составления справки о проведении проверки, следует толковать в соответствии со смыслом правового института выездной налоговой проверки, как допускающего непосредственное вмешательство налоговых органов в деятельность налогоплательщика и в целях защиты прав и интересов налогоплательщиков ограничивающий по времени длительность такого вмешательства.

Налоговый орган указывает, что доводы заявителя относительно нарушений закона, якобы допущенных инспекцией при допросе свидетелей ФИО10 и ФИО12 и влекущих недопустимость данных доказательств, не основательны.

Порядок допроса свидетеля по делу о налоговом правонарушении определяется ст. 90 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.90 НК РФ свидетель вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законом, в т.ч. ст.51 Конституции РФ.

Подпись свидетеля ФИО10 о разъяснении ей содержания ст.90 НК РФ имеется в протоколе. Содержание ст.51 Конституции РФ изложено в бланке протокола, подпись ФИО10 об ознакомлении с ней ошибочно проставлена не в той графе, что не может указывать на то, что свидетель, проставляя до начала допроса свои подписи в подтверждение личных данных, разъяснения ей прав и обязанностей, не ознакомилась с предложенным текстом, содержащим норму Конституции РФ.

Общие требования к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены ст.99 НК РФ. Каких-либо нарушений требований указанной нормы закона в протоколах допросов ФИО10 и ФИО9 (ФИО9) не имеется.

Образцы подписей, добровольно предоставленные ФИО10, получены в ходе её допроса и приобщены к протоколу. Вместе с тем само по себе получение образцов подписей не является элементом допроса как процесса получения от свидетеля устной информации и её процессуальной фиксации.

Исходя из совокупного анализа положений гл. 14 НК РФ, допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, наряду с выездными налоговыми проверками и другими предусмотренными законом формами, и, как указывалось выше, проводится без принятия какого-либо специального правового акта и без уведомления налогоплательщика о проведении.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Ограничений в части оснований допроса свидетеля и времени его проведения закон не устанавливает, таким образом, единственным основанием для допроса свидетеля является усмотрение налогового органа, поскольку законом не предусмотрено иное.

Следовательно, по мнению инспекции, при проведении допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9 (ФИО9) нарушений закона налоговым органом допущено не было.

Также представитель налогового органа считает, что материалами проверки установлено, что заявитель не полностью уплатил НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и налог на прибыль организаций за 2005 год, т.е. в течение 12 месяцев после привлечения к ответственности совершил правонарушение, аналогичное тому, за которое привлекался ранее. При квалификации данного деяния не имеет правового значения, что до момента обнаружения нового правонарушения прошло более 12 месяцев после совершения предыдущего нарушения, поскольку при проведении выездной налоговой проверки соблюдены требования п. 4 ст. 89 НК РФ в отношении максимальной глубины проверяемого периода. Следовательно, налоговый орган имел право расценивать повторность совершения в качестве квалифицирующего признака.

По итогам проверки налоговый орган также пришёл к выводу, что транспортно-экспедиционные услуги заявителю предприятием ООО СКС «Урал» фактически не оказывались и не могли быть оказаны, представленные документы формальны, не отражают действительных правоотношений и изготовлены с целью неправомерного получения налоговой выгоды.

Основанием для данного вывода послужила совокупность следующих сведений об ООО СКС «Урал»: зарегистрировано с указанием «номинального» участника и руководителя ФИО10, «номинального» главного бухгалтера ФИО12, с использованием личных данных которых зарегистрировано 115 и 37 юридических лиц соответственно; будучи допрошенными в качестве свидетелей, ФИО10 и ФИО9 отрицают какое-либо участие в регистрации и деятельности данного предприятия; не владеет транспортными средствами, не имеет работников, при регистрации не указывало в качестве одного из видов деятельности транспортные и (или) экспедиционные услуги, либо иные близкие по содержанию виды деятельности; не ведёт фактической деятельности, не находится по адресу регистрации, не представляет налоговой и бухгалтерской отчётности, до 2006 года представляло с минимальными суммами налогов.

Инспекция считает, что доводы заявителя о том, что налоговым органом не проверены показания ФИО10 и ФИО9, а также фактические обстоятельства государственной регистрации ООО СКС «Урал», не состоятельны и не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, во-первых, предметом проверки являлось соблюдение заявителем налогового законодательства, во-вторых, само по себе наличие или отсутствие нарушений закона при государственной регистрации контрагента не влияет на разрешение вопроса о ничтожности сделки заявителя с ООО СКС «Урал».

Как пояснил представитель налогового органа, Инспекцией в ходе проверки был допрошен 31 свидетель из числа работников ООО Фирма «Трактороторг-1», имеющих по роду деятельности отношение к отгрузке и перевозке товаров (директор, управляющий оптовыми складами, начальники смен, водители, водители-экспедиторы). Из них лишь управляющий оптовыми складами ФИО11 подтвердил оказание услуг предприятием ООО СКС «Урал», при этом сообщил, что непосредственно связывался с представителями данной организации, но указать их имена, адреса и телефоны, а также обстоятельства заключения договора не смог.

Директор ООО Фирма «Трактороторг-1» ФИО1 обстоятельства заключения и исполнения сделки с ООО СКС «Урал» пояснить не смог.

Остальные свидетели (начальники смен, водители, водители-экспедиторы), принимавшие непосредственное участие в перевозке товаров покупателям, пояснили, что эти работы выполняются исключительно водителями ООО «Трактороторг-Авто-1» и экспедиторами ООО «Фирма «Трактороторг-1»; в некоторых случаях водитель ООО «Трактороторг-Авто-1» по совместительству является экспедитором ООО Фирма «Трактороторг-1»; иные сторонние организации или работники сторонних организаций в перевозке и экспедировании алкогольной продукции никогда не участвовали и не участвуют.

Показания управляющего оптовыми складами ФИО11 противоречат показаниям других свидетелей, в связи с чем оценены инспекцией критически.

Кроме того, как считает налоговый орган, из показаний ФИО11 следует, что посредничество с ООО СКС «Урал» в организации работ по перевозке и экспедированию грузов в интересах заявителя осуществлялось исключительно им лично в течение всего периода действия договора. Довод заявителя о том, что ФИО11 осуществлял данные функции, в том числе, и во время собственного надлежаще оформленного отпуска, в отсутствие объективных доказательств косвенно подтверждает, что ни координация работ с данным контрагентом, ни сами его работы в действительности не осуществлялись.

Инспекцией установлено, что грузоперевозки по накладным, реквизиты которых указаны в «Отчётах ООО СКС «Урал» о выполнении экспедиционных услуг по договору № 07-01.01.05 от 01.01.2005», фактически выполнены ООО «Трактороторг-Авто-1» с участием экспедиторов ООО Фирма «Трактороторг-1», которыми в некоторых случаях являлись по совместительству сами водители, что подтверждается и путевыми листами автомобилей.

Как считает Инспекция, мнение заявителя о том, что указанные отчёты не подписаны и не являются документами, соответствующими гражданскому законодательству, не обосновано, поскольку, во-первых, указанные отчёты предъявлены заявителем при проверке в качестве подтверждающих расходы документов, во-вторых, отчёты подписаны неким лицом в качестве диспетчера ООО СКС «Урал», в-третьих, гражданское законодательство вообще не содержит каких-либо требований к документам и имеет иной предмет регулирования.

Путевые и маршрутные листы ООО «Трактороторг-Авто-1», в отличие от указанных «отчётов», являются первичными документами, составляемыми непосредственно при выполнении хозяйственных операций и тем подтверждают факт их совершения.

Инспекция считает, что довод заявителя о том, что его вина не может определяться отсутствием договоров о материальной ответственности между ООО СКС «Урал» и его работниками несостоятелен.

Договор транспортной экспедиции, как это следует из ст. 801 ГК РФ, предусматривает выполнение экспедитором или организацию им выполнения третьими лицами услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор от 01.01.2005 № 07-01.01.05, заключённый заявителем (клиентом) с ООО СКС «Урал» (экспедитором), предусматривает оказание достаточно широкого спектра услуг, включая и те, необходимости в оказании которых у заявителя в текущей деятельности не возникало, а также выполнение которых не указывалось в представленных заявителем документах (в частности, услуги, указанные в пунктах 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.18 договора).

По мнению налогового органа, как следует из представленных заявителем «актов приёма-передачи выполненных услуг», экспедитор якобы производил получение и сдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку качества и количества товаров, автоэкспедирование груза, доставку на склад. Таким образом, в составе экспедиционных услуг, об оказании которых заключён договор, якобы выполнено «автоэкспедирование», что не позволяет установить, какие именно работы выполнялись экспедитором. Все «акты приёма-передачи выполненных услуг» полностью идентичны в части перечня оказанных услуг.

Представитель Инспекции указывает на то, что вопрос наличия или отсутствия экономической целесообразности в использовании заявителем услуг ООО «СКС-Урал» не имеет значения для квалификации налогового правонарушения и разрешения настоящего дела, поскольку выводы инспекции основаны не на оспаривании реальной экономической цели в смысле, подразумеваемом п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 252 НК РФ, а на ничтожности сделки.

С учётом этого обстоятельства, по мнению налогового органа, несостоятельны приведённые заявителем данные о размерах чистой прибыли и о количестве автомобилей ООО «Трактороторг-Авто-1», так как они не имеют отношения к существу дела.

Налоговый орган считает, что доводы заявителя о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестное поведение контрагента, несостоятельны, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения стало не нарушение ООО «СКС-Урал» гражданского или налогового законодательства, а отсутствие фактической сделки заявителя с ним.

Инспекция полагает, что вменённое заявителю налоговое правонарушение надлежаще доказано материалами выездной налоговой проверки в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1.1.

В отношении отсутствия подписи налогового инспектора ФИО7 налоговым органом представлен приказ от 02.08.2007г. № 88-к об увольнении ФИО7 на основании её письменного заявления. Т.е. ФИО7 уволена во время проверки – до составления акта – 21.01.2008г. Данное обстоятельство объясняет тот факт, что ФИО7 отражена как сотрудник инспекции, проводящий проверку (т.1 л.д. 89), но на момент составления акта уже не являющейся таковой.

Заявителем не приведены доводы, что данное обстоятельство существенно нарушило их права и законные интересы.

1.2., 1.3.

По доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен порядок сбора доказательств (доказательства истребованы и приобщены к акту налоговой проверки после проведения проверки) установлено следующее:

Право получать от граждан и должностных лиц объяснения и сведения, в том числе вне рамок дознания и предварительного следствия, а также производства по делам об административных правонарушениях, т.е. без каких-либо процессуальных условий и ограничений, предоставлено органам внутренних дел п. 4 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Разъяснение прав и обязанностей, равно как и предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, при получении объяснений не предусмотрено законом, тем не менее ФИО8 при получении объяснения были разъяснены положения ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись в объяснении.

Таким образом, объяснение ФИО8 было законно получено ГУВД Челябинской области в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, налоговый орган вправе получать от органов внутренних дел необходимую для осуществления налогового контроля информацию.

Соответствующий запрос инспекции от 11.12.2007г. № 13-11/79938 был направлен в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска после составления справки о проведении проверки от 21.11.2007, ответ на него получен 29.12.2007г., т.е. в период между составлением справки о проведении проверки и составлением акта выездной налоговой проверки (от 21.01.2008г.).

Вместе с тем составление справки о проведении проверки, в соответствии со ст.ст. 100, 100.1, 101, 101.2, 101.3 НК РФ, не прекращает производства налоговым органом в отношении налогоплательщика действий по осуществлению налогового контроля и не препятствует использованию законно полученной информации в целях сбора доказательств состава налоговых правонарушений.

Таким образом, все сведения, добытые после составления справки о проведении налоговой проверки были отражены в акте проверки. Соответственно, налогоплательщик представил возражения на акт с учетом данных сведений.

1.4.

Порядок допроса свидетеля урегулирован ст.90 НК РФ. Подписи свидетеля ФИО10 о разъяснении её прав, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации изложенной в полном объеме, имеется на странице протокола в нескольких пунктах.

Налоговый орган считает, что свидетель ошибочно поставил свою подпись не в том месте и это не может указывать на то, что свидетель, проставляя свои подписи, не ознакомилась с предложенным текстом.

Данный довод судом принимается.

Форма протокола допроса свидетеля по делу о налоговом правонарушении, в соответствии с п.4 ст.37 НК РФ, утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@ (per. в Минюсте России 25.06.2007г. № 9691).

По указанным юридическим лицам, в протоколах допроса, свидетели подтвердили свое участие в их регистрации, и тот факт, что с данным перечнем они ознакомлены.

Подписи ФИО10 приложены к протоколу с пометкой о том, что данные подписи были сделаны собственноручно и приобщены к протоколу в присутствии инспектора ФИО7

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что формальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе налоговой проверки, могли повлиять на принятие неправомерного решения.

Налог на прибыль

Согласно ст.246 НК РФ ООО Фирма «Трактороторг-1» является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 ст.247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решением налогового органа налогоплательщику предлагается уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 804 553 руб., в связи с занижением налоговой базы в сумме 20 018 968 руб. 96 коп. за 2005г. в связи с отсутствием факта оказания услуг предприятием ООО СКС «Урал».

Судом установлено:

01.01.2005г. ООО Фирма «Трактороторг-1» заключило с ООО СКС «Урал» договор № 07-01.01.05 об экспедиционном обслуживании (т.8 л.д. 135-137).

Согласно пункта 1 предметом договора является оказание ООО СКС «Урал» комплекса организационных и юридических услуг, связанных с перемещением грузов ООО Фирма «Трактороторг-1» за вознаграждение.

Как следует из ответа ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 15.22/50244 от 10.10.2007г. (т.4 л.д.136) ООО СКС «Урал» состоит на налоговом учете с 22.12.2004г. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005г.

Налоговые декларации ООО СКС «Урал» за 1,2,3,4 кварталы 2005г. имеются в материалах дела (т.4 л.д.140-150, т.5 л.д. 1-60).

Таким образом, судом установлено, что организация ООО СКС «Урал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, вело хозяйственную деятельность, что подтверждается представлением налоговых деклараций по НДС в спорный период – 2005г.

Доводы налогового органа о том, что суммы НДС к уплате по налоговым декларациям не соответствуют суммам НДС от дохода полученного от хозяйственной деятельности с ООО Фирма «Трактороторг-1» не состоятельны, поскольку у налогоплательщика отсутствует возможность контроля за действиями его контрагенты по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Показания «номинального» директора и главного бухгалтера ООО СКС «Урал» не могут являться основанием для признания отсутствия хозяйственной деятельности между ООО СКС «Урал» и ООО Фирма «Трактороторг-1», поскольку из них не усматривается причинно-следственная связь подтверждающая, что ООО СКС «Урал» зарегистрировано в интересах получения налоговой выгоды ООО Фирма «Трактороторг-1». Также инспекцией не доказан тот факт, что налогоплательщик должен был знать или догадываться о недобросовестности своего контрагента.

В отношении допроса директора ООО Фирма «Трактороторг-1» ФИО1, суд принимает доводы налогоплательщика о том, что ФИО1 действительно может не помнить всех подробностей заключения сделки с ООО СКС «Урал», поскольку в 2005г. у налогоплательщика были договорные отношения с 1862 контрагентами, что подтверждается справкой ООО Фирма «Трактороторг-1» (т.2 л.д. 40).

Из показаний водителей и экспедиторов (т.6 л.д. 56-152) ООО Фирма «Трактороторг-1» и ООО «Трактороторг-Авто-1» следует, что они осуществляли доставку товара со складов покупателям и не видели, чтобы данные работы выполнялись силами сторонних организаций.

В силу своего круга обязанностей и осведомленности водители и экспедиторы не могут дать достоверного подтверждения о привлечении либо не привлечении сторонней организации для осуществления перевозок. Поскольку не могут, в соответствии со своими обязанностями, постоянно находится на территории базы, и видеть все перемещения товара и кто этим занимается. Тем более, что деятельность ООО Фирма «Трактороторг-1» осуществляет в три смены. А также на территории базы ЗАО «Трактороторг», где арендует помещение ООО Фирма «Трактороторг-1», в течении 2005г. осуществлялось торгово-производственная деятельность 32 арендаторов, средняя численность работников составляла более 1 000 человек, ежедневно на территорию базы прибывало в среднем до 500 автомашин. Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «Трактороторг» (т.2 л.д.41).

В материалах дела имеется договор № 1/1531Д от 30.12.2004г. заключенный между ОАО «РЖД» - Исполнитель, и ООО Фирма «Трактороторг-1» (т.2 л.д.59-63) об осуществлении перевозки грузов в вагонах по железной дороге. Опрошенные водители и экспедиторы не указывают в своих объяснениях на то, что ими осуществлялась перевозка товара от железнодорожного пути до склада.

Показания управляющего складом ФИО11 (т.7 л.д. 15-19) и показания начальников смен ФИО13 (т.7 л.д. 20-23), ФИО14 (т.7 л.д.24-27), ФИО15 (т.7 л.д. 28-32), свидетельствуют о том, что сторонние организации при экспедировании груза может и участвовали, точно вспомнить не могут. В опросе, произведенном Инспекцией, не задавался вопрос об ООО СКС «Урал», что могло бы напомнить определенные обстоятельства.

ФИО11 пояснил, что также нанимались организации для внутреннего перемещения товара. Организации находили по объявлению в газете.

Указанные лица осуществляют организационный процесс за всеми передвижениями на складах.

Однако, ни одному из них не был задан вопрос о хозяйственных взаимоотношениях с ООО СКС «Урал».

Впоследствии в судебном заседании ФИО11 в качестве свидетеля пояснил, что по заданию руководства, в связи с большим объемом перевозимой продукции, им была найдена организация осуществляемая необходимые услуги – ООО СКС «Урал». Договор, необходимые документы, акты приема-передачи векселей, векселя передавались через него. В свою очередь ФИО11 передавал указанные документы представителю ООО СКС «Урал» ФИО16

Свидетель ФИО16, подтвердил в судебном заседании факт получения от ФИО11 поручений на перевозку (маршрутных листов, сведений о количестве и объеме груза и т.п.), актов приема-передачи векселей и самих векселей.

ФИО16 указал, что действовал в интересах ООО СКС «Урал» по доверенности выданной ему ФИО17 являющимся заместителем директора. Также он заявил, что ему представлялись документы, подтверждающие надлежащую государственную регистрацию организации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, оснований усомниться в добросовестности контрагента у него не было.

По доводу налогового органа о том, что ФИО11 с 10.07.2005г. по 06.08.2005г., согласно табелю рабочего времени, находился в отпуске и не мог исполнять своих обязанностей по договору с ООО СКС «Урал», налогоплательщик утверждает, что фактически ФИО11 находился на рабочем месте. Данный довод инспекцией не опровергнут.

03.01.2005г. и 05.08.2005г. ООО Фирма «Трактороторг-1» были заключены договоры с ООО «Трактороторг-Авто-1» о перевозке груза. Необходимость привлечения ООО СКС «Урал» директор ФИО1 объясняет тем, что в 2005г. было продано значительно большее количество продукции, чем в предыдущие годы. Данное обстоятельство можно установить из налоговой декларации об объемах оборота алкогольной продукции (т.2 л.д.51-58), справки (т.2 л.д.100).

Невозможность оказания транспортно-экспедиционных услуг только силами ООО «Трактороторг-Авто-1» подтверждается сведениями о собственности (приложение к акту №65, т.12 л.д.22-27). Из анализа данного документа следует, что в 2005г. на балансе ООО «Трактороторг-Авто-1» состояло 36 автомашин. Из них в марте 2005г. зарегистрирована 1 автомашина, в июне 2005г. – 16 автомашин, остальные с августа по декабрь. Согласно справке ООО «Трактороторг-Авто-1» средний объем перевозок не превышал 2300-2400 декалитров за день. А на основании деклараций ООО Фирма «Трактороторг-1» в 2005г. было отгружено 952 079 т.далл. продукции и получено 935622 т.далл. продукции (т.2 л.д.29).

Кроме того, налоговым органом не выяснялось то обстоятельство, что ООО «Трактороторг-Авто-1» могло оказывать транспортные услуги и иным организациям, а не только ООО Фирма «Трактороторг-1».

Инспекцией в решении отражено, что экспедиционные услуги, указанные в отчетах как услуги ООО СКС «Урал» фактически оказаны экспедиторами ООО «Трактороторг-Авто-1» и ООО Фирма «Трактороторг-1».

Данный вывод Инспекции сделан из «отчета по клиенту» (т.9 л.д. 59-150). Каким образом Инспекция определила из данного отчета, что услуги оказаны экспедиторами ООО «Трактороторг-Авто-1» и ООО Фирма «Трактороторг-1» неизвестно. Отчет не содержит ФИО экспедиторов.

Представленные в решении налогового органа таблицы (стр.8-9, 10-11 решения), также не содержат сопоставлений номеров накладных, маршрутного листа и т.п., по которым возможно было бы определить выполнение работ по договору с ООО СКС «Урал» экспедиторами ООО «Трактороторг-Авто-1» и ООО Фирма «Трактороторг-1».

В свою очередь налогоплательщик сверил указанные сведения за период с 12.03.2005г. по 21.04.2005г. и выявил, что по 195 позициям за указанный период, сведения налоговой инспекции не соответствуют действительности. Таблица приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 42-44).

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

О материальной ответственности за перевозимый груз свидетельствует пункт 4 договора № 07-01.01.05 от 01.01.2005г. В данном пункте предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей приведших к утрате, порче или задержке в получении или отправлении груза экспедитор оплачивает клиенту понесенные убытки, а также недополученную выгоду.

Фактическое выполнение работ подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг (т.8 л.д.138-148).

В актах указан период, за который принимаются услуги, расшифровка оказанных услуг (получение, сдача груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверка качества товара, экспедирование груза, доставка на склад), их стоимость.

Размер оплаты за указанные услуги установлен пунктом 3 договора № 07-01.01.05 от 01.01.2005г.

Расчеты за указанные услуги произведены ООО Фирма «Трактороторг-1» безналичным платежами на расчетный счет ООО СКС «Урал» и передачей векселей.

Расходы на услуги ООО СКС «Урал» отражены также в книге учета хозяйственных операций ООО Фирма «Трактороторг-1» (т.15 л.д.10-88). Доказательств того, что платежи получали зависимые от ООО Фирма «Трактороторг-1» лица, налоговым органом не представлено.

Указанные расчеты не запрещены действующим законодательством. Довод о том, что налогоплательщиком перечислялись суммы меньше 600 тыс. руб. во избежании контроля за банковскими операциями, носит предположительный характер.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ФИО16 с ООО Фирма «Трактороторг-1», в подтверждение инспекцией представлена таблица с отражением организаций, учредителей и их доли их участия (т.20 л.д.133). Налоговый орган считает, что поскольку ФИО18 являясь работником ЗАО «Трактороторг» и одновременно учредителем ООО ТД «Уральский камень» (доля 60 %), а ФИО16 директором и учредителем ООО ТД «Уральский камень» (доля 40 %), то ФИО16 является взаимозависимым лицом с ООО Фирма «Трактороторг-1».

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Суд, оценив представленную таблицу, доводы налогового органа по поводу взаимозависимости ФИО16 с ООО Фирма «Трактороторг-1» не принимает, поскольку ФИО16 является учредителем ООО ТД «Уральский камень» (доля 40 %), которое не связано договорными отношениями с ООО Фирма «Трактороторг-1», аФИО18 является работником ЗАО «Трактороторг», а не ООО Фирма «Трактороторг-1».

Что касается экономической обоснованности при заключении договора с ООО СКС «Урал» установлено следующее:

Согласно справке ООО Фирма «Трактороторг-1» выручка от реализации товаров и услуг составила 1 270 030 тыс. руб. Стоимость услуг ООО СКС «Урал» - 23 652 тыс. руб., что составляет 1,86 % от выручки (т.2 л.д. 47-48).

Налоговый орган сравнивает заработную плату экспедиторов ООО «Трактороторг-Авто-1» и оплату экспедиторских услуг по договору с ООО СКС «Урал». Данное сравнение некорректно, поскольку сумма услуг по договору не состоит только из заработной платы работников, которые непосредственно выполняют оговоренные услуги.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неосновательно доначислен налог на прибыль за 2005г. в размере 4 804 553 руб., соответствующие пени и налоговый санкции.

НДС

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС за 2005г. в сумме 3 578 669 руб. по тем же основаниям, что и послужившим для начисления налога на прибыль.

Согласно ст.143 НК РФ ООО Фирма «Трактороторг-1» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура должен содержать реквизиты, указанные в п.5 ст.169 НК РФ.

Реальность осуществления транспортно-экспедиционных услуг и их фактическая оплата по договору с ООО СКС «Урал» подтверждена при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на прибыль за 2005г.

В подтверждение налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т.9 л.д.7-16). Замечаний по формальному оформлению счетов-фактур у налогового органа не имеется. Судом установлено, что счета-фактуры от ООО СКС «Урал» соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, суд не принимает во внимание данные акта экспертного заключения, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или мог знать, что от имени контрагента действуют неустановленные лица.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 91 от 17.03.2008г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. за счёт Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 1 от 12.03.2008г. о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трактороторг-1» за совершение налоговых правонарушений, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 804 553 руб., пени в размере 391 руб., налоговые санкции в размере 1 921 821 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 3 578 669 руб., пени в размере 761 329 руб., налоговых санкций в размере 1 052 383 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трактороторг-1» г. Челябинск (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый