Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой», г.Челябинск к

1.судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск,

2.судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО2,г.Челябинск,

3.судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО3, г.Челябинск,

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

третьи лица:

1.ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск;

2.УФССП по Челябинской области, г. Челябинск,

3.судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО4, г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО5, доверенность от 22.03.2013., служебное удостоверение;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» (далее по тексту – ООО «Водоканалстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-6) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 14725/12/20/74 от 19.03.2012., № 22146/12/20/74 от 11.04.2012., №22748/12/20/74 от 16.04.2012., № 56139/12/20/74 от 13.07.2012., № 56141/12/20/74 от 13.07.2012.,№ 56148/12/20/74 от 13.07.2012., №56146/12/20/74 от 13.07.2012., № 56151/12/20/74 от 13.07.2012., № 56143/12/20/74 от 13.07.2012., № 56145/12/20/74 от 13.07.2012., к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 14725/12/20/74 от 19.03.2012., № 22146/12/20/74 от 11.04.2012., № 22748/12/20/74 от 16.04.2012., № 56139/12/20/74 от 13.07.2012., № 56148/12/20/74 от 13.07.2012., № 56146/12/20/74 от 13.07.2012., № 60632/12/20/74 от 25.07.2012., № 56143/12/20/74 от 13.07.2012., № 56145/12/20/74 от 13.07.2012., к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 14725/12/20/74 от 19.03.2012., № 22146/12/20/74 от 11.04.2012., № 22748/12/20/74 от 16.04.2012., № 56139/12/20/74 от 13.07.2012., № 56148/12/20/74 от 13.07.2012., № 56146/12/20/74 от 13.07.2012., № 60632/12/20/74 от 25.07.2012.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия к производству актов налогового органа, в связи с пропуском ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска шестимесячного срока для предъявления документов к исполнению, а также в связи с не представлением налоговым органом в качестве приложения требуемых законом документов.

Ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3 отзыва и возражений на заявление не представили.

Третье лицо – УФССП по Челябинской области в письменном мнении по заявленным требованиям возражает, считает, что постановления вынесены обоснованно, в связи с передачей исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.

Взыскатели письменных мнений на заявление не представили.

В судебном заседании представитель ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска против удовлетворения требований заявителя возражал.

Заявитель, ответчики и взыскатели, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуя вышеуказанные постановления, заявитель указал, что ряд постановлений о возбуждении исполнительных производств, имеющих одинаковые номера и даты, были вынесены разными судебными приставами-исполнителями.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые заявителем постановления о возбуждении исполнительных производств № 14725/12/20/74 от 19.03.2012., № 22146/12/20/74 от 11.04.2012., № 22748/12/20/74 от 16.04.2012., № 56139/12/20/74 от 13.07.2012., № 56148/12/20/74 от 13.07.2012., № 56146/12/20/74 от 13.07.2012., № № 56143/12/20/74 от 13.07.2012., № 56145/12/20/74 от 13.07.2012., якобы вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, являются копиями постановлений с аналогичными номерами и датами, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 14725/12/20/74 от 19.03.2012., № 22146/12/20/74 от 11.04.2012., № 22748/12/20/74 от 16.04.2012., № 56139/12/20/74 от 13.07.2012., № 56148/12/20/74 от 13.07.2012., № 56146/12/20/74 от 13.07.2012., якобы вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, являются копиями постановлений с аналогичными номерами и датами, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 60632/12/20/74 от 25.07.2012., якобы вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, является копией постановления с аналогичным номером и датой, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Указанные копии вручались должнику судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении представителя должника с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник обжалует постановления о возбуждении исполнительных производств № 14725/12/20/74 от 19.03.2012., № 22146/12/20/74 от 11.04.2012., № 22748/12/20/74 от 16.04.2012., № 56139/12/20/74 от 13.07.2012., № 56141/12/20/74 от 13.07.2012., № 56148/12/20/74 от 13.07.2012., № 56146/12/20/74 от 13.07.2012., № 56151/12/20/74 от 13.07.2012., № 56143/12/20/74 от 13.07.2012., № 56145/12/20/74 от 13.07.2012., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 60632/12/20/74 от 25.07.2012., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Как следует из материалов дела, на основании ряда постановлений ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска с ООО «Водоканастрой» были взысканы налоги, сборы и пени. Постановления налоговой инспекции с приложенными к ним документами были направлены в Центральный РОСП г.Челябинска.

На основании указанных постановлений в Центральном РОСП г.Челябинска в период 2010 – 2011 годов были возбуждены 11 исполнительных производств.

В связи с созданием Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, постановления ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска были переданы для исполнения в указанный отдел, гдесудебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 14725/12/20/74 от 19.03.2012., № 22146/12/20/74 от 11.04.2012., № 22748/12/20/74 от 16.04.2012., № 56139/12/20/74 от 13.07.2012., № 56141/12/20/74 от 13.07.2012., № 56148/12/20/74 от 13.07.2012., № 56146/12/20/74 от 13.07.2012., № 56151/12/20/74 от 13.07.2012., № 56143/12/20/74 от 13.07.2012., № 56145/12/20/74 от 13.07.2012., а судебным приставом-исполнителем ФИО2 - исполнительное производство № 60632/12/20/74 от 25.07.2012.

Заявитель, полагая, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В силу ч.4 ст.34 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом установлено, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ФИО2 на основании переданных в подразделение исполнительных производств, ранее возбужденных в Центральном РОСП г.Челябинска, для объединения в сводное.

Поскольку указанные исполнительные производства были возбуждены ранее в Центральном РОСП г.Челябинска с соблюдением требований ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», у ответчиков отсутствовали основания для проверки документов, указанных в ч.6 ст.21 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», и соблюдения шестимесячного срока их предъявления к исполнению.

Федеральный Закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, переданного на исполнение из другого подразделения судебных приставов. Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительных производства не имелось, судебными приставами-исполнителями обоснованно принято решение о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствует законодательству, а потому не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие обязанности по уплате налога заявителем не оспаривается, долг добровольно не уплачен, его принудительное исполнение могло быть обеспечено в равной мере как списанием инкассовым поручением с банковского счета, так и в ходе исполнительного производства. При этом, заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц и интересы государства. Возбуждение в отношении должника исполнительного производства является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 14725/12/20/74 от 19.03.2012., № 22146/12/20/74 от 11.04.2012., № 22748/12/20/74 от 16.04.2012., № 56139/12/20/74 от 13.07.2012., № 56141/12/20/74 от 13.07.2012., № 56148/12/20/74 от 13.07.2012., № 56146/12/20/74 от 13.07.2012., № 56151/12/20/74 от 13.07.2012., № 56143/12/20/74 от 13.07.2012., № 56145/12/20/74 от 13.07.2012., вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 60632/12/20/74 от 25.07.2012. вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).