Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества по производству строительных материалов и конструкций и строительно-монтажных и ремонтных работ «Строми», г.Челябинск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе, г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 62-12-88/ПН от 27.02.2012. о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Баллах Э.В . – директора, протокол № 1 общего собрания участников от 03.05.2011., паспорт, ФИО1, доверенность от 04.05.2012., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 60848 с отметкой о получении определения суда 11.04.2012.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество по производству строительных материалов и конструкций и строительно-монтажных и ремонтных работ «Строми» (далее по тексту – ОАО «Строми», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 62-12-88/ПН от 27.02.2012. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе ФИО2 (далее по тексту – РО ФСФР в УрФО, ответчик, административный орган).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Постановлением № 62-12-88/ПН от 27.02.2012. ОАО «Строми» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания РО ФСФР в УрФО. Однако, не исполнен был лишь один пункт предписания, касающийся раскрытия аудиторских заключений по итогам 2008, 2009 годов, что было связано с отсутствием денежных средств на проведение аудита. До составления протокола об административном правонарушении аудит был проведен и вся информация была раскрыта в сети Интернет, о чем извещен ответчик. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Права акционеров Общества, других заинтересованных лиц из-за отсутствия информации в сети Интернет нарушены не были, поэтому правонарушение возможно признать малозначительным. В настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, а потому штраф в размере 500000 рублей является для Общества значительным.

В отзыве на заявление ответчик против требований заявителя возражает, считает, что правонарушение нельзя признать малозначительным. Неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков по своей природе относится к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом. Следовательно, для привлечения к административной ответственности, административному органу не требуется доказывать наличие и размер ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения. В случае непредставления лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, лицо, рассматривающее дело, не вправе применять положения о малозначительности. Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания, что было сделано при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Вред, причиненный данным правонарушением государству (в данном случае законом охраняются публично-правовые отношения в области порядка управления), выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченными органами. Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество по производству строительных материалов и конструкций и строительно-монтажных и ремонтных работ «Строми», находящееся по адресу: 454085, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.1997. Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 74520012888 (л.д.43-46).

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2011. по 19.10.2011. сотрудниками РО ФСФР России в УрФО, на основании поручения руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО № 62-11-547-03/пч от 19.08.2011., была проведена камеральной проверка ОАО «Строми» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах.

В рамках указанной проверки, 24.06.2011. ответчиком в адрес Общества направлено предписание № 62-11-СФ-03/12980 от 21.10.2011. об устранении в течение 30 календарных дней выявленных нарушений законодательства путем раскрытия на станице в сети Интернет: текста годовых отчетов по итогам 2008, 2009, 2010 годов; текста бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), отчета об изменениях капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), текста приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительных записок, аудиторских заключений, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности по итогам 2008, 2009, 2010 годов; текста Устава Общества; списков аффилированных лиц за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года; информации о банковских реквизитах расчетного счета и размере расходов по оплате копий документов; а также путем опубликования сообщения в Ленте новостей информационного агентства, уполномоченного ФСФР России, о раскрытии обществом на странице в сети Интернет: текста списков аффилированных лиц за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года; текста годового отчета за 2010 год; годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2010 года; сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества за 2010 год; представить в Региональное отделение документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Направленное ответчиком предписание получено заявителем 27.10.2011., по ходатайству акционерного общества срок исполнения предписания продлен по 27.12.2011. Однако, к установленному сроку требования предписания Обществом были исполнены частично. Так, на 28.12.2011. Обществом на странице в сети Интернет не были раскрыты аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности по итогам 2008, 2009 годов.

По факту совершенного нарушения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества, 09.02.2012. в отношении ОАО «Строми» составлен протокол № 62-11-77/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании протокола № 62-11-77/пр-ап от 09.02.2012. и собранных материалов, постановлением № 62-12-88/ПН от 21.02.2011. ОАО «Строми» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

На основании п.7 ст.44 Федерального Закона РФ № 39-ФЗ от 22.04.1996. «О рынке ценных бумаг», Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в том числе, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Аналогичная норма содержится в п.5.3.7 Положения «О Федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденным постановлением Правительства РФ № 317 от 30.09.2004.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального Закона РФ № 46-ФЗ от 05.03.1999. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что предписание РО ФСФР России в УрФО № 62-11-СФ-03/12980 от 21.10.2011. получено заявителем 27.10.2011., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В срок по 27.12.2011. требования предписания Обществом были исполнены не в полном объеме.

Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушение подтверждено материалами административного дела, в том числе, предписанием РО ФСФР России в УрФО № 62-11-СФ-03/12980 от 21.10.2011., протоколом об административном правонарушении № 62-12-77/пр-ап от 09.02.2011. Процессуальный порядок привлечения заявителя к ответственности административным органом не нарушен.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому считает возможным применить к данному правонарушению нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Судом установлено, что намерений скрывать информацию у Общества не имелось. Доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, нарушение прав акционеров, иных лиц, наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела не имеется. Частичное неисполнение предписания вызвано отсутствием денежных средств на проведение аудита. Требования предписания заявителем исполнены до составления протокола об административном правонарушении. Административный орган не доказал, что невыполнение предписания в установленные сроки привело к наступлению негативных последствий как для государства, так и для надзорного органа. Ранее Общество к административной ответственности, за такого рода нарушения, не привлекалось.

В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, правонарушение юридическим лицом совершено впервые, государственные интересы, интересы конкретных граждан и юридических лиц не пострадали. Характер совершенного обществом административного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, как видно из бухгалтерского баланса Общества за 2011 год и отчета о прибылях и убытках за 2011 год, предприятие хотя и получило прибыль от своей деятельности в размере 402000 рублей, кредиторская задолженность предприятия составляют 532000 рублей, заемные средства 305000 рублей, дебиторская задолженность - 862000 рублей. Остаток денежных средств на счете составляет 143000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 500000 рублей не соразмерно совершенному деянию, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, несмотря на то, что размер штрафа применен административным органом по низшему пределу санкции статьи.

В настоящей ситуации применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия, что может привести к неблагоприятным последствиям для деятельности предприятия.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование открытого акционерного общества по производству строительных материалов и конструкций и строительно-монтажных и ремонтных работ «Строми» удовлетворить.

2. Постановление № 62-12-88/ПН от 27.02.2012. о назначении открытому акционерному обществу по производству строительных материалов и конструкций и строительно-монтажных и ремонтных работ «Строми» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе ФИО2, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3. Объявить открытому акционерному обществу по производству строительных материалов и конструкций и строительно-монтажных и ремонтных работ «Строми» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.