Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее – ООО «Профессиональная группа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 29.01.2018 по делу № 167А-04/17 о привлечении ООО «Профессиональная группа» к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган возражает относительно доводов, изложенных в заявлении, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности (л.д. 45-48).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС России по Челябинской области поступила жалоба на действия ООО «Профессиональная группа» при проведении открытого аукциона по реализации имущества должника (извещение №250417/2753000/02).

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган признал действия ООО «Профессиональная группа», выразившиеся в нарушении установленных сроков проведения торгов (№ 210317/2753000/02 лот №1), а также бездействие, выразившееся в неуказании в извещении о проведении торгов ограничений в отношении круга лиц, которое могут приобретать заложенные земельные участки, нарушением части 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 2 статьи 68 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), о чем вынесено решение от 24.07.2017 по жалобе № 37-04-18.1/2017.

В отношении ООО «Профессиональная группа» возбуждено дело об административном правонарушении №167А-04/17 по признакам нарушения части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отсутствие представителя общества «Профессиональная группа», при надлежащем извещении заявителя (л.д. 156) составлен протокол об административном правонарушении №167А-04/17 от 19.12.2017 (л.д. 157-159).

Постановлением от 24.01.2018 по делу №167А-04/17 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица – организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Судом установлено, что общество «Профессиональная группа», являющееся поверенным межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на основании заключенного договора от 30.01.2017 №СПО(П)-1/2017, допустило нарушение установленных сроков проведения торгов (№ 210317/2753000/02 Лот №1).

Из материалов дела усматривается, что акты передачи арестованного имущества на торги были составлены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области 25.01.2017, следовательно, торги должны были состояться не позднее 25.03.2017.

Однако, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, организатор назначил проведение торгов на 01.04.2017.

Статьей 68 Закона об ипотеке установлены особенности обращения взыскания на заложенные земельные участки и их реализации.

В соответствии с частью 2 названной статьи продажа и приобретение на публичных торгах, аукционе или по конкурсу заложенных земельных участков осуществляются с соблюдением установленных федеральным законом ограничений в отношении круга лиц, которые могут приобретать такие участки.

Такие ограничения установлены частью 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлено, что Октябрьский муниципальный район Челябинской области является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Поскольку земельные участки, подлежащие реализации на торгах, расположены в Октябрьском районе Челябинской области, на организатора торгов возложена обязанность указать об имеющихся ограничениях в извещении о проведении торгов.

Судом установлено, что извещения №210317/2753000/02 и №210617/2753000/03 Лот №1 не содержат соответствующей информации.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что бездействие организатора торгов, выразившееся в неуказании в извещении о проведении торгов ограничений в отношении круга лиц, которые могут приобретать заложенные земельные участки, является нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 68 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что событие вменяемого обществу «Профессиональная группа» административного правонарушения установлено решением УФАС по Челябинской области от 24.07.2017 по жалобе № 37-04-18.1/2017, которое заявителем в установленном порядке не обжаловалось.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества «Профессиональная группа» в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Обществу «Профессиональная группа» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.

Заявитель, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Однако утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с реализацией имущества, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих профессиональных обязанностей, как специализированной организации по проведению торгов, привлекаемой в рамках Закона об исполнительном производстве для реализации арестованного имущества, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.01.2018 по делу № 167А-04/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Белякович