Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Твинс-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1077451017940 (т.1 л.д. 46).

Общество с ограниченной ответственностью «Твинс-Урал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №524/08 от 14.01.2010г. о признании ненадлежащей рекламы зоомагазина «Твинс-Урал»: «все $уки, как $уки, а я царица!» - распространенную в г. Челябинске с использованием транспортного средства - троллейбуса, предписания №525/08 от 28.01.2010г.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на следующее:

Деятельность OOO«Твинс-Урал» (зоомагазин «Близнецы»)) направлена на удовлетворение спроса в узкоспециализированных товарах для группы лиц, содержащих домашних животных. ООО «Твинс-Урал» занимается продажей кормов и товаров для домашних животных.

Общество указывает, что магазин является специализированным, поэтому реклама адресована людям, содержащим домашних животных, и направлена для привлечения покупателей зоотоваров и корма для животных. Вывод комиссии о том, что реклама обращена к неопределенному кругу лиц и слово «суки» может восприниматься как бранное слово, а не как профессиональный термин необоснован, так как на баннере изображена собака в очках и короной на голове, указано наименование рекламируемого объекта - зоомагазин и логотип бренда учредителя. Тем самым, из рекламы явно следует, что она относится к узкой группе потребителей - владельцам домашних животных, бранного и оскорбительного характера реклама не носит. Кроме того, слово «суки» в нём не использовано.

Общество полагает, что если даже предположить, что было бы написано слово «сука», то, как следует из лингвистической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ № 026-21-00011 от 27.07.2009 года в контексте рекламного баннера применение слова «суки» является профессиональным термином, определяющим пол животного (собаки). По мнению Заявителя использование профессиональной лексики в рекламных текстах действующим законодательством РФ не запрещено.

Заявитель указывает, что значение слова «сука» в словаре ФИО5 - «самка домашней собаки, а также вообще из рода собак».

Заявитель полагает, что слово «суки» не является бранным, либо непристойным и оскорбительным, в связи с чем, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об использовании в рекламе бранного слова является необоснованным.

Также Заявитель указывает, что в рекламном баннере слово «сука» не было использовано, так как первая буква в слове была заменена на знак доллара - $, в связи с чем, слово преобразовалось в «$ука» (доллар ука), которое не читается и не может нести смысловой нагрузки как слово «сука», а читается «долларовая ука».

Заявитель разъясняет, что Уки - то же, что жерлянки, род бесхвостых земноводных, длина 6-7 см, известно 5 видов распространенных в Европе, Азии (на дальнем Востоке и в Китае). При опасности яркую предупреждающую окраску нижней части тела и выделяют едкий секрет. Уки - экзотические животные; в ассортименте магазина ООО «Твинс-Урал» представлены экзотические животные.

Заявитель делает ссылку на то, что 15.12.2009 г. ведущий специалист-эксперт ФАС отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренции ФИО6 умышленно в своей служебной записке исказила рекламу специализированного зоомагазина ООО Твинс-Урал, распространявшуюся на троллейбусе и написала: «Все суки, как суки, а я - царица!», при этом дала определение рекламы, как бранной, хотя априори в рекламном слогане не было бранного слова «суки».

Заявитель полагает, что такой служебной запиской от 15.12.2009 ФИО6 и выводами внутриведомственной правовой экспертизы, проведенной ФИО7, была введена в заблуждение Председатель управления ФАС по Челябинской области ФИО8.

ФИО8 на основании служебной записки было вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе №118-2009.

Заявитель указывает, что ФИО7 сама провела внутриведомственную правовую экспертизу и 14.01.2010 сама же вела Комиссию управления ФАС по рассмотрению дела № 18-2009, где, пользуясь служебным положением скрыла халатность своей подчинённой ФИО6, которая неверно изначально написала служебную записку.

По мнению Заявителя решение неправомочной Комиссии было предвзято и заключалось в констатации фальсифицированного факта о нарушении в рекламе ООО «Твинс-Урал» требований части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», а именно: «В городе Челябинске в период с августа по 22 декабря 2009 года с использованием транспортного средства - троллейбуса распространялась реклама зоомагазина «Твинс-Урал» с использованием бранного слова «суки», содержащая изображение собаки в очках и с короной на голове, а также сведения: «Все $уки, как $уки, а я - царица!».

Таким образом, по мнению Заявителя, вывод неправомочной Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о том, что «в рекламе зоомагазина ООО «Твинс-Урал» присутствует слово «сука», которое несет двусмысленную информационную нагрузку является необоснованным и противоречащим тексту рекламного баннера. Что за двусмысленную информационную нагрузку имеет слово «$ука» комиссия разъяснений не дала, доказательствами указанный вывод не подтвержден.

Заявитель полагает, что тот факт, что реклама распространялась на борту троллейбуса, не может свидетельствовать о том, что она является бранной и оскорбительной для остальной категории потребителей (не являющихся владельцами домашних животных), поскольку в ней говорится о собаке и (специализированном) зоомагазине, а не о человеке. Тем самым, исключается ее понимание как оскорбления направленного на человека.

Заявителем представлено в материалы дела дополнение к жалобе (т.1 л.д. 98-100), в соответствии с которым Заявитель на основании ст. 198 ПРК РФ просит:

1. Признать сфальсифицированную служебную записку ФИО6 от 15.12.2009.

2.Признать сфальсифицированную правовую экспертизу ФИО7

3. Признать недействительным определение от 17.12.2009 о возбуждении дела по признакам нарушении законодательства РФ о рекламе №118-2009.

4. Признать недействительным решение №524/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.01.2010,

5.Признать недействительным предписание №525/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выданного ООО «Твинс-Урал» 28.01.2010.

6. Признать незаконным протокол № 1087/08 от 19.02.2010.

7. Взыскать госпошлину в размере 4000 рублей с УФаС по Челябинской области за рассмотрение дел в Арбитражном Суде.

8. Взыскать с УФАС издержки по проведению экспертизы в 25370 (двадцать пять тысяч триста семьдесят) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска, заявление новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае Обществом в дополнении к жалобе (т.1 л.д. 98-100) заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания.

В связи с изложенным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не принимаются новые требования:

· Признать сфальсифицированную служебную записку ФИО6 от 15.12.2009.

· Признать сфальсифицированную правовую экспертизу ФИО7

· Признать недействительным определение от 17.12.2009 о возбуждении дела по признакам нарушении законодательства РФ о рекламе №118-2009.

· Признать незаконным протокол № 1087/08 от 19.02.2010.

Требование о распределении судебных расходов подлежит разрешению при принятии итогового судебного акта по настоящему делу.

Заявителем представлено в материалы дела дополнение к ранее заявленным требованиям (т.1 л.д. 122-123), в соответствии с которым Заявитель на основании ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ просит суд руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола и прилагаемых к нему документов административному органу УФАС, принять решение об отказе удовлетворения требования административного органа УФАС о привлечении к административной ответственности ООО «Твинс-Урал» и вынести письменное постановление по данному заявлению с вручением заявителю

Представитель антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Твинс-Урал» уже привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе непосредственно антимонопольной службой.

В рассматриваемой ситуации, в рамках настоящего дела № А76-5366/2010-45-181 об оспаривании решения и предписания антимонопольной службы, заявление УФАС по Челябинской области о привлечении к административной ответственности ООО «Твинс-Урал» отсутствует.

В данном случае Заявителем заявлено новое требование, имеющие самостоятельный предмет и основания, в связи с чем судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не принимается.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 64-65).

По мнению Ответчика, реклама зоомагазина распространялась на борту пассажирского транспорта – троллейбуса и была адресована неопределенному кругу лиц, в данном случае населению города Челябинска, а не узкоспециализированной группе людей. Ответчик считает, что данная реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - зоомагазину, формирование или поддержание интереса к нему неопределенного круга лиц и его продвижение на рынке.

Ответчик полагает, что, поскольку реклама адресована неопределенному кругу лиц, а не узкоспециализированной группе людей, то использованное в рекламе слово «суки» может восприниматься в значении бранного слова, а не профессионального термина.

По мнению Ответчика, вывод эксперта (заключение эксперта № 026-21-00011) о том, что использование профессиональной лексики в рекламных
текстах не запрещено, Комиссией не был принят, так как предметом экспертизы являлось лингвистическое исследование, а не правовая оценка рекламы на соответствие законодательству о рекламе.

По мнению Ответчика буквы «с» на знак «$» не делает слово «$уки» не читаемым его как «суки» или читаемым его как «уки».

Ответчик полагает, что поскольку реклама адресована неопределенному кругу лиц, а не узкоспециализируемой группе людей, то использование в рекламе слова «суки» может восприниматься в значении бранного слова, а не профессионального термина.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, основанием для принятия УФАС по Челябинской области оспариваемых решения и предписания послужил вывод о несоответствии рекламы «все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!», размещенной ООО «Твинс-Урал» на транспорте общего пользования рядом с изображением собаки (т.1 л.д. 33), требованиям ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку данная реклама содержит бранное слово.

По мнению Заявителя факт соответствия рассматриваемой рекламы требованиям действующего законодательства подтверждается заключением эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ № 026-21-00011 от 27.07.2009 г. ФИО9 (т.1 л.д. 27-32), в котором на разрешение эксперта были поставлены в отношении рекламы «все суки как суки, а я царица» ниже приведенные вопросы и даны ответы:

1. На вопрос: «Уместно ли использование в данной рекламе профессиональной лексики?», дан ответ:

«Использование данного вида лексики в рекламе, направленной на узкоспециализированную группу людей вполне оправдано. Так как она несет определенную смысловую нагрузку при передаче информации».

2. На вопрос: «Запрещена ли профессиональная лексика в законе о рекламе?», дан ответ:

«Использование профессиональной лексики в рекламных текстах не запрещено».

3. На вопрос: «Оскорбляет ли данная реклама личность человека?», дан ответ:

«Представленная реклама никак не оскорбляет личность человека и не противоречит Закону о рекламе РФ».

Данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не была предупреждена.

Кроме того суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации экспертом поставлен вывод об уместности использования данной рекламы исходя из направленности исследуемой рекламы на узкоспециализированную группу людей (1 вопрос).

Также Заявителем представлены заключения специалистов:

- ФИО10, преподавателя русского и башкирского языков и литературы (т.1 л.д. 134), в котором указано, что с точки зрения башкирской филологии и семантики башкирского языка спорная реклама не содержит бранных слов, оскорбительных образов и двусмысленных ассоциаций;

- ФИО11, кандидата филологических наук (т.1 л.д. 140), в котором указано, что спорный рекламный баннер представляет собой образец эпатажной, но нормативной лексики, так как он не вызывает оскорбительных ассоциаций, не содержит бранных слов и непристойных образов в контексте видеоряда. Баннер точно позиционирует рекламируемое предприятие, атрактивно выделяет целевую аудиторию – любителей домашних животных. Благодаря использованию знака доллара данная реклама привлекает и удерживает внимание, вызывает побудительные эмоции и, следовательно, обеспечивает потенциальное действие, необходимое рекламодателю;

- ФИО12, специалиста по маркетингу и рекламе Справочной службы (т.1 л.д. 141), в котором указано, что слово «$уки» не является соответствием русского слова «суки», поскольку слово состоит из двух частей: иностранной части «$» и русской части «уки». Знак «$» не является соответствием звука «С», «$» - это общепринятый знак «Доллар»;

- ФИО13, учителя русского языка и литературы (т.1 л.д. 142), в котором указано, что в контексте рекламы зоомагазина бранное слово отсутствует.

Заявитель также указывает на факт распространения схожей рекламы с рассматриваемой в настоящем судебном разбирательстве, используемой иными хозяйствующими субъектами в г. Москве, а именно: «все суки как суки, а я – БОГИНЯ», что подтверждается распечатками сайта сети Интернет (т.3 л.д. 40-46). При этом Заявитель указывает, что данная реклама не признана несоответствующей закону о рекламе.

Заявитель в подтверждение довода о том, что в спорной рекламе идет речь только о животных приводит, как полагает Заявитель, подтверждающий данное обстоятельства факт использования рекламы ООО «Твинс-Урал»: «Все кобели, как кобели, а мой – на диване!»

По ходатайству заявителя о назначении экспертизы, производство по делу было приостановлено, на разрешение экспертов Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» судом были поставлены следующие вопросы:

А). Является ли реклама: «все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!», размещенная на транспорте общего пользования рядом с изображением собаки, оскорбляющей личность человека;

Б). Содержит ли реклама: «все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!» бранные слова;

В). Содержит ли реклама: «все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!», размещенная на транспорте общего пользования рядом с изображением собаки, смысловые ассоциации непристойного характера.

В соответствии с представленным заключением (вх. N 14484 от 24.09.2010), подготовленным экспертом в области судебной лингвистической экспертизы ФИО14 (т.1 л.д. 89-95), следует:

1. Реклама: «все $уки как $уки, а я ЦАРИЦА!», размещенная на транспорте общего пользования рядом с изображением собаки, не является оскорбляющей личность человека.

2. Реклама: «все $уки как $уки, а я ЦАРИЦА!» содержит бранные слова.

3. Реклама: «все $уки как $уки, а я ЦАРИЦА!», размещенная на транспорте общего пользования рядом с изображением собаки, содержит смысловые ассоциации непристойного характера.

В данном заключении эксперта содержится вывод о том, что слово «$уки» имеет ребусное написание, что: «Носитель русского языка безошибочно распознает в этом ребусе слово «суки». А «тайное» написание только подчеркивает обсценный характер слова. Поэтому читающий рекламный слоган воспринимает не первое словарное значение слова сука «самка собаки», а второе, бранное, например, - «похотливая легкомысленная женщина» (ФИО15 Большой толковый словарь – М., 2001)».

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 6 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Представленные выше перечисленные заключения специалистов, а также результаты проведенной судебной лингвистической экспертизы свидетельствуют о неоднозначном восприятии рассматриваемой рекламы, предназначенной для восприятия неопределенным кругом лиц, в т.ч. как рекламы, содержащей бранные слова и смысловые ассоциации непристойного характера.

Суд считает, что представленные Заявителем заключения специалистов о допустимости использования спорной рекламы не являются безусловным основанием для признания такой рекламы соответствующей требованиям Закона о рекламе, поскольку слово «$уки» используется в рассматриваемом случае в рекламе - информации, адресованной неопределенному кругу лиц.

Факт возможного восприятия слова «$уки» в качестве бранного и содержащего смысловые ассоциации непристойного характера подтверждается указанным выше заключением эксперта.

Довод Заявителя о факте использования иными лицами схожей по содержанию рекламы с рекламой, рассматриваемой в настоящем деле, не может являться основанием для признании спорной рекламы соответствующей Закону о рекламе.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.

В рассматриваемой ситуации спорная реклама распространялась на борту пассажирского транспорта и была адресована неопределенному кругу лиц.

Суд считает доказанным вывод о воспринимаемости слова «$уки» как слово «суки», а также о возможной воспринимаемости слова «$уки» в качестве бранного, поскольку слово «суки» несет двусмысленную информационную нагрузку, так как имеет два лексических значения, а именно как определяющее пол собаки и как бранное слово.

Неоднозначность восприятия спорной рекламы, суд также усматривает из того, что в данной рекламе слово «$уки», воспринимаемое как слово «суки», соотносится с «царицей». При этом, суд считает, что слово «царица» непосредственно применимо к человеку женского пола и может быть применимо в животному только посредством ассоциативного восприятия относительно человека.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что спорная реклама содержит слова, которые могут восприниматься как бранные слова и как слова, содержащие смысловые ассоциации непристойного характера, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем заявлены доводы о незаконности экспертного заключения ФИО14 (т.3 л.д. 35-38, 94-95).

По мнению Заявителя:

1. В экспертном заключении ФИО14 не указаны, какие современные достижения филологии и лингвистики им использованы, на чем он основывал свои суждения, в чём состоит собственно исследовательская часть, какими научными положениями он руководствовался — экспертное заключение носит публицистический, а не научный характер;

2. Эксперт ФИО14 не ознакомлен в полной мере с материалами дела и не заявил ходатайства в суд о предоставлении дополнительных материалов, что также является нарушением ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73.

3. При производстве экспертизы нарушены ст.7 и ст. 6 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина и прав юридического лица» и «Независимость эксперта», так как среди присланных материалов помимо фотографии и вопросов, судьёй Костылевым И.В.было отправлено Решение УФАС по Челябинской области от 14.01.2010, тогда как материалов, поясняющих позицию ООО «Твинс-Урал», представлено не было.

4. Приказом Министра юстиции РФ от 23.01.2002г. №20 было утверждено "Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ", цель которого (п.1) "определение уровня профессиональной подготовленности для производства судебных экспертиз".

В п. 3 этого Положения предусмотрена процедура освидетельствования эксперта и выдаче ему свидетельства установленного образца и специальных отметках в Карточке судебного эксперта о праве самостоятельного производства судебной экспертизы.

В материалах дела №А-76-5366/2010-45-181 свидетельство, выданное ФИО14 и копия Карточки судебного эксперта отсутствуют. Этот факт ставит под сомнение заявленную квалификацию ФИО14 как судебного эксперта в области лингвистики.

5. Экспертное заключение ФИО14 выполнено с нарушением указанных нормативных документов - Приказа Минюста РФ №346 от 20.12.2002г. и Инструкции Минюста от 10.12.1974, ст.86 АПК РФ - в нём не содержится сведений о:

- справочных материалах и нормативных документов, с полным указанием их реквизитов, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

- содержания и результатов исследований с указанием применённых методов;

- материалы, документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

6. В п.29 Инструкции Минюста от 10.12.1974г. установлен срок производства экспертизы "в пределах 10 дней" по материалам "с небольшим количеством объектов или не требующих сложных исследований" и "в пределах 20 дней" по материалам "с большим количеством объектов или требующим сложных исследований".

В п. 30 этой Инструкции устанавливается порядок, при котором, если экспертиза в течении 20 дней не может быть выполнена, то экспертное учреждение уведомляет об этом орган, назначивший экспертизу и устанавливает по согласованию с ним дополнительный срок. Предварительное ознакомление с материалами, согласно этого пункта, не может превышать 5 дней.

Проведение экспертизы было назначено судом в судебном заседании 4-11.06.2010, результаты экспертизы получены 24.09.2010 - налицо нарушение сроков отведённых ведомственными нормативными актами.

Рассмотрев данные доводы, суд считает, что отсутствуют основания для признания экспертного заключения эксперта в области судебной лингвистической экспертизы ФИО14 незаконным либо содержащим недостоверные выводы в связи со следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Рассматриваемое заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Довод Заявителя об отсутствии в материалах дела свидетельства установленного образца и специальных отметках в Карточке судебного эксперта о праве самостоятельного производства судебной экспертизы со ссылкой на Приказ Министра юстиции РФ от 23.01.2002г. №20, которым было утверждено "Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ" суд считает не состоятельным, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 23.12.2004 № 196, а также данный приказ касался только судебно - экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Квалификация эксперта ФИО14 подтверждается дипломом филолога (т.2 л.д. 96), дипломом кандидата филологических наук (т.2 л.д. 97).

В силу ст. 82 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Направление эксперту вместе с фотографией рекламы оспариваемого решения антимонопольной службы осуществлено судом для предоставления эксперту информации обо всех обстоятельств использования Обществом спорной рекламы, поскольку такие обстоятельства (в т.ч. доводы Общества о правомерности использования такой рекламы) подробно изложены в решении УФАС по Челябинской области.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев