Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехурал», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Уральской электронной таможне, г. Екатеринбург

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехурал» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Сантехурал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10511000-447/2020 от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 12-13) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении заявитель указал, что нарушение можно признать малозначительным или же ограничиться предупреждением в виду того, что ООО ТД «СантехУрал» впервые привлекается к административной ответственности, по статье 16.3 КоАП РФ, не причинено вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб (л.д.3-5).

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования допущено не было, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ недопустимо (л.д.9-10).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

19.11.2020 декларантом ООО ТД «СантехУрал» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из Китая на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана предварительная декларация на товары № 10511010/191120/0206403 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товарах, в том числе: товар № 3 – коробки упаковочные с рисунком для розничной продажи смесителей, складные из не гофрированного картона, новые в разобранном виде: коробка для смесителя ARCO, производитель WENZHOUHAIBASANITARYCO., LTD. Товарный знак отсутствует, артикул 13322, количество 1000 шт., количество мест -10, ст-10. Страна происхождения - Китай. Код ТН ВЭД ЕАЭС – 4819200000. Вес нетто – 162 400 кг, брутто – 167 000 гк (далее – товар №3).

В графе 54 указанной декларации в качестве лица, заполнившего декларацию, указан менеджер ВЭД ООО ТД «СантехУрал».

Товары, заявленные по ДТ № 10511010/191120/0206403, ввозились на таможенную территорию морским транспортом в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.10.2020 № 066TDSU, договором транспортной экспедиции по организации перевозки грузов от 17.08.2020№ КДЕ-20/237, по инвойсу от 09.10.2020 № Н05-200302-20В, по инвойсу от 09.10.2020 № RVC030820, по инвойсу от 09.10.2020 № LY200706-01, по инвойсу от 09.10.2020 № SUN200066, по инвойсу от 16.10.2020 № Н05-200302-20В, по дорожной ведомости от 31.10.2020 № ЭП448756, по судовому коносаменту от 22.10.2020 № FCFVLA38811 на условиях поставки «FOBНИНБО».

19.11.2020 в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ № 10511010/191120/0206403 с использованием системы управления рисками, Уральской электронной таможней в отношении товара № 3 выявлен общероссийский профиль риска, на основании которого Уральским таможенным постом установлено, что товар № 3, заявленный по ДТ № 10511010/191120/0206403 по коду ТН ВЭД ЕАЭС и по наименованию попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее – ТР ТС 005/2011).

Документов, подтверждающих соответствие товара № 3, заявленного по ДТ № 10511010/191120/0206403 требованиям ТР ТС 005/2011 декларантом ООО ТД «СантехУрал» на Уральский таможенный пост не представлено.

21.11.2020 Уральским таможенным постом в адрес декларанта ООО ТД «СантехУрал» направлен запрос о предоставлении пояснения по отсутствию разрешительного документа к товару № 3 в бинарном (сканированном) виде.

23.11.2020 ООО ТД «СантехУрал» на Уральский таможенный пост представлена декларация о соответствии от 23.11.2020 № ЕАЭС №RU Д-CN.АД65.В.18384/20 в бинарном (сканированном) виде, подтверждающая соответствие товара «упаковка картонная для продукции не пищевого назначения: коробки из гофрированного картона для смесителей торговых марок ARCO, ОПТИМА, W.ZORGE, BAVARIA. Код ТН ВЭД ЕАЭС – 4819200000» требованиям ТР ТС 005/2011.

23.11.2020 на Уральский таможенный пост поступило уведомление о прибытии товарной партии (10502090, т/п Октябрьский). Товар размещен на складе временного хранения по отчету о принятии от 22.11.2020 № 0008416 по ДО-1:10502090/221120/0008656.

23.11.2020 Уральским таможенным постом принято решение о выпуске товара № 3, заявленного по ДТ № 10511010/191120/0206403 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Таким образом, Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни в ходе осуществления таможенного контроля по товару № 3 установлен факт несоблюдения декларантом ограничений, а именно мер технического регулирования, установленных ТР ТС 005/2011, при таможенном декларировании товара № 3, заявленного по ДТ № 10511010/191120/0206403.

09.12.2020 Уральской электронной таможней в отношении ООО ТД «СантехУрал» составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-447/2020 по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уральской электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-447/2020 от 21.12.2020.

Данное постановление оспорено ООО ТД «СантехУрал» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.8 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами таможенных органов, уполномоченных на проведение таможенного контроля, осуществление других видов государственного контроля, выявление и пресечение административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении № 10511000-447/2020 от 09.12.2020 составлен главным государственным таможенным инспектором Уральского таможенного поста Уральской электронной таможни ФИО1, постановление по делу о назначении административного наказания № 10511000-447/2020 от 21.12.2020 вынесено заместителем начальника Уральской электронной таможни подполковником таможенной службы ФИО2 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 10511000-447/2020 от 09.12.2020 составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО ТД «СантехУрал», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ территориальным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО ТД «СантехУрал» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом в отсутствие законного представителя или защитника ООО ТД «СантехУрал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Уральской электронной таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пунктом 4 пунктом 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (пункт 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (пункт 1 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (часть 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в Рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

На основании статьи 7 ТР ТС 005/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.11.2020 декларантом ООО ТД «СантехУрал» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из Китая на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана предварительная декларация на товары № 10511010/191120/0206403 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товарах, в том числе, товар № 3.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО ТД «СантехУрал» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО ТД «СантехУрал» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное филиалом ООО ТД «СантехУрал» правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на порядок, установленный международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Поэтому правонарушение не является малозначительным.

ООО ТД «СантехУрал» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО ТД «СантехУрал» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1).

По информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ТД «СантехУрал» относится к категории «малое предприятие», дата включения в реестр – 01.08.2016.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 ООО ТД «СантехУрал» на Уральский таможенный пост представлена декларация о соответствии от 23.11.2020 № ЕАЭС №RU Д-CN.АД65.В.18384/20 в бинарном (сканированном) виде, направленная в ответ на запрос о предоставлении пояснения по отсутствию разрешительного документа к товару № 3 в бинарном (сканированном) виде. При этом, указанная декларация выдана на основании протокола испытаний от 20.11.2020 № ДИЛ04/032020/СТР3443, то есть непосредственно после подачи 19.11.2020 таможенной декларации № 10511010/191120/0206403.

Кроме того, 23.11.2020 Уральским таможенным постом принято решение о выпуске товара № 3, заявленного по ДТ № 10511010/191120/0206403 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехурал» удовлетворить в части.

Изменить постановление № 10511000-447/2020 от 21.12.2020, вынесенное Уральской электронной таможней, о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.