Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский профильный центр» г. Магнитогорск обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Челябинской области от 04 марта 2010года № 10510000-82/2010. Согласно данному постановлению организация заявителя привлечена к административной ответственности по основанию части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за несоблюдение требований Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ.

Дело рассмотрено при участии сторон, явившихся в судебное заседание и представивших свои пояснения и возражения.

В обоснование незаконности оспоренного постановления заявитель указал, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении одного и того же лица велось несколько административных дел, по которым заявитель привлечен также к административной ответственности по тому же основанию, что недопустимо в силу принципа однократности наказания. Справка о подтверждающих документах подлежит представлению по итогам отчетного месяца в течение 15 дней. Учитывая, что в одном отчетном периоде подлежит представлению одна справка, то и привлечение возможно только один раз. Кроме того, согласно письму ЦБ РФ № 04-31-2/3178 от 26.07.2007, справа о подтверждающих документах не относится к категории документов, являющихся формами учета и отчетности. Информация о прекращении действия названного письма заявителю неизвестна, в связи, с чем привлечение к ответственности за непредставление в установленный срок справки по статье 15.25 КоАП РФ не законно.

Заинтересованное лицо требований заявителя не признало, указав на подтверждение совершения заявителем спорного правонарушения материалами дела и доказанность в совершении такого правонарушения его (правонарушителя) вины.

В отношении неоднократности привлечения к ответственности, заинтересованное лицо пояснило, что обществом совершен рад правонарушений, за каждое из которых подлежит привлечению к ответственности. Согласно пункту 2.4 Положения Центрального Банка России «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации...» (Указание от 01.06.20024 № 258-П) резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров. В связи с указанным порядком предоставления спорных справок нельзя считать, что сведения подлежат представлению только по итогам отчетного периода - месяц и только в виде одной справки.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, ООО «Магнитогорский профильный центр» был заключен контракт от 28.01.2009 № QC 8820 с АО «Арселормиттал Тамиртау» (Казахстан) на поставку продукции, указанной в номенклатуре, приложенной к договору. Покупателем по данному контракту являлась организация заявителя. Исполнение контракта подлежало завершению согласно разделу 6 контракта до 30.12.2009. Поставленный товар подлежал предварительной оплате и/или по факту поставки. Товар был поставлен на общую сумму 21 250 352,28 руб. по ГТД №№ 10510040/190209/0000940,10510040/250209/0001002, 10510040/270209/0001039,10510040/300309/0000469, 10510040/020409/0000493,10309040/200209/10510040, 10309040/030309/0000870. Выручка за переданный нерезиденту товар поступила на счет организации с нарушением контрактного срока. Вместе с тем, в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах были представлены с нарушением установленных сроков. В том числе по ГТД 10510040/250209/0001002 при сроке 12.03.2009 справка была передана 02.04.2009. то есть с просрочкой на 20 дней.

Должностными лицами отделения валютного контроля Магнитогорской таможни была произведена проверка ООО «Магнитогорский профильный центр» по вопросам соблюдения действующего валютного законодательства. По результатам проверки был оформлен акт от 11.02.2010 № 10510000/11021/0000035, в котором нашло отражение установленное правонарушение. Последнее заключалось в том, то организация в нарушение требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон) представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по внешнеторговой сделке с нарушением установленных сроков.

С актом проверки был ознакомлен законный представитель общества. Акт согласно отметке вручен обществу (л.д. 19,20). Для составления протокола представитель общества был приглашен уведомлением от 29.01.2010 (л.д. 25,26). Уведомление вручено представителю общества 02.02.2010 согласно отметке на почтовом извещении.

По обстоятельствам установленного правонарушения в присутствии представителя общества Магнитогорской таможней был составлен 11 февраля 2010 года протокол об административном правонарушении № 10510000-82/2010 (л.д.17,18). Замечаний на протокол от представителя-директора ФИО3 не поступило, о чем свидетельствует запись на третьем листе протокола. Протокол вручен директору в день его составления (последняя страница протокола).

Определением от 18.02.2010 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 39, 40,41). Ранее обществом было дано пояснение о причине пропуска срока представления справки (л.д. 34,35). В обоснование уважительности пропуска срока общество указало на отсутствие руководителя в периоде с 05.03.2009 по 02.04.2009 в связи с нахождением в отпуске. Право подписи документов, представляемых в банк, у иных лиц общества отсутствовало. В целях объективного рассмотрения дела Территориальным Управлением в Челябинской области от общества были запрошены документы в подтверждение пребывания в отпуске руководителя (л.д. 42).Такие документы - приказ на замещение на период отпуска от 04.03.2009, приказ о предоставлении отпуска директору, а также табель учета рабочего времени- были представлены (л.д. 43-45).

Материалы административного дела рассмотрены Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области. По результатам рассмотрения принято постановление от 04 марта 2010 года № 10510000-82/2010 о привлечении организации к административной ответственности по основанию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

В контексте части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, ст.207 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи, с чем оспариваемое решение проверено в полном объеме.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 24 и пункте 4 статьи 5 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.03 (далее – Закон № 173 –ФЗ) закреплено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами» формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Положением "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (утверждено Банком России 1 июня 2004 года N 258-П). К числу таких документов отнесена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П. Справка подлежит оформлению в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения определен порядок и сроки предоставления документов учета и отчетности, согласно которым резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютной операции и два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что факт просрочки в предоставлении справки подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем, административным органом правомерно в действиях заявителя установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не принят судом довод заявителя о том, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям. Ссылка на Указание Центрального банка РФ, отраженное в письме от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 КоАП РФ», не состоятельна в части спорного правоотношения.

В периоде совершения правонарушения действовало Указание Центрального банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У, согласно которому разъяснено, что формами учета по валютным операциям для резидента являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.07.2004 № 117-И, а именно: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах.

Довод заявителя о причине пропуска срока (отсутствие руководителя) правомерно не прият административным органом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Участником публично-правовых отношений, в том числе и при осуществлении валютного контроля в Российской Федерации, является общество.

Допущенные работниками общества нарушения не освобождают само общество от административной ответственности, так как все действия, направленные на выполнение установленной обязанности по предоставлению документов отчетности по валютным операциям, осуществляются от имени общества.

В связи с этим публично-правовую ответственность - административную, государство вправе возложить на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить своему работнику (в том числе и руководителю, не обеспечившего условия для своевременного предоставления необходимых документов в банк), по вине которого возник ущерб.

Данное обстоятельство в контексте статьи 4.2 КоАП РФ могло быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Что и было сделана административным органом, которым ответственность к обществу применена в минимальном размере. При привлечении к ответственности было учтено также и привлечение общества к ответственности впервые.

Между тем, суд полагает, что к спорному правоотношению возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем лицо подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении спора о признании незаконным акта, согласно которому юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с малозначительностью, такой акт подлежит признанию незаконным и отмене. Указанный порядок закреплен в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 2.9 КоАП РФ, а также подтвержден позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 17).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановления (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав правонарушения, за который предусмотрена ответственность по основанию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. В число признаков объективной стороны формального правонарушения не входят последствия правонарушения. Вина правонарушителя в совершении таких правонарушений выражена в пренебрежении к определенным общественным ценностям. По спорному правоотношению - в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Вместе с тем, наличие формального состава правонарушения не исключает признание такого правонарушения малозначительным. При определении малозначительности следует учитывать характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005).

Оценив представленные в дело доказательства, судом не выявлено обстоятельств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния заявителя.

Как следует из пояснений и материалов настоящего дела общество к ответственности привлечено в один день за не представление справок по пяти декларациям. Причем все сведения о подтверждающих документах по пяти декларациям отражены в одной и той же справке. Учитывая, что обязанность предоставления справок поставлена в зависимость от даты выпуска товара, справедливо утверждение таможни, что непредставление справки по каждой конкретной отправке образует самостоятельный состав правонарушения. При этом, оценивая социальную опасность совершенных правонарушений, наличие которых выявлено в один и тот же день при предоставлении одной и той же справки, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, наличие которой требует привлечения к ответственности неоднократно. Цель привлечения к административной ответственности обусловлена задачами, указанными в статье 1.2 КоАП РФ. В качестве одной из таких задач указано на предупреждение совершения новых административных правонарушений. Для достижения этой цели не требуется неоднократного привлечения к ответственности, достаточно привлечения к ответственности за одно из совершенных правонарушений, при этом допустимо ограничиться при привлечении к ответственности по остальным устным замечанием.

Учитывая последовательность привлечения общества к ответственности административным органом, до рассмотрения дела по спорному правонарушению в отношении общества было ранее принято постановление о привлечении к административной ответственности (дело №10510000-83/2010).

В связи с указанным, сообразуясь с положениями о разумном балансе публичного и частного интересов, указанных в Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952, а также, руководствуясь конституционными принципами справедливости, заложенными в праве, общество подлежит освобождению в порядке статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, постановление №10510000-82/2010 от 18.06.2009, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении ООО «Магнитогорский профильный центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 04.03.2010 № 10510000-82/2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский профильный центр» г. Магнитогорск, по основанию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А.Елькина.