Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «БРОКЕР- ИНДАСТРИАЛ» к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительными решений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 27618 от 06.11.2015, №1002 от 06.11.2015.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 11.11.2015, паспорт.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 26.10.2015 №05-24/032516, служебное удостоверение, ФИО3- представитель по доверенности от 18.04.2016 № 05-24/011258, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительными решений ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска №27618 от 06.11.2015, №1002 от 06.11.2015.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а именно: приобретение, принятие имущества на учет, наличие оформленного в установленном порядке счет - фактуры, приобретение имущества для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2016 №05-18/010445.

Инспекция ссылается на то, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, в ситуации, когда приобретенное имущество не использовалось в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе представленной им 09.02.2015 уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 261 535 руб.

По итогам проверки были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 26.05.2015 №47829.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией были вынесены:

-решение от 06.11.2015 №27618 о привлечении ООО «Брокер-Индастриал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены: НДС в сумме 291 руб., пени в сумме 20,38 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 58,20 руб., кроме того в соответствии с данным решением уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в сумме 261 535 руб.

-решение от 06.11.2015 №1002 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 261 535 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.01.2016 №16-07/000279 решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 06.11.2015 №27618, №1002 были оставлены без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное применение обществом «Брокер-Индастриал» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 г. в размере 261 826 руб. в связи с приобретением автомобиля модели Mersedes-BenzGLA 250 4 MATIC.

Налогоплательщик в свою очередь ссылается на соблюдение им всех условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171,172 НК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что в целях получения налоговой выгоды документы, не должны содержать неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, а документы в обоснование налоговой выгоды не должны содержать неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также соответствовать фактически осуществленным и реальным хозяйственным операциям.

Вышеназванные нормы законодательства о налогах и сборах предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах, фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вычетам подлежат суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств, в полном объеме после принятия их на учет и лишь при условии их использования только для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и при представлении документов, подтверждающих заявленные в декларации суммы НДС, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, соответствующие фактически осуществленным и реальным хозяйственным операциям, а также экономически обоснованным.

Вместе с тем проверяемым налогоплательщиком (ООО «Брокер-Индастриал») не были соблюдены указанные условия, более того документы, представленные заявителем, в совокупности с материалами, полученными в ходе проверки, не соответствуют вышеуказанным требованиям, по следующим основаниям.

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам, обществом «Брокер-Индастриал» приобретен автомобиль марки Mersedes-BenzGLA 250. Общая стоимость автомобиля составила 1 716 412 руб., в том числе НДС в сумме 261 825,56 руб.

В этой связи, налогоплательщиком, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, к проверке были представлены копии следующих документов:

-договор от 13.10.2014 №0452462395 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Омега», являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», в лице руководителя отдела продаж ФИО4 по доверенности от 01.07.2012 №10 (продавец) и ООО «Брокер-Индастриал» в лице директора ФИО5 (покупатель). Предметом указанного договора явилась купля-продажа транспортного средства марки Mersedes-BenzGLA 250, VIN: <***>, номер заказа 0452462395 от 13.10.2014;

-акт приема-передачи от 28.10.2014 автомобиля (приложение к договору купли-продажи от 28.10.2014 №0452462395);

-счет-фактура от 28.10.2014 №591 на сумму 1 716 412 руб., товарная накладная от 28.10.2014 №591, счет на оплату от 24.10.2014 №1234;

-паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

-регистры бухгалтерского учета ООО «Брокер-Индастриал».

В соответствии с карточкой счета 01 «Основные средства» обществом «Брокер-Индастриал» за 4 квартал 2014 г. указанный автомобиль принят к учету 28.10.2014 в качестве объекта основных средств на основании акта от 28.10.2014 №0000-000001 (форма №ОС-1).

Оплата за вышеуказанный автомобиль произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Брокер-Индастриал» на расчетный счет ООО «Омега».

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение транспортного средства, не влечет возникновение у такого лица права на налоговые вычеты по НДС.

Так, из документов, представленных налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку, факт использования налогоплательщиком данного транспортного средства в предпринимательской деятельности заявителя налоговым органом не установлен и документально заявителем не подтвержден.

С целью установления использования (либо неиспользования) спорного автомобиля в операциях облагаемых НДС, инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика было направлено требование от 13.07.2015 о представлении документов (пояснений), согласно которому были истребованы следующие документы (сведения):

-документы для подтверждения транспортных расходов (списания затрат на ГСМ) в соответствии с кассовыми чеками, талонами на бензин;

-документы, подтверждающие расходы на автостоянку транспортного средства;

-путевые листы.

В свою очередь, из представленных налогоплательщиком пояснений от 22.07.2015 следует, что транспортные расходы производились за счет собственных средств руководителя (источник средств).

Документы к проверке не были представлены, тем самым не был подтвержден факт использования автомобиля в деятельности проверяемой организации.

Более того, налоговым органом были проанализированы имеющиеся у него сведения (информация), и произведен обоснованный вывод о том, что основным видом деятельности ООО «Брокер-Индастриал» заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, тогда как фактически в проверяемом периоде деятельность налогоплательщика как таковая отсутствует, за исключением факта приобретения налогоплательщиком и дальнейшей реализации холодильника и морозильной камеры.

Вышеуказанный холодильник и морозильная камера были приобретены налогоплательщиком у ООО «М.Видео Менеджмент» на основании счета-фактуры от 16.12.2014 №342/297 на общую сумму 34 770 руб., реализация вышеуказанного холодильника и морозильной камеры оформлена 19.12.2014 в адрес ООО «Дельта-Инжиниринг» по счет - фактуре от 19.12.2014 №1 на общую сумму 37 100 руб.

Ко всему прочему, у налогоплательщика за 4 квартал 2014 г., а также за 1-4 кварталы 2015 г. отсутствовали расходы, присущие хозяйствующим субъектам и связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Данный вывод инспекции подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Брокер-Индастриал».

Так, согласно налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 г. установлено отсутствие доходов и расходов от реализации. Декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2015 г. представлены налогоплательщиком с «нулевыми» показателями.

Ввиду чего, за исключением единственной сделки по продаже ООО «Дельта-Инжиниринг» холодильника и морозильные камеры, иная осуществляемая деятельность у налогоплательщика отсутствовала, как в проверяемом периоде (4 квартал 2014 г.), так и в последующих периодах.

Довод заявителя о том, что автомобиль марки Mersedes-BenzGLA 250 использовался налогоплательщиком в целях заключения договоров с контрагентами, признается судом необоснованным, ввиду того, что договор с единственным покупателем ООО «Дельта-Инжиниринг» в 4 квартале 2014 г. обществом не заключался, в последующих периодах 2015 г. наличие договорных отношений с контрагентами также отсутствует.

Материалами подтверждено, что единственным учредителем (участником) и директором ООО «Брокер-Индастриал» (проверяемый налогоплательщик) является ФИО5

В ходе допроса руководитель проверяемого налогоплательщика - ФИО5 (протокол допроса от 18.03.2015 №125) сообщил, что данный автомобиль используется для перевозки директора общества, то есть для него. В дневное время автомобиль находится у офиса ООО «Брокер-Индастриал», в ночное время - у дома ФИО5, путевые листы у общества отсутствуют.

Материалами дела подтверждено участие указанного лица (ФИО5) еще в ряде организаций, деятельность в которых не ведется либо ведется с минимальными показателями.

Заслуживают критической оценки суда документы налогоплательщика представленные после проведения проверки.

Так, в последствии (уже после проведения проверки), с возражениями, заявителем были представлены путевые листы (за 2014 г. - 2 путевых листа, за 2015 г. - 1 путевой лист) которые в качестве назначения маршрута следования содержат адреса: <...>, при этом связь которых (маршрутов следования) с деятельностью налогоплательщика не установлена.

Таким образом, представленные путевые листы (3 штуки) не могут свидетельствовать об эксплуатации автомобиля в целях осуществления экономической деятельности, поскольку данные путевые листы не позволяют установить фактическое выполнение каких-либо финансово-хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления указанных путевых листов.

В ходе налоговой проверки инспекцией также были выявлены иные противоречия в документах, безусловным образом указывающих на создание налогоплательщиком формального документооборота.

Так, представленная налогоплательщиком (в УФНС России по Челябинской области) инвентарная карточка на объект основных средств - автомобиль Mersedes-BenzGLA 250 VIN: <***>, имеет порядковый номер №00-000001 и дату 04.02.2015, в то время как указанный автомобиль приобретен и получен по накладной от 28.10.2014 №591.

Также имеются иные несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком, а именно, в составе документов, представленных заявителем 09.02.2015 по требованию налогового органа, значится договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2014 №0452462395, который заключен между ООО «Брокер-Индастриал» и ООО «Омега». Однако, ООО «Брокер-Индастриал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014. Следовательно, указанный договор составлен до государственной регистрации ООО «Брокер-Индастриал», то есть с несуществующим юридическим лицом, до присвоения обществу ИНН и ОГРН. Вместе с тем, на указанном договоре от 13.10.2014 имеется оттиск печати ООО «Брокер-Индастриал» с указанием ИНН и ОГРН, присвоенными позднее (21.10.2014), что свидетельствует о формальном составлении данного договора.

Далее, заявителем был представлен (в УФНС России по Челябинской области) аналогичный договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2014 №0452462395, в котором вместо ООО «Брокер-Индастриал» в качестве покупателя указан ФИО5

В представленном налогоплательщиком (в УФНС России по Челябинской области) в письме б/н ООО «Омега» (продавец) пояснило, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2014 №0452462395, заключенный между ООО «Омега» и ФИО5, является предварительным договором, составленным в качестве брони транспортного средства для приобретения его в будущем ООО «Брокер-Индастриал», и указало на наличие основного договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2014 №0452462395, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Брокер-Индастриал».

В свою очередь, приведенное письмо не имеет расшифровки подписи, ко всему прочему указанный договор на проверку налогоплательщиком не представлялся.

Более того, что из договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2014 №0452462395, в котором вместо ООО «Брокер-Индастриал» в качестве покупателя указан ФИО5, представленного заявителем (в УФНС России по Челябинской области) не следует, что данный договор является предварительным, поскольку указанный договор по содержанию соответствует всем признакам основного договора купли-продажи.

Ссылка налогоплательщика на то, что в письме от 20.06.2016 продавца транспортного средства (ООО «Омега») и пояснениях за подписью неизвестного лица, представленных в судебное заседание, приведены разумные объяснения допущенных расхождений в датах заключения договора купли-продажи транспортного средства и составления товарной накладной, по которой передано спорное транспортное средство, судом отклоняется, так как этим письмом от 20.06.2016 и пояснениями не опровергается вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом, в подтверждение факта неиспользования проверяемым налогоплательщиком транспортного средства в облагаемых НДС операциях.

Установленные судом в рассматриваемом споре обстоятельства не позволяют расценивать действия налогоплательщика в рамках спорной хозяйственной операции как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, заявитель, оспаривая изложенные в решениях инспекции выводы, рассматривает установленные проверкой обстоятельства в отдельности, без взаимосвязи с иными, установленными при проведении контрольных мероприятий фактами, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, данное утверждение заявителя является безосновательным и противоречит позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении №53, поскольку выводы инспекции основаны на оценке всех установленных проверкой обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что автомобиль, приобретенный ООО «Брокер-Индастриал» не использовался в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС на протяжении 4 квартала 2014 г. и в последующих налоговых периодах.

Таким образом, налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, в связи с чем, неправомерно применены им налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 261 826 руб., а также заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 261 535 руб.

В связи с чем, решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 06.11.2015 №27618, №1002 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а значит в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.