Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: Смолиной Е.В.-старшего прокурора по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверению №138365).

от ответчиков: Администрации Ленинского района: Малоедовой Н.В.- главного специалиста правового отдела по доверенности № 5668 от 03.12.2007, паспорт 7500 292558

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области, г. Челябинск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Челябинска, ООО «Специальная дорожно-строительная компания», г. Челябинск, о признании недействительным договора подряда №17/07 юр от 20.07.2007.

Определением суда от 12 мая 2008 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Ответчик ООО «Специальная дорожно-строительная компания» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал согласно отзыву. О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещался надлежащим образом, о других адресах ответчика суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика по документам, имеющимся в материалах дела.

Прокурор Челябинской области в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при заключении бюджетного законодательства, в частности ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Работы, указанные в договоре, не были вызваны чрезвычайными обстоятельствами. Таким образом, если бы договор подряда был заключен через торги, то это могло сэкономить бюджетные средства. В связи с тем, что работы выполнены и оплачены, требования о применений последствий прокурором не заявлено.

Ответчик – Администрация Ленинского района г. Челябинска, отклонил требования прокурора Челябинской области, сославшись на то, что договор подряда был заключен в связи с проведением учений «Мирная Миссия», администрация района не является органом местного самоуправления и как территориальный орган Администрации города и бюджетное учреждение не входит в круг субъектов, предусмотренных ст. 52 АПК РФ, сделки которых могут быть оспорены в судебном порядке прокурором. В соответствии с п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом. Прокурор не является уполномоченным лицом на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Кроме того, при заключении договора администрация района не располагала необходимыми денежными средствами. Сметой администрации района на 2007 год денежные средства на выполнение указанных работ не были предусмотрены, поскольку проведение работ по благоустройству автодороги «Меридиан» не планировалось и необходимость таких работ у администрации района возникла в связи с замечаниями, выявленными непосредственно перед проведением военных учений «Мирная миссия-2007».

В последствии денежные средства были выделены администрации района решение Челябинской городской Думы от 25.09.2007 № 25/1 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/19 «О бюджете города Челябинска на 2007 год».

Третье лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явилось, направило мнение по делу, считает требования прокурора обоснованными, так как проведение Командно-штабного учения «Мирная миссия-2007» не являлось обстоятельством непреодолимой силы. Так, указанное распоряжение Главы г. Челябинска № 1133, послужившее для администрации Ленинского района г. Челябинска основанием к заключению договора по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, принято 19.04.2007. Договор № 17/07 юр по предоставлению механизмов и транспортных средств для вывоза несанкционированных свалок вдоль автодороги «Меридиан» заключен между администрацией Ленинского района г. Челябинска и ООО «Специальная дорожно-строительная компания» 20.07.2007.

Таким образом, администрация Ленинского района г. Челябинска имело реальную возможность (три месяца) для проведения торгов по выбору организации на выполнение работ по ремонту улиц, примыкающих к автодороге «Меридиан» в целях обеспечения подготовки маршрута передвижения участников совместного военного учения «Мирная миссия-2007». Вместе с тем, Договор заключен без проведения торгов, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи, являющимися допустимыми условиями возможности размещения заказа на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Заслушав доводы прокурора Челябинской области и Администрации Ленинского района г. Челябинска, изучив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского района г. Челябинска и ООО «Специальная дорожно-строительная компания» 20.07.2007 заключен договор подряда № 17/07 юр по предоставлению механизмов и транспортных средств для вывоза несанкционированных свалок вдоль автодороги «Меридиан» (л.д. ), по условиям которого администрация Ленинского района г. Челябинска (заказчик) поручает, а ООО «Специальная дорожно-строительная компания» (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению механизмов и транспортных средств для вывоза несанкционированных свалок вдоль автодороги «Меридиан». Перечень механизмов и транспортных средств указан в Тарифном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно п. 1.1. указанного договора услуги оказываются на основании статьи 55, п.2 п.п. 6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Объём оказываемых услуг по договору составляет 1 004 958 рублей, в том числе НДС 18% - 153 98 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, который в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, содержащей исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), основанием для такого размещения является возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса РФ непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Традиционно к непреодолимой силе относят разрушительные силы природы - стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.д. Непреодолимой силой могут быть кроме военных действий признаны народные волнения, забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития событий невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

В обоснование заключения данного договора подряда без проведения торгов у единственного подрядчика администрация Ленинского района г. Челябинска представлено распоряжение Главы г. Челябинска № 1133 от 19.04.2007 «О мерах по подготовке маршрута передвижения участников совместного военного учения «Мирная миссия-2007», а также протоколы совещаний по вопросам подготовки маршрута передвижения участников совместного военного учения «Мирная миссия-2007», что не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, указанный договор был заключен без проведения торгов у единственного подрядчика незаконно, в нарушение требований наличия обстоятельств непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи как единственно необходимых условий возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В силу требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания муниципальных контрактов недействительными.

Договор подряда № 17/07 юр от 20.07.2007, заключенный между администрацией Ленинского района г. Челябинска и ООО «Специальная дорожно-строительная компания», следует признать недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ в силу не соответствия сделки требованиям закона.

Доводы администрации об отсутствии у Прокурора Челябинской области полномочий на обращение с данным иском в порядке ст. 52 АПК РФ судом отклоняются, так как согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «О размещении заказов…» регулирование отношений по размещению государственных и муниципальных заказов осуществляется целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Нарушения закона, допущенные при размещении муниципального договора № 17/07 юр от 20.07.2007, влекут за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования, злоупотребления в сфере расходования средств бюджета муниципального образования «Город Челябинск».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчиков поровну и взыскивается с последних в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор подряда № 17/07 юр от 20.07.2007, заключенный между Администрацией Ленинского района г. Челябинска и ООО «Специальная дорожно-строительная компания».

Взыскать с Администрации Ленинского района г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специальная дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

С у д ь я И.А. Адначева