Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садыковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Челябинской области, г.Челябинск,

к Администрации Ленинского района г.Челябинска, ООО «Строительная компания «Резерв», г.Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск,

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: Смолиной Е.В. - старшего прокурора отдела (удостоверение № 138365 сроком до 15.08.2010),

от ответчикаАдминистрации Ленинского района г. Челябинска: Малоедовой Н.В. - представителя по доверенности № 5668 от 03.12.2007, сроком до 31.12.2008, паспорт 75 00 № 292 558, выдан Ленинским РУВД г. Челябинска, 20.09.2000,

от третьего лица: Пастухова П. Г. – специалиста-эксперта, представителя по доверенности № 31 от 02.06.2008, сроком до 31.12.2008, удостоверение № 1267 от 07.04.2008.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г.Челябинска, ООО «Строительная компания «Резерв», г.Челябинск о признании недействительным договора №220/07юр от 18.07.2007.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что заключенный между ответчиками договор №220/07юр от 18.07.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.168 ГК РФ как противоречащий требованиям ст.527 ГК РФ, ч.2 ст.10, п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» №ФЗ-94 от 21.07.2005г., поскольку заключен без проведения торгов при отсутствии правовых оснований для заключения договора с единственным подрядчиком.

Ответчик Администрация Ленинского района г. Челябинска исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.105-110, т.1), в котором ссылается на отсутствие у прокурора права на оспаривание данной сделки, полагает, что мог заключить сделку и разместить заказ на сумму 100 000 руб., но в силу непреодолимых обстоятельств работу надо было выполнить в кратчайшие сроки, поэтому заключил договор без проведения торгов.

Ответчик ООО «Строительная компания «Резерв» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу надлежащим образом (л.д.37,т.2), просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление №18 от 31.07.2008г.), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Определением суда от 08.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое в письменном мнении по делу (л.д.60-61, т.1) поддержало позицию истца по заявленным требованиям, считает иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского района г. Челябинска (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Резерв» (исполнителем) 18 июля 2007 года был заключен договор №22/07юр, предметом которого является осуществление исполнителем по поручению заказчика работ по проверке смет и проведению технического надзора при проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к автодороге Меридиан, связанным с подготовкой к военным учениям «Мирная миссия-2007»(п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 154 081 руб. 73 коп.(п.2.1 договора).

Работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком по актам №№280-283 от 06.08.2007г.(л.д.69-72, т.1) и оплачены согласно платежным поручениям №№409194 - 409197 (л.д.73-76, т.1).

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2 ст.10 закона).

В силу подп.6 п.2 ст.55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п.1 ст.202 ГК РФ). Само по себе проведение военных учений «Мирная миссия-2007» не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, позволяющих заключить в порядке стт.55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ договор без проведения торгов, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиками заключена сделка с нарушением требований закона - ст.10, 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика Администрации Ленинского района г. Челябинска на отсутствие права у прокурора на оспаривание данной сделки отклоняется как противоречащая ч.1 ст.52 АПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Довод ответчика о том, что администрация района не является органом местного самоуправления противоречит статье 24 Устава города Челябинска и пункту 1 Положения об администрации района в городе Челябинске (утв. Решением Челябинской городской думы №8/38 от 22.11.2005г. –л.д.15, т.1), согласно которому администрация района в городе является территориальным органом Администрации города Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции на территории района в городе.

Согласно п.1 ст.24 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска входит в структуру органов местного самоуправления города Челябинска.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчиков и взыскивается по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 220/07 юр от 18.07.2007, заключенный между Администрацией Ленинского района г.Челябинска и ООО «Строительная компания «Резерв».

Взыскать с ООО «Строительная компания «Резерв» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Администрации Ленинского района г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бахарева