Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО3, истец), г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Профинвестсервис», (далее – ЗАО «Профинвестсервис», ответчик), г.Челябинск с требованием признать ничтожной сделку договор доверительного управления № 16-4 от 12.12.2006

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1 ГК РФ и на то, что договор доверительного управления № 16-4 от 12.12.2006 им не подписывался.

ЗАО «Профинвестсервис» исковые требования не признало, представило отзыв, в котором, указало, что решением арбитражного суда от 23.11.2007 установлен факт заключения договора от 12.12.2006 № 16-4. Данный договор соответствует требованиям гл.53 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик исковые требования отклонил.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом «Профинвестсервис» (управляющий) и ФИО1 (учредитель) заключен договор № 16-4 доверительного управления, в соответствии с которым учредитель передает принадлежащее на праве собственности имущество – долю в уставном капитале ООО «Автодорстрой-1», в доверительное управление управляющему, а управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым ему имуществом в интересах учредителя (т.1 л.д.85-89).

Истец в исковом заявлении указал, что договор № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 он не подписывал, данный договор был сфальсифицирован ответчиком путем подмены листов договора. Заявил ходатайство (т.1 л.д.13) об истребовании у ответчика подлинника договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 и назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

В определениях суда от 26.05.2008, от 02.06.2008 ответчику предложено представить подлинник договора доверительного управления № 16-4 от 12.12.2006 (т.1 л.д.50-51, 73-74).

Определениями суда от 02.06.2008 истребован, в порядке ст.66 АПК РФ, у МИФНС РФ № 10 по Челябинской области и ЗАО «Профинвестсервис» оригинал договора доверительного управления № 16-4 от 12.12.2006 (т.1 л.д.75-78).

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области представила суду нотариально заверенную копию договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 (т.1 л.д.84-89). В сопроводительном письме от 20.06.2008 № 05-27/16515 указала что предоставляет оригинал договора. Однако в дополнении от 19.08.2008 № 05-27/314ф к письму № 05-27/16515 от 20.06.2008 Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области пояснила, что из регистарционного дела ООО «Автодорстрой-1» предоставлен находящийся в деле документ в виде нотариально заверенной копии договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006.

Определением суда от 27.06.2008 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ЗАО «Профинвестсервис», в порядке главы 11 АПК РФ, за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство (т.1 л.д.157-158).

Ответчик в судебном заседании 04.08.2008 представил суду нотариально заверенную копию договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 (т.2 л.д.2-5) и пояснил суду, что подлинник договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 найти не может (т.2 л.д.1).

Протокольным определением от 04.08.2008 суд определил судебный штраф за непредставление истребуемого судом документа не налагать (т.2 л.д.9-10).

Ответчик и на дату объявления резолютивной части решения (22.09.2008) не смог представить подлинник оспариваемого договора.

В связи с тем, что договор № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 истец не подписывал, обратился с настоящим иском в суд.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец подал заявление о фальсификации доказательства. Судом отобрана расписка о разъяснении уголовной ответственности по ст.ст.303, 306 УК РФ.

Судом в адрес ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ направлен запрос о сообщении стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы. В запросе были указаны следующие вопросы: 1.Кем выполнена подпись в договоре № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 в графе «учредитель управления» ФИО1 или другим лицом? 2.Одним и тем же или разными шрифтами (на одном и том же или разных компьютерах) напечата последняя страница договора с подписями и предыдущие страницы (предположительно подмененные на другие листы)? 3.Соответствует ли времени изготовления договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 дате, указанной в самом договоре, то есть 12.12.2006? 4.На однородной или разных по качеству и времени изготовления листах напечатан текст на последнем листе и предыдущих? В распоряжение эксперта будет представлена копия указанного договора.

В ответе от 09.09.2008 № 2088 начальник лаборатории сообщила, что для решения вопроса №2, №3 и №4 предоставляется подлинник документа.

Судом были отобраны у истца образцы экспериментальной подписи, после чего указано, что для проверки заявления о фальсификации доказательства будет назначена судебно-почерковедческая экспертиза по копии документа.

Истец в своем заявлении о фальсификации доказательства указал, что суд оказывает на истца давление, чтобы производить только почерковедческую экспертизу по копии документа. Категорически против проведения почерковедческой экспертизы по копии документа. Предоставленные образцы подписи отзывает, так как они получены судом, введя истца в заблуждение.

В связи с вышеуказанным заявлением истца суд не направляет копию оспариваемого договора для проведения судебно-почерковедческой экспертизы и принимает другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд проверят заявление о фальсификации путём сравнения и сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Об иных способах (мерах) его проверки суду не заявлено.

ФИО1 в связи с непредставлением ответчиком подлинника договора просит суд применить положение предусмотренное п.6 ст.71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом первоначально при подаче искового заявления приложена копия договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 (т.1 л.д.7-12), которая тождественна нотариально заверенным копиям договора, которые были представлены от Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (т.1 л.д.85-87) и от ответчика (т.2 л.д.2-4) и копии на листах дела 135-140 тома 1.

В судебном заседании 10.09.2008 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 которая не тождественна ранее представленным копиям указанного договора. Однако суд, к указанной копии договора относится критически, так как копия договора не сшита и истец не указал первоисточник данной копии.

Доводы истца о том, что в указанных копиях различны подписи участников сделки судом отклоняются, поскольку само выполнение подписи в нескольких экземплярах подлинного договора предполагает различное их выполнение.

Ранее, истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с требованием признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автодорстрой-1» от 03.05.2007. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу № А76-8435/2007-16-357 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено: подлинный договор доверительного управления № 16-4 от 12.12.2006 обозревался в судебном заседании судом и всеми лицами, участвующими в деле, договор № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 приобщен к материалам дела. Истец ссылался на то, что договор № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 им не подписывался. Судом в течение всего процесса, в т.ч. в стадии досудебной подготовки и во время судебного разбирательства, неоднократно предлагалось истцу назначить комплексную экспертизу (почерковедческую и техническую), а также разъяснялось его право на заявление о фальсификации доказательства, что в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ является основанием для назначения экспертизы по инициативе суда, однако ни одного из названных процессуальных действий истец не совершил, согласие на проведение экспертизы не дал. Суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора доверительного управления № 16-4 от 12.12.2006 между ФИО1 и ЗАО «Профинвестсервис» подтвержден подлинным договором (т.1 л.д.59-66).

Решение суда от 23.11.2007 по делу № А76-8435/2007-16-357 вступило в законную силу.

Судом в судебном заседании обозревались материалы дела А76-8435/2007-16-357, в том числе копии договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006.

Копии договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 находящиеся в материалах дела А76-8435/2007-16-357 тождественны тем, что были представлены истцом при подаче искового заявления, Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области и ответчиком. Указанные копии были скопированы судом и приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, отклоняется судом довод истца о применении положений предусмотренных п.6 ст.71 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в суд с иском о признании договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 недействительным, а не о признании его незаключенным (ст.ст.153, 154, 432 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако факт заключения договора № 16-4 доверительного управления от 12.12.2006 был установлен в решении суда от 23.11.2007 по делу № А76-8435/2007-16-357.

Заявление о фальсификации доказательства судом проверено, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска была улачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г.Челябинск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.