Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе: судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1», г.Челябинск
к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, г.Челябинск
о признании недействительным решения от 10.04.2008г. № 13

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 25.09.2007г. б/н, имеющего паспорт;

от ответчика: ФИО2 - заместителя начальника отдела по доверенности от 23.04.2007г. № 04-26/23577, имеющей удостоверение; ФИО3 - начальника отдела по доверенности от 09.02.2006г. № 04-26/3423, имеющей удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» (далее -общество, налогоплательщик), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2008г. № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявления указано следующее. Доначисление налога на прибыль за 2004г. (298472руб.) и НДС за июль, август, сентябрь 2004г. (223853руб.), а также соответствующих пеней по данным налогам неправомерно, поскольку произведено без учета переплаты по налогу на прибыль за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г.

Заявитель полагает, что инспекцией необоснованно исключены из расходов 2004г. затраты на приобретение ферросплавов у ООО «Резерв-Х» и 000 «Стакс». НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении iналогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета тех \ или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ, а также непредставление последними налоговой отчетности, уклонение их от перечисления в jбюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами ! не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данными ) поставщиками. Отмечает, что инспекция не представила доказательства отсутствия 000 ; «Резерв-Х» и 000 «Стакс» в ЕГРЮЛ. Предусмотренные статьями 169,171,172 НК РФ условия применения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены (представлены накладные, счета-фактуры, приобретенные заявителем у АКБ «Челябинвестбанк» >

векселя, акты приема-передачи векселей). Указывает, что возможное несоответствие

■' ■

между датой передачи части векселей, указанной в акте передачи, и датой их

фактической передачи не может служить основанием доначисления налогов. . 3

Включение в состав недоимки по НДФЛ суммы 7894руб. безосновательно, |

поскольку указанная задолженность образована за пределами периода налоговой ]
проверки.

Довод инспекции о наличии недоимки по НДФЛ за 2004г. и 2005г. противоречит

материалам дела, поскольку за указанные периоды у заявителя имеется переплата в

сумме 555руб.

Пропуск инспекцией установленных статьями 46-48 НК РФ срокрв взыскания

НДФЛ за 2004г., 2005г., 2006г. не позволяет налоговому органу доначислять суммы

данного налога при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное

неправомерно искусственно продлевает указанные пресекательные сроки.

Привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно,

поскольку инспекция не подтвердила документально выплату заявителем дохода 7

физическим лицам и то, что указанные физические лица на момент выплаты данного

дохода не имели статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на заявление от 25.06.2008г. № 04-20 ответчик просит в удовлетворении заявления общества отказать. Отмечает, что факт наличия переплаты по налогу на прибыль в 2005-2007годах (возникшей в более поздние налоговые периоды) с учетом пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 не имеет правового значения.

На основании данных, полученных в ходе налоговой проверки, ООО «Резерв-Х» и ООО «Стакс» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, якобы принадлежащие им ИНН никому не присваивались, указанные в представленных заявителем документах реквизиты указанных организаций являются вымышленными. Сделки общества с указанными контрагентами ничтожны. Факт использования в расчетах по спорным сделкам уже погашенных векселей подтверждается информацией, полученной непосредственно от банка-векселедателя, и налоговый орган не имеет оснований не доверять такой информации.

Даты и суммы выплаты доходов в целях определения момента возникновения у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ налоговым органом определены верно на основании представленных заявителем документов. Вывод общества о наличии у него переплаты по НДФЛ в размере 555 руб. является надуманным и необоснованным.

Мнение заявителя об отсутствии у налогового органа права на взыскание задолженности налогового агента по НДФЛ несостоятельно и основано на неверном толковании закона. Так, в силу статей 45-47, 70 НК РФ срок принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки исчисляется с момента истечения срока на добровольно исполнение соответствующего требования, предъявленного на основании вступившего в силу соответствующего решения.

Доказательства наличия у получивших доход 7 граждан статуса индивидуального предпринимателя заявителем не представлены, поэтому возложение на общество обязанности по представлению сведений о выплаченных им доходах и привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ правомерно.

В судебном заседании заявитель настаивает на заявлении. Ответчик последнее не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерывы до 25.07.2008г. до 10.00 час. и до 28.07.2008г. до 17.00 час.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» зарегистрировано в качестве юридического администрацией г.Челябинска 17.06.2002г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002124163 (т.1,л.д.74).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании
решения от 05.12.2007г. № 85 (т.1,л.д.71,72) в пределах срока, установленного статьей 89
НК РФ (справка от 05.02.2008г., т.1,л.д.70), выездной налоговой проверки общества на
основании акта от 13.03.2008г. № 13 (т.1,л.д.37-69) принято решение от 10.04.2008г. №13
(т.1,л.д.21-34), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по
статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 85487руб., по пункту 1 статьи 126
НК РФ в виде штрафа в размере 350руб., начислены пени в по налогу на прибыль за
2004г. в ФБ - 30282руб., в БС - 102959руб., в МБ - 12112руб., по НДС за июль, август,
сентябрь 2004г. - 112932руб., по НДФЛ - 107305руб., налог на прибыль за 2004г. в ФБ -
62182руб., в БС - 211418руб., в МБ - 24872руб., НДС за июль 2004г. - 39356руб., за
август 2004г. - 161616руб., за сентябрь 2004г. - 22881руб., НДФЛ - 427435руб.

Не согласившись с настоящим решением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленньми в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет

каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

При этом отдельные нарушения в оформлении документов, подтверждающих расходы, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика соответствующих затрат.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. № 138-0, от 08.04.2004г. № 168-0, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Разрешая спор по настоящему делу, суд отмечает, что понятие «добросовестность» .налогоплательщика является оценочной категорией.

Оценивая доказательства и принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуется положениями статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному "на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исчислении налога на прибыль за 2004г. налогоплательщик уменьшил налоговую базу на расходы, связанные с приобретением ферросплавов у ООО «Стакс» в сумме 422881руб. и у ООО «Резерв-Х» в сумме 820753руб. При исчислении НДС за июль, август, сентябрь 2004г. применил налоговые вычеты в сумме 223853руб., в том числе, по сделкам: с ООО «Стакс» - 76118руб., с ООО «Резерв-Х» - 147735руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Стакс» и ООО «Резерв-Х» не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете. Указанные в представленных заявителем при проведении налоговой проверки документах ИНН организаций-поставщиков общества никому не присваивались. Оплата по приобретению ферросплавов у данных поставщиков осуществлялась (частично) погашенными векселями и оформлена документами, не соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел у ООО «Резерв-Х» ферросплавы на сумму 968488руб. (НДС - 147735руб.). Факт поставки указанного товара и его оплата подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о передаче банковских векселей в счет оплаты, накладными на поставку товара, счетами-фактурами (т.2,л.д.64-84). Переданные в качестве оплаты векселя приобретены заявителем за безналичный расчет у ОАО «Челябинвестбанк», о чем свидетельствуют платежные поручения и акты приема-передачи векселей.

Полученный заявителем феррохром в последующем был реализован потребителю - ООО «Бийский ТД ОАО «БиКЗ» по договору от 31.03.2004г. № 10 (т.16,л.д.51,52), что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, доверенностью на получение товара (т.16,л.д.53-62).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Резерв-Х» и возникших в результате указанных операций затрат общества. Данные хозяйственные операции нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не опровергается налоговым органом.

Довод инспекции о том, что в представленных обществом счетак-фактурах, выставленных последнему ООО «Резерв-Х», указан ИНН, который никому не принадлежит, в связи с чем ООО «Резерв-Х», по мнению налогового органа, не существует, судом отклоняется по следующим мотивам.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в представленных на проверку спорных счетах-фактурах ошибочно указан неверный ИНН, в связи с чем заявитель представил суду надлежащим образом оформленные счета-фактуры с указанием иного ИНН поставщика (т.16,л.д.111-113). Кроме того, налогоплательщиком

представлены платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО «Резерв-X» в адрес заявителя в рамках осуществления иных хозяйственных операций (т.16,л.д.114-119).

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2008г. № 3846, из которой следует, что «ООО «Резерв-Х» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2003г. и по состоянию на 16.07.2008г. указанный статус не утратило (т.16,л.д.120-127).

Ссылка инспекции на пояснения ФИО4 (директора ООО «Резерв-Х») от 14.07.2008г. судом отклоняется, так как данные пояснения получены за рамками выездной налоговой проверки и не положены в основу оспариваемого решения инспекции (т.16,л.д.128-129). Более того, как следует, из выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2008г. № 3846 (т.16,л.д.120-127), в период спорных правоотношений директором ООО «Резерв-Х» являлся ФИО5

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2004г., НДС за июль, август, сентябрь 2004г. и соответствующих пеней по сделке, заключенной обществом с ООО «Резерв-Х», незаконно.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел у ООО «Стакс» ферросплавы на сумму 499000руб. (НДС - 76119руб.). Факт поставки указанного товара и его оплата подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о передаче банковских векселей в счет оплаты, накладными на поставку товара, счетами-фактурами (т.2,л.д.85-120). Переданные в качестве оплаты векселя приобретены заявителем по безналичному расчету у ОАО «Челябинвестбанк», о чем свидетельствуют платежные поручения и акты приема-передачи векселей.

Полученные заявителем ферросплавы были переработаны налогоплательщиком в продукцию в соответствии с условиями договора от 02.05.2004г. №14 и в последующем реализованы потребителю - ООО «Торговый дом Северметаллгрупп» по договору от 02.05.2004г. №14 (т.16,л.д.63), что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, доверенностью на получение товара (т.16,л.д.64-107). Факт переработки ферросплавов подтверждается сводными ведомостями по расходу материалов на производство ФС Ба-1, требованиями-накладными и накладными на внутренне перемещение, передачу товаров, тары (т.16,л.д.75-80, 87-95).

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, организация ООО «Стакс» с ИНН <***> и ОГРН <***>

8 (указанными в представленных заявителем счетах-фактурах и накладных) не зарегистрирована.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Стакс», у которого общество приобретало ферросплавы.

Данные операции налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учете на основании счетов-фактур, накладных и актов приема-передачи векселей в качестве оплаты за товар.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту

жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Кроме того, представленные счета-фактуры оформлены от имени несуществующих юридического лица, поскольку контрагент налогоплательщика на налоговом учете не состоит, по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах не находится, в ЕГРЮЛ не зарегистрирован, его ИНН фиктивен, что не позволяет принять вычет по НДС, поскольку такие счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов приемки-передачи векселей между заявителем и ООО «Стакс», а также сведений, представленных Тракторозаводским филиалом ОАО «Челябинвестбанк», следует, что векселя № 134473 на сумму 50000руб., №144287 на сумму 40000руб., № 146134 на сумму 50000руб., № 150005 на сумму 60000руб., № 152144 на сумму 70000руб. погашены до их предъявления в качестве средства платежа по спорной сделке.

Следовательно, акты приема-передачи данных векселей (погашенных) не свидетельствуют о том, что заявитель произвел оплату в сумме 270000руб. по выставленным ООО «Стакс» счетам-фактурам. Таким образом, заявитель не понес реальных затрат, связанных с оплатой товара по спорной сделке.

Согласно статье 172 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, оплата по счетам-фактурам, выставленным продавцом товара, является одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по выставленным ООО «Стакс» счетам-фактурам, а также неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с передачей 5 погашенных векселей, так как данная передача не свидетельствует о реальности затрат налогоплательщика.

Напротив, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с передачей векселей № 150015 на сумму 58000руб., № 152174 на сумму 21000руб., № 157810 на сумму 150000руб., суд считает обоснованным по мотивам, изложенным при оценке сделки заявителя с ООО «Резерв-Х».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества возникла обязанность уплатить налог на прибыль за 2004г. в сумме 54914руб. (298472руб. - 196981руб. по сделке с ООО «Резерв-Х» - 46577руб. по сделке с 000 «Стакс»), в том числе: в ФБ - 11441руб., БС -38897руб., МБ -4576руб..

Согласно имеющимся в материалах дела налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и платежным документами по уплате данного налога (т.1,л.д.75-152; т.2,л.д. 1-120) у налогоплательщика имеется переплата в сумме 451164руб. (в том числе: за 2004г. - 26397руб. в том числе: в ФБ - 5498руб., БС -18700руб., МБ -2199руб., за 2005г. - 78605руб. в том числе: в ФБ - 21869руб., БС -56736руб., МБ -0руб., за 2006г.-131877руб. в том числе: в ФБ - 37838руб., БС -94039руб. , МБ -0руб., за 2007г. -214283руб. в том числе: в ФБ - 59903руб., БС -154382руб. , МБ -0руб.). Доказательств того, что указанная переплата зачтена в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, начисление инспекцией налога на прибыль за 2004г. необходимо скорректировать с учетом наличия переплаты за 2004г. Таким образом, недоимка за 2004г. составляет 28517руб. (54914руб.- 26397руб.) в том числе: в ФБ - 5943руб. (11441руб. - 5498руб.), БС - 20197руб. (38897руб. - 18700руб.), МБ - 2377руб. (4576руб. -2199руб.).

Имеющая место переплата в последующих налоговых периодах (2005г., 2006г., 2007г.) имеет правовое значение для начисления пеней по указанному налогу на недоимку 2004г.

В соответствии со статьей 207 НК РФ общество является плательщиком НДФЛ.

В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в

банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует, что за проверяемый период с 01.01.2004г. по 04.12.2007г. начислена заработная плата работникам общества в размере 6493016руб. 97коп., а также начислен НДФЛ в сумме 948657руб.

Сумма выплат за указанный период составила 6175799руб. 29коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расходно-кассовыми ордерами на вьшлату заработной платы, отчетами кассира, платежными ведомостями, реестром сведений о доходах физических лиц (т.2,л.д.134-150; т.З,л.д.1-4; т.4,л.д.78-150; т.5-15; т.16,л.д.1-23). Сумма удержанного НДФЛ с выплаченного дохода составила 904126руб., из' них перечислено в бюджет за спорный период 484585руб., что подтверждается платежными поручениями на уплату НДФЛ.

Вместе с тем, в указанный период не перечислен в бюджет удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 419541руб.

Таким образом, доначисление 419541руб. - суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 04.12.2007 г. правомерно.

За просрочку исполнения обязанности по уплате указанной суммы НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

При этом предложение уплатить НДФЛ в сумме 7894руб. незаконно, поскольку данная недоимка образована за пределами выездной налоговой проверки, а именно: до 01.01.2004г. Указанной недоимке соответствуют пени по НДФЛ в размере 4792руб., что подтверждается расчетом (т.16,л.д.134).

Таким образом, начисление инспекцией НДФЛ в сумме 7894руб., соответствующих пеней - 4792руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1578руб. 80коп. необоснованно.

Довод заявителя о невозможности начисления в рамках настоящей выездной налоговой проверки НДФЛ за период 2004г., 2005г., 2006г. по мотивам пропуска инспекцией установленных статьями 46-48 НК РФ пресекательных сроков взыскания НДФЛ основан на неверном толковании закона.

12 В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, заявителем в 2005г.; 2006г. приобретены товары у 7 физических лиц. Сведения по месту своего учета заявитель, выступающий в качестве налогового агента, не представил.

Довод заявителя о том, что у него не возникла указанная обязанность по причине приобретения продукции у данных лиц, которые выступают в качестве индивидуальных предпринимателей опровергается материалами дела. В частности, в закупочных актах (т.16,л.д.32-42) данные лица указаны как физические лица (указан год рождения, паспортные данные, место прописки).

Какие-либо указания, свидетельствующие о наличии у данных лиц статуса индивидуального предпринимателя, в представленных закупочных актах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту *1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350руб. правомерно.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить частично.

■

Признать недействительным решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 10.04.2008г. № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 269955руб. и соответствующих пеней по налогу на прибыль с учетом переплаты за 2005г., 2006г., 2007г., НДС за август 2004г. в сумме 147735руб. и соответствующих пеней по НДС, НДФЛ в сумме 7894руб., соответствующих пеней по НДФЛ - 4792руб. и штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 1578руб. 80коп. как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

-Взыскать с ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, г.Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1», г.Челябинск судебные расходы на оплату государственной пошлины: 1000 руб. по платежному поручению от 28.04.2008г. № 366 за подачу заявления в арбитражный суд и 500руб. по платежному поручению от 28.04.2008г. № 367 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr.Ru.

Судья:О.Г.. Наконечная