Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск

к Главе города Челябинска ФИО1, г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 , доверенность № 2 от 09.01.2014., паспорт,

от ответчика: ФИО3 , доверенность от 22.11.2012., служебное удостоверение, ФИО4 , доверенность от 22.11.2012., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Главы города Челябинска ФИО1 (далее по тексту – Глава города Челябинска ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Ответчик в письменных отзывах против требований заявителя возражает, считает, что из решения антимонопольного органа от 05.02.2013. № 1008/07 не усматривается, в чем выразилось влияние на конкуренцию (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами), на какие условия обращения услуги на соответствующем товарном рынке произошло воздействие со стороны Челябинской городской Думы путем принятия решения от 24.04.2012. № 24/3. Антимонопольный орган не доказал, что действия Челябинской городской Думы привели к наступлению конкретных негативных последствий для конкуренции либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Представленные в деле доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку Правила были приняты коллегиальным органом – Челябинской городской Думой и самостоятельного решения Глава города в данной ситуации не принимал. Действующее законодательство не предусматривает персональной ответственности Председателя городской Думы за принятые решения представительного органа. Действия Главы города Челябинска ФИО1 по рассмотрению проект Решения, в соответствии со ст.24 Регламента Челябинской городской Думы, по созданию рабочей группы по разработке новой реакции «Правил благоустройства города Челябинска», в соответствии со ст.16 Регламента, по вынесению проекта Правил на публичные слушания, согласно ст.27 Регламента, подписанию и обнародованию Решения Челябинской городской Думы, согласно ст.35 Устава города Челябинска, соответствуют действующему законодательству. При этом заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения вышеуказанных полномочий, не указал законных оснований для отказа Главы города от их исполнения. Кроме того, данные полномочия являются полномочиями организационного характера. Помимо Главы города на каждом этапе рассмотрения проект Правил благоустройства подвергался анализу специалистов различных структурных подразделений Администрации горда Челябинска и аппарата Челябинской городской Думы, а также иных, участвующих в деятельности рабочей группы, организаций. Заявитель не установил прямой причинно-следственной связи между действиями Главы города по организации деятельности городской Думы и содержанием Решения Челябинской городской Думы от 24.04.2012. № 34/3 которое, по мнению заявителя, повлекло последствия в виде ограничения, недопущения конкуренции, свободного перемещения товаров и свободы экономической деятельности в городе Челябинске. Считает, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства.

Представители, лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании против требований заявителя возражали, по основаниям указанным в отзывах.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего поручения Федеральной антимонопольной службы о проведении расследования по факту несоответствия пунктов 125, 126 «Правил благоустройства территории г.Челябинска», утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012. № 24/3, а также заявления ООО «Авантэл» на неправомерные действия Челябинской городской Думы по принятию указанных пунктов Решения, Челябинским УФАС России возбуждено антимонопольное дело № 60-07/12.

По результатам рассмотрения дела № 60-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области 05.02.2013. вынесено решение о признании нарушающим пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действий Челябинской городской Думы, выразившихся в принятии пункта 125 и подпунктов 1-3 пункта 126 Правил; о признании нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действий Челябинской городской Думы, выразившихся в принятии положений Правил в части возложения на хозяйствующих субъектов обязанности обеспечения содержания прилегающей территории, о чем указано, в том числе, в подпункте 1 пункта 47, пунктах 50, 88, подпункте 2 пункта 1004, пунктах 113, 183, 203, 224 Правил; признании нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действий Челябинской городской Думы, выразившихся в принятии подпунктов 3.1 (в части указании на такие условия предоставления земельного участка, как: содержание прилегающей территории в удовлетворительной санитарном состоянии путем проведения ежедневной уборки; заключение с администрацией района договора на санитарное содержание прилегающей территории) и 4.2.17 (в части наделения арендатора обязанностью заключить с администрацией района г.Челябинска договор на санитарное содержание прилегающей территории) Примерного договора (л.д.10-19).

Также, усматривая в действиях Главы города Челябинска ФИО1 подписавшего решение Челябинской городской Думы от 24.04.2012. № 34/3 «Об утверждении Правил», состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, административный орган 18.02.2013. возбудил дело об административном правонарушении (л.д.8-9).

По результатам административного расследования заявителем 15.03.2013. в отношении должностного лица составлен протокол № 32-14.9ч1/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ (л.д.128-130).

27.03.2013. заявление УФАС по Челябинской области о привлечении Главы города Челябинска ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с приложенными к нему материалами административного дела поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Административным расследованием установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, работая, согласно решению Челябинской городской думы от 04.06.2010. № 14/2, Главой города Челябинска, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правом подписания документов Челябинской городской Думой в пределах своих полномочий, совершил действия недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, что привело к ограничению конкуренции ряда хозяйствующих субъектов.

Так, Главой города Челябинска (Председателем Челябинской городской Думы) ФИО1 15.11.2011. издано Распоряжение № 212-Д «О разработке новой редакции Правил благоустройства города Челябинска», которым в том числе утвержден состав рабочей группы по разработке новой редакции Правил Благоустройства города Челябинска, назначена дата и время проведения первого заседания рабочей группы.

26.03.2012. в Челябинскую городскую Думу направлено письмо с просьбой внести проект решения «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» для организации его рассмотрения на публичных слушаниях и дальнейшего утверждения на заседании Челябинской городской Думы.

Решением Челябинской городской Думы от 27.03.2012. № 33/10 назначены публичные слушания по проекту решения Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», утвержден состав оргкомитета по проведению публичных слушаний по указанному проекту.

Согласно протоколу публичных слушаний по проекту решения Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» от 13.04.2012. председательствующим на публичных слушаниях являлся Глава города Челябинска ФИО1 В ходе проведения публичных слушаний замечаний, предложений, дополнений от участников публичных слушаний к проекту итогового документа (рекомендациям) по проекту решения не поступало. По результатам проведения публичных слушаний принято решение о принятии итогового документа (рекомендаций).

Укачанный итоговый документ (рекомендации) 16.04.2012. направлены Главой города Челябинска ФИО1 в Челябинскую городскую Думу.

Согласно протоколу № 34 Тридцать четвертого заседания Челябинской городской Думы от 24.04.2012. па заседании присутствовало 29 депутатов городской Думы, досрочно зарегистрировались и представили листы досрочного голосования 4 депутата городской Думы. На заседании было принято решение о принятии решения Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска».

Проект решения Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» подписан Главой города Челябинска ФИО1.

Заявитель считает, что ФИО1, как Глава города Челябинска (Председатель Челябинской городской Думы) при подписании указанною проекта не принял всех зависящих от него меры по проверке соответствия указанного акта требованиям антимонопольного законодательства. Полагает, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению, в том числе путем отказа от подписания проекта решения, направления его на доработку, внесения в него изменений, отзыва проекта решения и.т.п.

По мнению, антимонопольного органа, действия Главы города Челябинска ФИО1, выразившиеся в подписании Правил благоустройства территории города Челябинска, привели к увеличению стоимости услуг, резкому снижению уровня конкуренции и негативным последствиям для развития отрасли связи, что нарушает положения п.1, 2 ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

Действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, являются основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ, заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со ст. 26 Устава города Челябинска утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий находятся в компетенции городской Думы. Челябинская городская Дума состоит из 37 депутатов (ст. 25 Устава города Челябинска). В силуп.1ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа и к категории должностных лиц не относится.

Согласно ст.113 Регламента Челябинской городской Думы, решения городской Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы. Статьей 2 Регламента установлено, что деятельность Думы строится на основе коллегиального, свободного и равноправного обсуждения и принятия решений, депутат Думы представляет интересы своих избирателей, всего населения города. Глава города (Председатель городской Дума) не вправе давать указания депутатам в процессе нормотворческой деятельности либо иным способом воздействовать на формирование мнения депутатов по тому или иному вопросу.

Представленные в деле доказательства не подтверждают вину ответчика в совершении правонарушения, поскольку Правила были приняты коллегиальным органом - Челябинской городской Думой и самостоятельного решения Глава города в данной ситуации не принимал. Действующее законодательство не предусматривает персональной ответственности Председателя городской Думы за решения представительного органа.

Имеющий место, факт совершения Челябинской городской Думой действий, приводящих к недопущению, ограничению конкуренции, противоречащих п.п.2, 6 ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, сам по себе еще не свидетельствует о вине должностного лица - Главы города Челябинска (Председателя Челябинской городской Думы) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Таким образом, Глава города Челябинска не может нести единоличную ответственность за принятое Челябинской городской Думой решение № 34/3 от 24.04.2012. «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч.14 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования может осуществлять председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.

В соответствии с ч.1 ст.36 указанного закона, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 указанной статьи, подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.

Полномочия по подписанию нормативных актов являются полномочиями организационного характера, Глава города (Председатель городской Думы) не вправе отказаться от подписания нормативного акта, принятого городской Думой.

В действиях ответчика по подписанию решения Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», которое, по мнению заявителя, противоречит антимонопольному законодательству и возможно наступившими последствиями в виде ограничения, недопущения конкуренции, свободного перемещения товаров и свободы экономической деятельности в городе Челябинске отсутствует прямая причинно-следственная связь. Итоговый нормативный акт, по мнению заявителя нарушающий антимонопольное законодательство был принят коллегиальным органом - Челябинской городской Думой, при этом, самостоятельного решения глава города в данной ситуации не принимал.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде принятого городской Думой нормативного акта отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требования УФАС по Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования о привлечении Главы города Челябинска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).