Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 21.12.2020 № 57 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «Вектор Плюс» в экономической сфере.

Заинтересованное лицо предоставило отзыв на заявление от 29.01.2021, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (л.д. 50-57).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав, пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Валиуллина Д.М. от 19.02.2020 вх. № 2066/ж-2020 (л.д. 71, 87 оборот) Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка деятельности ООО «Вектор плюс» по продаже отдельных видов товаров.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что ООО «Вектор Плюс» 16.01.2020, 23.01.2020 и 02.02.2020 в автосалоне «Аспект Авто», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 96 , нарушило правила продажи отдельных видов товаров, что выразилось в следующем:

1) 16.01.2020 при заключении с потребителем ФИО1 договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET Niva не представило потребителю сведения об организациях, производящих ремонт и техническое обслуживание товара (соответствующие графы в сервисной книжке не заполнены), чем нарушило статью 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55;

2) 23.01.2020 при предъявлении потребителем ФИО1 требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока, не приняло у потребителя автомобиль, чем нарушило пункт 5 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» и пункт 28 Правил продажи отдельных видов товаров;

3) 02.02.2020 не рассмотрело требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, чем нарушило установленный статьей 22 закона «О защите прав потребителей» и пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров десятидневный срок возврата денег за некачественный товар.

10.11.2020 в отношении ООО «Вектор Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 13/110 (л.д. 64-65).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.12.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 57, согласно которому, ООО «Вектор Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5-9).

Не согласившись с постановлением от 21.12.2020 № 57 о назначении административного наказания, ООО «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 21.12.2020, получено представителем заявителя, действующим по доверенности 21.12.2021 (л.д. 9), заявление подано в арбитражный суд 30.12.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли, т.е. порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение любых нормативно установленных правил продажи отдельных видов товаров, вне зависимости от видов норм, которыми эти правила установлены (законы или подзаконные акты).

Субъективная сторона правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. В данном деле вина общества заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но юридическим лицом не были предприняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55, Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена административная ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.01.2020 № 43-425029-КР ФИО1 приобрёл в автосалоне «Аспект Авто» у ООО «Вектор Плюс», расположенном по адресу: <...>, новый автомобиль CHEVROLET Niva, идентификационный номер <***> (л.д. 11-19).

23.01.2020, обнаружив в автомобиле недостатки, ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (представлена копия соответствующего заявления), однако продавец автомобиль на проверку качества не принял, договор купли-продажи - не расторгнул, денежные средства потребителю не вернул (л.д. 77).

В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и выяснения всех обстоятельств по делу, на основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области направило в адрес ООО «Вектор Плюс» запрос № 74-00-01/32-13-1979-2020 от 25.02.2020 (л.д. 78-79), в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:

1) по какой причине при обращении потребителя ФИО1 к продавцу в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, товар не был принят продавцом для проведения проверки его качества;

2) по какой причине требование Валиуллина Д.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы - не удовлетворено.

Согласно ответа ООО «Вектор Плюс» на запрос Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, оснований для возврата потребителю денег не было оснований, так как 16.01.2020 при покупке автомобиля транспортное средство было принято потребителем без замечаний (л.д. 80).

В целях дополнительного выяснения всех обстоятельств по делу, на основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области направило в адрес ООО «Вектор Плюс» повторный запрос № 74-00-01/32-13-3382-2020 от 30.03.2020 (л.д. 80-оборот), в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:

1) по какой причине при обращении потребителя ФИО1 к продавцу 23.01.2020 в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, товар не был принят продавцом для проведения проверки его качества;

2) был ли дан продавцом ответ ФИО1 на его заявление от 23.01.2020 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы; если ответ был дан, сообщить, когда именно, и каково его содержание;

3) если ответ ФИО1 дан не был, сообщить, по какой причине.

На запрос был получен ответ от 18.05.2020 (вх. № 5872 от 27.05.2020), в котором ООО «Вектор Плюс» сообщило, что не приняло приобретенный ФИО1 автомобиль для проведения проверки его качества, поскольку предложило потребителю обратиться по данному вопросу к дилеру (л.д. 82-оборот).

Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при предъявлении потребителем требований, связанных с обнаружением в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока, продавец обязан принять у потребителя данный товар и в случае необходимости провести проверку его качества.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель (ФИО1) обратился к продавцу с претензией на качество товара 23.01.2020 (через семь дней после покупки автомобиля).

Соответственно, ООО «Вектор Плюс» (продавец) обязан был принять у потребителя товар и провести проверку его качества.

В рамках проводимого Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области административного расследования, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в адрес ООО «Вектор Плюс» было направлено определение от 18.08.2020 № 13/66 об истребовании сведений (л.д. 87), в котором заявителю предлагалось в трехдневный срок со дня получения данного определения представить следующие сведения и документы, необходимые для разрешения дела:

письменные пояснения по факту отказа потребителю ФИО1 в приеме у него автомобиля ненадлежащего качества в течение установленного на товар гарантийного срока, а также по факту нарушения установленного законом срока возврата потребителю денег за некачественный товар;

все имеющиеся у ООО «Вектор Плюс» документы, связанные с обращением ФИО1, не представленные ранее (ранее был представлен ответ ФИО1 на его заявление от 23.01.2020).

На определение об истребовании сведений ООО «Вектор Плюс» представило ответ от 31.08.2020 (вх. № 10267 от 09.09.2020), из которого следует, что на заявление ФИО1 от 23.01.2020 данному потребителю 30.01.2020 было направлено письмо с предложением представить транспортное средство официальному дилеру для проведения проверки его качества, однако ФИО1 ни к ООО «Вектор Плюс», ни к официальному дилеру не обратился.

Однако, данный ответ противоречит материалам настоящего дела, так как ФИО1 фактически обращался в адрес общества которое отказало потребителю в возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на то, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, а также на то, что автомобиль является технически сложным товаром.

Кроме того, при рассмотрении материалов административного производства Валиуллин Д.М. также сообщил, что 23.01.2020, при обращении к продавцу в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, сотрудники автосалона «Аспект Авто» пояснили ему, что ООО «Вектор Плюс» не имеет своего сервисного центра, и направили его в сервисный центр, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2, однако оказалось, что автомобили CHEVROLET Niva в нем не обслуживают.

По указанному в сервисной книжке телефону горячей линии ФИО1 выяснил, что в г. Челябинске автомобили CHEVROLET Niva обслуживает сервисный центр «Сатурн-Лада», однако и в данном сервисном центре в обслуживании автомобиля потребителю было отказано по той причине, что представленная ФИО1 сервисная книжка на автомобиль не является (по мнению сотрудников сервисного центра) оригинальной.

Представленная в материалы настоящего дела сервисная книжки на автомобиль CHEVROLET Niva не содержит сведения об организациях, производящих ремонт и техническое обслуживание товара (соответствующие графы о сервисном центре и дилере - не заполнены), чем нарушены статья 10 Закона о защите прав потребителей, пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров (л.д. 88).

Суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ООО «Вектор Плюс», при осуществлении обществом торговой деятельности в автосалоне «Аспект Авто», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 96, положений статьи 10, пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 11, 28, 29 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Вектор Плюс» заключается в том, что он, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей как продавец не принял необходимых мер, направленных на их соблюдение.

Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере отношений с участием потребителей вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с участием потребителей, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Вектор Плюс» всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным материалами настоящего дела, в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Судом установлено, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (л.д. 65-68).

Протокол об административном правонарушении юридического лица от 10.11.2020 № 13/10 и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 № 57 вынесены в присутствии законных представителей ООО «Вектор Плюс» (директор ООО «Вектор Плюс» - Юсубов Р.А., представитель по доверенности – Морозкин К.В.).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ (в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи).

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

Поскольку правонарушение имело посягательства на нормальную жизнедеятельность населения (покупателей), а также учитывая, что административным органом сумма штрафа назначена в минимальном размере, суд оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 № 57 о назначении ООО «Вектор Плюс» административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная