Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалгинбаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области г.Челябинск

к арбитражному управляющему ФИО1 г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» , г.Челябинск,

2. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – специалиста-эксперта, доверенность № 16 от 20.03.2009., паспорт <...>, выдан Щучанским РОВД Курганской области, ФИО3 – начальника отдела, доверенность № 13 от 20.03.2009., паспорт <...>, выдан УВД Калининского района г.Челябинска,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 , доверенность от 22.01.2007., паспорт <...>, выдан УВД Центрального района г.Челябинска,

от третьих лиц:

1. ФИО5 , доверенность от 11.12.2008., паспорт <...>, выдан УВД г.Копейска Челябинской области,

2. ФИО6 – старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 07.05.2009., удостоверение № 392758, действующее до 31.12.2009.,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФРС по Челябинской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, считает, что выявленные заявителем нарушения фактически отсутствуют, так как заявитель неверно применил нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающая по адресу: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744721200021 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 002839325 от 30.07.2004., выданного инспекцией МНС России по Калининскому району г.Челябинска (т.2 л.д.52-54), также являлась членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008. по делу № А76-8958/2004-52-19/48-420 ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 (т.2 л.д.6-11).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008. по делу № А76-8958/2004-52-19/48-420 конкурсным управляющим ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» назначена ФИО1 (т.2 л.д.12-19).

В период с 16.03.2009. по 18.03.2009. на основании поступивших в отношении арбитражного управляющего жалоб конкурсного кредитора ООО «Контакт плюс» (т.1 л.д.39-43) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1 л.д.52-54) УФРС по Челябинской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в результате которой административным органом было установлено осуществление функций конкурсного управляющего ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» с нарушением следующих требований законодательства о банкротстве:

1. в разделе 2 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета об использовании денежных средств должника от 01.12.2008. и в разделе 2 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2008. не содержится информация о заключении договоров на оказание услуг с ООО «Эвикция», ЗАО «Группа развития управления», ООО ЧОП «Дозор», ООО «Институт правовой поддержки предпринимательства «Эксперт», чем нарушен п.п.«е» п.5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.,

2. в разделе 14 «Сведения о работниках должника» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2008. не указаны фамилия, имя отчество работников, продолжающих свою деятельность и о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, чем нарушена «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», являющаяся Приложением № 4 к приказу Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированного в Минюсте РФ 28.08.2003. за № 5025,

3. в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2009. и в Отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.02.2009. не содержится сведений о том, какой расчетный счет использовался конкурсным управляющим в качестве основного счета должника до 09.08.2008., то есть до даты открытия счета в ОАО «Челябинский филиал Банк «Зенит», чем нарушен п.12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.,

4. в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» Отчетов об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.12.2008. и по состоянию на 01.02.2009. содержатся следующие сведения: дата, вид документа, местонахождение, обоснование, приход, расход, в то время как, должны содержаться следующие сведения: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета, приход, дата поступления, расход, дата платежа, обоснование, чем нарушены требования «Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника», являющейся Приложением № 5 к приказу Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированного в Минюсте РФ 28.08.2003. за № 5025,

5. в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию 01.02.2009. содержатся сведения о поступлении в кассу предприятия платежей от граждан за проживание в общежитии, а из кассы предприятия производится оплата за ГСМ, за аренду автомобиля, за ремонт машин, хозрасходов, почтовых расходов, нотариальных услуг, в то время как все операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет, чем нарушены ч.1, ч.2 ст.133 ч.1 ст.126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

6. конкурсный управляющий не принимала личного участия в проведении инвентаризации имущества должника, что является нарушением п.1 ч.2 ст.129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», в проведении инвентаризации имущества должника не принимали участия ФИО8 и ФИО9, которые согласно приказа № 2 /КП от 11.07.2008. входили в состав инвентаризационной комиссии, членом инвентаризационной комиссии являлся ФИО10, который принимал участие в проведении инвентаризации и 29.09.2008. подписывал протокол заседания инвентаризационной комиссии, в то время как приказом от 01.08.2008. ФИО10 уволен с работы, что является нарушением п.2.2. и п.2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995.,

7. конкурсный управляющий ввел кредиторов в заблуждение о составе сформированной конкурсной массы, не указав в отчете от 20.11.2008. причины не включения дебиторской задолженности в сумме 110 150 000 рублей в конкурсную массу, что выразилось в следующем. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 29.09.2008. по состоянию на 01.07.2008. на балансе предприятия числилась дебиторская задолженность в сумме 206 209 828 рублей. Приказами конкурсного управляющего часть дебиторской задолженности была списана как нереальная ко взысканию. Информация о наличии дебиторской задолженности в размере 110 150 492,92 рублей была отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.11.2008. в разделе 8 «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с 11.03.2008. по 31.10.2008.», однако, в разделе 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника сведения о включении дебиторской задолженности, отраженной в разделе 8, в конкурсную массу отсутствуют. Причины не включения дебиторской задолженности в конкурсную массу отчет от 20.11.2008. не содержит. При этом, в разделе 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета от 01.12.2008. содержатся сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 110 150 000 рублей,

8. конкурсным управляющим на основании приказа № 11 от 29.09.2008. и акта взаимозачета от 30.09.2008.произведен зачет взаимных требований между ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» и ООО Складская компания «Сезам плюс» в сумме 10 211 400 рублей без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, чем нарушены ст.134 и ч.8 ст.142 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

9. конкурсным управляющим 01.11.2008. платежным поручением № 30 произведена оплата ЗАО «Группа развития управления» услуг по бухгалтерскому обслуживанию в рамках оплаты текущей задолженности по договору № 04/06 от 01.05.2006., чем нарушен п.3 ст.134 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

10. конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов, состоявшегося 28.11.2008. не был поставлен на голосование вопрос «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе», чем нарушен п.п. «л» п.10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004.

11. на проведение одних и тех же работ конкурсным управляющим заключены два договора: с ООО «Атторней» об оказании правовых услуг № 32-01/09-08 от 01.09.2008. и с ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» № 675 от 07.10.2008., что является нецелесообразным, так как за одни и те же работы оплата будет производиться двум организациям.

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 18.03.2009. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.17-25).

24.03.2009. протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, поступили в арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.2).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании п.6 ст.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденные постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003., определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1).

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п.«в» п.2).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (п.3).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п.4).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе, указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (п.п.«е» п.5).

Как видно из материалов дела, в разделе 2 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета об использовании денежных средств должника от 01.12.2008. (т.1 л.д.118) и в разделе 2 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2008. (т.3 л.д.155) не содержится информация о заключении договоров на оказание услуг с ООО «Эвикция», ЗАО «Группа развития управления», ООО ЧОП «Дозор», ООО «Институт правовой поддержки предпринимательства «Эксперт», в то время как в разделе 4 «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств» Отчета об использовании денежных средств должника от 01.12.2008. (т.1 л.д.120-136) содержатся сведения о расходах на оплату услуг указанных лиц.

Не отражение указанных сведений в соответствующих разделах Отчетов является нарушением п.п.«е» п.5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Возражая против привлечения к административной ответственности за данное нарушение, ответчик ссылается на положения п.2, п.5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003., которые предписывают конкурсному управляющему составлять отчеты именно о своей деятельности и указывать сведения о лицах, привлеченных для обеспечения именно своей деятельности на текущий момент.

Договор с ЗАО «Группа развития управления» на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 04/06 от 01.05.2006. был заключен бывшим директором, а с 01.11.2008. прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом от его исполнения. Договор с ООО ЧОП «Дозор» об оказании охранных услуг был заключен внешним управляющим ФИО7 По договорам с ООО «Эвикция» и ЗАО «Группа развития управления» обязательства по состоянию на 01.12.2008. были прекращены, в связи с их надлежащим исполнением.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Учитывая, что буквальное толкование нормы п.п.«е» п.5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003., действительно позволяет сделать вывод о необходимости составления отчета именно о своей деятельности, а не о деятельности других арбитражных управляющих, суд приходит к выводу, что положения указанной нормы не были нарушены ответчиком. Кроме того, мотивы, которыми руководствовался арбитражный управляющий, выполняя п.п.«е» п.5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003., связаны с намерением буквально исполнить содержащиеся в нем правила, а потому, суд не усматривает в данном правонарушении какой-либо формы вины в виде умысла или неосторожности.

Также арбитражным управляющим до составления протокола об административном правонарушении был составлен корректирующий отчет по состоянию на 01.12.2008., в котором были отражены сведения о заключении всех договоров с лицами, привлеченными арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности за весь период конкурсного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении данное нарушение отсутствовало, а, значит, отсутствовали и основания для привлечения ответчика к ответственности.

2. « Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», являющаяся Приложением № 4 к приказу Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированного в Минюсте РФ 28.08.2003. за № 5025, предусматривает наличие в отчете таблицы «Сведения о работниках должника», которая должна содержать фамилию, имя, отчество работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Таблица «Сведения о работниках должника» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2008. не содержит фамилий, имен и отчеств работников (т.3 л.д.163).

Не указание данных сведений в таблице нарушает правила заполнения «Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», являющейся Приложением № 4 к приказу Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированного в Минюсте РФ 28.08.2003. за № 5025.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, в связи с отсутствие вредных последствий, незначительностью угрозы охраняемым общественным отношениям.

3. В силу п.12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, реквизиты основного счета должника.

Как следует из содержания указанной нормы, реквизиты основного счета должника должны содержаться лишь в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Необходимость наличия указанных сведений в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства пункт 12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003., не предусматривает, в связи с чем, отсутствие в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2009. реквизитов основного счета должника не является нарушением указанного пункта.

В соответствии ч.1 ст.143 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу ч.3 ст.133 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Определением от 05.02.2009. по делу № А76-8958/2004-52-19/48-420 арбитражный суд Челябинской области запрашивал у конкурсного управляющего отчет об использовании денежных средств должника к судебному заседанию, назначенному на 10.03.2009. (т.3 л.д.112), в результате чего был представлен Отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.02.2009. (л.д.55-83), не содержащий сведений о том, какой расчетный счет использовался конкурсным управляющим в качестве основного счета должника до 09.08.2008., то есть до даты открытия счета в ОАО «Челябинский филиал Банк «Зенит».

Вместе с тем, суд не считает нарушением не указание конкурсным управляющим в Отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.02.2009. реквизитов расчетного счета, используемого конкурсным управляющим в качестве основного счета должника до 09.08.2008., так как до указанной даты основного счета должника не существовало.

Согласно ч.1 ст.133 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Основным счетом должника, согласно указанной норме, является единственный используемый конкурсным управляющим счет должника в банке или иной кредитной организации.

ФИО1 назначена конкурсным управляющим ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» определением арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008. (т.2 л.д.12-19). Для осуществления деятельности конкурсного управляющего ею 09.08.2008. был открыт расчетный счет в ОАО «Челябинский филиал Банк «Зенит», при этом обнаружены и закрыты два расчетных счета, используемые ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7: в Уральском филиале ОАО «АК БАРС БАНК» и ОАО «Челиндбанк», о чем содержится информация в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2009. (т.1 л.д.99).

Учитывая, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7 использовалось два счета должника, суд приходит к выводу, что ею, в нарушение ч.1 ст.133 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», не был открыт основной счет должника, которого, таким образом, до 09.08.2008. не существовало. При отсутствии до 09.08.2008. основного счета должника, отсутствует, в силу п.12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003., и необходимость отражения его реквизитов в Отчете.

4. « Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника», являющаяся Приложением № 5 к приказу Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированного в Минюсте РФ 28.08.2003. за № 5025, предусматривает наличие в отчете таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», которая должна содержать наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета, приход, дата поступления, расход, дата платежа, обоснование.

Фактически указанная таблица за период с 11.03.2008. по 30.09.2008. в Отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.12.2008. (т.1 л.д.120-130) и в Отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.02.2009. (т.1 л.д.61-71) содержит следующие сведения: дата, вид документа, местонахождение, обоснование, приход, расход. За период с 01.10.2008. по 27.11.2008. в Отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.12.2008. (т.1 л.д.131-136) и за период с 01.10.2008. по 30.01.2009. в Отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.02.2009. (т.1 л.д.72-83) содержит следующие сведения: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета, приход, дата поступления, расход, дата платежа, обоснование, то есть те сведения, которые указаны в «Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника», являющейся Приложением № 5 к приказу Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированного в Минюсте РФ 28.08.2003. за № 5025.

Составление в отчетах таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» за период с 11.03.2008. по 30.09.2008. с нарушением требований «Типовой формы…» конкурсный управляющий объясняет тем, что ведение бухгалтерского учета в Обществе до 01.11.2008. осуществлялось ЗАО «Группа развития управления» на основании договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 04/06 от 01.05.2006. (т.3 л.д.100-101). С 01.11.2008. указанный договор с ЗАО «Группа развития управления» расторгнут, однако, до настоящего времени бухгалтерские документы, конкурсному управляющему не возвращены, что не позволило указать в отчетах необходимые сведения за тот период, когда бухгалтерское обслуживание осуществлялось ЗАО «Группа развития управления».

Доводы арбитражного управляющего суд находит необоснованными, так как информацию о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в период с 11.03.2008. по 30.09.2008., ответчик мог запросить в банках. Препятствий для получения указанной информации суд не усматривает, так как расчетные счета в Уральском филиале ОАО «АК БАРС БАНК» и ОАО «Челиндбанк» закрывались арбитражным управляющим самостоятельно, а, следовательно, были известны их реквизиты.

Вместе с тем, данное нарушение, выразившееся в несоблюдении формы таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» и отсутствии отдельных ее столбцов, при фактическом наличии достоверной информации о поступивших и использованных денежных средствах является несущественным, в связи с отсутствием вредных последствий, незначительностью угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствием нарушений прав кредиторов.

5. Согласно ст.133 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (ч.2).

Положения нормы части 2 статьи 133 указанного закона устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с частью первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства.

Вместе с тем, Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит запрета на осуществление кассовых операций и не отменяет действие «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центрально Банка РФ № 40 от 22.09.1993., в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности.

Нарушений конкурсным управляющим порядка и сроков сдачи денежной наличности сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе, установленных банком, административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах, наличие в Обществе кассы, а также действия по приему наличных денежных средств от физических лиц, не имеющих расчетных счетов, через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, так как обязанности по закрытию или не использованию кассы предприятия законодательство о банкротстве не содержит.

Кроме того, задача конкурсного производства заключается в равномерном распределении между всеми кредиторами имущества несостоятельного должника, ввиду вероятной недостаточности этого имущества для полного удовлетворения всех требований.

Вместе с тем, ст.134 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливает перечень текущих обязательств, требования по которым погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (ч.1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.2).

Оплата ГСМ, аренды автомобиля, ремонт машин, хозрасходы, почтовые расходы, нотариальные услуги являются внеочередными платежами, которые в рамках конкурсного производства удовлетворяются в первую очередь, в связи с чем, действия арбитражного управляющего при любых обстоятельствах, не могли причинить вред интересам кредиторов Общества.

6. На основании ч.2 ст.129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу ч.1 ст.130 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995., для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим 11.07.2008. издан приказ № 2/КП «О проведении инвентаризации имущества», согласно которому для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 (т.2 л.д.4). Впоследствии, 06.08.2008. в приказ № 2/КП от 11.07.2008. «О проведении инвентаризации имущества», внесены изменения, согласно которым для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т.3 л.д.5). Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 29.09.2008., утвержденного конкурсным управляющим, следует, что общая инвентаризация имущества ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» проведена комиссией в составе, указанном в изменениях от 06.08.2008. в приказ № 2/КП от 11.07.2008. (т.2 л.д.1-3).

Таким образом, выводы административного органа о том, что ФИО8 и ФИО9, являющиеся членами инвентаризационной комиссии, не принимали участия в инвентаризации имущества должника, является необоснованным, так как указанные лица, согласно изменениям от 06.08.2008. в приказ № 2/КП от 11.07.2008. «О проведении инвентаризации имущества» были исключены из состава инвентаризационной комиссии.

Подписание членом инвентаризационной комиссии ФИО10, уволенным с предприятия 01.08.2008., протокола заседания инвентаризационной комиссии не может являться нарушением законодательства о банкротстве. Как следует из текста изменений от 06.08.2008. в приказ № 2/КП от 11.07.2008. «О проведении инвентаризации имущества», ФИО10 привлечен к участию в инвентаризационной комиссии, как директор ООО «Складская компания Сезам плюс», являющегося хранителем товарно-материальных ценностей предприятия, в связи с чем, его увольнение с прежнего места работы не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязанностей члена инвентаризационной комиссии.

Вывод административного органа о том, что конкурсный управляющий не принимала личного участия в проведении инвентаризации имущества должника не соответствует представленным документам. Протокол заседания инвентаризационной комиссии от 29.09.2008., на основании которого проведена общая инвентаризация имущества ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» утвержден лично конкурсным управляющим, что свидетельствует о его участии в проведении инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает конкурсного управляющего лично проводить инвентаризацию имущества должника, осматривать и оценивать каждую единицу имущества. В силу ч.1 ст.130 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий для осуществления инвентаризации вправе привлекать независимых оценщиков и иных специалистов, что свидетельствует о возможности проведения инвентаризации иными лицами под руководством конкурсного управляющего.

7. Как видно из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.11.2008. (т.1 л.д.138-149) в разделе 8 «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с 11.03.2008. по 31.10.2008.» указана информация о наличии дебиторской задолженности в общей сумме 110 150 492,92 рубля (т.1 л.д.144). В разделе 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указанного отчета сведения о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности отсутствуют (т.1 л.д.141).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2008. (т.1 л.д.102-114) в разделе 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержатся сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 110 150 тысяч рублей (т.1 л.д.105).

Административный орган полагает, что, не указав в отчете от 20.11.2008. причины не включения дебиторской задолженности в сумме 110 150 000 рублей в конкурсную массу, конкурсный управляющий ввел кредиторов в заблуждение о составе сформированной конкурсной массы.

Из пояснений ответчика следует, что на момент составления отчета о своей деятельности от 20.11.2008. конкурсный управляющий не располагал достоверными сведениями о возможности включения дебиторской задолженности в сумме 110 150 000 рублей в конкурсную массу, так как в указанный период им проводилась проверка на предмет того, является ли указанная задолженность реальной ко взысканию или ее следует признать безнадежными долгами.

В соответствии с ч.1 ст.131 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе в течение всего конкурсного производства выявлять имущество, принадлежащее должнику, а также устанавливать наличие дебиторской задолженности и решать вопрос о возможности ее взыскания.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего следует рассматривать, как исполнение им своих обязанностей по выявлению имущества должника в ходе конкурсного производства и проверке возможности взыскания денежных средств у должников предприятия.

Кроме того, ни «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденные постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003., ни «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», являющаяся Приложением № 4 к приказу Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированного в Минюсте РФ 28.08.2003. за № 5025, не содержат требований об обязательном включении сведений из раздела 8 «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в раздел 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Как видно из наименования указанных разделов в конкурсную массу может входить сумма дебиторской задолженности, но не сумма, на которую конкурсный управляющий предъявил требования к должникам предприятия, так как в ходе проверок указанные суммы могут и не оказаться дебиторской задолженностью, взыскание которой является реальным.

Вывод заявителя о том, что своими действиями конкурсный управляющий ввел кредиторов в заблуждение не является обоснованным, так как административным органом не доказано документально, что возможность взыскания дебиторской задолженности имеется и она не включена в конкурсную массу безосновательно, также не доказано, что конкурсный управляющий на момент составления отчета располагал сведениями о том, что задолженность является реальной ко взысканию, однако, не включил ее в конкурсную массу.

При отсутствии достоверных сведений об указанных обстоятельствах нельзя считать, что кредиторы были введены в заблуждение, поскольку, следуя логике предложенной административным органом, и в случае признания задолженности безнадежной кредиторы также могли быть введены в заблуждение при включении дебиторской задолженности в конкурсную массу.

8. Материалами дела установлено, что между ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» и ООО Складская компания «Сезам плюс» 01.08.2005. заключен договор аренды № 15 от нежилых помещений и прилегающей к ним территории, который с 15.03.2009. прекращен по инициативе арендодателя.

Также между указанными лицами 01.08.2005. заключен договор хранения № 17, который прекратил свое действие, в связи с отказом поклажедателя (ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения») от дальнейшего исполнения договора.

Наличие задолженности перед каждой из сторон в размере 10 211 400 рублей позволяло произвести зачет взаимных требований, что и было выполнено конкурсным управляющим на основании приказа № 11 от 29.09.2008. и акта взаимозачета от 30.09.2008.

Мнение заявителя о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего ст.134 и ч.8 ст.142 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» суд находит необоснованным по следующим причинам.

Статья 142 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положения о порядке расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в соответствии с реестром требований кредиторов (ч.1).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, положения ст.142 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» не могут распространяться на процедуру удовлетворения текущих требований и определяют исключительно порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно ч.8 ст.142 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Зачет взаимных требований между ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» и ООО Складская компания «Сезам плюс» произведен в отношении текущих платежей, а потому положения ст.142 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены к данным отношениям.

Статья 134 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст.134 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч.1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (ч.2).

Анализ указанных норм законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод, что зачет встречных однородных требований не допускается лишь в случае, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вместе с тем, норм, содержащих запрет на проведение зачета требований по текущим платежам законодательство о банкротстве не содержит. При отсутствии такой обязанности невозможно установить и ее нарушение указанными действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, суду не представлены доказательства тому, что проведением указанного зачета были нарушены права иных кредиторов по текущим платежам. Как видно из отчетов конкурного управляющего, имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а потому их права не могут быть нарушены в любом случае. Вместе с тем, зачтенная в погашение долга денежная сумма реально у должника не находилась, а потому не могла быть уплачена кредиторам иной очереди.

9. В оплате конкурсным управляющим платежным поручением № 30 от 01.11.2008. услуг по бухгалтерскому обслуживанию ЗАО «Группа развития управления» в рамках оплаты текущей задолженности по договору № 04/06 от 01.05.2006. суд не усматривает нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно ч.3 ст.134 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается заявитель, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о рассмотрении судом жалобы кредитора по текущим платежам и определения размера и очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

10. Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим 28.11.2008. было проведено собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры и проделанной работе за период с 01.10.2008. по 31.10.2008., о чем свидетельствует протокол № 9 (т.3 л.д.118).

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий нарушил законодательство о банкротстве, не поставив на голосование вопрос, включенный в повестку дня собрания.

Вместе с тем, Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» четко регламентирует случаи, при которых кредиторы должны принять решение путем голосования по вопросам, обсуждаемым на собрании.

В силу ст.15 Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона (ч.2).

На основании ч.1 ст.143 Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма не требует обязательной постановки на голосование вопроса об отчете о своей деятельности и принятия какого-либо решения по данному вопросу.

Согласно п.п.«л.» п.10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004., арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в том числе, указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Учитывая, что законодательство не содержит требований о принятии собранием кредиторов какого-либо решения об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности путем голосования, а в повестке дня собрания данный вопрос на голосование не ставился, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего каких-либо нарушений данным деянием.

11. Как видно из материалов дела, 01.09.2008. ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» с ООО «Атторней» заключен договор об оказании правовых услуг № 32-01/09-08 (т.2 л.д.80-82) и дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.10.2008. (т.2 л.д.87), предметом которых являются подготовка пакета документов для регистрации права собственности на строения, подготовка документов для регистрации договоров аренды земельных участков, подготовка кадастровых паспортов на земельные участки.

07.10.2008. ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» с ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» заключен договор № 675 (т.2 л.д.110-113), предметом которого является внеплановая инвентаризация строений, изготовление технических паспортов строений, кадастровых планов и справок о принадлежности объектов недвижимости.

Из предмета заключенных договоров не следует, что двумя организациями будут проведены одни и те же работы, несмотря на то, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проводятся работы, является идентичным, а потому мнение заявителя о том, что за одни и те же работы будет произведена двойная оплата является ошибочным.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд находит, имеющими место, подтвержденными представленными доказательствами и при наличии вины ответчика лишь два нарушения из всех вменяемых арбитражному управляющему нарушений, а именно: не указание фамилии, имени, отчества работников, продолжающих свою деятельность и о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства в разделе 14 «Сведения о работниках должника» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2008. и не указание в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» Отчетов об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.12.2008. и по состоянию на 01.02.2009. части обязательных сведений, предусмотренных «Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника», являющейся Приложением № 5 к приказу Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированного в Минюсте РФ 28.08.2003. за № 5025.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства, кредиторов и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Выявленными нарушениями не были каким-либо образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, нарушения являются формальными и были устранены арбитражным управляющим, как до возбуждения административного дела, так и в процессе административного расследования.

Суд полагает, что примененное к ответчику наказания в виде штрафа не соразмерно выявленным формальным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

3. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).