Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный актив», Общество с ограниченной ответственностью «Трансснабком», Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель»

о возмещении ущерба

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 7 от 19.03.2013, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 84ЧЭЗ-12/2012 от 25.12.2012, паспорт

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ОАО «Федеральная грузовая компания»: ФИО3 по доверенности от 12.07.2013, паспорт, ФИО4 по доверенности от 12.07.2013, паспорт;

от ООО «Транспортные технологии»: не явились, извещены

от ООО «Транспортный актив»: не явились, извещены

от ООО «Трансснабком»: не явились, извещены

от ОАО «Челябинский металлургический комбинат»: не явились, извещены

от ЗАО «Производственное объединение «Режникель»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП» г.Екатеринбург (далее – истец, ООО «РГС-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод», г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод») о возмещении ущерба в размере 1392922 руб.

В обоснование иска ссылается на положения ст.ст.15,1064,1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, в сумме 881 560,09 рублей, т.е. за минусом «полезных остатков». Не оспаривал факт причинения ущерба и наличие в нем вины ответчика (т.3 л.д.32-34).

Представитель ОАО «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «ФГК») в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что размер причиненного ущерба не может быть оспорен ответчиком, поскольку он уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда (т.3 л.д.50-52).

В судебном заседании 23.07.2013 был объявлен перерыв до 30.07.2013 12.00 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортные технологии» (исполнитель) и ООО «РГС-ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 115-ТЭ/ТРН-2011 от 23.06.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации в железнодорожных вагонах (т.1 л.д.10-13).

Во исполнение условий указанного договора истец организовал для ответчика перевозку груженых вагонов №№ 62388541, 62899935, 64741457 со станции Реж Свердловской железной дороги на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, что в судебном заседании не оспаривалось.

08.11.2011 на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОАО «ЧМК») при маневровых работах, производимых ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» было зафиксировано повреждение вагонов № 64741457, № 62899935, № 62388541, о чем был составлен акт расследования брака в работе при движении поездов от 08.11.2011, акты общей формы от 09.11.2011, а также акты о повреждении вагонов №287, №288, №289 от 09.11.2011 (т.1 л.д.14, 15-16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23).

Данные вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО «Вторая грузовая компания» (ОАО «ВГК», ныне – ОАО «ФГК), были предоставлены истцу для осуществления транспортно-экспедиционных услуг, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно актам общей формы от 09.11.2011 из-за некачественного закрепления подвижного состава:

вагон № 64741457 имел сход 2 тележками, 4 к.п., в результате чего были повреждены угловая стойка, промежуточные стойки и шкворневая балка;

вагон № 62899935 имел сход 2 тележками, 4 к.п., в результате чего были повреждены угловая стойка, промежуточные стойки и шкворневая балка:

вагон № 62388541 имел сход 2 тележками, 3 к.п., в результате чего были повреждены угловая стойка, промежуточные стойки и шкворневая балка.

Согласно комиссионному акту от 18.11.2011 вышеназванные вагоны подлежат исключению из инвентарного парка (т.1 л.д.24).

Рыночная стоимость вагонов была определена в размере 1 372 922 рублей, согласно отчету оценщика ООО «Сибирский оценщик» от 24.02.2012 № 2475/11/ВГК-65-12 (т.1 л.д.64-191).

В результате вышеуказанных обстоятельств ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд к ООО «РГС-ГРУПП» о возмещении ущерба в размере 1 392 922 рублей (1 372 922 рубля стоимость вагонов + 20 000 рублей стоимость услуг оценщика) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37700/2012 от 11.12.2012 с ООО «РГС-ГРУПП» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскан причиненный ущерб в размере 1 392 922 рублей (т.1 л.д.32-36).

Платежными поручениями №3015 от 18.06.2013, №48 от 20.05.2013, №2836 от 19.04.2013 истцом перечислена оплата по исполнительному листу по делу №А60-37700/2012 ООО «Транспортные технологии» в размере 1 392 922 рублей.

Повреждение вагонов произошло по вине ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод», что подтверждается вышеназванными актами, а также протоколом совещания у начальника станции Металлургическая ЮУЖД от 11.11.2011 № 1217 (т.1 л.д.31). Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ООО «РГС-ГРУПП» по вине ответчика причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37700/2012 от 11.12.2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вина причинителя вреда, т.е. ответчика выражается в некачественном закреплении подвижного состава, в результате чего произошел сход подвижного состава, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37700/2012 от 11.12.2012, актом расследования брака в работе при движении поездов от 08.11.2011, актом общей формы от 09.11.2011, а также актами о повреждении вагонов №287, №288, №289 от 09.11.2011 (т.1 л.д.14, 15-16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23) Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Размер причиненных убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37700/2012 от 11.12.2012, отчетом оценщика ООО «Сибирский оценщик» от 24.02.2012 № 2475/11/ВГК-65-12 (т.1 л.д.64-191), платежными поручениями №3015 от 18.06.2013, №48 от 20.05.2013, №2836 от 19.04.2013.

Доводы ответчика о возможности удовлетворения исковых требований в сумме 881 560,09 рублей, т.е. за минусом «полезных остатков», являются несостоятельными, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37700/2012 от 11.12.2012 и по настоящему делу не доказывается вновь (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Причинно-следственная связь выражается в причинении истцу убытков вследствие некачественного закрепления подвижного состава, в результате чего произошел сход подвижного состава. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37700/2012 от 11.12.2012, актом расследования брака в работе при движении поездов от 08.11.2011, актом общей формы от 09.11.2011, а также актами о повреждении вагонов №287, №288, №289 от 09.11.2011 (т.1 л.д.14, 15-16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23) Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава деликтной ответственности и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 1 392 922 рубля подлежит оплате государственная пошлина в сумме 26 929, 22 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 929, 22 рублей по платежному поручению №2675 от 18.03.2013 (т.1 л.д.9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 929, 22 рублей, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП» г. Екатеринбург удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод», г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП» г. Екатеринбург, убытки в сумме 1392922 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 26929 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области, а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.