Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 г.Челябинск

о признании незаконными постановления от 09.03.2010. о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи) имущества должника от 11.03.2010.,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

2. взыскатель - открытое акционерное общество «Электоромашина», г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серии 74 № 003003631 от 09.12.2004., паспорт <...> выдан 09.04.2002. Тракторозаводским РУВД г.Челябинска,

от ответчика: ФИО2 – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 177819 от 10.07.2009.

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 170 от 15.02.2010., удостоверение ТО 207839 от 01.03.2010.,

2. ФИО4 , доверенность 57/45 от 01.01.2010., паспорт <...>, выдан 16.02.2005. УВД г.Копейска Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) к судебному приставу-исполнителю Тракторозводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными постановления от 09.03.2010. о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи) имущества должника от 11.03.2010., вынесенных по исполнительному производству № 75/1/16959/43/2009 от 20.03.2009.

Свои требования заявитель обосновывает следующим. Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно описи арестованного имущества, автомобиль, на который наложен арест, оценен судебным приставом-исполнителем в 120000 рублей, что является меньше 100 МРОТ. Так как автомобиль используется в профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя, как водителя-экспедитора, согласно трудовому договору от 03.09.2009., на него не может быть обращено взыскание.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 против заявленных требований возражает, представил отзыв, из которого следует, что на основании исполнительного листа № 211526 от 16.11.2005., выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75/1/19634/43/2009. В ходе совершения исполнительских действий был осуществлен розыск имущества должника и наложен арест на транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>. На основании постановления составлен акт ареста автомобиля с предварительной оценкой его стоимости 120000 рублей. В силу ст.5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000. «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от МРОТ, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, составляет 100 рублей. Таким образом, требования заявителя являются необоснованными, поскольку стоимость арестованного имущества составляет более 100 МРОТ.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в мнении по заявлению против заявленных требований возражает, считает, что судебный пристав исполнитель обоснованно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку должник в течение года не исполняет требования исполнительного документа, а право наложить арест на имущество предоставлено судебному приставу-исполнителю ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что стоимость автомобиля составляет менее 100 МРОТ являются ошибочными, поскольку согласно ст.5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000. «О минимальном размере оплаты труда» один МРОТ составляет 100 рублей. Трудовой договор с ООО «Офисные технологии» заключен заявителем, как физическим лицом, а потому его права в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. В части признания незаконным акта ареста имущества должника от 11.03.2010. дело подлежит прекращению, поскольку акт ареста не является ненормативным правовым актом и не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.

Взыскатель – ОАО «Электоромашина» в мнении по заявлению против требований предпринимателя возражает, поскольку стоимость автомобиля составляет более 100 МРОТ, установленных законодательством.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Челябинской области и представитель взыскателя в судебном заседании поддерживают позицию судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № 456 от 05.05.1999. На основании свидетельства серии 74 № 003003631 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об ИП ФИО1 ИМНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 09.12.2004. внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304745234400100 (л.д.18).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 года Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-32388/05-12-934 выдан исполнительный лист № 231526 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Электромашина» долга в размере 159314,38 рублей, пени в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5530,19 рублей.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.08.2009. было возбуждено исполнительное производство № 75/1/27850/34/2009.

09.03.2010. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес по исполнительному производству постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в том числе, на транспортное средство должника.

11.03.2010. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника – автомобиля ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, который предварительно оценен на сумму 120000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление от 09.03.2010. о наложении ареста на имущество должника, акт ареста (описи) имущества должника от 11.03.2010., вынесенные по исполнительному производству № 75/1/16959/43/2009 от 20.03.2009., являются не соответствующими законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.2 ст.24 указанного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, во исполнение вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 09.03.2010. о наложении ареста на имущество должника, в том числе, автомобиль.

Доводы заявителя о том, что арест на автомобиль наложен быть не может, поскольку данное имущество необходимо должнику для профессиональных занятий и его стоимость менее ста минимальных размеров оплаты труда, судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, стоимость арестованного автомобиля выше ста минимальных размеров оплаты труда, поскольку, в силу ст.5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000. «О минимальном размере оплаты труда», исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, стоимость имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, должно быть не более 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Соответствующие законодательству действия судебного пристава исполнителя, а также вынесенное им постановление от 09.03.2010. не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, как видно из представленного трудового договора № 02-09 от 03.09.2009., он заключен между работодателем ООО «Офисные технологии» и гражданином ФИО1, выступающим физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при выполнении им трудовых обязанностей, постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены быть не могут.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В заявлении ИП ФИО1 также просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль от 11.03.2010.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2010., вынесенный судебным приставом-исполнителем, не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.

В силу ч.5 ст.80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором описывается имущество, указываются другие необходимые сведения.

Поэтому оспариваемый акт с изложенными в нем сведениями является документом, фиксирующим наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются. Решение судебного пристава-исполнителя об аресте имущества содержится в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 09.03.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый акт не является ненормативным актом. Он не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд в порядке ст.29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, в части требования заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2010., дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления от 09.03.2010. о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тракторозводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству № 75/1/16959/43/2009 от 20.03.2009., - отказать.

2. Производство по делу в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль от 11.03.2010., составленного судебным приставом-исполнителем Тракторозводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству № 75/1/16959/43/2009 от 20.03.2009., - прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).