Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» г.Челябинск о взыскании 80 244 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.01.2012. № 05/01 (г. Москва), паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2012 г. № 5, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» г.Москва (далее истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» г.Челябинск (далее ответчик, покупатель) 68868 руб. 79 коп. основной задолженности по договору поставки № 11/058 от 15.06.2011, 11375 руб. 96 коп. руб. пени за несвоевременную оплату товара, 3209 руб. 79 коп. расходы по уплате госпошлины за обращение в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ссылается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» г.Москва, в суд с настоящим требованием.

В связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, истец в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 11375 руб. 96 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» г.Москва и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» г.Челябинск был подписан договор поставки №СМО 11/058 от 15.06.2011, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель в течении 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, ибо номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами и путем внесения в кассу продавца.

При задержке платежа (оплаты), продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 процент в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (п. 5 п.п. 5.4 договора).

На момент подачи искового заявления (26.03.2012) за ответчиком числилась задолженность в размере 68868 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

23.04.2012 года платежным поручением № 581 ответчиком была уплачена сумма основного долга - 68868 руб. 79 коп.

Поскольку расчет за поставленный товар произведен ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11375 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (постановление пленум от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).

Учитывая то, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.

Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Так же истцом излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 405 от 13.03.2012 в сумме 1209 руб. 79 коп.

В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина это влечет возврат ее истцу из Федерального бюджета РФ в порядке ст. 333.40 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» г.Москва пени за несвоевременную уплату основного долга по договору поставки от 15.06.2011 №СМО 11/058 в сумме 11375 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1209 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

С. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.