Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя МСОСП, старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП и Центрального РОСП.

в заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 – директор, личность подтверждается паспортом, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2012 б/н, личность удостоверяется паспортом

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, действующий на основании приказа от 28.05.2012 № 21006-к, личность удостоверяется паспортом

от старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

третьи лица:

1. ООО «Уральская зерновая компания»: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

2. ООО «Сервисный комплекс УРАЛКАМ»: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

3. ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал №2: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

4. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт, действующая на основании доверенности от 28.12.2011 № 302, должность подтверждается удостоверением

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «УРАЛКАМ» г. Челябинск (далее заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными:

- бездействий Центрального районного отдела судебных приставов (далее РОСП) по исполнительному производству № 3577/11/31/75 в периоде с 25.02.2011 по 29.12.2011,

- бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП, выразившегося в неисполнении исполнительного производства № 3577/11/31/75 за период с 25.02.2011 по 29.12.2011,

- бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее МСОСП) ФИО1 по исполнительному производству за период с 29.12.2011 по 25.04.2012.

Требования заявителем уточнены в заявлении от 26.07.2012 (л.д. 124-126). В судебном заседании было заявителем уточнено, что фактически обжалуются действия приставов подразделения, которыми не было исполнено исполнительное производство № 3577/11/31/75, но так как сведениями о их перечне и именах он не располагает, а судебный пристав-исполнитель, возбуждавший исполнительное производство уволен, то лицо, чьи действия обжалуются определено как Районный отдел судебных приставов. Данное лицо может быть стороной по делу, о чем свидетельствует практика рассмотрения подобных дел, по которым признаны незаконными бездействия РОСП.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 03.10.2006 г. № 443-О, что дела по жалобам на действия (бездействие)судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории, возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя, возможность обжалования его действий как должностного лица обусловлен наличием у судебного пристава-исполнителя собственной компетенции, которая определяется Федеральным законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Следовательно, к участию в деле подлежит привлечению судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) обжалуются. При этом в случае отсутствия конкретного пристава, суд привлекает к участию в деле иное должностное лицо, занимающее в этот момент данную должность (иного судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство). При отсутствии иного судебного пристава-исполнителя (при окончании либо прекращении исполнительного производства) стороной в процессе, исходя из содержания ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», подлежит привлечению к участию в деле старший судебный пристав.

С учетом заявленных требований надлежащими ответчиками по делу являются судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Центрального РОСП и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ФИО1

Учитывая, что требование о признании незаконным бездействия РОСП предъявлено к ответчику (РОСП), которое не является юридическим лицом, а спорное исполнительное производство окончено, ответчиком по данному требованию является старший судебный пристав РОСП, который несет ответственность за все действия совершенные ранее судебными приставами (до передачи исполнительного производства в МСОСП) его подразделения. В связи с привлечением в качестве надлежащего ответчика (заинтересованного лица) старшего судебного пристава Центрального РОСП, суд считает возможным рассмотреть спор по существу без замены стороны по делу в отношении конкретного требования в части признания незаконным бездействия РОСП (бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП).

Управление ФССП, судебный пристав-исполнитель МСОСП ФИО1 заявленных требований не признали, указав на отсутствие бездействия. Задержка в осуществлении исполнительных действий была обусловлена передачей исполнительного производства из одного подразделения в другое. Кроме того, Управление ФССП считает пропущенным заявителем срок на обжалование бездействия.

Третьи лица, старший судебный пристав-ичсполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отсутствие сторон в контексте ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 было на основании исполнительного листа № 002496061, выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание долга с ООО «Уральская зерновая компания», возбуждено исполнительное производство № А3577/11/31/75 (л.д. 8-11). Согласно названному исполнительному листу от 27 сентября 2010 года взыскателем – ООО Компанией «УРАЛКАМ» и должником – ООО «Уральская зерновая компания» заключено мировое соглашение, в котором предусмотрены сроки погашения задолженности, при нарушении которых подлежат в принудительном порядке взысканию как задолженность, так и неустойка, в отношении которой взыскатель отказался от взыскания при условии соблюдения мирового соглашения в части сроков погашения основной задолженности должником.

Согласно приказу Управления ФССП по Челябинской области от 29 июля 2011 № 1113-к ФИО5 была уволена с государственной гражданской службы по своей инициативе (л.д.55). До увольнения совершение данным судебным приставом каких-либо исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству произведено не было. Во всяком случае, суду доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено.

Не представлено суду и документов, свидетельствующих о совершении действий по исполнению исполнительного производства до 26.03.2012, когда было возбуждено исполнительное производство № 16799/12/20/74 для исполнения спорного исполнительного документа в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов города Челябинска. О таком возбуждении свидетельствует постановление № 18384/12/20/74, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 40). Документы, подтверждающие период передачи исполнительного производства в другое подразделение, суду не представлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в периоде исполнения исполнительного производства было принято постановление от 25.04.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке (32 банка указаны в документе); изготовлены запросы в налоговую инспекцию, ОГУП «Обл.ЦТИ», УГИБДД, Госинспекцию по маломерным судам, Министерство сельского хозяйства. По названным запросам судебным приставом были получены ответы. В более поздние периоды (мае-июне 2012 года) приставами МСОСП были даны поручения судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП о взятии объяснения у руководителя должника и предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа. Приставом произведен выход по месту регистрации должника и иные действия. Все указанные действия совершены в периоде после 25.04.2012, в котором бездействие по настоящему делу не оспариваются.

До 25.04.2012 были только приняты постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2012 в связи с передачей спорного исполнительного производства из Центрального РОСП и постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 09.04.2012. В указанном периоде исполнительное производство находилось на исполнении ФИО6, которой исполнительное производство ФИО1 передано 24.05.2012 (акт, л.д. 74). Исполнительное производство передано в связи с переводом ФИО6 на иную должность (приказ от 24 мая 2012 г., л.д. 75).

Учитывая, что в периоде с 25.02.2011 до 25.04.2012 не было выполнено действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в установленный статьей 36 названного закона двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, взыскатель обратился в суд. При этом указал на ущемление его прав и законных интересов бездействием судебных приставов-исполнителей, а также утрату возможности исполнения судебного акта в связи с реализацией имущества должником в спорном периоде.

Обращение с заявлением соответствует положению статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, если эти действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания актов судебного пристава-исполнителя недействительными, действий (бездействия) незаконными в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) необходимо, чтобы данные акты, действия (бездействия) не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы заявителя.

Как следует из вышеуказанных статьей Федерального закона об исполнительном производстве требование исполнительного документа должно быть исполнено в двухмесячный срок. При этом установленный срок не является пресекательным и препятствием для исполнения исполнительного документа. В целях исполнения исполнительного документа (в том числе в двухмесячный срок) судебный пристав-исполнитель должен принять все меры для исполнения исполнительного документа. В указанных целях должен совершить требуемые исполнительные действия, перечень которых указан в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве. О ходе исполнительного производства (совершении исполнительных действий) в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве должен знать взыскатель, которым могут быть представлены дополнительные материалы, заявлены ходатайства, принято непосредственное участие в совершении исполнительных действий, даны устные и письменные объяснения, приведены доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В нарушение указанных прав взыскатель не был уведомлен о передаче дела в иное подразделение, об окончании исполнительного производства № 3577/11/31/74 (постановление от 29.12.2011), о возбуждении исполнительного производства 26 марта 2012 года. К тому же за период с 25.02.2011 по 25.04.2012 никаких действий по исполнению исполнительного документа суда фактически совершено приставами не было. Бездействие является длящимся нарушением, обратиться с заявлением, о признании которого незаконным вправе заявитель в любое время до его окончания.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия.

О полном отсутствии действий со стороны приставов взыскатель смог узнать (иное не доказано) только в судебном заседании при представлении судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства. Так было установлено, что после увольнения судебного пристава-исполнителя (описано выше) исполнительное производство никому не передавалось и никаких действий по нему не совершалось. Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО7, которой были принято постановление об окончании исполнительного производства № 76278/11/31/74 и оформлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в производство спорное исполнительное производство не передавалось.

О бездействии старшего судебного пристава Центрального РОСП (сведения о личности старшего пристава, исполнявшего обязанности в спорном периоде суду не представлены), не принявшего меры к передаче исполнительного производства заявитель узнал лишь в судебном заседании. Установленные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных требований.

Обращение с заявлением последовало своевременно, когда бездействие имело фактически место как продолжающееся с момента возбуждения исполнительного производства.

В связи с указанным, не может быть срок для обращения с заявлением в суд признан пропущенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управлением ФССП не представлено доказательств, что о спорных обстоятельствах заявителю было известно ранее, не представлено.

Законодательством не предусмотрена возможность неисполнения исполнительного документа в связи с разрешением реорганизационных вопросов, в том числе при передаче из одного подразделения в другое. Сроки исполнения исполнительного производства при мероприятиях подобного рода не удлиняются.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО5 до передачи дела в МСОСП обоснован, в связи с чем бездействие является незаконным. Учитывая отсутствие информации о иных приставах, в производстве которых находилось исполнительное производство, суд считает возможным ограничиться констатацией незаконности действий судебного пристава Центрального РОСП.

В части бездействия старшего судебного пристава требование также подлежит удовлетворению, так как на него в соответствии с пунктом 2 статьи 10Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возложена обязанность по организации работы подразделения, в том числе по исполнению исполнительных производств.

В силу требований Закона передача исполнительных производств от одного пристава другому организовывается и контролируется старшим судебным приставом, чьей прямой обязанностью является организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Отсутствие документов о передаче исполнительного производства после увольнения ФИО5, а также сведений о порядке исполнения исполнительного производства свидетельствует об отсутствии контроля выполнения прямых функций судебными приставами.

Вместе с тем не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) пристава-исполнителя К.А.ВБ., который не был исполнителем исполнительного документа в спорных периодах, так как исполнительное производство было передано ему 24 мая 2012 года. До этого периода исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП ФИО6, бездействие которой по настоящему делу не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Компания УРАЛКАМ», г. Челябинск удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению в периоде с 25.02.2011 по 29.12.2011 исполнительного производства № 3577/11/31/75, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № 002496061.

В остальной части требования отказать.

Законность действия (бездействие) проверена на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Елькина