Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Авангард Индастри», г.Челябинск, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вяземский электротехнический завод», г.Вязьма Смоленской области, о взыскании 164 218 руб.

Определением суда от 14.03.2016 судья Каюров С.Б. принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А76-5504/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 дело № А76-5504/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-6913/2016 от 30.05.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу №А76-5504/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 в связи с невозможностью рассмотрения заявления судьей Каюровым С.Б. ввиду ухода в отставку, произведена замена судьи Каюрова С.Б. судьей Костылевым И.В., дело №А76-5504/2016 передано на рассмотрение судье Костылеву И.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком по договору поставки от 04.06.2015 № 09-15 был поставлен некомплектный товар.

Истец пояснил, в соответствии с п.1.1 договора поставки от 04.06.2015г. № 09-15 ООО «Вяземский электротехнический завод» принято на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ООО «АВАНГАРД ИНДАСТРИ» товар - «Электроагрегат дизельный АД400-Т400-2РН мощностью 400кВт напряжением 400В в контейнере на базе двигателя MTU 12V1600G20F (Германия)».

Перечень комплектующих (комплектность) товара определена Приложением № 2 «Технические характеристики АД400-Т400-2Р» к Договору, а также документом «ДИЗЕЛЬНЫЙ ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ АД400 в контейнере. Паспорт ВЖЕ.561424.001 ПС. ЛД400-Т400-2РН. № 312030» (копии прилагается).

Истец указывает, что при получении товара им обнаружена некомплектность поставленного товара, а именно:

- отсутствует противопожарная сигнализация - прибор «Прима-ЗА» в количестве 1 (одной) штуки;

- отсутствуют приточные и вытяжные жалюзи с электроприводами - Универсальный воздушный клапан УВК или КВАЛ с электроприводом BELIMO в количестве 2 штук;

- отсутствуют основные системы отопления контейнера –Электроконвекторы типа ЭВПС в количестве 2 штук;

- отсутствуют огнетушители углекислотные «ОУ-2» в количестве 2 штук;

- отсутствуют аккумуляторные батареи «6СТ-190» в количестве 2 штук;

- отсутствуют составляющие системы пожаротушения «Буран 2,5-2С» в количестве 2 (двух) штук.

Заявитель полагает, что стоимость таких комплектующих составляет 164 218 руб., что следует из коммерческих предложений на продажу таких вещей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в обоснование указывает следующее.

04.06.2015 года между ООО «Вяземский электротехнический завод» (поставщик) и ООО «Авангард Индастри» (покупатель) был заключен договор поставки №09-15 на предмет изготовления и поставки дизельного электороагрегата АД400-Т400-2РН мощностью 400 кВт напряжением 400В в контейнере на базе двигателя MTU 12 V 1600G20F в соответствии с ведомостью поставки (спецификацией) приложения №1 и №2.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 3.3 договора Поставщик гарантирует качество, комплектность и надёжность товара стандартам, чертежам, ГОСТ, ОСТ, ТУ КД и другой документации. Приёмка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Товар вывозится покупателем со склада поставщика по адресу: <...>.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 утвержденной постановлением Госарбитража при ФИО2 от 25 апреля 1966 г., действие которой стороны распространили на приемку товара по договору от 04.06.2015, установлен порядок приемки продукции по качеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостатков, порядок составления соответствующих актов.

В соответствии с п.7 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре. Исходя из буквального толкования п.3.3 договора поставки, стороны договорились о том, что приемка товара будет осуществляться на территории предприятия поставщика (завода-изготовителя ООО «ВЭТЗ»), а товар вывозится со склада поставщика покупателем самостоятельно.

Указанный в договоре товар ответчиком был изготовлен в полном соответствии со спецификацией и ГОСТами. Приёмка товара осуществлялась покупателем 13.01.2016 года в г. Вязьма, Смоленской области, по адресу расположения склада предприятия - изготовителя (ул.Пушкина, д.25), о чем был составлен соответствующий приёмо-передаточный акт. В акте указано, что ...заказчик претензий по объёму, качеству и срокам поставки не имеет.

В соответствии с п. 16 «Инструкции № П-7» При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Представители организации истца, приняв товар, подписав соответствующий акт о приёмке и доставив электроагрегат самостоятельно самовывозом в г.Челябинск, спустя месяц предъявили совершенно необоснованную, по мнению ответчика, претензию по его комплектности. Разукомплектование оборудования могло произойти в процессе транспортировки (более 2 000 километров), а так же дальнейшего хранения на складе покупателя. Более того, стороной истца не представлено никаких доказательств самого факта некомплектности товара.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не соблюдены условия договора о порядке выявления и фиксации несоответствия товара требованиям к его качеству. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что недостатки в продукции появились по вине поставщика. Несоответствие договору качества поставленного товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между ООО «Вяземский электротехнический завод» (поставщик) и ООО «Авангард Индастри» (покупатель) заключен договор поставки № 09-15 (л.д.8-10), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, предусмотренном договором и ведомостью поставки (спецификации) приложение № 1 и № 2, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять (п.1.1 договора).

Поставщик гарантирует качество, комплектность и надежность поставляемого товара и соответствие товара стандартам, чертежам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, КД и другой документации (п.2.1 договора).

Приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, качество продукции и гарантийные обязательства обеспечиваются предприятием изготовителем ООО «Вяземский электротехнический завод». Претензия по качеству и комплектации товара принимаются в течение гарантийного срока эксплуатации. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки. Поставщик обязуется устранить недостатки в течение 15 дней от даты поступления претензии от покупателя или заменить товар надлежащего качества в течение гарантийного срока эксплуатации товара (п.2.2 – 2.4 договора).

В соответствии с п.8.6 договора в редакции протокола разногласий, все разногласия, возникшие между сторонами разрешаются путем переговоров, в случае неурегулирования спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнения обязательств по договору поставщик - ООО «Вяземский электротехнический завод» (ответчик) изготовил и поставил в адрес покупателя - ООО «Авангард Исдастри» (истец) товар - дизельный электороагрегат АД400-Т400-2РН, № 312030, мощностью 400 кВт, напряжением 400В, в контейнере, на базе двигателя MTU 12 V 1600G20F, что подтверждается товарной накладной № 1к от 13.01.2016 и счетом-фактурой (л.д. 94-95).

Истцом была осуществлена приемка товара № 312030 по адресу - г.Вязьма, Смоленской области, по адресу расположения склада предприятия - изготовителя (ул.Пушкина, д.25), о чем был составлен соответствующий приёмо-сдаточный акт № 1 от 13.01.2015 (л.д. 93).

По всей видимости в акте допущена опечатка в указании года передачи имущества – вместо 2016, указан 2015.

В данном акте № 1 прямо указано, что агрегат в контейнере по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению, технической документации.

Также в данном акте № 1 указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет.

Истец указывает, что при получении товара была обнаружена некомплектность поставленного товара, а именно:

- отсутствует противопожарная сигнализация - прибор «Прима-ЗА» в количестве 1 (одной) штуки;

- отсутствуют основные системы отопления контейнера –Электроконвекторы типа ЭВПС в количестве 2 штук;

- отсутствуют огнетушители углекислотные «ОУ-2» в количестве 2 штук;

- отсутствуют аккумуляторные батареи «6СТ-190» в количестве 2 штук;

- отсутствуют составляющие системы пожаротушения «Буран 2,5-2С» в количестве 2 (двух) штук.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.06.2015, а именно пунктом 2, стороны согласовали, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

В силу п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлены доказательства составления акт о некомплектности и направление такого акта в адрес поставщика.

09.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 01.03.2016 провести доукомплектацию товара, а именно, произвести поставку указанных выше комплектующих либо, в случае невозможности доукомлектации, уменьшить цену товара и перечислить истцу 164 218 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пункт 1 ст. 480 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 была произведена приемка товара по адресу расположения склада предприятия-изготовителя (ул.Пушкина,25), о чем составлен приемо-сдаточный акт № 1 (л.д. 93). Заказчик – ООО «Авангард Индастри» претензий по комплектности, объему, качеству и срокам поставки не имеет.

При названных обстоятельствах, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 04.06.2015г., а также несоответствия товара требованиям к его качеству и комплектности.

Истец ссылается на то, что в паспорте дизельного агрегата на листе 10 (л.д. 30) стоит отметка, что агрегат № 312030 не комплектный.

Данная отметка учинена руководителем предприятия ФИО3

При этом, какой-либо расшифровки некомплектности агрегата не указано.

Ответчиком представлены письменные пояснения о том, что данная отметка сделана по просьбе покупателя в целях разъяснения особенностей ввода в эксплуатацию агрегата.

Также ответчиком представлена должностная инструкция директора по производству, из которой не следует наличие правомочий у ФИО3 подписывать документы, определяющие комплектность товара.

При названных обстоятельствах, поскольку из акта № 1 следует, что истцом получен комплектный товар, в паспорте агрегата отсутствует расшифровка некомплектности товара, а ответчик отрицает факт поставки некомплектного товара, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований (помимо текста претензии и искового заявления).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 164 218 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев