Гражданский кодекс часть 1

Судья Кузнецов Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 10 по Челябинской области к ООО « Теза » о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах, налога и пени

Третье лицо: ФИО1

протокол судебного заседания ведется судьей Кузнецовым Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: инсп. ФИО2 - дов. 1 от 10.01.06 года, удост. 122313

от ответчика: ФИО3 - дов. от 31.07.06 года, пасп. 75-00-689957

от третьего лица: не явился

Заявление поступило в суд 04.04.06 года, после предварительного заседания рассмотрение дела назначено на 06.06.06 года \ л.д.1 \, отложено на 06.07.06 года \ л.д. 66\, на 01.08.06 года\ л.д.78\.

В заявлении от 20.02.06 года налоговый орган просит взыскать с ответчика штрафы:

- по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, п.7 ст. 366 НК РФ – за занижение объекта налогообложения – неучет 5 игральных автоматов – 34 850 руб., налог – 10 750 руб., пени – 186,33 руб.

В ходе проверки игорного зала установлено, что из 8 игровых автоматов 5 не были зарегистрированы \ л.д.2-4\.

Ответчик требования не признал, к ним обратился ФИО1 с предложением аренды игровых автоматов при отсутствии лицензии на ведение игорного бизнеса. Ему были даны полномочия представлять интересы общества, выдана доверенность и другие документы. Шеин обязанности не исполнял, не вернул подписанные другой стороной документы, не перечислял выручку, установил в зале дополнительные не зарегистрированные автоматы. Отношения с ним были прекращены.

Заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду \ л.д.76\.

ФИО5, привлеченный в качестве третьего лица, не явился, отзыва не представил, о рассмотрении дела извещен \ л.д.83\. Суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.

Рассмотрением установлено:

ООО « Теза « зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.03.2000 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов, несет обязанности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ. В МИФНС № 10 по Челябинской области зарегистрировано по месту нахождения структурного подразделения \ л.д.61\.

11.05.05 года ФИО5 выдана доверенность представлять интересы ООО « Теза» \ л.д.57\, издан приказ о создании в с. Октябрьское структурного подразделения \ л.д.60\, оно поставлено на налоговый учет \ л.д.61\, руководителем назначен ФИО5 \ л.д.62\

В декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года указано 3 объекта налоообложения – игровых автомата \ л.д.10-15\. Плательщик зарегистрировал в налоговом органе данные автоматы \л.д.16-17\.

Налоговым органом произведена проверка игрового зала по адресу: <...>. Актом осмотра от 23.08.05 года установлено, что в зале установлено 8 автоматов, в том числе 5 незарегистрированных \ л.д.21-22\.

Направлено требование о предоставлении документов на эти автоматы, установлен срок исполнения – 5 дней с даты вручения \ л.д.25\.

Актом проверки № 2336 от 28.10.05 года установлено, что плательщик не выполнил обязанности по подаче заявления в 2-х дневной срок о регистрации игровых автоматов, т.е. нарушил требования п.2,п.3 ст. 366 НК РФ, использовал эти автоматы, не исчислял с них налог на игорный бизнес, не представил документы по запросу налогового органа \ л.д.27-29\.

Руководителем налогового органа вынесено решение № 1210 от 17.11.05 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п.7 ч.2 ст. 366. п.1 ст. 122. п.1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафов в сумме 34 850 руб., взыскивается доначисленный налог – 10 750 руб., пени – 186,33 руб. \л.д. 34-35\.

Направлено требование от 24.11.05 года, сроки уплаты до 03.12.05 года и 30.12.05 года \л.д.42-43 \, уплата добровольно не произведена.

Корреспонденция в адрес ООО « Теза» в с. Октябрьском до настоящего времени получается ФИО5 \ л.д.81-82\.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Налоговый орган просит взыскать штрафы за не постановку на учет объектов обложения – игровых автоматов, на неполную уплату налога на игорный бизнес, за непредставление документов по запросу Инспекции.

Плательщик утверждает, что нарушения произошли не по его вине и без его ведома, они совершены руководителем структурного подразделения, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Выслушав стороны и изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения - игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п.3 налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

По п.7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

За непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах, по ч.1 ст.126 НК РФ с плательщиков и налоговых агентов взыскивается штраф в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Установлено, что на территории структурного подразделения ответчика были использованы незарегистрированные игральные автоматы, которые не были включены в базу как объекты налогообложения, на них не начислялся налог. Налоговый орган обоснованно применил ответственность, начислил налог и пени, требования о взыскании подлежат удовлетворению.

Возражения плательщика не принимаются судом. Ответчик ведет предпринимательскую деятельность, несет ответственность за действия своих работников. ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является, он назначен руководителем структурного подразделения, ему выдана доверенность представлять интересы предприятия, им до настоящего времени получается корреспонденция, адресованная обществу. ООО « Теза» является надлежащим ответчиком по делу, в дальнейшем она вправе предъявить регрессные требования к гражданину в рамках трудового или гражданского законодательства.

Спорные отношения возникли в 2005 году.

Требование об уплате направлено до 01.01.06 года, срок уплаты по требованию наступил в 2005 году, не соблюдены требования п.3 ст. 46 НК РФ, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следует учитывать, что по законодательству, действовавшему до 01.01.06 года, налоговые органы не имели права бесспорного списания сумм штрафа, а при пропуске срока вынесения решения о взыскании возникало право обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.167-170,216 АПК РФ арбитражный суд

Р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Теза «, расположенного: <...> зарегистрированного в качестве юридического лица свидетельством от 10.08.04 года, в пользу бюджета штраф- 34 850 руб., налог – 10 750 руб. и пени 186 руб. 33 коп. и госпошлину 1831 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья Ю.А.Кузнецов