Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие представители : заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности № 46 от 03.06.2013), ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 02.08.2013),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплутационной компании «Теплоснабжение» ФИО1, г. Миасс (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления настаивает на требованиях, просит привлечь к административной ответственности ФИО1 за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

Представитель ответчика считает, что вина в совершенном правонарушении отсутствует, так как ФИО1 действовал в рамках заключенного с ООО "АТИС" договора, других организаций, которые могли осуществить работы по подготовке теплотрасс к зиме в кратчайшие сроки в г. Чебаркуле не было, кроме того, до настоящего времени ООО "АТИС", за которого ООО ПЭК «Теплоснабжение» были осуществлены все работы не произвело оплату последних.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик - директор ООО ПЭК «Теплоснабжение» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Миасс, Челябинской области, проживающий по адресу: ул. Ильменская, д. 94, кв. 69, г. Миасс Челябинской области.

Из материалов дела видно, что 11 февраля 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 18-14.32ч.1/13 о проведении административного расследования в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» ФИО1.

11 марта 2013 года начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол №18-14.32ч.1/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 11 марта 2013 года административное правонарушение состоит в том, что директором ООО ПЭК «Теплоснабжение» ФИО1 совершены действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении № 18-14.32 ч.1/13 явилось Решение комиссии УФАС по Челябинской области по делу №59-07/12 от 29.12.2012. которым признан нарушающим статью 16 Закона о защите конкуренции контракт на выполнение ремонтных работ от 07.09.2012 № 28/12, заключенный Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение, заключение которого привело или могло привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции при размещении муниципального заказа;

Признаны также противоречащими статье 16 Закона о защите конкуренции, в том числе, пункту 4 указанной статьи, согласованные действия Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в заключении УМС и ООО ПЭК «Теплоснабжение» договора аренды тепловых сетей № 49 от 02.07.2012 на неоправданно короткий срок, при отсутствии государственной регистрации расторжения договора аренды с ООО «АТИС» и фактическом использовании в указанный период ООО «АТИС» муниципального имущества, в создании УМС и УЖКХ для ООО ПЭК «Теплоснабжение» возможности осуществлять деятельность с использованием тепловых сетей после истечения срока действия договора № 49 от 02.07.2012, в необоснованных отказах УЖКХ в выдаче ООО «АТИС» разрешений на право производства земляных работ и выдаче таких разрешений ООО ПЭК «Теплоснабжение» при отсутствии у него законных оснований для заключения и продления договора № 49 от 02.07.2012, в направлении УЖКХ сведений в теплоснабжающие организации об отсутствии у ООО ПЭК «Теплоснабжение» права пользования тепловыми сетями, в направлении со стороны ООО ПЭК «Теплоснабжение» письма в адрес УМС о продлении заключенного договора аренды № 49 от 02.07.2012 и бездействие общества и УМС по невозврату тепловых сетей после истечения срока действия договора № 49 от 02.07.2012, обращение ООО ПЭК «Теплоснабжение» в ГК ЕТО с заявлением об установлении тарифов, поскольку их результатом могло явиться устранение с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии хозяйствующего субъекта - ООО «АТИС», ограничение доступа на данный товарный рынок, недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанное решение комиссии УФАС по Челябинской области по делу №59-07/12 от 29.12.2012г. было оспорено в Арбитражном суде Челябинской области дело №А76-1060/2013,

Определением Арбитражного суда от 25.04.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А76-1060/2013г. Вступившем в законную силу решением по делу №А76-1060/2013 в признании недействительным решения №59-07/12 комиссии УФАС по Челябинской области от 29.12.2012 отказано.

Для установления наличия события предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ правонарушения суду необходимо установить, являются ли действия Общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» при заключении договора аренды теплосетей противоречащими статье 16 Закона о защите конкуренции.

Тот же вопрос являлся предметом рассмотрения по делу N А76-1060/2013, возбужденного на основании заявления Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения по делу №59-07/12 от 29.12.2012г.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-1060/2013 выводы в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, действия, в том числе, Общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» при заключении договора аренды теплосетей № 49 от 02.07.2012г. на неоправданно короткий срок, с Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, являются противоречащими статье 16 Закона о защите конкуренции,

Согласно протоколу от 11.03.2013 №18-14.32ч.1/13 административное правонарушение состоит в нарушении требований пункта 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, в согласованных действиях Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ООО ПЭК «Теплоснабжение» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, выразившихся в заключении УМС и ООО ПЭК «Теплоснабжение» договора аренды тепловых сетей № 49 от 02.07.2012 на неоправданно короткий срок, при отсутствии государственной регистрации расторжения договора аренды, в направлении со стороны директора ООО ПЭК «Теплоснабжение» письма в адрес УМС о продлении заключенного договора аренды № 49 от 02.07.2012 и бездействие директора общества и УМС по не возврату тепловых сетей после истечения срока действия договора № 49 от 02.07.2012, обращение директора ООО ПЭК «Теплоснабжение» в ПС ЕГО с заявлением об установлении тарифов, поскольку их результатом могло явиться устранение с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии хозяйствующего субъекта ООО «АТИС», ограничение доступа на данный товарный рынок, недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

ООО ПЭК «Теплоснабжение» в лице директора ФИО1 письмом от 15.06.2012 исх. № 1046 обратилось к Главе Чебаркульского городского округа с просьбой передать в аренду на 29 дней муниципальное имущество - тепловые трассы г. Чебаркуля, являвшиеся предметом договора аренды № 21 от 22.11.2011 с ООО «АТИС».

Из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам сдачи муниципального имущества во временное владение и пользование № 13 от 29.06.2012 следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО ПЭК «Теплоснабжение» комиссией рекомендовано УМС: предоставить в аренду ООО ПЭК «Теплоснабжение» тепловые трассы г. Чебаркуля в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции на срок не более чем тридцать календарных дней, а также подготовить конкурсную документацию для передачи в аренду объектов теплоснабжения.

Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ООО ПЭК «Теплоснабжение» заключен договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 02.07.2012 № 49 на срок по 30.07.2012.

Директору ООО ПЭК «Теплоснабжение» ФИО1 было известно, что ООО «АТИС» продолжает использовать муниципальное имущество после подписания 27.03.2012 акта приема-передачи, о чем свидетельствуют выдаваемые УЖКХ до 10.07.2012 разрешения на право производства земляных работ, акт приемки восстановления благоустройства после проведенных земляных работ от 02.07.2012, а также протоколы оперативных совещаний но городскому хозяйству и по подготовке к отопительному сезону 2012-2013 годов, на которых присутствовал директор ООО ПЭК «Теплоснабжение».

Кроме того, директор ООО ПЭК «Теплоснабжение» ФИО1 письмом от 20.07.2012 исх. № 1680 обратился к Главе Чебаркульского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора аренды № 49 от 02.07.2012 до проведения конкурса на право заключения договора аренды данных тепловых сетей.

Таким образом, ФИО1, заключая договор аренды тепловых сетей на неоправданно короткий срок, должен был осознавать, что продолжение договорных отношений противоречит действующему законодательству, в том числе положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Управлением муниципальной собственностью в ответ на указанное заявление письмом от 01.08.2012 исх. № 1372 директору Общества с ограниченной ответственностью НЭК «Теплоснабжение» ФИО1 сообщено, что продление договора аренды от 02.07.2012 № 49 без проведения конкурса невозможно, сославшись при этом на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. УМС также указано, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также, письмом от 05.07.2012 исх. № 1144 директор общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» обратился в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» с заявлением об установлении тарифов, в котором просил утвердить тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО ПЭК «Теплоснабжение», ранее утвержденный для ООО «АТИС», в связи с заключенным договором аренды № 49 от 02.07.2012.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции – Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,

Полномочия директора ООО НЭК «Теплоснабжение» ФИО1 продлены до 29.09.2015 в соответствии с протоколом № 22 от 30.09.2012 собрания учредителей ООО НЭК «Теплоснабжение». Должностная инструкция директора ООО ПЭК «Теплоснабжение» ФИО4 утверждена протоколом № 13 от 02.10.2009 собрания учредителей

Договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 02.07.2012 № 49 с Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа заключен от имени ООО ПЭК «Теплоснабжение» директором общества ФИО1

Таким образом, в указанный период ФИО1 занимал должность директора ООО ПЭК «Теплоснабжение», то есть выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ООО ПЭК «Теплоснабжение».

Письмо от 05.07.2012 исх. № 1144 ООО ПЭК «Теплоснабжение» в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» с заявлением об установлении тарифов также подписано директором общества ФИО1

Таким образом, директором ООО ПЭК «Теплоснабжение» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе при заключении договора аренды №49 от 02.07.2012 на неоправданно короткий срок и его последующем продлении с целью выхода общества на рынок по передаче тепловой энергии в г. Чебаркуле, а также с целью устранения с данного рынка хозяйствующего субъекта - ООО «АТИС».

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Частью 1 стати 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ судом не установлено.

Суд не нашел оснований для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить административное взыскание в виде минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: КБК 16111602010016000140, ОКАТО 75252810000 на счет получателя — УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001. р/с <***> ИНН <***>, КПП 745301001.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Теплоснабжение» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по части 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru

Судья: В.В.Худякова.