Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения № 30798 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.10.2020, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 31.01.2020, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 10.09.2020, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 15.01.2020, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 30798 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 015 293 руб., соответствующих пени и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумме 49 478 460 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» отказано.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой акт № 52873 от 11.05.2016, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 30798 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 403 058,60 руб., налогоплательщику начислены НДС в сумме 2 015 293 руб. и пени в сумме 143 816,57 руб., а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в сумме 49 478 460 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000217@ от 19.01.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Нормой подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено, что операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, включены в перечень операций, не подлежащих обложению НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (п. 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика. Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков (п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Основанием для вынесения оспоренного в части решения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «СЕЙХО-МОТОРС», «Леонар Авто», «СЕЙХО Моторс СПОРТ» путем искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно данным, отраженным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, заявлено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 51 493 753 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в сумме 35 831 876 руб., с ООО «Леонар Авто» в сумме 12 813 318 руб., с ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в сумме 2 848 559 руб. по следующему недвижимому имуществу и правам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов:

- здание комплекса - 2, здание комплекса - 3 (TOYOTA сервис), оборудование котельной и трансформаторной подстанции, право аренды земельного участка (ООО «СЕЙХО-МОТОРС»);

- здание комплекса - PEUGEOT (ООО «Леонар Авто»);

- нежилое здание (здание комплекса площадью 616 кв.м.), право аренды земельного участка (ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ»).

ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» выставили в адрес Общества счета-фактуры, акты о приеме-передаче зданий (сооружений).

Счета-фактуры, выставленные ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в адрес Общества, включены в книгу покупок Общества, и НДС предъявлен к вычету за 4 квартал 2015 года в сумме 51 493 753 руб.

Согласно данным ФИР-ЕГРЮЛ ООО «СЕЙХО-МОТОРС» с 07.12.2012 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Юридическим адресом организации является <...>. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами. Руководителем и учредителем ООО «СЕЙХО-МОТОРС» является ФИО6

В соответствии с данными ФИР-ЕГРЮЛ ООО «Леонар Авто» с 05.03.2008 состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Юридическим адресом организации является <...>. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами. Руководителем ООО «Леонар Авто» является ФИО7, учредителем - ФИО6

Согласно данным ФИР-ЕГРЮЛ ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» с 26.02.2008 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. Юридическим адресом организации является <...>. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами. Учредителем ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» до 30.09.2015 являлся ФИО8 (сын ФИО6., руководителя и учредителя ООО «СЕЙХО-МОТОРС», учредителя ООО «Леонар Авто»), с 01.10.2015 - учредителями являются ФИО8 и ФИО9 (дочь ФИО10, руководителя и учредителя ООО «ПИК»); руководство осуществляется управляющей компанией ООО «Универсалкомпани» в лице ФИО11

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, послужившее основанием для вычетов по НДС Обществом получено в рамках исполнения заемщиками (ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «Эвотайм», ООО «Леонар Авто») обязательств по мировым соглашениям на основании заключенных договоров с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «МДМ БАНК», права (требования) по которым перешли к Обществу на основании договоров уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01, от 25.09.2015 № 1403-2411-УП, соответственно.

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) в лице управляющего операционным офисом филиала банка ФИО12 и ООО «ПИК» (цессионарий) в лице ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2015, заключен договор от 04.09.2015 № 040915-01 уступки права (требования).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию право (требования) к должникам: ООО «Сейхо Моторс» (должник 1), ООО «Сейхо Моторс Сервис» (должник 2), ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (должник 3), ООО «Сейхо Моторс Спорт» (должник 4), ООО «Эвотайм» (должник 5), ООО «Леонар Авто» (должник 6), вытекающее из договоров о предоставлении кредитных линий, заключенных между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и вышеуказанными должниками. В пункте 1.2 договора указано, что общая сумма уступаемого права (требования) цедента к должнику по кредитным договорам по состоянию на дату подписания составляет-764 020 536,30 руб., в том числе: к должнику 1 - 542 503 134,34 руб., к должнику 2 - 58 052 338,88 руб., к должнику 3-95 349 869,90 руб., к должнику 4-25 397 793,01 руб., к должнику 5 -11 011 539,05 руб., к должнику 6 - 31 705 861,12 руб. Согласно п. 1.4 договора цена права (требования) к должникам, уступаемого цессионарию, составляет 200 000 000,00 руб.

30.10.2015 между ООО «ПИК» (Истец) и ООО «Сейхо-Моторс» (Ответчик 1), ООО «Сейхо Моторс Сервис» (Ответчик 2), ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (Ответчик 3), ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (Ответчик 4), ООО «ДС Авто» (Ответчик 5), ООО «Леонар Авто» (Ответчик 6), ООО «ЭВОтайм» (Ответчик 7), ФИО6 (Ответчик 8), ФИО14 (Ответчик 9), являющимися сторонами дела № 2-6390/2015, заключено мировое соглашение от 30.10.2015 б/н. В соответствии с п. 1 указанного мирового соглашения, данное соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным Ответчиками с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01, заключенного с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно п. 2.1 мирового соглашения от 30.10.2015 б/н Ответчик 1 уступает в собственность Истца следующее движимое и недвижимое имущество: 1) здание нежилое, общей площадью 5 017,40 кв.м, по адресу: <...>) право аренды земельного участка, площадью 14 230 кв.м., расположенного по адресу: <...>) оборудование котельной, расположенной в отдельно стоящем здании котельной, на земельном участке площадью 14 230 кв.м, (согласно приложению №1 к мировому соглашению) по адресу <...>) оборудование трансформаторной подстанции, расположенной в отдельно стоящем здании, на земельном участке площадью 14 230 кв.м, (согласно приложению №2) по адресу <...>) оборудование котельной, расположенной в комплексе по продаже и обслуживанию автомобилей (ПЕЖО) в помещении № 5 цокольного этажа по адресу: <...> (согласно приложению № 3). В соответствии с п. 2.2 мирового соглашения Ответчик 4 уступает в собственность Истца следующее движимое и недвижимое имущество: 1) нежилое здание (вспомогательный корпус), общей площадью 616 кв.м, по адресу: <...>) право аренды на земельный участок общей площадью 3 357 кв.м, по адресу: <...>. Согласно п. 2.3 мирового соглашения Ответчик 6 уступает в собственность Истца следующее движимое и недвижимое имущество: 1) комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (ПЕЖО), общей площадью 4 339,30 кв.м, по адресу: <...>) земельный участок, общей площадью 4 885 кв.м, по адресу: <...>.

Мировое соглашение от 30.10.2015 б/н со стороны ООО «ПИК» подписано ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.09.2015 №2. Согласно п. 1 мирового соглашения от 30.10.2015 б/н, соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным ответчиками с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01, заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Право собственности на указанное в мировом соглашении от 30.10.3015 б/н недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «ПИК» 04.12.2015.

25.09.2015 между ПАО «МДМ БАНК» (цедент) в лице ФИО15, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ООО «ПИК» (цессионарий) в лице ФИО16, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2015 б/н, заключен договор от 25.09.2015 № 1403-2411-УП уступки прав требования (по кредитному договору). Согласно п. 1 договора цедент уступает цессионарию право (требования) к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (Должник), принадлежащее цеденту на основании кредитного договора от 04.03.2014 №1403-2411, с учетом дополнительных соглашений от 23.09.2014 № 1, от 08.12.2014 № 2, от 26.12.2014 № 3. Сумма требований к должнику по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 209 669 628,27 руб. С момента уступки прав требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (в том числе права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора залога имущества, договора поручительства, договора залога транспортных средств, договора залога товаров в обороте, договоров ипотеки, заключенных между цедентом и ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Фрейм», ООО «ЭВОтайм», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «ДС Авто», ООО «Леонар Авто», ФИО6). Согласно п. 3 договора стоимость уступаемых прав составляет 140 000 000 руб.

30.11.2015 между ООО «ПИК» (Истец), ООО «Сейхо-Моторс» (Ответчик 1), ООО «Сейхо Моторс Сервис» (Ответчик 2), ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (Ответчик 3) ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (Ответчик 4), ООО «ДС Авто» (Ответчик 5), ООО «Леонар Авто» (Ответчик 6), ООО «ЭВОтайм» (Ответчик 7), ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» (Ответчик 8), ФИО6 (Ответчик 9), являющимися сторонами по делу № 2-1536/2015, заключено мировое соглашение от 30.11.2015 б/н. В соответствии с п. 1 мирового соглашения, данное соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным Ответчиками с ОАО «МДМ БАНК» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 25.09.2015 № 1403-2411-УП, заключенного с ПАО «МДМ БАНК». Согласно п. 2.1 мирового соглашения от 30.11.2015 б/н Ответчик 1 уступает в собственность Истца следующее недвижимое имущество: 1) нежилое здание (комплекс по продаже), общей площадью 3 938,20 кв.м, по адресу: <...>) право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, указанное в п. 1. Согласно п. 1 мирового соглашения от 30.11.2015 б/н, соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным ответчиками с ОАО «МДМ БАНК» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 25.09.2015 № 1403-2411-УП, заключенного с ОАО «МДМ БАНК».

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на указанное в мировом соглашении от 30.11.2015 б/н имущество зарегистрировано за ООО «ПИК» 18.12.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПИК» до 01.10.2015 применяло упрощенную систему налогообложения (объект – доходы). В 2013 году доходы Общества составили 2409 руб., в 2014 и 2015 годы представлены «нулевые» налоговые декларации по УСН.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПИК» установлено, что расчет с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (04.05.2015 перечислено 200 млн.руб.) и ПАО «МДМ БАНК» (50 млн.руб., 30 млн.руб. и 60 млн.руб. перечислено 25.09.2015, 30.09.2015, 27.10.2015 соответственно) произведен ООО «ПИК» заемными денежными средствами, полученными от ООО «Автодрайв» (216 млн.руб. поступили за период с 01.09.2015 по 13.10.2015), ООО «Автостиль» (108 млн.руб. поступили за период с 21.08.2015 по 23.10.2015), ООО «Дисковый мир» (суммарно 32 млн.руб. перечислены 30.09.2015, 16.10.2015, 20.10.2015).

В свою очередь, в адрес ООО «Дисковый мир», ООО «Автостиль», ООО «Автодрайв» денежные средства поступили:

- в адрес ООО «Дисковый мир» от ООО «Сенсус» (суммарно 32 млн.руб. перечислены 30.09.2015,16.10.2015,20.10.2015);

- в адрес ООО «Автостиль» от ООО «Волга-Инвест» (в сумме 18 млн.руб.), ООО «Сенсус» (в сумме 43 млн.руб.), ООО «Нева» (в сумме 40 млн.руб.);

- в адрес ООО «Автодрайв» от ООО «Сенсус» (в сумме 213 млн.руб. за период с 31.08.2015 по 12.10.2015).

Согласно ФИР-ЕГРЮЛ учредителем ООО «Дисковый мир» и ООО «Сенсус» является ФИО9, дочь руководителя и учредителя ООО «ПИК». Руководителем ООО «Волга-Инвест» является ФИО11

В ходе проверки установлено, что имущество, полученное в счет уплаты долга по договорам уступки права (требования) во исполнение вышеуказанных мировых соглашений от 30.10.2015, 30.11.2015, передано в аренду следующим организациям: ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (договоры аренды от 02.11.2015 №№ ПИК 06/1-2015, ПИК 06/2-2015), ООО «Первый независимый автоцентр» (далее – ООО «ПНАЦ», договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/6-2015), ООО «Уралтранском» (договоры аренды от 02.11.2015 №№ ПИК 06/3-2015, ПИК 06/4-2015), ООО «Легион Моторс» (договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/5-2015).

Согласно данным ФИР-ЕГРЮЛ ООО «Уралтранском» зарегистрировано 19.10.2015. Юридическим адресом является: <...>. (данный адрес является также юридическим адресом ООО «ПИК», ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ПНАЦ»). Основной вид деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами. Учредителями являются ФИО8, ФИО9 Управляющей компанией является ООО «Универсалкомпани» в лице ФИО11

В отношении ООО «ПНАЦ» установлено, что согласно ФИР-ЕГРЮЛ ООО «ПНАЦ» зарегистрировано 12.10.2015. Юридическим адресом является: <...>. Основной вид деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами. Учредителями являются ФИО8, ФИО9 Управляющей компанией является ООО «Универсалкомпани» в лице ФИО11

Согласно ФИР «ЕГРН» ООО «Легион Моторс» зарегистрировано 21.04.2009. Юридическим адресом является: <...>. Учредителем ООО «Легион Моторс» до 01.10.2015 являлся ФИО8 (сын ФИО6., руководителя и учредителя ООО «СЕЙХО-МОТОРС», учредителя ООО «Леонар Авто»), с 01.10.2015 - учредителями являются ФИО8 и ФИО9 (дочь ФИО10, руководителя и учредителя ООО «ПИК»); руководство осуществляется управляющей компанией ООО «Универсалкомпани» в лице ФИО11

В отношении оплаты арендаторами коммунальных платежей налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «ПИК» (арендодатель) и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/1-2015. Согласно представленному договору, затраты по энергоснабжению нежилого здания несет ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (агент). В соответствии с п.2.4 договора расходы агента выплачиваются Арендатором на указанный Агентом счет в размере стоимости всех услуг, потребленных Арендатором (оказанных арендатору) в связи с использованием имущества, в течении 5 (Пяти) банковских дней после получения Арендатором выставленного Агентом соответствующего счета. Агент обязан полученные от Арендатора денежные средства перевести на счета энергоснабжающих организаций в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п.3.3 договора Агент обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выставить Арендатору счета за все потребленные услуги.

При этом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций за период с 01.10.2015 по 01.04.2016 следует, что денежные средства от ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в адрес ООО «СЕЙХО-МОТОРС» за оплату коммунальных услуг не поступали.

Аналогичными являлись условия договора аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/5-2015 между ООО «ПИК» (арендодатель) и ООО «Легион Моторс» (арендатор), от 02.11.2015 №ПИК 06/3-2015 между ООО «ПИК» и ООО «Уралтранском» (арендатор), от 01.12.2015 № ПИК 06/6-2015, между ООО «ПИК» и ООО «ПНАЦ» (арендатор). При этом, за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 денежные средства от ООО «Легион Моторс», ООО «Уралтранском» в адрес ООО «СЕЙХО-МОТОРС» за оплату коммунальных услуг также не поступали, от ООО «ПНАЦ» поступили 30.06.2016 в размере 93 000 руб.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «Легион Моторс», ООО «Уралтранском», ООО «ПНАЦ» установлено, что оплата арендных платежей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 данными контрагентами не осуществлялась.

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделок: нового кредитора и арендодателя ООО «ПИК», организаций - должников банков и арендаторов имущества, перешедшего к ООО «ПИК» по мировым соглашениям от 30.10.2015, 30.11.2015, вследствие чего, налоговым органом сделан вывод о том, что имеет место согласованность действий между участниками схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

В решении приведены сведения о наличии родственных связей между участниками определенных юридических лиц в деятельности рассматриваемой группы компаний.

Кроме того, участники схемы аффилированы через ФИО16 (лицо, действующее от ООО «ПИК» по доверенности, в том числе ФИО16 подписан договор цессии от 25.09.2015 № 1403-2411-УП), которая является единственным учредителем и директором ООО «Лекс Плюс» (оказывает юридические и бухгалтерские услуги ООО «ПИК», ООО «Автодрайв», ООО «Автостиль», ООО «Дисковый мир»), директором ООО «Сенсус» (основной заимодавец 2 звена ООО «ПИК», учредителем в котором является ФИО9, дочь руководителя ООО «ПИК»), а также официально получала доходы в 2015 году в ООО «Универсалкомпани» (управляющая компания ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ПНАЦ», ООО «Уралтранском», ООО «Легион Моторс»).

ФИО11 (руководитель ООО «Универсалкомпани») в 2015 году работала и получала доходы в ООО «Лекс Плюс», где ФИО16 является единственным учредителем и директором.

Согласно показаниям ФИО9 (учредителя ООО «Уралтранском», ООО «ПНАЦ», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «Легион Моторс», ООО «Сенсус»), данными в ходе допроса (протокол допроса от 21.04.2016 №3922), ФИО16 помогала в организации данных компаний. Знакомство ФИО9 с ФИО8 и ФИО6 состоялось через ФИО16

Из показаний ФИО16 (протокол допроса от 08.04.2016 №196) следует, что она в курсе всех финансово-хозяйственных дел ООО «ПИК». Также ею подписано мировое соглашение от имени ООО «ПИК». Согласно показаниям ФИО16 сотрудниками руководимого ею ООО «Лекс Плюс» являются ФИО13 (сын ФИО10 - учредителя и директора ООО «ПИК») и ФИО11 Данный факт подтверждается сведениями по форме № 2-НДФЛ.

Руководитель ООО «Автодрайв» ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 16.06.2016 №06-30/3976) подтверждает, что знакома с ФИО16 по процессу работы.

Аналогичные показания дал руководитель ООО «Автостиль» ФИО18 (протокол допроса от 16.06.2016 №1359).

Сотрудники ООО «ПИК» ФИО19 и ФИО20 (протоколы допросов от 28.04.2016 №243, от 27.04.2016 №242 соответственно) в ходе допроса сообщили, что они, работая в ООО «ПИК», непосредственно подчиняются ФИО16, которая работает по адресу: <...> «в соседнем кабинете».

Налоговым органом сделан вывод о согласованности действий ООО «ПИК» и ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ЭВОтайм», ООО «Леонар Авто», ООО «Сенсус», ООО «Дисковый Мир», ООО «Волга-Инвест», ООО «Автостиль», ООО «Автодрайв», ООО «ПНАЦ», ООО «Уралтранском», ООО «Легион Моторс» и направленности их действий на создание схемы незаконного возмещения ООО «ПИК» НДС из бюджета, поскольку, с учетом того, что ФИО6. и ФИО8 сохранены доли в уставных капиталах организаций-заемщиков и участников сделок (ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ЭВОтайм», ООО «Леонар Авто»), а также тот факт, что ФИО8 выступает учредителем вновь созданных организаций - арендаторов имущества ООО «ПИК» совместно с ФИО9

В ходе проверки налоговым органом установлено, что единственным учредителем с 07.02.2012 и директором ООО «ПИК» с 31.01.2012 является ФИО21.

Сын ФИО10 - ФИО13 согласно сведениям по форме №2-НДФЛ получал доходы в 2015 году в ООО «Лекс Плюс» и согласно показаний ФИО16 (протокол допроса от 08.04.2016 б/н) является сотрудником руководимого ею ООО «Лекс Плюс». По показаниям самой ФИО16 (единственный учредитель и руководитель ООО «Лекс Плюс») она оказывает юридические и бухгалтерские услуги ООО «ПИК». Из допроса ФИО16 следует, что она в курсе всех финансово-хозяйственных дел ООО «ПИК». При этом именно ФИО16 подписан договор уступки прав требования от 25.09.2016 № 1403-2411-УП, а также мировое соглашение от 30.11.2015 б/н.

Учредитель и руководитель ООО «СЕЙХО-МОТОРС» ФИО6 в свою очередь является заемщиком у банков и выступает поручителем при заключении договоров о предоставлении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитных линий ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс СПОРТ», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «ЭВОтайм», ООО «Леонар Авто».

Учредителями ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» являются ФИО8 (сын ФИО6.), с 01.10.2015 - ФИО9 (дочь ФИО10). Управляющей компанией с 01.10.2015 в 000 «СЕЙХО Моторс СПОРТ» является ООО «Универсалкомпани» в лице ФИО11

При этом ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО-МОТОРС» входят в группу компаний «СЕЙХО - МОТОРС» (что также следует из меморандума от 25.09.2015).

В ходе проверки ООО «ПИК» в налоговый орган представлен договор от 17.08.2015 №УС2015ДС-10/4 об оказании услуг по оценке прав (требований) (далее - Договор об оценке), согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Заказчик 1) и ООО «ПИК» (Заказчик 2) поручают, а ООО «Деловой рубеж» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке прав (требований), указываемых Заказчиками в Задании на оценку прав (требований) (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 1.4 Договора об оценке, по результатам проведения оценки Исполнитель предоставляет отчеты об оценке в 3-х экземплярах. Стоимость услуг составляет 130 000 руб. (п.3.1 Договора об оценке). В соответствии с п.3.3 Договора об оценке: Заказчик 1 оплачивает 50% от стоимости услуг в течении 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного Исполнителем на основании Акта об оказании услуг по оценке прав (требований), подписанного сторонами; Заказчик 2 оплачивает 50% от стоимости услуг в течении 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного Исполнителем на основании Акта об оказании услуг по оценке прав (требований), подписанного сторонами.

В ходе проверки установлено, что расчет ООО «ПИК» с ООО «Деловой рубеж» произведен в нарушение Договора об оценке только 13.01.2016 в сумме 65 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1/15/13-2 от 28.08.2015 за оказание услуг по оценке прав (требований), договор УС2015ДС-10/4 от 17.08.2015 НДС не облагается».

Согласно Приложению № 1 к Договору об оценке (Задание на оценку прав (требований)) установлено, что объектом оценки являлись права (требования) ОАО «УРАЛСИБ» к Должникам на основании договоров, заключенных ОАО «УРАЛСИБ» с должниками ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ЭВОтайм», ООО «Леонар Авто» и на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в отношении вышеуказанных должников. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки.

Договора об оказании услуг по оценке уступаемого права (требования) ПАО «МДМ БАНК» к должникам на основании договоров, заключенных ПАО «МДМ БАНК» с должниками Обществом по требованию налогового органа от 25.01.2016 №10-18/358 не представлено.

Инспекцией установлено, что между ООО «ПИК» и должниками достигнуты договоренности, которые сформулированные в Меморандуме от 25.09.2015, в соответствии с которым основными целями являлись: сохранение автомобильных дилерских центров ГК «СЕЙХО-МОТОРС» и трудовых коллективов; участие в проекте развития автомобильных дилерских центров ГК «СЕЙХО-МОТОРС»; получение прибыли от аренды недвижимости автомобильными дилерскими центрами ГК «СЕЙХО-МОТОРС».

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, следует признать обоснованным вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, дополнительно проверив обстоятельство о реальной уплате НДС со всех облагаемых операций всеми участниками хозяйственных операций, на которое акцентировано внимание в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 при новом рассмотрении дела установлено, что сумма реальной уплаты НДС всеми участниками хозяйственных операций составила 43 964 020 руб. (30 244 382 + 14 966 566 – 1 246 928).

Указанное обстоятельство документально подтверждено, инспекцией не оспаривается и отражено в тексте оспоренного решения (стр. 53-54 решения инспекции).

Возможность учета, как указал налогоплательщик, уплаты иных налогов (налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог) в счет уплаты НДС не представляется возможным.

Следовательно, негативные последствия для бюджета в указанной части (реальная уплата НДС) отсутствуют, в этой части источник возмещения из бюджета НДС сформирован.

Ссылка инспекции на необходимость пропорционального учета реально уплаченного НДС (в разрезе относящейся к спорным сделкам деятельности) не принимается, поскольку в тексте решения инспекции прямо указано на то, что НДС в размере 43 964 020 руб. исчислен именно с рассматриваемых сделок (сделок с налогоплательщиком), выводов о том, что данная сумма налога относится к каким-либо иным сделкам оспоренное решение не содержит, доказательств обратного не представлено.

Представители инспекции в судебном заседании 05.11.2020 подтвердили, что отказ в возмещении НДС на сумму 49 478 460 руб. изложен инспекцией в резолютивной части оспоренного решения в п. 3.3 как предложение уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

Таким образом, исходя из содержания расчета инспекции налоговых обязательств налогоплательщика, следует признать недействительным решение инспекции № 30798 от 05.10.2016 в части доначисления НДС в размере 2 015 293 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению в размере 41 948 727 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу заявителя, ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации (платежное поручение № 64 от 28.02.2017).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требованияудовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска № 30798 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 015 293 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению в размере 41 948 727 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников