Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Консультация Совет Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Азбука права»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.11.2018), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 26.12.2019), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, управление) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №180775/19/74020-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя Rovio Entertainment Corporation по доверенности обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Консультация Совет Помощь» (далее – ООО «Консультация Совет Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – ООО «Азбука права»). Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Судебным приставом представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д.72-74).

УФССП России по Челябинской области представило письменное объяснение (л.д.75) и отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д.78-79).

От ООО «Консультация Совет Помощь» поступило письменное мнение, в котором общество просит в удовлетворении требовании отказать, в связи с тем, что исполнительный лист и представленная доверенность нарушают нормы законодательства Российской Федерации (л.д.87-88).

Судебным приставом, управлением представлены дополнительные пояснения к отзыву (л.д.90-93).

Судебным приставом представлено дополнительное письменное мнение (л.д.96-100).

Межрайонным отделом судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, ООО «Азбука права» отзывы на заявление не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя просил требования, изложенные в заявлении удовлетворить, УФССП России по Челябинской области просило в заявленных требованиях отказать, судебный пристав поддержал доводы управления.

Иные лицао начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.40, 41-42, 64), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-8259/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030343809 о взыскании с ООО «Консультация Совет Помощь» в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн компенсации в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей в возмещении расходов на приобретение вещественных доказательств (л.д.16-17).

09.07.2019 директором ООО «Азбука права» ФИО2 как представителем компании в Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска предъявлен данный исполнительный лист на исполнение.

05.08.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №180775/19/74020-ИП (л.д.18-20).

12.09.2019 судебным приставом вынесено требование о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности от 27.09.2019, оформленной 04.10.2017 Яри Туомела, государственным нотариусом Магистрата области Уусима, Финляндия (апостиль №Е 3231, г. Эспоо, 04.10.2017, Финляндия) от Ровио Энтертеймент Корпорейшн к ФИО4, а также оригинал документа для обозрения в срок до 18.09.2019 (л.д.21).

13.09.2019 судебному приставу вручена цветная копия доверенности от 27.09.2017, выданной компанией ФИО4 (л.д.22).

24.12.2019 представитель компании обратился в управление с просьбой провести проверку по факту длительного незаконного удержания денежных средств (л.д. 103).

09.01.2020 управлением в письме №74916/20/70557 сообщено, что денежные средства по исполнительному производству №180775/19/74020-ИП в сумме 52 200 рублей взысканы в полном объеме и находятся на депозитном счете МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, а также указано на непредставление документов по требованию судебного пристава (л.д.23).

09.01.2020 представитель компании повторно обратился в управление, указав на представление судебному приставу требуемых документов (л.д. 106).

В ответе на данное обращение от 22.01.2020 управление указано, что в представленной доверенности не указано право получения денежных средств по исполнительному документу, а также реквизиты банковского счета и номер исполнительного производства или номер дела, на основании которого выдан исполнительный лист.

Считая действия судебного пристава незаконными,компания обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обжалования в суд оспариваемого бездействия заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «Азбука права» ФИО2 предъявлен к исполнению исполнительный лист, при этом в заявлении указаны банковские реквизиты ООО «Азбука права» для перечисления денежных средств и приложена копия доверенности (л.д. 15).

Согласно доверенности от 27.09.2017 Ровио Энтертеймент Корпорейшн (принципал) уполномочивает ФИО4 представлять интересы в исполнительном производстве, с правом на совершении от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Данный представитель в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лица (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Доверенность выдана на срок 3 года (л.д. 11-13).

Данная доверенность апостилирована в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года (л.д. 19).

На основании нотариальной доверенности 77 АВ 7605444 от 02.11.2018 Ровио Энтертеймент Корпорейшн в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.09.2017, уполномочил ООО «Азбука права» и ФИО2 на представление интересов в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Доверенность выдана до 27.09.2020 (л.д. 10).

Таким образом, в представленных доверенностях оговорены специальные полномочия представителя, предусмотренные частью 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 6 названного Закона закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На требование судебного пристава от 12.09.2019 заявителем представлена копия доверенности от 27.09.2019.

Непредставление оригинала доверенности от 27.09.2019 суд находит объективным, поскольку данная доверенность выдана иностранным лицом на шестерых физических лиц. При этом представитель, предъявивший исполнительный лист в службу судебных приставов, действовал в порядке передоверия полномочий.

Кроме того, законодатель не ограничил возможность представления интересов в исполнительном производстве исключительно на основании оригинала доверенности.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в доверенности отсутствуют реквизиты банковского счета и номер исполнительного производства или номер дела, на основании которого выдан исполнительный лист, суд находит несостоятельными как неоснованные на нормах права, поскольку действующее законодательство не предъявляет подобных требований к содержанию доверенности на представление интересов стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к следующим выводам: от имени Ровио Энтертеймент Корпорейшн уполномочены действовать ФИО2 и ООО «Азбука права», директором которого является ФИО2; имеющиеся в материалах дела доверенности свидетельствуют о наличии права получать денежные средства в рамках исполнительного производства; в заявлении на предъявление к исполнению исполнительного листа указаны реквизиты банковского счета ООО «Азбука права».

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неперечисления денежных средств на основании заявления представителю компании.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам
г. Челябинска ФИО1 в рамках исполнительного производства №180775/19/74020-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) по доверенности – обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №180775/19/74020-ИП – Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович