Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор», г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании 2 363 692 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 (доверенность от 15.01.2016 № 3/01, паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.02.2016 № 2/01, паспорт);

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 1-28, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 5-16, паспорт);

от третьего лица – представитель В.М. (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-40, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» (далее – истец, общество «Ромкор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, общество «Челябэнергосбыт») о взыскании 2 194 612 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 169 079 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по день исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, общество «МРСК Урала»).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств: «журнала включения/выключения ПУ эл.энергией от 09.09.2015» (т.2, л.д.130-137), «акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 09.09.2015 № 60/000748» (т.3, л.д.81-82).

Достоверность сведений, содержащихся в документах, истец просил проверить в порядке ст. 71 АПК РФ посредством оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

В судебных заседаниях 11.08.2016 и 14.11.2016 допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Протокольным определением суда от 27.12.2016 судебное разбирательство отложено на 13.01.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

До начала судебного разбирательства в арбитражный суд поступили следующие документы: от истца – заявления о фальсификации доказательств («таблицы из журнала событий Ромкор» - т.5, л.д.53; должностной инструкции инженера 2 категории от 12.08.2014 и должностной инструкции заместителя начальника службы транспорта электроэнергии от 29.07.2014), ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела стандарта организации ТРГ МРСК-ДРУ и УЭ-01-2016; от третьего лица – должностная инструкция инженера 2 категории от 12.08.2014 и должностная инструкция заместителя начальника службы транспорта электроэнергии от 29.07.2014.

В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика 2194612 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 169079 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 07.11.2016, всего 2363692 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 до момента фактического погашения задолженности, отказать в полном объеме; просили приобщить к материалам дела письменные пояснения; поддержали заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации должностных инструкций просили проверить посредством назначения судебной экспертизы, достоверность сведений, содержащихся в «таблице из журнала событий Ромкор», просили проверить в порядке ст. 71 АПК РФ посредством оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.42-44), просили отказать в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.112-115), отказать в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств - «журнала включения/выключения ПУ эл.энергией от 09.09.2015», «акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 09.09.2015 № 60/000748», «таблицы из журнала событий Ромкор».

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом разъяснены уголовно-правовые последствия соответствующего заявления, о чем у представителей сторон отобраны расписки, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку представитель третьего лица не возражал против исключения из числа доказательств по делу должностных инструкций от 12.08.2014 и 29.07.2014, соответствующие документы исключены из доказательств по делу, то есть оценке не подлежат.

Ходатайства об истребовании доказательств (т.2, л.д.145) и об отказе в приобщении к материалам дела стандарта организации ТРГ МРСК-ДРУ и УЭ-01-2016 представители истца просили не рассматривать.

Уточнение исковых требований принимается к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Ромкор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4113 (т.1, л.д.31-38), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» договора, с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

Согласно п. 3.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

В силу п. 4.2 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru), производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях: отсутствия приборов учета; непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные п. 4.3 договора; двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или непроведения проверки приборов учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора определен сторонами – с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

05.09.2013 между обществом «МРСК Урала» и обществом «Ромкор» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № ЧЭ-ТЭС-22-162 (т.1, л.д.40-42).

В период действия договора сетевой организацией - обществом «МРСК Урала» проведена проверка порядка учета электрической энергии, по результатам которой в отношении общества «Ромкор» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 09.09.2015 № 60-000748 (т.1, л.д.50; т.3, л.д. 97, 98, 109).

Указанный документ подписан со стороны общества «МРСК Урала» - ФИО6 и ФИО7, со стороны общества «Ромкор» - ФИО5

Из содержания акта следует, что общество «Ромкор» допустило безучетное потребление электрической энергии.

Согласно акту выявленное нарушение порядка учета электрической энергии на объекте – ООО МК Ромкор, свинарник, с. Нижняя Санарка (ПС Скалистая 35/10 кВ ВЛ – 10 кВ Победа) выразилось в следующем: прибор учета электрической энергии не работал с 29.07.2015 до 09.09.2015, по фазе С не работал с 07.08.2014 до 09.09.2015.

В графе «Объяснение и замечания потребителя» представитель общества «Ромкор» ФИО5 указал: «Сгорели предохранители на ПКУ 10 кВ не по нашей вине».

Для оплаты безучетного потребления электрической энергии обществом «Челябэнергосбыт» в адрес общества «Ромкор» выставлен счет от 23.09.2015 № 4113 на сумму 2 194 612 руб. 77 коп. (т.1, л.д.75 оборот).

В подтверждение факта перечисления указанных денежных средств в пользу общества «Челябэнергосбыт» истец представил платежные поручения от 09.10.2015 № 2766 на сумму 173 769 руб. 99 коп. (т.1, л.д.71), от 30.12.2015 № 156 на сумму 1 269 480 руб. (т.1, л.д.72), от 30.12.2015 № 157 на сумму 957 990 руб. (т.1, л.д.72).

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 09.09.2015 № 60-000748 составлен с нарушением требований действующего законодательства, подписан неуполномоченными лицами, содержит дописки, выполненные после подписания акта ФИО5, ссылаясь на нарушение учета электрической энергии в результате ненадлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом своих обязательств по продаже и поставке качественного ресурса, общество «Ромкор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может быть в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Объем оснащенности электроустановок системами контроля, техническими средствами измерений и учета электрической энергии должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и обеспечивать контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы, а также учет выработанной, отпущенной и потребленной электроэнергии (п. 2.11.2 ПТЭЭП).

Исходя из содержания указанных норм права с учетом условий договора от 12.09.2013 именно на истце как на собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность по обеспечению надлежащего и достоверного учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

На основании п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации спорный акт от 09.09.2015 № 60/000748 соответствует указанным выше требованиям, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, в акте зафиксировано нарушение учета электрической энергии, акт составлен в присутствии представителя общества «Ромкор», подписан представителями сторон, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ).

О наличии полномочий у ФИО5 на представление интересов общества «Ромкор» в момент составления и подписания акта свидетельствуют служебные записки (т.1, л.д.95, 96) с указанием на них директором структурного подразделения истца «Свинокомплекс Ромкор» ФИО8 на уведомление ФИО5 представителей общества «МРСК Урала» об отсутствии индикации прибора учета, обеспечение ФИО5 наличия необходимой техники и оборудования на объекте для восстановления индикации и принятие мер по восстановлению индикации.

Акт подписан ФИО5 без указания на отсутствие у него полномочий на совершение указанного действия, в акте имеется оттиск печати истца.

Более того, в материалах дела обществом «Челябэнергосбыт» представлена доверенность от 23.04.2015 сроком действия по 31.12.2016, выданная обществом «Ромкор» на имя ФИО5 (т.2, л.д.53), согласно которой последний уполномочен на взаимодействие с Магнитогорским филиалом общества «Челябэнергосбыт» по вопросу подписания отчетов о количестве потребленной тепловой энергии, корректировки договорных величин, получения счетов на оплату, подписания актов проверки учетов электрической энергии, получения уведомлений об ограничении по договору.

Составление спорного акта представителями сетевой организации (обществом «МРСК Урала») при отсутствии представителей общества «Челябэнергосбыт» не опровергает наличия у ФИО5 полномочий на решение вопросов по учету электрической энергии от имени общества «Ромкор».

При таких обстоятельствах доводы общества «Ромкор» о подписании акта от 09.09.2015 неуполномоченными лицами подлежит отклонению.

Признавая наличие у ФИО6 и ФИО7 полномочий на подписание акта от имени сетевой организации, арбитражный суд учитывает отсутствие возражений со стороны общества «МРСК Урала» в части признания данных лиц его представителями. Активная позиция третьего лица по спору в части доводов об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Ромкор» свидетельствует об одобрении действий указанных лиц на подписание акта.

Заявляя о фальсификации акта, общество «Ромкор», ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, указывает на наличие в акте дописки в разделе 1 в виде дат, когда прибор учета не работал.

В качестве способа проверки соответствующего заявления о фальсификации доказательства представитель истца указал на оценку содержащихся в акте сведений в совокупности с иными имеющимися в деле документами (с учетом уточнения способа проверки).

Изучив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 об отсутствии в акте сведений о датах не работы прибора учета.

Так, в материалы дела сторонами и третьим лицом представлено три экземпляра спорного акта (т.3, л.д. 97, 98, 109).

По своему содержанию акты совпадают. Ни один из представленных в материалы дела экземпляров актов не содержит сведений, отсутствующих в других экземплярах.

Как пояснил представитель третьего лица, акт состоит из двух частей – лицевая и оборотная, притом что лицевая часть акта заполняется в одном экземпляре с изготовлением оставшихся лицевых частей двух других экземпляров акта под копирку, оборотная часть всех трех экземпляров акта составляется и подписывается отдельно.

При указанных обстоятельствах общество «Ромкор», принимая во внимание наличие одного экземпляра акта у истца, не доказало фактического внесения изменений в акт после его подписания ФИО5, равно как и возможность внесения таких изменений.

Более того, указанные в акте сведения о времени не работы прибора учета подтверждаются имеющимися в деле распечатками журнала работы прибора учета и его фаз (т.2, л.д.120-121; т.4, л.д. 145-151), из содержания которых можно установить время недоучета электрической энергии по всем трем фазам счетчика в спорный период.

Заявляя о фальсификации журнала включения/выключения ПУ эл.энергией от 09.09.2015 (т.2, л.д.120), истец доказательств недостоверности содержащихся в журнале сведений не представил. О вызове в судебное заседание специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для решения вопроса о надлежащем учете электрической энергии при наличии нерабочих фаз счетчика из-за сгоревших предохранителей в цепи трансформатора напряжения не заявлял.

Помимо специальных познаний достоверность сведений, содержащихся в спорном журнале, возможно проверить посредством снятия показаний с профиля мощности прибора учета.

Однако, как пояснил представитель истца, установленный по состоянию на момент проведения проверки прибор учета похищен, в подтверждение чего представил заявление начальника обособленного структурного подразделения истца «Свинокомплекс Ромкор» ФИО8 на имя начальника МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 24.02.2016 (т.3, л.д.45), постановление о признании потерпевшим от 30.03.2016 (т.3, л.д.46) и постановление о приостановлении предварительного расследования от 05.05.2016 (т.3, л.д.47).

При этом в силу п. 2.11.17 ПТЭЭП потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В отсутствие спорного прибора учета проверить достоверность сведений, содержащихся в его профиле, не представляется возможным.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо начальника обособленного структурного подразделения истца «Свинокомплекс Ромкор» ФИО8 от 29.09.2015 исх. № 88 (т.2, л.д.118-119), в котором указанное лицо фактически признало дату не работы прибора учета с 29.07.2015 по 09.09.2015.

Кроме того, подписывая акт от 09.09.2015 № 60/000748, представитель истца ФИО5 возражений в части времени не работы прибора учета с 29.07.2015 по 09.09.2015 не указал.

При таких обстоятельствах судом признается факт наличия безучетного потребления электрической энергии обществом «Ромкор» в спорный период, оснований для вывода о недостоверности содержащихся в акте сведений не установлено.

Доводы общества «Ромкор» об отсутствии в материалах дела доказательств вмешательства истца в работу прибора учета, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), проверены и подлежат отклонению.

Исходя из нормы абзаца 13 п. 2 Основных положений, состав безучетного потребления электрической энергии образуют не только действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета посредством вмешательства в его работу не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электрической энергии.

В данном случае в нарушение вышеуказанных норм истец не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемого прибора учета, своевременно не поставил гарантирующего поставщика в известность о нарушениях учета электрической энергии на протяжении длительного периода времени.

Факт безучетного потребления электрической энергии в период с 29.07.2015 по 09.09.2015 истцом не оспорен, доказательств работоспособности прибора учета в данный период обществом «Ромкор» не представлено.

Согласно абзацу 1 п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчет безучетного потребления электрической энергии судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 2 194 612 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 169 079 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 07.11.2016, а также процентов за период с 08.11.2016 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 09.09.2015 № 60/000748, журнале включения/выключения ПУ эл.энергией от 09.09.2015, оснований для удовлетворения заявлений общества «Ромкор» о фальсификации соответствующих доказательств и таблицы из журнала событий Ромкор не имеется, заявления истца о фальсификации доказательств подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления обществом «Ромкор» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 34 048 руб. 59 коп. (платежное поручение от 10.03.2016 № 323 – т.1, л.д.24).

Исходя из суммы иска (2 363 692 руб. 65 коп.), размер государственной пошлины составляет 34 818 руб. 46 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные обществом «Ромкор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 048 руб. 59 коп. относятся на его счет, при этом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать недостающую сумму государственной пошлины - 769 руб. 87 коп. (34 818 руб. 46 коп. - 34 048 руб. 59 коп.).

Перечисленные обществом «Ромкор» по платежному поручению от 10.11.2016 № 2366 денежные средства в размере 42 075 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (т.4, л.д.3-4) подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявления истца о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» 2 194 612 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 169 079 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 07.11.2016, всего 2 363 692 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 до момента фактического погашения задолженности, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» в доход федерального бюджета 769 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечисленные по платежному поручению от 10.11.2016 № 2366 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 42 075 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru