Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба-Финанс», ОРГН 1217400024225, г. Челябинск, Прокуратуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт, представителя ФИО2, доверенность от 09.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица Прокуратуры Челябинской области: представителя ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023.

от третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»: представителя ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Златоустгазстрой») о признании договора оказания услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, населению на коммунально-бытовые нужды №1/2019Н, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Златоустгазстрой» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23176/2020, расторгнутым с 16.09.2022.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Определениями суда от 02.03.2023, от 10.04.2023, от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба-Финанс», Прокуратура Челябинской области (далее – третьи лица, КУИ ЗГО, ООО «УГС-Финанс», Прокуратура Челябинской области).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 108-109, 127, 145-146, т.2, л.д. 125-126, 137-140) ООО «Златоустгазстрой» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для признания договора №1/2019Н расторгнутым не имеется, договоры аренды и безвозмездного пользования сетями на сегодняшний момент в установленном законом порядке не расторгнуты, в связи с многочисленными обращениями жителей г. Златоуста при получении распоряжений об одностороннем расторжении договоров 14.10.2022 ответчиком заявлено о продолжении владения газопроводами, у ответчика имеется статус ГРО, ответчик принимает меры по разрешению обращений граждан, предотвращению аварийных ситуаций на сетях газоснабжения, полагал возможным признать договор расторгнутым не ранее, чем с 01.01.2023.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представлены возражения на отзыв, письменные пояснения (т.1, л.д. 128-133, т.2, л.д. 69-73).

Ответчиком представлено письменное мнение (т.2, л.д. 93-94).

Прокуратурой Челябинской области представлено письменное мнение (т.2,
л.д. 107-114).

ООО «УГС-Финанс» представило письменные пояснения (т.2, л.д. 143).

ООО «Златоустгазстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам № А76-2293/2023,
№ А76-38091/2022.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявления ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, доводы ООО «Златоустгазстрой» о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-38091/2022 о переводе прав и обязанностей по преимущественному праву с ООО «УГС-Финанс» на ООО «Златоустгазстрой», а также ссылки на рассмотрения дела А76-2293/2023, отклоняются судом, поскольку, с учетом заявленных оснований исковых требований, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего иска о признании договора расторгнутым.

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

ООО «УГС-Финанс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (т.2,
л.д. 101).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2015 года по сентябрь 2022 года ООО «Златоустгазстрой» владело муниципальными газопроводами на основании договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных с КУИ ЗГО.

Приказом ФАС России № 387/19 от 28.03.2019 для ответчика утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке.

Между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), и ООО «Златоустгазстрой» (ГРО) 18.10.2021 заключен договор оказания услуг транспортировки газа, в том числе в транзитном потоке, населению на коммунально-бытовые нужды №1/2019Н (далее – договор). Условия договора урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-23176/2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.09.2021).

ООО «Златоустгазстрой» 30.12.2021 письмом № 279 (т.1, л.д. 75) уведомило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о расторжении договоров аренды муниципального имущества с 31.12.2021 в связи с окончанием срока их действия.

Ответчик 27.07.2022 направил в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письмо
№ 149 о расторжении договоров поставки газа №1-28-00-7563 01.09.2017, № 1-01-28-5956-1 от 01.02.2017 в связи с окончанием 31.12.2021 срока действия договора аренды имущества, заключенного между ООО «Златоустгазстрой» и КУИ ЗГО № 66 21.11.2016 и передачи собственнику исполнительно-технической документации на газопроводы (т.1, л.д. 76).

В адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 30.09.2022 поступили акты о прекращении договоров аренды и безвозмедного пользования муниципальными газопроводами, заключенных между КУИ ЗГО и ООО «Златоустгазстрой» с приложением подписанных сторонами актов приема-передачи имущества от 16.09.2022 (т.1, л.д. 79-87).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письмом исх. №05363 от 22.08.2022 направило ООО «Златоустгазстрой» соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 76-77), которое со стороны ответчика не подписано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы

В соответствии с п. 2 Положения об обеспечении доступа к местным. газораспределительным сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее- Постановление № 1370), транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа.

В силу с п.5 Правил Поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее -Правила № 162) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 8 Правил №162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.2.1. договора Ответчик обязуется оказывать услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, населению на коммунально-бытовые нужды по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на законном основании, а Поставщик обязуется передавать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонентов Златоустовского городского округа и оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке.

Пунктом п.2.2. Договора предусмотрено, что адреса точек поставки газа, в отношении которых транспортировка газа подлежит оплате по установленному ГРО тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для группы потребителей «население», указаны в Приложении № 4 к Договору.

Адреса точек поставки газа, в отношении которых транспортировка газа подлежит оплате по установленному ГРО тарифу на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, указаны в Приложении №5 к Договору.

Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А76-213176/2020 (п. 10.1 договора), то есть с 18.10.2021.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2022 и автоматически пролонгируется на один календарный год, при условии, что ни одна из Сторон не заявит о его расторжении за 3 (три) месяца до окончания срока его действия (п. 10.2 Договора).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п.4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ от 15.12.2009 №411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами арбитражных судов по делу
№ А76-2293/2023, между КУИ ЗГО (арендодатель) и ООО «Златоустгазстрой» (арендатор) были подписаны (оформлены) следующие договоры:

- договор аренды № 66 от 21.11.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021;

- договор аренды № 68 от 20.01.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 20.01.2017 по 31.12.2021;

- договор аренды № 89 от 20.07.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 19.07.2018 по 18.07.2023;

- договор безвозмездного пользования № 316/бп от 27.08.2018 о передаче в пользование объекта газоснабжения;

- договор аренды муниципального имущества № 121 от 29.04.2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объект газоснабжения – ГРП площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0000000:12235 на срок с 10.04.2021 по 09.04.2031;

- договор аренды муниципального имущества № 122 от 07.09.2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 04.07.2021 по 03.07.2031.

Условиями указанных договоров предусмотрена возможность расторжения договоров по соглашению сторон.

Письмом исх. № 271 от 22.12.2021 ООО «Златоустгазстрой» в связи с расторжением договоров аренды № 66 от 21.11.2016 и № 68 от 20.01.2017 по окончании срока их действия просило КУИ ЗГО предоставить соглашение о расторжении договоров в срок до 31.12.2021, а также уведомило о том, что с 01.01.2022 прекращает нести ответственность за газопроводы, переданные в аренду по указанным договорам.

Письмом исх. № 275 от 23.12.2021 ООО «Златоустгазстрой» заявило КУИ ЗГО о намерении расторгнуть договоры аренды № 121 от 29.07.2021, № 122 от 07.07.2021, договор безвозмездного пользования № 316/бп от 10.02.2017 и считать их расторгнутыми с 01.01.2022.

Письмами от 27.12.2021 исх. № 276 и № 277 ООО «Златоустгазстрой» сообщило КУИ ЗГО, что договоры аренды № 66 от 21.11.2016 и № 68 от 20.01.2017 являются расторгнутыми с 01.01.2022, просило принять имущество и подписать акты приема-передачи.

КУИ ЗГО принято распоряжение от 14.09.2022 № 967/1-р «О расторжении договора аренды», в котором указано расторгнуть договоры аренды № 66 от 21.11.2016, № 68 от 20.01.2017, № 89 от 20.07.2018, № 121 от 29.04.2021, № 122 от 07.07.2021 с 16.09.2022; отделу имущественных отношений КУИ ЗГО поручено оформить с
ООО «Златоустгазстрой» соглашение о расторжении указанных договоров аренды.

КУИ ЗГО принято распоряжение от 15.09.2022 № 974/1-р «О расторжении договора безвозмездного пользования», в котором указано расторгнуть договор безвозмездного пользования № 316/бп от 27.08.2018 с 16.09.2022; отделу имущественных отношений КУИ ЗГО поручено оформить с ООО «Златоустгазстрой» соглашение о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу №А76-2293/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Златоустгазстрой» к КУИ ЗГО о признании недействительными (ничтожным) распоряжения № 974/1-р от 15.09.2022 и №967/1-р от 14.09.2022 ОМС «КУИ ЗГО» о расторжении договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 27.08.2018 № 316/бп и договоров аренды муниципального имущества №№66, 68, 89, 121, 122 отказано, судебными актами судов вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

При исследовании обстоятельств спора по делу №А76-2293/2023 судами установлено, что исходя из имевшей место до принятия оспариваемых распоряжений переписки сторон, именно ООО «Златоустгазстрой» выразило волю на отказ от исполнения договоров аренды № 66 от 21.11.2016, № 68 от 20.01.2017, № 89 от 20.07.2018, № 121 от 29.04.2021, № 122 от 07.07.2021 с 16.09.2022 с 01.01.2022, направив в адрес КУИ ЗГО соответствующие уведомления.

В материалах настоящего дела представлены акты приема-передачи имущества из аренды к договорам от 21.11.2016 № 66, от 20.01.2017 № 68, от 20.07.2018 № 89, от 27.08.2018, подписанные между КУИ ЗГО и ООО «Златоустгазстрой» 16.09.2022 (т.1, л.д. 79-87).

ООО «Златоустгазстрой» факт возращения имущества, являвшегося предметом договоров аренды и безвозмездного пользования, в адрес КУИ ЗГО не опровергнут, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что все сети газоснабжения из его юридического и фактического владения выбыли.

Истцом заявлено требование о признании договора оказания услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, населению на коммунально-бытовые нужды №1/2019Н, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и
ООО «Златоустгазстрой» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23176/2020, расторгнутым с 16.09.2022.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Нормами действующего законодательства в сфере газоснабжения, а также п. 2.1. договора №1/2019Н предусмотрено, что оказание услуг транспортировки газа, в том числе в транзитном потоке, возможно только при наличии владения газопроводами и законных основаниях.

Таким образом, ответчик с момента фактической передачи сетей собственнику имущества объективно не может оказывать услуги по транспортировке газа (в том числе, в транзитном потоке потребителям, указанным в Приложении № 4 и в Приложении № 5 к Договору), в связи с чем, договор №1/2019Н прекращен невозможностью исполнения.

Более того, судом установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества от 02.11.2022 № 659, договора безвозмездного пользования от 02.11.2022 № 340 имущество, ранее используемое ООО «Златоустгазстрой» по спорным договорам аренды, было передано в пользование третьего лица – ООО «УГС-Финанс».

Доводы ООО «Златоустгазстрой» о ненадлежащем содержании сетей газоснабжения судом проверены в контексте недопущения негативных последствий принимаего судебного акта для прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц – конечных потребителей газа Златоустовского городского округа, которым ответчик осуществлял транспортировку ресурса.

ООО «УГС-Финанс» в письменных пояснениях (т.2, л.д. 143) подтвердило, что с момента принятия газораспределительных сетей, постановки их на баланс и по сегодняшний день ООО «УГС-Финанс» осуществляет транспортировку газа потребителям, в том числе, юридическим лицам и населению на коммунальные-бытовые нужды. Газ доставляется до потребителей в полном объёме, жалоб от потребителей не поступало. Претензий от поставщика ООО «НОВАТЭК-Челябинск» об объемах поставляемого газа до потребителей также не поступало. Также со стороны ООО «УГС-Финанс» организована работа по эксплуатации сетей и аварийно-диспетчерскому обеспечению. На сегодняшний день ООО «УГС-Финанс» осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям, находящихся у Общества на законных основаниях. В отношении газораспределительных сетей
ООО «УГС-Финанс» обеспечило эксплуатацию и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Указанная позиция ООО «УГС-Финанс» согласуется с пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела Прокуратурой Челябинской области (т.2, л.д. 109-114).

Таким образом, по результатам проверки доводов ответчика судом не установлено, что безопасное содержание сетей газоснабжения обеспечивается фактическими действиями ответчика, а не нового владельца сетей с учетом привлеченных им порядных организаций.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» подлежат частичному удовлетворению, договор оказания услуг транспортировки газа, в том числе в транзитном потоке, населению на коммунально-бытовые нужды №1/2019Н следует признать прекращенным с 17 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3433 от 21.02.2023 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор прекращенным с 17 сентября 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответст венностью «Новатэк-Челябинск» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru