Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения административного органа – Постановления и.о.руководителя ИФНС РФ по Ленинскому району города Магнитогорска от 17.02.2006 г. № 16. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукты «Класс» о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Представитель ИФНС РФ по Ленинскому району города Магнитогорска требования отклонил, считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств, а также вины общества в данном правонарушении.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 07.02.2006 г. в 11.35. час. в торговой точке, принадлежащей заявителю – магазине «Восток», расположенном по пр. Ленина,39 в городе Магнитогорске, кассиром – операционистом Чернозубцевой Т.А.. работающей у заявителя на основании трудового договора при продаже водки «Тройка» «Легенда Января» в количестве 1 бутылки по цене 125 руб. была применена контрольно-кассовая техника: ККМ ICL –ЭФ TeamPos9520/303F год выпуска 1996, зав. № 0402-00087, модель которой была исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ с 01.10.2004 года и у нее вышел нормативный срок амортизации.

В результате чего была нарушена ст. 2, 5 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 07.02.2006 г. №30, составленном административным органом (л.д.5).

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст.ст. 28.2,28.5 КоАП РФ налоговой инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2006 г. № 15 (л.д.6).

С указанным протоколом представитель заявителя был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены.

В протоколе представитель заявителя указал, что с фактом правонарушения не согласен.

17.02.2006 г. Административным органом принято Постановление № 16 (л.д.7) о привлечении общества к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 300 МРОТ – тридцати тысяч руб. по статье 14.5КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения срока их амортизации.

В соответствии с Протоколом N 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно кассовым машинам от 12.03.2004 года модель контрольно-кассовых машин ICL –ЭФ TeamPos9520/303F с 01.09.2004 года исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ (пункт 2 протокола).

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно кассовым машинам ( протокол от 22.10.93 г. № 3) В случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек (согласно материалам проверки год выпуска ККМ – 1996 ) , подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.(в ред. Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002)

При определении сроков полезного использования основных средств следует руководствоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством РФ в соответствии со ст.258 НК РФ (абз.7 пп.2 п.3 ст.346.16 НК РФ).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) контрольно-кассовые машины относятся к средствам механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда (код 14 3010160).

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, контрольно-кассовые машины отнесены к амортизируемому имуществу четвертой группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.95 г. № ВГ-3-14/36, зарегистрированном в Минюсте РФ 3.07.95 г. за № 894 был утвержден порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, введенных на территории РФ с 01.08.1995 года.

Пунктом 8 указанного документа установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое или физическое (должностное) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина, которая была использована работником общества в момент проверки, состояла на учете в налоговом органе и не была снята в установленном порядке с учета, несмотря на то, что срок их нормативной амортизации истек.

В нарушение Порядка, утвержденного Приказом МНС РФТ N ВГ-3-14/36 налоговый орган не снял с учета контрольно-кассовую машину общества и не уведомил его о предстоящем снятии с учета его контрольно-кассовой техники за 30 дней до этого.

Тот факт, что указанная контрольно-кассовая машина зарегистрирована в установленном порядке налоговым органом по месту учета налогоплательщика и в настоящий момент стоит на учете, подтверждается следующими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Продукты «Класс» с 05.06.2001 года по 28.06 2001 года состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска, что подтверждается копией письма указанного налогового органа (л.д.37), а также копией свидетельства о постановке на учет заявителя (л.д.20).

В связи с письмом Управления МНС РФ по Челябинской области от 13.06.2001 года № 14-13/11 (л.д.80) ОАО «Торговой компании «Класс» была разрешена постановка на учет в инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Магнитогорску дочерних обществ : ООО «Продукты «Класс», ООО «Полуфабрикаты «Класс», ООО «Промтовары «Класс».

На основании указанного письма по акту приема передачи (л.д.81) дело ООО «Продукты «Класс» было передано из ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска в Межрайонную ГНИ по крупнейшим налогоплательщикам по г. Магнитогорску.

28.06.2001 года ООО «Продукты «Класс» было поставлено на налоговый учет по месту нахождения организации в Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Магнитогорску, что подтверждается копией свидетельства (л.д.9), а также письмами ИМНС межрайонного уровня (л.д. 33) и Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д.37).

В связи с постановкой на учет в Межрайонной ГНИ обществом на основании заявления (л.д.79) была поставлена на учет в налоговом органе в установленном порядке ККМ модели ICL –ЭФ Team Pos9520/303F год выпуска 1996, зав. № 0402-00087. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта ввода в эксплуатацию ККМ (л.д.21), на котором имеется отметка Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам г. Магнитогорска от 29.06.2001 года

Согласно письму Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам г. Магнитогорска от 17.04.2006 года № 12-36/2452 (л.д.34) указанная ККМ была зарегистрирована в налоговом органе, что подтверждается копией журнала учета регистрации ККТ (л.д.35) и с учета не снималась. Данные о ее регистрации были переданы в ИМНС по Орджоникидзевскому району с 01.07.2003 года в связи с передачей предприятия в качестве налогоплательщика в ИМНС по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска.

В соответствии с распоряжением УМНС по Челябинской области № 16-15-67 от 23.05.2003 года (л.д.84) о передаче пакета документов налогоплательщиков, не подпадающих под критерии крупнейших налогоплательщиков, дело ООО «Продукты «Класс» было передано из Межрайонной ГНИ в ГНИ по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска, что подтверждается актом приема передачи, письмами ГНИ внутренней описью документов, списком организаций, документы которых подлежат передаче (л.д.82-93).

В представленных в материалы дела документах отсутствует заявление о постановке на учет в ГНИ по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска от ООО «Продукты «Класс» в связи с передачей пакета документов из Межрайонной ГНИ в районную ГНИ на основании распоряжения УМНС по Челябинской области № 16-15-67 от 23.05.2003 года.

Ссылка представителя административного органа на внутреннюю опись документов (л.д.88) из которой следует, что в числе прочих документов было передано заявление о постановке на учет от 24.03.2003 года (пункт 28 описи) судом не принимается во внимание, поскольку распоряжение о передаче дела из одной ГНИ в другую было принято 23.05.2003 года, то есть после 24.03.2003 года. Уведомление налогоплательщику о снятии его с учета в налоговом органе юридического лица было составлено 03.07.2003 года (л.д.76).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не мог знать о предстоящем решении УМНС по Челябинской области о передаче его дела в другой налоговый орган, в связи с чем, 24.03.2003 года обратиться с заявлением о постановке на учет в районной ГНИ. Таким образом, постановка на учет в районном налоговом органе была осуществлена не по территориальному признаку (изменение местонахождения организации), а по указанию вышестоящего налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно:

- по месту нахождении организации;

- по месту нахождения ее обособленного подразделения;

- по месту жительства физического лица;

- по месту нахождения принадлежащего им имущества и транспортных средств;

- по иным основаниям.

Налоговые органы осуществляют оперативный контроль за исполнением требований Федерального закона со стороны налогоплательщиков по территориальному признаку, т.е. контролируют исполнение требований Федерального закона тех налогоплательщиков, которые производят наличные денежные расчеты, связанные с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг на контролируемой этим налоговым органом территории.

В связи с тем, что ККТ модели ICL –ЭФ Team Pos9520/303F год выпуска 1996, зав. № 0402-00087 была в установленном порядке поставлена на учет, сведения о ее регистрации были переданы в районный налоговый орган в связи с передачей дела налогоплательщика, обязанности по перерегистрации указанной ККТ у налогоплательщика, в данном случае не возникло.

Поскольку в установленном пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденном Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.95 г. № ВГ-3-14/36 налоговый орган по месту учета налогоплательщика - ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска - не направил обществу уведомление о необходимости представить в тридцатидневный срок налоговый орган заявление о снятии с учета ККТ в связи с исключением модели ККТ из Государственного реестра ККТ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Административным органом не доказана вина общества в осуществлении продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, Постановление Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Магнитогорска от 17.02.2006 года по делу об административном правонарушении № 16 в отношении заявителя является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 168, п.2 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Магнитогорска от 17.02.2006 года по делу об административном правонарушении № 16 в отношении ООО «Продукты «Класс» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 МРОТ -30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья

М.И. Карпачёва